Приговор № 1-66/2020 от 5 ноября 2020 г. по делу № 1-66/2020

Дело <№*****>

(УИД: <№*****>)


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

<адрес><ДД.ММ.ГГГГ> года

ФИО4 №13 городской суд <адрес> в составе председательствующего судьи Астафьевой Ю.С., при секретаре судебного заседании ФИО1,

с участием: государственных обвинителей - заместителя ФИО4 №13 городского прокурора Горелова А.Д., помощников ФИО4 №13 городского прокурора Пичугина А.А., ФИО2, ст. помощника ФИО4 №13 городского прокурора Сомкиной Ю.И.,

потерпевшей [ФИО]24,

подсудимого ФИО3,

защитника - адвоката Черкасова Е.М., представившего удостоверение <№*****>, ордер <№*****>,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении ФИО4 №13 городского суда <адрес> (расположенного по адресу: <адрес>, пл. Ленина, <адрес>) уголовное дело в отношении:

ФИО3, <ДД.ММ.ГГГГ> года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, с основным общим образованием, женатого, несовершеннолетних детей не имеющего, имеющего на иждивении несовершеннолетнюю дочь супруги ([ФИО]14, <ДД.ММ.ГГГГ> г.р.), не работающего, военнообязанного, зарегистрированного по адресу <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а, б» ч. 4 ст. 264 Уголовного Кодекса Российской Федерации,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО3 на территории <адрес>, управляя автомобилем, нарушил правила дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека, если оно совершенно лицом, находящимся в состоянии опьянения, сопряженное с оставлением места его совершения, при следующих обстоятельствах.

<ДД.ММ.ГГГГ> в период с <данные изъяты> часов ФИО3, находясь у себя дома по адресу: <адрес>, употреблял спиртные напитки. <ДД.ММ.ГГГГ> около <данные изъяты> минут водитель ФИО3, будучи в состоянии алкогольного опьянения, решил на автомобиле марки «<№*****>», государственный регистрационный знак <№*****>, принадлежащем ФИО4 №8, поехать в <адрес>.

<ДД.ММ.ГГГГ> в <данные изъяты> часу водитель ФИО3, находясь в состоянии алкогольного опьянения, управляя принадлежащим ФИО4 №8, технически исправным автомобилем марки «<№*****>», государственный регистрационный знак <№*****>, в темное время суток, со скоростью не менее <данные изъяты>, со стороны <адрес> в сторону <адрес>.

На <адрес>, расположенном в районе <адрес>, ФИО3, в нарушение п.п. 1.4, 1.5, 2.7, 10.1 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от <ДД.ММ.ГГГГ><№*****> (далее ПДД РФ), допустив преступную небрежность, в связи с нахождением в состоянии алкогольного опьянения, ухудшающем реакцию, внимание, не справившись с управлением своего автомобиля, выехал на полосу встречного движения и на расстоянии около <данные изъяты> км», в сторону <адрес>, совершил столкновение с автомобилем марки <данные изъяты>», государственный регистрационный знак <№*****>, под управлением водителя [ФИО]1

Данное дорожно-транспортное происшествие явилось результатом грубого нарушения со стороны водителя ФИО3 требований Правил дорожного движения РФ: п.п.1.4 «На дорогах установлено правостороннее движение транспортных средств»; п.п.1.5 ПДД РФ: «Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда»; п.п.2.7 «Водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), ухудшающих реакцию и внимание, ставящем под угрозу безопасность движения..»; п.п.10.1. «Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства».

В результате дорожно-транспортного происшествия водитель автомобиля марки <данные изъяты>», государственный регистрационный знак <№*****> [ФИО]1 получил <данные изъяты> которые повлекли за собой причинение тяжкого вреда здоровью по признаку опасности для жизни.

После данного столкновения ФИО3 вышел из автомобиля марки «<№*****>», подошел к автомобилю марки <данные изъяты>», убедившись, что водитель [ФИО]1 получил телесные повреждения, оставил место дорожно-транспортного происшествия, уехав на автомобиле марки «<№*****>», государственный регистрационный знак <№*****> по направлению к <адрес>.

<ДД.ММ.ГГГГ> около <данные изъяты> ФИО3 с явными признаками опьянения был задержан сотрудниками ИДПС ОГИБДД МО МВД ФИО4 №13 «ФИО4 №13» <адрес>, которыми в соответствии со ст.27.12 КоАП РФ ему было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения при помощи прибора алкотектора «Юпитер». По результатам проведенного <ДД.ММ.ГГГГ> в <данные изъяты> минут освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, у водителя ФИО3 установлено наличие абсолютного этилового спирта в концентрации <данные изъяты> выдыхаемого воздуха и подтверждается актом освидетельствования на состояние опьянения от <ДД.ММ.ГГГГ> № <адрес>.

<ДД.ММ.ГГГГ> [ФИО]1 скончался в ЦРБ <адрес> от <данные изъяты>), которые повлекли за собой причинение тяжого вреда здоровью по признаку опасности для жизни (п.6.1.2 приложения к приказу <№*****> н от <ДД.ММ.ГГГГ> МЗ и СР РФ).

Нарушение ФИО3 указанных требований ПДД РФ находится в прямой причинной связи с наступившими последствиями в виде причинения тяжкого вреда здоровью по признаку опасности для жизни и наступлением смерти [ФИО]1

Подсудимый ФИО3 вину в предъявленном ему обвинении признал частично, показав, что <ДД.ММ.ГГГГ> с <данные изъяты> дня он находился на работе, занимался перевозкой груза с <адрес> в <адрес> на автомобиле <данные изъяты>», государственный номер <№*****>, принадлежащем ФИО4 №8 Подъезжая к дому в <адрес> ему позвонила <данные изъяты>, сообщившая, что машина с утра должна находиться на заводе. Припарковав автомобиль на территории бетонного завода, он пошел домой. Дома в районе <данные изъяты> часов он выпил стакан пива (примерно <данные изъяты> грамм), после чего отдыхал до <данные изъяты> часов, не планируя выезжать вечером. Почувствовав себя лучше, совершил перекус, отправился на бетонный завод, чтобы отогнать автомобиль в <адрес>. Сев за руль автомобиля, он понимал, что он трезвый, так как объем выпитого пива (<данные изъяты> грамм), отдых, не мог повлиять негативно на его состояние. Погода была пасмурной, выпали осадки. Подъезжая к повороту <адрес>, не доезжая до него, метров за <данные изъяты>, он увидел свет фонарей автомобиля, совершавшего обгон, выехавшего на полосу встречного движения, на которой двигался он. Для избежания лобового столкновения он ошибочно, с целью уйти от прямого столкновения, принял решение уйти на обочину встречной полосы, так как ему показалось, что обочина с его стороны была не предназначена для безопасного маневра. Уйти от столкновения ему не удалось, водитель, завершая маневр, выехав на свою полосу, совершив с ним столкновение на своей полосе. Автомобиль, с которым он совершил столкновение, двигался ему навстречу. Автомобиль навстречу ехал с включенными фарами, он также ехал с включенными фарами. Когда ближе подъезжали к повороту <адрес>, метров за <данные изъяты> автомобиль начал приближаться к его машине, он ехал по его полосе. Он посмотрел в правую сторону, у него машина грузовая, с правой стороны обочина была узкая, деревья. Он испугался, что машину опрокинет на бок, резко посмотрел в левую сторону, там была обочина метра четыре. Она была безопасной для этого маневра. Когда он оказался перед ним, он думал уйти на левую сторону, на широкую обочину. Когда начал уходить, потерпевший стал завершать маневр и выехал на свою полосу, они столкнулись на его полосе. Во время ДТП было уже темно, на дороге была изморозь. Дорога была влажная. Какая была видимость, не помнит. Дорога была прямая километра четыре. Некоторое время от сильного удара он потерял контроль, получив телесные повреждения. Выйдя из машины, он подошел к водителю, пытался высадить его из-за руля, ему не удалось. Видя, что он - помеха на дороге, находясь в шоковом состоянии, отъехал с места ДТП в сторону, на расстояние 1,5 - 2 км. К нему пришло осознание, что он совершил правонарушение, оставил место ДТП. Когда он остановился, находился в шоковом состоянии, не понял, что сделал, остановился. Был еще был мужчина - водитель. Ему стали говорить, почему он уехал. Он пытался звонить начальнику, дозвонился сотруднику [ФИО]8, сказав, что он совершил ДТП, дозвонился до тещи, до жены. Через некоторое время к нему приехали сотрудники ДПС. Опросив его о событиях ДТП, задали вопрос, выпивал ли он сегодня. Он сказал, что выпил перед обе<адрес> грамм пива. Они предложили ему продуть трубку, он продул, то есть, прошел освидетельствование с помощью алкотектора. Они вернулись на место ДТП, где уже была скорая помощь. Ему сказали, чтобы он не выходил из машины, сказали, что человек в тяжелом состоянии. Его повезут в <адрес>. Его начали спрашивать, как все произошло. После этого они его повезли в ГАИ <адрес>, где в помещении ГАИ повторно предложили продуть алкотектор, он его прод<адрес> его жена с тещей, началась истерика, он их успокаивал. Он все подписал, но не помнит, какие документы. Ему сказали, что отвезут в больницу. Он просил направить его в больницу для медицинского освидетельствования, для оказания ему медицинской помощи. Ему сказали, что все вопросы к дежурной части. В дежурной части его поместили в камеру для административно задержанных, где он просидел до утра <ДД.ММ.ГГГГ> без каких-либо документов. Он не получил медицинскую помощь, не был направлен на медицинское освидетельствование. Утром <ДД.ММ.ГГГГ> за ним пришел следователь [ФИО]15, с ним два сотрудника в гражданской одежде, которых тот назвал свидетелями. Он знал, что это оперативные сотрудники. Его подняли на второй этаж, где еще находилась женщина в кабинете. Он обратился к следователю, пожаловался на плохое самочувствие, попросив его направить для оказания медицинской помощи, но тот отказал. Сообщил ему, адвокат по назначению Шарыгин будет вечером, так как он находится в процессе. Допрос длился до окончания рабочего дня, следователь звонил адвокату по назначению Шарыгину, спрашивал, когда тот будет. Свидетели, сотрудники, говорили разные версии ДТП, следователь вносил их показания в компьютер. Ему советовали со всем согласиться. Все происходящее его пугало, он не грамотный человек, ему ничего не оставалось, как согласиться. Он был лишен помощи адвоката, были боли в грудной клетке. После окончания рабочего дня, пришел адвокат Шарыгин, который спросил, закончен ли допрос, он подписал какие-то документы, уехал. Вечером следователь задержал его, поместил в ИВС. Во второй половине дня <ДД.ММ.ГГГГ> избрали меру пресечения. Получив обвинительное заключение, он увидел ссылку на свои допросы в качестве обвиняемого от <ДД.ММ.ГГГГ> и <ДД.ММ.ГГГГ> Его в качестве обвиняемого за весь период предварительного следствия не допрашивали, он был допрошен только в качестве подозреваемого <ДД.ММ.ГГГГ> без защитника. Признает вину в части обстоятельств ДТП, не признает факт оставления места ДТП, поскольку совершено оно им в состоянии шока, факт управления транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения. Считает, что сотрудниками ДПС был нарушен приказ МВД РФ от <ДД.ММ.ГГГГ>. <№*****>, его не направили на медицинское освидетельствование. Явку с повинной писал, ее признает в части совершения ДТП.

Из показаний ФИО3, данных им при производстве предварительного следствия от <ДД.ММ.ГГГГ> (т.1, л.д. 212-216), оглашенных в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя на основании п. 1 ч. 1 ст. 276 УПК РФ, следует, что на учете врачей психиатра, нарколога не состоит. Около восьми лет проживает с женой [ФИО]16, ее малолетней дочерью, в <адрес>. С <ДД.ММ.ГГГГ> г. работал в <адрес> водителем на автомобиле <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <№*****>, владельцем которого является ФИО4 №8 На данном автомобиле он перевозит различные грузы, в ближайшие районы <адрес>. После рейса автомобиль оставляет на ночь по договоренности с ФИО4 №8 на бетонном заводе <адрес> или в <адрес> в гараже <данные изъяты>» в <адрес>. Водительский стаж у него <данные изъяты> лет. Автомобилем управляет, без каких-либо ограничений. В ДТП ранее не участвовал. <ДД.ММ.ГГГГ> он работал на данном автомобиле примерно с <данные изъяты> часов, возил мусор от <данные изъяты><адрес> в <адрес> на полигон. Приехал в <адрес> около 14 часов, поскольку не было указаний от ФИО4 №8 гнать автомобиль в <адрес>. Находясь у себя в квартире, примерно до <данные изъяты> часов ему по телефону позвонил ФИО4 №8, сказав, чтобы он поставил автомобиль в гараж, принадлежащий <данные изъяты>» в <адрес>. О том, что он находился в алкогольном опьянении, ФИО4 №8 не сообщил. Выполняя указания своего начальника, он поехал на грузовом автомобиле <данные изъяты>) в <адрес>. На улице было темное время суток, шла небольшая изморось. Видимость на дороге была при включенных фарах ближнего света около <данные изъяты> метров. Двигался он по трассе <адрес> с включенными фарами ближнего света, со скоростью около <данные изъяты> км/час. Позади него никакого автотранспорта не было. Участок дороги был прямой. Не доехав примерно около <данные изъяты> м. до поворота на <адрес>, расположенный в г.о.<адрес>, впереди него ему навстречу по своей полосе движения, на расстоянии около <данные изъяты> м двигались, как ему показалось, два автомобиля, с включенными фарами ближнего света. Дорога в этом месте была влажная, отсвечивала от асфальтового покрытия света фар этих автомобилей. Ему показалось что, один автомобиль, стал совершать обгон другого, выехав на полосу встречного движения. После чего он испугался, что возможно произойдет столкновение с этим автомобилем. На педаль тормоза, он не нажимал и чтобы уйти от лобового столкновения вывернул руль влево, выехав на полосу встречного движения, но от столкновения уйти ему не удалось, и правой передней частью своего автомобиля, он столкнулся с легковым автомобилем на полосе встречного движения. После данного ДТП, ему удалось остановить свой автомобиль на краю левой обочины. После чего он вышел из своего автомобиля, увидев, что столкнулся с легковым автомобилем марки «Рено Логан», серебристого цвета, регистрационный знак не запомнил. Этот автомобиль упирался всей передней частью в правую переднюю часть его автомобиля, частично находясь передней частью на левой обочине. После чего он подошел к этому автомобилю, открыл водительскую дверь, водитель был без сознания, один. Он попытался привести его в чувства, но водитель ни на что не реагировал. Были ли на водителе какие-либо телесные повреждения, не заметил, так как он находился в шоковом состоянии. Были ли рядом с этим автомобилем какие- либо другие автомобили, не видел. После чего он испугался, что совершил ДТП и уехал с места происшествия, поехал в <адрес>, чтобы поставить автомобиль в гараж. Для этого он сначала сдал назад, автомобили расцепились. Далее он выехал на полосу своего движения, а возможно заехал, когда разворачивался на дороге, на правую обочину, и продолжил движение в <адрес>. Преследовал ли кто его, он не помнит, так как был в шоковом состоянии. Проехав около двух км от места ДТП, в сторону <адрес>, остановил свой автомобиль на правой обочине и вышел на улицу. Подходил ли кто-либо к нему в это время, не помнит. Через несколько минут приехали сотрудники ОГИБДД, которым он впоследующем дал объяснения. Сотрудники ГИБДД провели ему освидетельствование на алкоголь. Алкотектор показал, что у него <данные изъяты> промили алкоголя. Вспомнив все обстоятельства данного ДТП и расположение транспортных средств на дороге, он понял, что встречный автомобиль никой обгон не совершал, не выезжал на полосу его движения, ему просто это показалось от света автомобильных фар мокрой дороги. Виновником данного ДТП считает себя, так как, находясь в алкогольном состоянии, он выехал на полосу встречного движения, где столкнулся с движущемся по его полосе автомобилем «<данные изъяты>». С какой скоростью двигался автомобиль <данные изъяты>», он затруднился ответить, но быстро. Сам он в данном ДТП ушибся грудью об руль, но по данному факту в больницу не обращался, повреждение не значительное.

Из показаний ФИО3, данных им при производстве предварительного следствия от <ДД.ММ.ГГГГ> (т. 1, л.д. 222-227), оглашенных в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя на основании п. 1 ч.1 ст. 276 УПК РФ, следует, что с <ДД.ММ.ГГГГ> г. он временно подрабатывал у ИП ФИО4 №8 в <адрес>, водителем на автомобиле <данные изъяты> государственный регистрационный знак <№*****>, владельцем которого является ФИО4 №8, перевозя различные грузы в ближайшие районы <адрес>, иногда за пределы области. После рейса автомобиль оставлял на ночь по договоренности с ФИО4 №8 на бетонном заводе <адрес> или в <адрес> в гараже <данные изъяты>» в <адрес>. <ДД.ММ.ГГГГ> он работал на данном автомобиле примерно с <данные изъяты> часов, возил мусор от ЛПК <адрес> в <адрес> на полигон. Приехал на автомобиле «МАЗ» (самосвал) в <адрес> около <данные изъяты> часов, поскольку у него сразу не было указаний от ФИО4 №8 гнать автомобиль в <адрес>. Находясь у себя в квартире примерно с <данные изъяты> градусов. Примерно около <данные изъяты> часов ему по телефону позвонил ФИО4 №8, сказав, чтобы он поставил автомобиль в гараж, принадлежащий <данные изъяты>» в <адрес>. О том, что он находился в тот момент в алкогольном опьянении, ФИО4 №8 не сообщил. Выполняя указания своего начальника, он поехал на вышеуказанном грузовом автомобиле <данные изъяты>) в <адрес>. Выехал из <адрес> он один. На улице было темное время суток, шла небольшая изморось. Видимость на дороге была при включенных фарах ближнего света около <данные изъяты> метров. Двигался он по трассе <адрес> с включенными фарами ближнего света, со скоростью не более 70 км/час. Позади него никакого автотранспорта не было. Участок дороги был прямой. Не доехав примерно около <данные изъяты> метров до поворота на <адрес>, расположенный в г.о.<адрес>, впереди него, ему навстречу по своей полосе движения, на расстоянии около <данные изъяты> м, двигались, как ему показалось, два автомобиля, с включенными фарами ближнего света. Дорога в этом месте была влажная и отсвечивала от асфальтового покрытия света фар этих автомобилей. Ему показалось что, один автомобиль, стал совершать обгон другого и выехал на полосу встречного движения, т.е. на полосу по которой он двигался. После чего он испугался, что возможно произойдет столкновение с этим автомобилем. На педаль тормоза, он не нажимал чтобы уйти от лобового столкновения он вывернул руль своего автомобиля влево, выехав частично на полосу встречного движения, но от столкновения уйти ему не удалось, правой передней частью своего автомобиля он столкнулся с легковым автомобилем на полосе встречного движения. После ДТП ему удалось остановить свой автомобиль на краю левой обочины. Он вышел из своего автомобиля, увидев, что столкнулся с легковым автомобилем марки <данные изъяты>», серебристого цвета, регистрационный знак не запомнил. Этот автомобиль упирался всей передней частью в правую переднюю часть его автомобиля, находясь частично передней частью на левой обочине. После чего он подошел к этому автомобилю, открыл водительскую дверь, водитель был без сознания, один, получил какие-то повреждения от данного ДТП. Он попытался привести его в чувства, но водитель <данные изъяты>» ни на что не реагировал. Были ли на нем какие либо явные телесные повреждения, не заметил, поскольку находился в шоковом состоянии. Были ли рядом с этим автомобилем какие- либо еще другие автомобили, не видел. После чего он испугался, что он совершил данное ДТП уехал с места происшествия, поехал в <адрес>, чтобы поставить автомобиль в гараж. Для этого он сначала сдал назад, автомобили расцепились. После чего выехал на полосу своего движения, возможно заехал, когда разворачивался на дороге на правую обочину, продолжив движение в сторону <адрес>. Преследовал ли кто его после ДТП, не помнит, так как был в шоковом состоянии. Проехав по дороге около двух км, от места ДТП, в сторону <адрес>, он остановил свой автомобиль на правой обочине и вышел на улицу. Подходил ли кто-либо к нему в это время, не помнит. Помнит, что через несколько минут приехали сотрудники ГИБДД, которым он впоследующем дал объяснения. Также сотрудники ГИБДД провели ему освидетельствование на алкоголь. Алкотектор показал, что у него <данные изъяты> промили алкоголя. Вспомнив все обстоятельства данного ДТП, расположение транспортных средств на дороге, он понял, что встречный автомобиль никой обгон не совершал не выезжал на полосу его движения, ему просто это показалось от света автомобильных фар мокрой дороги. Виновником данного ДТП считает себя, так как находясь в алкогольном состоянии, он выехал на полосу встречного движения, где столкнулся с движущимся ему на встречу по его полосе автомобилем «<данные изъяты>». С какой скоростью двигался автомобиль <данные изъяты>», он затруднятся ответить, но ему показалось быстро. Сам он в данном ДТП ушибся об руль грудью, по данному факту в больницу не обращался, повреждение было незначительное. В настоящее время ему известно, что автомобилем «<данные изъяты>» управлял житель <адрес> [ФИО]1 Вину признал полностью. В содеянном раскаялся.

ФИО3 даны <ДД.ММ.ГГГГ> аналогичные показания при допросе в качестве обвиняемого, указанные показания оглашены по ходатайству государственного обвинителя в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 276 УПК РФ, (т. 2, л.д. 1-6).

Виновность ФИО3 в полном объеме предъявленного обвинения подтверждается следующими доказательствами по делу.

Потерпевшая [ФИО]24, будучи допрошенной, показала суду, что погибший [ФИО]1 приходился ей родным братом, мать у них одна, отцы разные. Она его воспитывала с седьмого класса, мать была лишена родительских прав. Брат жил в <адрес> с дедушкой, когда тот умер, она брата забрала к себе, воспитывала его. Когда ему исполнилось <данные изъяты> лет, он переехал в общежитие в комнату, проживал отдельно. <ДД.ММ.ГГГГ> в <данные изъяты> минут вечера, мужу позвонил знакомый, сказав, что ее брат попал в ДТП. Сначала не поняли, что произошло. На следующий день утром поехали в больницу <адрес>. Когда врач сказал, что все плохо, нужно готовиться к худшему, до нее дошло, что он попал в аварию. Он <ДД.ММ.ГГГГ> всем звонил, звал с собой прокатиться. Брат ездил по работе в <адрес>, что-то отвозил. Гражданский иск она поддерживает, на похороны в самом начале потратили <данные изъяты> рублей, также на поминки были потрачены денежные средства, в больницу ездили, деньги тратили. В сумму <данные изъяты> рублей входит материальный ущерб <данные изъяты> рублей, и моральный вред в сумме <данные изъяты> рублей в счет материального ущерба он ей выплатил.

ФИО4 ФИО4 №3, будучи допрошенным, показал суду, что погибший [ФИО]1 - брат его супруги. <ДД.ММ.ГГГГ> в <данные изъяты> часов он ехал из <адрес>, за час до произошедшего, он ему позвонил, поинтересовался, нужно ли что забрать с <адрес>. [ФИО]1 возвращался домой в <адрес>. Они поговорили, он сказал, что ничего не нужно. О ДТП он узнал от товарища, который позвонил ему и сказав, что [ФИО]1 попал в ДТП, его увезли в реанимацию. О машине, на которой ехал потерпевший, знает со слов [ФИО]1, что он ее взял с целью дальнейшего выкупа. Она была в исправном состоянии, он ее сам проверял.

ФИО4 ФИО4 №2, будучи допрошенным, показал суду, что число точно не помнит, в <ДД.ММ.ГГГГ> г., снега не было. Он получил сообщение от дежурного МО МВД ФИО4 №13 «ФИО4 №13», что на дороге <адрес> в районе <адрес> произошло ДТП, имеются пострадавшие. Они выехали на место ДТП двумя экипажами. Он был с инспектором <данные изъяты>, либо с ФИО5. По прибытию на место ДТП был обнаружен разрушенный автомобиль марки «<данные изъяты>», серебристого цвета, стоявший на левой стороне. Второго участника ДТП не было. Это был большой грузовик, <данные изъяты>, который покинул место ДТП. Первая машина была повреждена, не могла передвигаться. О том, что второй машины на месте не было, пояснили люди, а именно, что машина после ДТП поехала в сторону <адрес>, потом остановилась, через <данные изъяты> км от первой машины, с правой стороны по ходу движения в сторону <адрес>. Как потом стало понятно, у него заклинило двигатель, он не мог продолжить движение. С ФИО3 он не контактировал, его забрал второй экипаж: ФИО4 №11 и ФИО4 №13, проводившие освидетельствование ФИО3 на состояние алкогольного опьянения. Он занимался оформлением данного происшествия, помогал следователю, произвел осмотр места происшествия. ФИО4 из <адрес> передал им флеш-карты с видео-записями, которые он, впоследствии, передал следователю. Сам он занимался оформлением ДТП, охранял место происшествия, произвел осмотр транспортного средства. [ФИО]35 он видел через стекло автомобиля, в котором тот сидел. Если бы у него кровь была на лице, он бы заметил. Он не может определить, в каком состоянии (алкогольном или нет, либо в шоковом) находился [ФИО]35, поскольку не является экспертом. Потерпевшего вынимали из машины, он был в тяжелом состоянии. Водителя-участника ДТП проверяют с помощью прибора алкотектора. В данном случае производили освидетельствование. Если не устраивает результат при прохождении прибора, человека отвозят в медицинское учреждение для прохождения освидетельствования. Он должен выразить свое несогласие. Ему известно о положении регламента МВД за соблюдением участников дорожного движения от <ДД.ММ.ГГГГ><адрес> в данном случае степень тяжести повреждений не была определена. Сам он не производил освидетельствование, с [ФИО]35 не общался, занимался оформлением ДТП. Освидетельствование проведено старшим ДПС ФИО4 №11, инспектором ФИО4 №13. Руководила мероприятием следователь ФИО6. Впоследствии прибыл хозяин автомобиля марки <данные изъяты>», сообщивший, что машина прекратила движение из-за того, что заклинило двигатель. Они хотели ее эвакуировать, но ее движение было невозможно, поскольку эвакуатора для доставления подобного транспортного средства не существует.

ФИО4 ФИО4 №8, будучи допрошенным в судебном заседании, показал суду, что он <ДД.ММ.ГГГГ> года по настоящее время, занимается перевозкой. ФИО3 - его работник, водитель автомобиля марки <данные изъяты>», государственный <№*****>, буквы <данные изъяты> региона, красного цвета (самосвал), принадлежащий ему на праве собственности. [ФИО]35 был на испытательном сроке, трудовой договор не подписан, официально трудоустроен не был, поскольку тот не подписал договор. ФИО3 проработал у него полгода. В его обязанности входило ездить на <данные изъяты>». Страховка была без ограничения. В последнее время, месяца четыре до случившегося, [ФИО]35 часто не выходил на работу, не по болезни, он употреблял спиртные напитки. Последний раз его не было больше недели, он просил оставить его на работе. Он не выходил после выходных. Было такое, что он приехал в состоянии опьянения к заводу в <адрес>. О том, что он пил, ФИО3 ему сам говорил, также это видно было по его состоянию. В тот день (ДТП) ФИО3 предлагал ребятам напиться, звонил им, говорил, что «бухает», поехал в <адрес>, предлагал встретиться. По факту ДТП может пояснить следующее. В тот день [ФИО]35 с утра загрузился, отвез груз в <адрес>. После этого должен был поставить в гараж по адресу: <адрес>. У него стоит программа в телефоне, он видит, где находится машина. Но в тот день у него был выходной, не смотрел. Двигаясь из <адрес> в <адрес>, [ФИО]35 не осуществлял служебные функции, поскольку рейсов в <адрес>, у него нет. ФИО7 должна была с рейса поехать в <адрес>. Он не понимал, как туда попала его машина, поскольку она должна была находиться в гараже. После смены машина ставится в гаражный бокс, расположенный по вышеуказанному адресу. Если поздно освобождается, он разрешает оставить в <адрес> на стоянке, но это было редко. Все это произошло в <данные изъяты> часов вечера, было темно. [ФИО]35 позвонил ФИО4 №7, сказав, что сбил человека. ФИО4 №7 перезвонил ему, сказал, что случилась беда. Он позвонил [ФИО]35, тот ему сказал, что сбил человека. ФИО4 спросил у него, жив ли человек, на что тот ему ответил, что нет. Он спросил, в каком сам он состоянии, [ФИО]35 ему сказал что «бухой» (то есть выпивши). Это можно было определить по голосу. Он выехал в сторону <адрес>, нашел свою машину, кабина которой направлена была в сторону <адрес>. Он стал ее осматривать, увидел, что-то течет. На машине были следующие повреждения: бампер помят, разбита правая фара, повреждены радиатор и поддон. Он ехал <данные изъяты> км (это примерное расстояние от места аварии до места остановки автомобиля) без масла, у него заклинило мотор. Поддон был разбит, масла не было, антифриза, усилитель, тяга рулевая, все, что спереди находилось, все было разбито. Видимо машину заклинало, что видно было по следам. Машину он забирал на следующий день. Потом он поехал дальше, увидев расплющенный автомобиль марки <данные изъяты>», потерпевшего уже отвезли. Там стояла машина сотрудников ДПС, он остановился. В день ДТП [ФИО]35 он видел, тот сидел в полицейской машине на заднем сиденье. Он пытался подойти к нему, но ему не дали с ним разговаривать. Он увидел, что ФИО3 не сбил человека, а произошла авария. Когда увидел повреждения «<данные изъяты>» и <данные изъяты> целиком наехал на машину. На месте ДТП были ребята, сказавшие, что <данные изъяты>» с машины съехал и поехал дальше. В каком состоянии тот был, не может определить, не эксперт. Он не мог спутать, что [ФИО]35 находится в стрессовом состоянии, более того, ФИО3 ему сам сказал, что был в состоянии опьянения.

ФИО4 ФИО4 №7, будучи допрошенным, показал суду, что произошло ДТП <ДД.ММ.ГГГГ> г., вечером, примерно в <данные изъяты> часов, [ФИО]35 позвонил, сказав, что сбил человека. Он его спросил где, тот ответил, что около <адрес>. Он спросил у [ФИО]35, звонил ли он ФИО4 №8, тот сказал, что нет, тогда он сам ему позвонил. [ФИО]35 работал у ФИО4 №8, на автомобиле марки «<данные изъяты>». Работал ли [ФИО]35 официально, не знает. Сам он тоже работал с ФИО4 №8, занимался ремонтом. Потом он позвонил ФИО4 №8, так как это была его машина. Когда разговаривал с [ФИО]35, голос у него был нервный. Потом узнал обстоятельства ДТП. Машину после ДТП видел. Это была машина, с кабиной красного цвета, грузовая. На ней имелись повреждения: был разбит передний бампер, радиатор, кузов, поддон пробит. При нем случаев, когда [ФИО]35 управлял автомобилем в состоянии алкогольного опьянения, не было. Постановка автомобиля в гараж проверяется ФИО4 №8. При нем пару раз такое было, в тот момент, когда ремонтировали автомобиль. Однако он постоянно в гараже не находится. Подробности [ФИО]35 ему не рассказывал, был короткий разговор. Почему он позвонил именно ему, не знает, они общались по работе, ремонтировали вместе автомобиль.

ФИО4 ФИО4 №6, будучи допрошенным, показал суду, что это было осенью прошлого <ДД.ММ.ГГГГ> года, часов в семь вечера, он ехал в такси из <адрес> в <адрес>, которое двигалось примерно со скоростью <данные изъяты> км/ч. Погодные условия были более-менее, был ли дождь, не помнит, темно. Не доезжая до <адрес>, их обогнала машина, марки «<данные изъяты>», серого цвета, двигавшаяся примерно со скоростью <данные изъяты> км/ч. Скорость называет приблизительно. Когда «<данные изъяты>» их обогнал, перед ними машин, как ему кажется, не было. <данные изъяты> минуты, не доезжая километров семь – десять до <адрес>, на обочине увидели аварию. Удара, столкновения он не видел. Автомобиль «<данные изъяты>» находился с правой стороны, задняя часть была на дороге, передняя часть на обочине. Из моторного отсека <данные изъяты>» исходил пар. Спереди на нем «сидел» самосвал, который находился на их полосе движения. Он таксисту сказал, чтобы тот притормозил, побежал смотреть, испугался, вдруг там дети. ФИО7, которая их обогнала, была под самосвалом марки «<данные изъяты>», красного цвета на обочине. Когда он подбегал к месту аварии, ему показалось, что дверка самосвала хлопнула, тень была. Самосвал начал сдавать задний ход, слез с «<данные изъяты>», вывернул на дорогу и уехал. На месте ДТП водитель «<данные изъяты>» висел на руле, признаков жизни не подавал. Он начал звонить в <данные изъяты>. Мимо проезжала машина, он сказал ребятам, что на самосвале неадекватный человек, попросив догнать его. Он вызвал скорую помощь, они приехали, начали вытаскивать водителя легковой машины, он уехал. Когда водителя назад стаскивали, у него пена изо рта шла, он начал дышать, хрипеть.

ФИО4 ФИО4 №5, будучи допрошенным, показал суду, что дату не помнит, в <ДД.ММ.ГГГГ> года, часов в шесть вечера, ему позвонил его работник ФИО4 №4, сообщивший, что их общий знакомый [ФИО]1 попал в ДТП. Сам он в это время находился в <адрес>. Авария серьезная, второго участника ДТП не было на месте, была скорая помощь, приехали сотрудники ГИБДД, попросили сообщить родственникам [ФИО]1, что тот попал в ДТП. Он лежал на протяжении недели в больнице, находился в коме. ФИО4 звонил родственникам, интересовался, нужна ли им помощь, потом стало известно, что [ФИО]1 скончался. [ФИО]7 позвонил именно ему, поскольку он не знает родственников [ФИО]1, который был их общим знакомым. [ФИО]1 подрабатывал у него в будни, в тот день был выходной, он уехал в сторону <адрес>. [ФИО]1 говорил, что он купил автомобиль «Рено Логан», который принадлежал ФИО4 №4, на нем он ездил.

ФИО4 [ФИО]7 А.А., будучи допрошенным, показал суду, что дату, время не помнит, это было осенью прошлого года. Он ехал из <адрес>, куда ездил по личным делам. Подъехав к <адрес>, увидел аварию, второй машины не видел, была разбита машина <данные изъяты>», были пожарные. Когда подошел, врачи попросили грузить его в машину скорой помощи, он помог. О ДТП он сообщил <данные изъяты>, сказал, что [ФИО]1 разбился. Он у врача спросил, куда повезут его, они сказали в <адрес>. Место ДТП назвать не может, поскольку были дорога, лес кругом, он не местный. Пострадавший в ДТП был [ФИО]1, с которым они работали на одной работе. Ранее автомобиль марки <данные изъяты>» принадлежал ему, зарегистрирован на него, он его сдавал в аренду по устной договоренности. Автомобиль был в его собственности. В этот день он созванивался с пострадавшим в ДТП. Он ему сказал, что ехал в <адрес>. От автомобиля «<данные изъяты>» осталась задняя часть, передней части практически не было. Автомобиль находился на обочине, по правой стороне дороги, съехал, было видно только заднюю часть автомобиля. Сам он ехал по направлению из <адрес>.

Из оглашенных в силу ч. 3 ст. 281 УПК РФ, показаний свидетеля ФИО4 №4 (т. 1, л.д. 123-128) следует, что ранее у него в собственности имелся автомобиль марки <данные изъяты>», <ДД.ММ.ГГГГ> г. выпуска, государственный регистрационный знак <№*****>. Данный автомобиль он приобрел в <ДД.ММ.ГГГГ> г. за <данные изъяты> рублей. В <ДД.ММ.ГГГГ> г. автомобиль марки <данные изъяты>» он продал знакомому [ФИО]1 в рассрочку <данные изъяты> рублей, о чем у них была устная договоренность. Каких-либо договоров купли-продажи автомобиля он с [ФИО]1 не заключал. Денежные средства [ФИО]1 должен ему выплачивать частично. [ФИО]1 за автомобиль выплатил ему около <данные изъяты> рублей. [ФИО]1 иногда подрабатывал у ИП ФИО4 №5 водителем на автомобиле марки «<данные изъяты>». <ДД.ММ.ГГГГ> около <данные изъяты> часов он поехал в <адрес> по своим личным делам, на принадлежащем ему автомобиле марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <№*****>. При въезде около <адрес> (со стороны <адрес>) в районе лесного массива, автомобиль на котором он ехал, обогнал автомобиль марки «<данные изъяты>», за рулем которого был [ФИО]1. Увидев [ФИО]1, он позвонил ему на телефон. По телефону он спросил [ФИО]1, куда он едет. [ФИО]1 ответил, что едет в <адрес> по своим личным делам, по каким именно не уточнил. <ДД.ММ.ГГГГ> около <данные изъяты> часов когда он ехал обратно из <адрес> в сторону <адрес>, на трассе <адрес>, около <адрес>, увидел ДТП, а именно: на обочине по ходу его движения стояла автомашина марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <№*****> Он решил остановиться и узнать, что случилось. Увидел, что на носилках в автомашину скорой помощи заносят пострадавшего в ДТП. Им оказался [ФИО]1. Он на носилках помог [ФИО]1 занести в машину скорой помощи. После чего уехал домой. По дороге он позвонил ФИО8 [ФИО]7 и попросил сообщить его, родственникам [ФИО]1 о том, что [ФИО]1 попал в ДПТ и на автомашине скорой помощи госпитализировали в ЦРБ <адрес>. На автомашине марки «<данные изъяты>» была полностью разбита передняя часть. После оглашения показаний свидетель их подтвердил.

ФИО4 ФИО4 №10, будучи допрошенным, показал суду, что дату не помнит, это было в прошлом году, конец осени или зима. Было темно, пасмурно, возможно небольшой дождь, асфальтовое покрытие влажное. Он двигался с отцом на автомобиле «<данные изъяты>, из <адрес> в <адрес>, по трассе <адрес>, они увидели ДТП. Когда выезжали из поворота за <данные изъяты> метров, увидели данное происшествие, грузовое транспортное средство уже разворачивалось и двигалось по направлению к ним. Это произошло между <адрес> и <адрес>. Сначала увидели дым вдалеке, стали подъезжать ближе, увидели грузовой автомобиль - самосвал, высокий, возможно красного цвета, который разворачивался с правой стороны, а потом стал уезжать. На месте ДТП была разбитая машина, грузовой автомобиль «<данные изъяты> и какой-то мужчина, который их остановил, попросив догнать грузовое транспортное средство, так как они не успели записать номера. ДТП уже было завершено, «<данные изъяты>» разворачивался и уезжал. Пострадавший автомобиль был марки «<данные изъяты>». Легковой автомобиль стоял ближе к обочине справа, грузовой уже уехал. После чего они развернулись, начали догонять «<данные изъяты>». Поскольку номера сзади они прочитать не смогли, им пришлось его обогнать. Увидев номер, позвонил сотрудникам полиции, сообщив место ДТП, объяснил, что случилось, назвал его номера. Они его притормаживали, то есть, обогнали, ехали на «аварийке», он не останавливался, упирался им в задний бампер, а скорость не сбавлял. По истечению какого-то времени остановился сам. Сам он разговаривал по телефону, в какой-то момент данный автомобиль от них отстал, они развернулись, увидев, что тот уже стоит. Возможно, проехали <данные изъяты>, а от места ДТП примерно <данные изъяты> километров. Они развернулись, встали с правой стороны обочины, остановились. Его отец вышел из машины и пошел к нему, открыв дверь и попросив его подождать до приезда сотрудников ГАИ. От водителя был запах алкоголя. О чем ему стало известно со слов отца, также сотрудников ГАИ, которые давали ему трубку. Он не выходил из машины до приезда сотрудников полиции. Сотрудники ГАИ его посадили в машину, сказали, что он пьяный. Саму процедуру не видел. Водитель «<данные изъяты>» вел себя не агрессивно, спокойно, не сопротивлялся, прошел в машину, попыток сбежать не было. Их с отцом автомобиль оборудован видеорегистратором, флеш-карту с записью они передали сотрудникам ГАИ. Потом водитель ходил вокруг машины. Не может сказать, в каком состоянии (шоковом или ином) водитель находился, поскольку сам он лично с ним не общался, его отец с ним общался. Водителя посадили в машину, их также попросили проехать к месту ДТП, потом они уехали.

ФИО4 ФИО4 №9, будучи допрошенным, показал суду, что число не помнит, возможно, этот год, весной, ранее он давал показания, там все отражено. Они с сыном возвращались из <адрес> на автомобиле марки «<данные изъяты>». Был вечер, смеркалось, когда въехали в лес, уже стемнело. Трасса была сухая, дождя не было. Ехали со стороны <адрес>, между <адрес> и <адрес>, почти стемнело. Въехав в зону леса, увидели, что перед ними образовалась дымка (туман). Ему показалось странным, что в сухую погоду появился туман. Как оказалось потом, это был не туман, а антифриз, попадающий на блок двигателя горячего автомобиля после ДТП, создавая иллюзию тумана, то есть распыление охлаждающей жидкости. Он сразу притормозил, скорость была километров семьдесят, и увидел, что что-то там случилось, а именно, увидел силуэт автомобиля, транспортное средство – <данные изъяты>», совершивший наезд, проехал мимо него с левой стороны по своей полосе. Он притормозил. Навстречу им ехал самосвал «<данные изъяты>», который выехал на полосу встречного движения. Их автомобиль ехал в сторону <адрес>, а <данные изъяты>» ехал со стороны <адрес> в сторону <адрес>, без света, ему показалось это странным. Когда он увидел «<данные изъяты>», тот начал движение со встречной полосы. Сам удар (ДТП) не видел, оно произошло за несколько секунд, прямо перед ними. <данные изъяты> ударил встречный автомобиль в потоке перед ними, потом по своей полосе тронулся с момента аварии, без света, без опознавательных знаков, и поехал. «<данные изъяты>» проехал мимо них на близком расстоянии, после этого к ним подбежал мужчина, сказав, что водитель данного автомобиля совершил ДТП, возможно, погибли люди, и попросил их его задержать. Перед местом ДТП их легковой автомобиль не обгонял. Они двигались быстро, в пределах максимально разрешенной скорости, их никто не обгонял. ФИО4 развернулся и начал следовать за «<данные изъяты>». У него в машине установлен регистратор, запись впоследствии он передал сотрудникам. Когда они ехали за «<данные изъяты>» не было возможности его обогнать, он вилял, вел себя на дороге неадекватно, в одном месте им все же удалось его обогнать. <данные изъяты>» прижался к обочине. ФИО4 развернулся, подъехал и встал напротив него. Водитель «<данные изъяты>» оставался в кабине. В процессе, когда они обгоняли его, они с сыном позвонили на <№*****>, попросили вызвать сотрудников ГИБДД на место ДТП в то место, где они начали его сопровождать. Информацию передали в ГАИ. ФИО4 вышел из машины, подошел к автомобилю, спросил его, как он мог такую аварию спровоцировать. Внятного тот ему ничего не пояснил. Тогда свидетель сказал ему, оставаться на месте, дожидаться сотрудников ГИБДД. В каком состоянии находился водитель, сказать не может, поскольку не обладает навыками определить состояние, но алкоголем от него пахло. Ему показалось, что он был выпивши, не было совсем неадекватного поведения, он нормально общался, когда он ему задавал вопросы, но он был с запахом алкоголя. До приезда сотрудников ГИБДД они с сыном оставались на месте, после того как сотрудники ГАИ приехали, он сказал, что данный автомобиль совершил наезд на транспортное средство, которое осталось на месте ДТП, они его сопровождали с момента аварии до приезда сотрудников, находились около данного автомобиля, никуда не отлучались. Водитель «<данные изъяты>» не предпринимал попыток скрыться с места остановки, находился около своего транспортного средства до приезда сотрудников ГАИ. После того как его задержали, они уехали на место ДТП, оформлять документы.

Из оглашенных в силу ч. 3 ст. 281 УПК РФ по ходатайству стороны защиты, показаний свидетеля ФИО4 №9 (т. 1, л.д. 191-193) следует, что в собственности его бывшей супруги имеется автомобиль «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <№*****>, серого цвета, <ДД.ММ.ГГГГ> года выпуска, которым он и сын иногда пользуются. Данный автомобиль оборудован видеорегистратором марки <данные изъяты>, объемом <данные изъяты>». <ДД.ММ.ГГГГ> около <данные изъяты> минут он ехал на вышеуказанном автомобиле, с сыном по трассе <адрес>, со стороны <адрес> в сторону <адрес>. В тот период времени на улице было темное время суток, моросил периодически, небольшой дождь. Видимость была хорошая. Управлял автомобилем он, сын сидел на переднем пассажирском сиденье. Поток автомобилей в обе стороны был незначительный. Он двигался он со скоростью около <данные изъяты> км/ч. Асфальтовое покрытие дороги было влажным. Впереди него двигался легковой автомобиль марку, номер не запомнил, на расстоянии примерно <данные изъяты> м. Подъезжая к дорожному знаку «<данные изъяты>» км, расположенному в г.о.<адрес> в районе поворота на <адрес>, впереди себя примерно за <данные изъяты> метров он и его сын увидели, исходящий с проезжей части дороги пар. Подъехав ближе, он увидел, что впереди него остановился вышеуказанный легковой автомобиль, впереди которого частично на правой обочине по ходу его движения находился поврежденный после ДТП автомобиль марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <№*****>. Чуть впереди с левой обочины в сторону <адрес> отъезжал грузовой автомобиль <данные изъяты> После чего он остановил автомобиль на своей полосе движения. Со стороны поврежденного автомобиля к нему подбежал, незнакомый ему мужчина и сообщил, что автомобиль «<данные изъяты>» совершил столкновение с автомобилем «<данные изъяты>» и уехал с места ДТП в сторону <адрес>. Ввиду того, что регистрационные знаки автомобиля <данные изъяты> никто не запомнил, мужчина попросил догнать его. Он согласился. Затем он развернулся и поехал вместе с сыном вдогонку за самосвалом. Во время движения за «<данные изъяты>», сын сообщил по номеру <данные изъяты> о данном происшествии и преследовании. Догнав самосвал и двигаясь за ним, они задний государственный регистрационный знак рассмотреть, не смогли. После чего им пришлось обогнать самосвал и запомнить его номер, о чем сообщили в дежурную часть полиции <адрес>. В настоящее время номер самосвала не помнит. После чего, двигаясь впереди самосвала попытался его остановить, притормаживая своим автомобилем. Но водитель самосвала не реагировал и продолжал движение. Опасаясь столкновения с самосвалом, он двигался в попутном направлении примерно впереди него метров за <данные изъяты>. Проехав примерно около 2 км от места ДТП в сторону <адрес>, самосвал они потеряли из виду. Затем развернулись и поехали по направлению <адрес>. После чего, проехав примерно около <данные изъяты> м, увидели, что этот самосвал стоял припаркованный на правой обочине по направлению <адрес>. Он остановился, вышел из своего автомобиля, подошел к кабине самосвала «<данные изъяты>», в котором находился водитель. Водителя он попросил оставаться на месте, до прибытия сотрудников ГИБДД. Дождавшись сотрудников ГИБДД, оставил им свои данные. После чего вернулся на место ДТП, где дал сотрудникам ГИДДД объяснения и передал им флеш-карту, с видеозаписью с места ДТП и преследования указанного самосвала «<данные изъяты>». После оглашения свидетель подтвердил данные им ранее показания.

Допрошенный по ходатайству стороны защиты свидетель ФИО4 №11 И.А., показал что, он командир отделения ДПС МО МВД ФИО4 №13 «ФИО4 №13». <ДД.ММ.ГГГГ> они заступили к охране общественного порядка совместно с инспектором ФИО4 №13. В вечернее время поступило сообщение из дежурной части, что на трасе <адрес> на повороте <адрес> произошло ДТП, один из участников с места ДТП скрылся. Выехав на место, обнаружили транспортное средство «<данные изъяты> второго участника ДТП не было. Автомобиль «<данные изъяты>» был расположен на дороге передней частью на своей полосе в сторону <адрес>. Около автомобиля марки «Рено Логан» они останавливались, но не выходили, поскольку подъезжал второй экипаж, чтобы не терять время, они последовали дальше, искать вторую машину с места ДТП. Они приняли решения проехать по трассе в <адрес>, где неподалеку обнаружен был второй участник ДТП - грузовое транспортное средство самосвал, с кабиной красного цвета. Они подъехали к водителю, который сообщил, что он является водителем данного транспортного средства. Водитель находился около своего транспортного средства. Скрыться с места остановки он не пытался, агрессии не проявлял. При визуальном осмотре грузового автомобиля увидели механические повреждения передней части, в связи с чем, данное транспортное средство не могло двигаться. По всей дороге до остановки транспортного средства имелись масляные следы. Как он предполагает, что был пробит картер, масляный поддон. [ФИО]17 пояснял, что машина заглохла. После чего [ФИО]35 пригласили в патрульный автомобиль, они последовали на место ДТП. При общении с данным гражданином до места совершения ДТП, ФИО3 не отрицал, что совершил лобовое столкновение с автомобилем марки «<данные изъяты> От ФИО3 исходил запах алкоголя изо рта, он пояснял, что днем он употреблял алкогольные напитки, вечером решил поехать в <адрес>. Освидетельствование происходило в машине, имелся включенный видеорегистратор. Запись освидетельствования хранятся не более трех месяцев. Водитель был отстранен от управления транспортным средством. В присутствии двух понятых, ему было предложено пройти освидетельствование с помощью прибора – алкотектор, в присутствии понятых. Водитель находился на заднем сиденье с инспектором ДПС ФИО4 №13, справа от него был понятой, рядом с ФИО4 №13 находился второй понятой, который присутствовал при отстранении от управления транспортного средства и при освидетельствовании по прибору. В результате было установлено алкогольное опьянение. Водитель был согласен с данным результатом, собственноручно сделал запись в акте освидетельствования. [ФИО]35 сопротивления не оказывал, вел себя адекватно, нормально, все пояснял по данному факту. На месте аварии уже находилась оперативно-следственная группа со следователем, которые производили осмотр места происшествия, осмотр транспортных средств. Кто был следователем, не помнит. О потерпевшем они узнали после освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Их экипаж интересовала машина, скрывшаяся с места ДТП, поскольку была информация о том, что один из участников ДТП скрылся с места. Говорили, что возможно имеются пострадавшие. При оформлении они руководствовались положениями административного регламента, утвержденного Приказом МВД <№*****>, который распространяется на них, как на сотрудников ДПС. В регламенте указано, какие действия они должны осуществлять при освидетельствовании на состояние алкогольного опьянения. Если имеется один из признаков запаха алкоголя, это дает им основания для отстранения водителя от управления транспортным средством. ФИО3 было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с помощью прибора – алкотектора. В случае если водитель не согласен с результатом освидетельствования, либо отказывается от прохождения освидетельствования, они его направляют на медицинское освидетельствование. Если гражданин находится в беспомощном состоянии, то производится забор крови. На тот момент они не знали о наличии пострадавших, на момент прохождения освидетельствования, не было возбуждено уголовного дела. Водитель на момент освидетельствования был со всем согласен, желания пройти медицинское освидетельствование не заявлял. Если бы он отказался от прохождения освидетельствования, не согласился с результатом, тогда бы его направили на медицинское освидетельствование. На их вопрос, нуждается ли [ФИО]35 в медицинской помощи, он сказал, что физически при ДТП не пострадал. Водитель был освидетельствован по прибору, результат был установлен. Данный гражданин находился в состоянии алкогольного опьянения, что сам водитель не отрицал. ФИО3 был передан в следственно-оперативную группу. Следователь является старшим оперативно-следственной группы. Каких-либо указаний от старшего следственно-оперативной группы они не получали. Сколько времени они были на месте ДТП, не помнит. Даже при наличии потерпевшего, ФИО3 не должны были направить на медицинское освидетельствование, поскольку он был согласен на месте с результатами освидетельствования. Ни у сотрудников ДПС, ни у следователя нет медицинских познаний, будет ли причинен потерпевшему какой-либо вред здоровью. Признаков наркотического опьянения у ФИО3 не было, вел себя адекватно, оснований для направления на медицинское освидетельствование для установления наркотического опьянения, у них также не было. Они находились на службе, занимались обеспечением дорожно-транспортного движения. Доставляли ли они [ФИО]35 в отдел, не помнит.

Допрошенный по ходатайству стороны защиты свидетель ФИО4 №13 С.В., показал, что он является инспектором ДПС МО МВД ФИО4 №13 «ФИО4 №13». В тот день, заступив на службу, они получили сообщение от дежурного МО МВД ФИО4 №13 «ФИО4 №13», что на дороге <адрес>, произошло ДТП с механическими повреждениями, имеются пострадавшие, вторая машина скрылась с места происшествия. Прибыв на место, увидели, что на обочине стояла машина <данные изъяты>» с видимыми повреждениями. ФИО7 была на правой обочине между <адрес> и <адрес>, ближе к <адрес> по направлению в сторону <адрес>. Вторая машина отсутствовала, на место ДТП выехали два экипажа, один экипаж остался на месте. Их экипаж поехал в сторону <адрес> для задержания второго автомобиля. Не помнит, на каком километре, по правой стороне стояла машина «<данные изъяты>», красного цвета, рядом с ней находился водитель. Попыток скрыться от них не предпринимал, вел себя не агрессивно. Они остановились, спросив у него, чей автомобиль. Он ответил, что он управлял данным транспортным средством. На вопрос, почему он уехал с места ДТП, сказал, что испугался. После чего, его пригласили в служебный автомобиль, последовав на место ДТП, где стоял автомобиль «Рено Логан». От данного водителя исходил запах алкоголя изо рта. Ему было предложено оказать медицинскую помощь, он отказался. Видимых повреждений у [ФИО]35 не было. ФИО4 №11 было произведено освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с помощью прибора алкотектор «Юпитер», для установления алкогольного опьянения. В присутствии двух понятых было произведено освидетельствование на состояние алкогольного опьянения при помощи прибора алкотектор «Юпитер». [ФИО]35 находился на заднем сиденье автомобиля справа, он находился рядом с ним, понятой сидел спереди, также рядом с ними стоял понятой. ФИО4 №11 сидел за рулем, составлял акт свидетельствования. Был ли следователь на момент освидетельствования, сказать не может. [ФИО]35 разговаривал, был адекватен, все понимал, на вопросы отвечал четко, понятно. Результат освидетельствования был положительный, с результатами водитель был согласен, о чем сделал собственноручно запись в акте освидетельствования. В тот момент в салоне их автомобиля осуществлялась видеозапись, которая хранится три месяца по приказу. На месте ДТП находилась скорая помощь, они пытались вытащить водителя из автомобиля. Он был без сознания. Был ли он в тяжелом состоянии, сказать не может, поскольку у него нет медицинского образования. [ФИО]35 был доставлен в территориальный отдел на служебном автомобиле, на заднем сиденье. В отделе МВД РФ его передали дежурному. При установлении опьянения во время ДТП они руководствуются административным регламентом, утвержденным Приказом МВД <№*****>, в котором указано, перед освидетельствованием водитель отстраняется от управления транспортного средства, направляется на освидетельствование на состояние алкогольного опьянения при помощи прибора алкотектор «Юпитер». Если он согласен, не отрицает опьянение, собственноручно делает запись в акт освидетельствования, что согласен с результатом освидетельствования. На медицинское освидетельствование направляется только при отказе от прохождения освидетельствования с помощью прибора алкотектор или он не согласен с результатом освидетельствования, либо сами они не согласны с результатом. Если же водитель освидетельствован и согласен с результатом, не отрицая свое состояние, то в больницу его везти не нужно. От ФИО3 исходил запах алкоголя изо рта, состояние алкогольного опьянения у него было установлено. Каких-либо указаний от старшего следственно-оперативной группы следователя он не получал. Сколько по времени они находились на месте ДТП, не помнит. Сам он не мог определить тяжесть последствий у потерпевшего на месте, поскольку не является ни экспертом, ни медицинским работником. Он видел, что имеется пострадавший, которого погрузили в машину скорой помощи. В зависимости от тяжести последствий, причиненных пострадавшему, назначается экспертиза. На момент ДТП нельзя определить будет тяжкий вред здоровью или нет. С ФИО3 брали объяснения, выявлялись очевидцы ДТП. С места данного ДТП они сначала направились в ГИБДД для установления личности, для уточнения по федеральной базе, не лишен ли водитель водительского удостоверения, не привлекался ли ранее к административной ответственности, не привлекался ли по ст. 264 УК РФ, потом был доставлен в территориальный отдел МО МВД. Освидетельствование [ФИО]35 проходил один раз. В ГАИ ФИО3 освидетельствование не проходил.

Допрошенная по ходатайству стороны защиты свидетель ФИО4 №14, показала, что <ДД.ММ.ГГГГ> она была приглашена сотрудниками ОГИБДД в качестве понятой при проведении процедуры освидетельствования. Она ехала на учебу в <адрес> на машине, было темно, ее остановили сотрудники ГИБДД в форме, пригласив ее быть в качестве понятой. Ее спросили, откуда она, после чего пригласили в машину, где записали ее данные. При ней происходило освидетельствование на алкогольное опьянение. Освидетельствование происходило в машине. Сотрудник показал ей прибор, на котором ничего не было показано либо ноль, точно не помнит. После произведения освидетельствования показали цифры. Освидетельствование происходило следующим образом, подсудимый дышал в прибор. Результат показали, в показаниях была цифра четыре. Они отличались от первоначальных показаний. Результаты ей точно озвучивали и показывали. Кроме нее понятым был еще мужчина. Зачитывали ли ей права, обязанности, уже не помнит, но сказали, что нужно будет явиться. Подсудимого ей было видно хорошо. Когда она села в машину, от подсудимого чувствовался запах алкоголя. По внешнему виду она его не рассматривала, сидела на переднем сиденье. Сотрудники правоохранительных органов его спросили, согласен ли он пройти освидетельствование, спрашивали ли они его о проведении экспертизы, не помнит. После того, как ей показали прибор, она расписалась, что была свидетелем, что видела, еще раз спросили данные и все. В машине она сидела на переднем сиденье, рядом с ней сидел сотрудник, сзади еще кто-то сидел, после нее мужчина сел, чтобы расписаться. Подсудимый сидел на заднем сиденье. От мужчины, проходившего освидетельствование, возражений не было. Все было спокойно.

Допрошенный по ходатайству стороны защиты свидетель ФИО4 №12 показал, что <ДД.ММ.ГГГГ> был приглашен сотрудниками ОГИБДД в качестве понятого для проведения процедуры освидетельствования. Он ехал из <адрес>. Возле остановки <адрес> его остановили сотрудники ГАИ, попросив поучаствовать в освидетельствовании водителя, который совершил ДТП, скрывшись с места происшествия. Он не помнит, кто сидел в машине, как продувалось, потом расписался. Ему сказали, что водитель врезался и уехал, он расписался и уехал. Было темное время суток - ночь. Расписывался он на улице. Водителя не видел. Не помнит, дул ли тот в трубку. Еще понятой была девушка то ли из <адрес>, то ли из <адрес>. Они подписывали протокол освидетельствования. В машину сотрудников ГИБДД он не садился. Саму процедуру продувания трубки не помнит, так как прошло много времени.

Допрошенный по ходатайству стороны обвинения в качестве свидетеля следователь [ФИО]15 показал, что он расследовал уголовное дело в отношении ФИО3 Расследование по факту ДТП ему поручено в день возбуждения дела руководителем следственного органа. Были получены материалы проверки по факту ДТП, но какие именно материалы, также дату, не помнит. Сначала ФИО3 было вменено совершение деяния по ч. 2 ст. 264 УК РФ, потом его действия были переквалифицированы на ч. 4 ст. 264 УК РФ. ФИО3 был им допрошен в качестве подозреваемого, он ему обвинение предъявил, готовил материалы на его арест. Допрошен был ФИО3 один раз в качестве подозреваемого, дважды в качестве обвиняемого. Адвокаты, их было два, сначала [ФИО]18, потом Черкасов Е.М., присутствовали при проведении всех следственных действий. Допрос ФИО3 в отсутствие защитника не проводился. В качестве подозреваемого ФИО3 был допрошен с защитником - адвокатом [ФИО]18, в качестве обвиняемого с [ФИО]18, дело заканчивалось с защитником-адвокатом Черкасовым Е.М. В протоколах допроса защитники-адвокаты расписывались. Никаких замечаний не было. Также подписи в указанных протоколах следственных действий, ставил и он, будучи следователем. Когда точно он впервые увидел ФИО3, привели его или сам пришел, не помнит. Он увидел ФИО3 в своем кабинете. ФИО3 был в подавленном состоянии. Сначала он ему объяснение давал. Затем пришел адвокат [ФИО]18, произвели допрос в качестве подозреваемого, который начался после обеда. Защитник-адвокат [ФИО]18 прибыл перед допросом. Допускает, что он мог звонить адвокату [ФИО]18 на телефон. На состояние здоровья [ФИО]35 не жаловался, внешних травм не было. Медицинских работников не вызывали. Кто был дежурным <ДД.ММ.ГГГГ>, не помнит. Постановление о привлечении ФИО3 в качестве обвиняемого вручено ему было в ИВС МО МВД «ФИО4 №13», адвокат [ФИО]18 также присутствовал при допросе в качестве обвиняемого. Автотехническую экспертизу, психиатрическую экспертизу в ходе следствия не назначал, поскольку не было необходимости. Освидетельствованием на состояние опьянения занимаются сотрудники ГИБДД.

Допрошенная по ходатайству стороны обвинения в качестве свидетеля следователь [ФИО]20 показала, что осенью прошлого года она выезжала на место ДТП, точную дату не помнит, проводила осмотр места происшествия. Освидетельствованием водителя на состояние опьянения занимались сотрудники ДПС. ФИО3 проходил освидетельствование при помощи прибора – алкотектора, в присутствии понятых. Он согласился с результатами, о чем ей стало известно от сотрудников ДПС. Если лицо не согласно с результатом освидетельствования, то оно направляется на медицинское освидетельствование, в данном случае ФИО3 был согласен. На тот момент ей не было известно, какой вред был причинен потерпевшему. Ей был произведен лишь осмотр места происшествия. На месте ДТП потерпевшего не видела. Ей сообщили, что его увезли в больницу, о его состоянии ей не было известно. [ФИО]35 находился в машине сотрудников ГИБДД. Давали ли она указания, чтобы [ФИО]35 увезли в отдел полиции, не помнит. Она ФИО3 не опрашивала в тот день, поскольку не знала, какая будет квалификация, и какая будет подследственность дела. На место ДТП они выезжают, если имеются пострадавшие, производят осмотр места происшествия. Если потерпевшему будет причинена средний или легкий вред здоровью, то осмотр остается в материале. Тяжесть определяется лишь заключением эксперта. Материал проверки передан был либо в дежурную часть, либо сотрудникам ГИБДД.

Допрошенный по ходатайству стороны защиты в качестве эксперта ФИО4 №1 показал, что в проведенном им экспертном заключении по причине смерти лица, неточностей, неполноты экспертизы не имеется. Помнит отдаленно, что его по данному делу допрашивал следователь [ФИО]15

Из оглашенных по ходатайству стороны обвинения в силу ст. 282 УПК РФ показаний эксперта ФИО4 №1 от <ДД.ММ.ГГГГ> (т. 1, л.д. 131-133) следует, что по существу данного им заключения <№*****> от <ДД.ММ.ГГГГ> показал, что при исследовании трупа [ФИО]1, <ДД.ММ.ГГГГ> г.р. обнаружена <данные изъяты>, что привело к наступлению смерти. Таким образом, между вышеуказанными телесными повреждениями, входящими в сочетанную тупую травму тела и наступлением смерти [ФИО]1 имеется прямая причинно-следственная связь. Вышеуказанные телесные повреждения, входящие в тупую травму тела в совокупности влекут за собой причинение тяжкого вреда здоровью по признаку опасности для жизни (п. 6.1.2 приложения к приказу <№*****> н от <ДД.ММ.ГГГГ> МЗ и СР РФ). После оглашения эксперт поддержал ранее данные им показания.

Виновность подсудимого ФИО3 подтверждается также письменными доказательствами:

- данными протокола осмотра места происшествия от <ДД.ММ.ГГГГ>, с фототаблицей и схемой, которым осмотрен участок проезжей части дороги расположенный на <адрес> который имеет асфальтобетонное покрытие, ширина проезжей части 6,9 м. Ширина левой обочины (со стороны <адрес> в сторону <адрес>) 3,15 м., ширина правой обочины 3,4 м. На расстоянии 91 метра от дорожного знака «169», (со стороны <адрес> в сторону <адрес>), расположен автомобиль марки <данные изъяты>», государственный регистрационный знак <№*****>, серебристого цвета, передней частью расположен в строну <адрес>. Передние колеса автомобиля расположены на левой обочине (со стороны <адрес>), задние колеса расположены на проезжей части. На расстоянии 1 м. от передней части автомобиля <данные изъяты>», на левой обочине в земляном грунте определяются следы большегрузного автомобиля, в виде подъезда и сдачи назад для выезда на проезжую часть. На расстоянии 5,3 м от передней части автомобиля на левой полосе проезжей части со стороны <адрес> имеется участок размером 3,2 х 2,9 м, покрытый мелкой осыпью автомобильного стекла. На левой и правой полосе, между вышеуказанным участком и автомобилем имеются следы юза, в виде фрагментов полос оставленными колесами. На правой обочине на расстоянии 1,7 м от заднего левого колеса автомобиля «Рено Логан», в земляном грунте определяются следы большегрузного автомобиля. Следы направлены под углом 30 градусов, от правого края проезжей части дороги. Имеются следы, направленные параллельно проезжей части, оканчиваются под углом 50 градусов к правому краю проезжей части, их длина составляет 17 м. Между следами колес практически по всей их длине определяются следы вещества темного цвета - технической жидкости. Автомобиль марки <данные изъяты>», государственный регистрационный знак <№*****>, имеет следующие повреждения: капот автомобиля деформирован, вывернут и накрывает переднее левое колесо, моторный отсек деформирован. В моторном отсеке расположен бампер от большегрузного автомобиля. Лобовое стекло лежит на земле, около автомобиля, со следами бурого цвета похожего на кровь. В передних дверях отсутствует остекление, сами двери деформированы. Крыша спереди, передние стойки кузова автомобиля деформированы. На земле на расстоянии 30 см от передней части автомобиля лежит рулевое колесо. Крышка отсека под подушку безопасности заперта. На расстоянии 1,5 до 2,5 м от передней части автомобиля на земле расположены фрагменты полимерной обрешетки из салона автомобиля. На пороге передней левой двери имеются пятна бурого цвета похожего на кровь. Крышка багажника открыта. Задняя часть автомобиля видимых повреждений не имеет. Давление во всех 4-х колесах в норме. Автомобиль марки «<данные изъяты>», изъят с места ДТП (т. 1, л.д. 16-28);

- данными протокола осмотра места происшествия от <ДД.ММ.ГГГГ>, с фототаблицей, которым осмотрен автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <№*****>, расположенный на <адрес>, расположенный на правой обочине, по направлению в сторону <адрес>. Кузов автомобиля серого цвета, кабина автомобиля красного цвета, с правой стороны отсутствует фара. Бампер имеет повреждения в виде вмятины, с правой стороны кабины, часть которого отсутствует. В нижней части переднего бампера отсутствует «отбойник». В нижней части двигателя имеются следы вытекания масла. Под автомобилем имеются следы технической жидкости. Задняя часть автомобиля видимых повреждений не имеет. Отсутствует задний регистрационный знак. Автомобиль изъят с места ОМП (т. 1, л.д.29-36);

- данными протокола осмотра транспортного средства от <ДД.ММ.ГГГГ>, которым осмотрен автомобиль марки <№*****><№*****>», после ДТП. На автомобиле повреждены: передний бампер, радиатор охлаждения, правая передняя фара, передний капот, правая подножка. Количество осей и колес 3х10. Размер шин 315\80, радиус 22,5. Рисунок протектора шин обыкновений. Износ шин допустимый. Автомобиль без груза. Двигатель не запускается. Треснуто переднее ветровое стекло. Зеркала в наличии (т. 1, л.д.38);

- данными протокола осмотра транспортного средства от <ДД.ММ.ГГГГ>, которым осмотрен автомобиль марки <данные изъяты>», государственный регистрационный знак <№*****>, после ДТП. Автомобиль имеет внешние повреждения: передний бампер, передний капот, передняя решетка радиатора, двигатель, лобовой стекло, крыша, дворники, левое и правое зеркала заднего вида, левая и правая передние двери, левый и правый пороги, левая и правая задние двери, левая и правая средние стойки, руль, водительское сиденье, стекла передних дверей, левая и правые задние двери, левое и правое задние крылья. Количество осей и колес 2 х 4. Размер шин 185/70, радиус 14. Рисунок протектора шин обыкновений <данные изъяты>», состояние шин удовлетворительное. Автомобиль без груза (т. 1, л.д.39);

- данными акта <адрес> освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от <ДД.ММ.ГГГГ>, которым у ФИО3 установлен результат освидетельствования на состояние опьянения - <данные изъяты> мг/л (т. 1, л.д. 53);

- копией свидетельства о смерти <ДД.ММ.ГГГГ> [ФИО]1 <№*****> от <ДД.ММ.ГГГГ> (т.1, л.д. 116);

- протоколом выемки от <ДД.ММ.ГГГГ>, в ходе которого у свидетеля ФИО4 №2 изъята флеш-карта марки <данные изъяты>» с видеозаписью (т. 1, л.д. 140-141);

- данными протокола осмотра предметов от <ДД.ММ.ГГГГ>, которым осмотрена флеш-карта марки <данные изъяты><данные изъяты>», с видеозаписью от <ДД.ММ.ГГГГ> При открытии флеш-карты появляются несколько папок. При открытии папки с наименованием <данные изъяты>» на компьютере обнаружены 135 ярлыков с видео-записью. Запись по ремени с <данные изъяты>, имеет продолжительность - <данные изъяты>. При просмотре имеется изображение, на котором присматривается при свете включенных фар из салона автомобиля трасса <адрес>, со стороны <адрес> по направлению <адрес>. На улице темное время суток, идет небольшая изморось. Дорожное покрытие выполнено из асфальтобетона, имеет разметку в виде прерывистых белых линий по центру и сплошных по краям проезжей части. На правой обочине просматривается дорожный знак «указатель налево <данные изъяты>», расположена автобусная остановка, зеленого цвета, проезжая которую из салона автомобиля просматривается левая обочина, на которой расположен частично грузовой самосвал марки «<данные изъяты>», с красной кабиной, с работающим двигателем, у которого горит левая фара, государственный регистрационный знак не просматривается, после чего данный грузовой автомобиль выезжает на проезжую часть и движется в сторону <адрес>. Чуть далее впереди на проезжей части, на полосе движения, автомобиля, с которого ведется видеозапись, просматриваются клубы пара, проезжающий автомобиль в попутном направлении и силуэт мужчины, а также стоящий частично под углом на правой обочине, по направлению <адрес> автомобиль «Рено-Логан», с повреждениями своей передней части. Автомобиль останавливается, к нему приближается мужчина, в синей куртке, который что-то пояснил водителю данного автомобиля. Затем автомобиль разворачивается. На видеозаписи, в свете фар видно, как автомобиль, ведущий видеозапись, движется по направлению к <адрес> по вышеуказанной трассе, вслед за грузовым автомобилем «<данные изъяты>». Автомобиль, ведущий видеозапись, совершает обгон. В <данные изъяты> догоняет, движущийся впереди, автомобиль <данные изъяты>», на котором не горит задний правый габарит. Задний государственный регистрационный знак на данном грузовом автомобиле не просматривается. Автомобиль, ведущий видеозапись, движется следом за ним, совершает его обгон. Затем движется впереди автомобиля <данные изъяты>», пытается снизить скорость движения. Автомобиль, ведущий видеозапись в <данные изъяты>, съезжает на правую обочину, разворачивается в сторону <адрес>. В <данные изъяты> из салона автомобиля на левой обочине виден, стоящий грузовой автомобиль <данные изъяты>», без габаритных огней. Автомобиль, ведущий видеозапись, останавливается напротив автомобиля <данные изъяты>», на правой обочине по ходу своего движения, из салона выходит мужчина, высокого роста, одетый в красную вязаную шапку, синее трико, черный джемпер, красные кроссовки и направляется к кабине автомобиля <данные изъяты>». Пробыв некоторое время у кабины, водитель, возвращается в салон своего автомобиля (т. 1, л.д.142-145);

- заключением эксперта <№*****> от <ДД.ММ.ГГГГ>, в котором указано, что смерть [ФИО]1 <ДД.ММ.ГГГГ> г.р. наступила от <данные изъяты> которые повлекли за собой причинение тяжкого вреда здоровью по признаку опасности для жизни (п.6.1.2 приложения к приказу <№*****>н от <ДД.ММ.ГГГГ> МЗ и СР РФ). Между сочетанной тупой травмой тела и наступлением смерти имеется прямая причинно-следственная связь). Данные повреждения носят характер тупой травмы в совокупности влекут за собой причинение тяжкого вреда здоровью по признаку опасности для жизни. Учитывая морфологические свойства повреждений (<данные изъяты>) срок образования сочетанной тупой травмы тела <ДД.ММ.ГГГГ> не исключена (т. 1, л.д. 123-128).

Оценивая в соответствии со ст. 88 УПК РФ, исследованные судом доказательства, суд признает каждое доказательство относимым, имеющим юридическую силу и достоверным, а совокупность доказательств - достаточной для разрешения уголовного дела и признания подсудимого виновным в совершении инкриминируемого ему деяния.

Все признаки объективной и субъективной стороны данного преступления нашли свое полное подтверждение в ходе судебного следствия. ФИО3 нарушены правила дорожного движения РФ, и именно нарушение этих правил состоит в прямой причинной связи с наступившими последствиями – смертью потерпевшего [ФИО]1

Судом установлено, что, управляя автомобилем, марки «<данные изъяты>», ФИО3 в нарушение ПДД РФ, допустив преступную небрежность, находясь в состоянии алкогольного опьянения, ухудшающим реакцию, внимание, не справившись с управлением своего автомобиля, выехал на полосу встречного движения, где на расстоянии около <данные изъяты> км», в сторону <адрес>, совершил столкновение с автомобилем марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <№*****>, под управлением водителя [ФИО]1, который впоследствии в результате полученных травм скончался.

Как следует из материалов уголовного дела, водитель ФИО3 нарушил п. 1.4, п.1.5, п.п.2.7, п.п.10.1 Правил дорожного движения РФ, нарушение которых состоят в прямой причинной связи с наступившими последствиями, а именно, совершение ДТП, в результате которого водителю легкового автомобиля - [ФИО]1 причинены тяжкие телесные повреждения, повлекшие его смерть, которая наступила <ДД.ММ.ГГГГ> от сочетанной тупой травмы тела осложнившейся развитием отека, набухания, смещением и сдавлением головного мозга, развитием сильной жировой эмболии сосудов легких (закупоркой сосудов каплями жира, поступившими в сосудистое русло из областей переломов), развитием выраженной жировой эмболии сосудов головного мозга, развитием травматического шока (клинически), правосторонним воспалением легкого.

По смыслу уголовного закона, по уголовным делам о преступлениях, предусмотренных ст.ст. 264, 264.1 УК РФ, факт употребления лицом, управляющим транспортным средством, веществ, вызывающих алкогольное опьянение, должен быть установлен по результатам освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и (или) медицинского освидетельствования на состояние опьянения, проведенном в соответствии с правилами, утвержденными Правительством РФ, и в порядке, установленном Министерством здравоохранения РФ.

Согласно п. 223 Административного регламента, утвержденного Приказом МВД ФИО4 №13 от <ДД.ММ.ГГГГ> N 664 (ред. от <ДД.ММ.ГГГГ>) "Об утверждении Административного регламента исполнения Министерством внутренних дел Российской Федерации государственной функции по осуществлению федерального государственного надзора за соблюдением участниками дорожного движения требований законодательства Российской Федерации в области безопасности дорожного движения» (далее по тексту административный регламент), основаниями для отстранения от управления транспортным средством являются: выявление административных правонарушений, указанных в части 1 статьи 27.12 Кодекса; наличие достаточных оснований полагать, что лицо, которое управляет транспортным средством, находится в состоянии опьянения (наличие у лица одного или нескольких признаков: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке).

В силу п.п. 227, 227.1 административного регламента, основанием для освидетельствования на состояние алкогольного опьянения является наличие у водителя транспортного средства одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.

Доводы подсудимого, оспаривающего факт нахождения его в момент ДТП в состоянии опьянения, суд находит несостоятельными, они опровергнуты исследованными по делу доказательствами, а именно, актом освидетельствования на состояние опьянения, согласно которому в присутствии понятых ФИО4 №14 и ФИО4 №12, ФИО3 был освидетельствован, установлено содержание алкоголя в выдыхаемом воздухе в количестве <данные изъяты> мг/л.

В данном случае, при задержании ФИО3, при его последующем освидетельствовании сотрудниками ГИБДД не допущено существенных нарушений вышеуказанного Приказа МВД ФИО4 №13 от <ДД.ММ.ГГГГ> N 664. Нарушений порядка освидетельствования ФИО3, ставящих под сомнение факт управления подсудимым автомобилем в состоянии опьянения, не имеется.

Доводы стороны защиты о том, что у сотрудников полиции имелась обязанность отвезти его на медицинское освидетельствование основаны на ошибочном понимании закона, поскольку в силу закона, все положения (абзацы) пункта 234 административного регламента, взаимосвязаны, однако сторона защиты, не учитывает этого обстоятельства, трактуя последний абзац пункта 234 в свою пользу. Процедура освидетельствования в данном случае была соблюдена, ФИО3 был с ней согласен, отказа и возражений не высказывал, и, несмотря на наличие пострадавшего в ДТП на месте аварии, определить степень тяжести повреждений здоровья, визуально ни сотрудники ДПС, ни следственно-оперативная группа не имели возможности. Степень тяжести телесных повреждений может быть определена лишь посредством проведения соответствующей судебно-медицинской экспертизы. На момент освидетельствования, судебно-медицинская экспертиза в отношении потерпевшего [ФИО]1 не проводилась, уголовное дело на тот момент возбуждено не было. Кроме того, потерпевший был жив, госпитализирован в больницу.

Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения было проведено с использованием технических средств, прошедших поверку, срок которых на момент освидетельствования не истек. Оснований ставить под сомнение достоверность сведений, содержащихся в акте освидетельствования на состояние опьянения, суд не усматривает, поскольку он составлен уполномоченным на то должностным лицом, не заинтересованным в исходе дела, сведения о дате последней поверки алкотектора в акте указаны (проведена <ДД.ММ.ГГГГ>). ФИО3 не оспаривал состояние опьянения при освидетельствовании, равно как и не ставил под сомнение достоверность других сведений, содержащихся в данном акте, ФИО3 был освидетельствован непосредственно после его задержания, в присутствии двух понятых. С результатами освидетельствования он был согласен, о чем, собственноручно подписал документы. Также ФИО3 не отказывался от прохождения освидетельствования.

Процедура освидетельствования, произведенная в присутствии двух понятых, не была нарушена. Как следует из показаний свидетеля ФИО4 №14, которая присутствовала при процедуре освидетельствования ФИО3, в качестве понятой, при проведении процедуры, никакого противоправного воздействия на ФИО3 со стороны сотрудников полиции не производилось, ему было предложено пройти освидетельствование, с использованием алкотектора, тот согласился. После чего, ей были предоставлены показания прибора как до, так и после, показания изменились с ноля до показаний в цифрах. ФИО3 вел себя спокойно, не возражал против проведения освидетельствования. Согласно, акту освидетельствования на состояние опьянения ФИО3, все участвующие лица, в том числе, ФИО3, понятые ФИО4 №14 и ФИО4 №12 поставили свою подпись, возражений ни от кого из участвующих лиц не поступало. Кроме того, понятой ФИО4 №12 не отрицал свое участие в данной процедуре, пояснив, что не помнит всей процедуры, ввиду происшествия времени. Его показания в той части, что он не знает подсудимого ФИО3, также не свидетельствуют о фальсификации процедуры освидетельствования.

В данном случае наличие алкоголя в организме ФИО3 было определено, а сам результат освидетельствования подтвержден актом № <адрес> освидетельствования ФИО3 на состояние алкогольного опьянения от <ДД.ММ.ГГГГ>, в присутствии двух понятых, который он не оспаривал. Кроме того, сам ФИО3 не отрицает, что употреблял в обеденное время <ДД.ММ.ГГГГ>, спиртосодержащие напитки.

Таким образом, в силу закона, оснований для направления ФИО3 для прохождения медицинского освидетельствования у должностных лиц - сотрудников ГИБДД не имелось.

Доводы стороны защиты о том, что при процедуре освидетельствования имеются нарушения в действиях должностных лиц, опровергаются представленными в материалы дела доказательствами, также показаниями свидетеля ФИО4 №8, который показал, что после того, как он узнал о ДТП, он позвонил [ФИО]35. На вопрос, что произошло, [ФИО]35 сообщил ему, что сбил человека, что сам он «бухой», то есть, выпивши. Также оказаниями сотрудников ГИБДД ФИО4 №11, ФИО4 №13, показавшими, что поскольку у ФИО3 имелись признаки алкогольного опьянения – запах алкоголя изо рта, ими было проведено освидетельствование, в присутствии двух понятых и, кроме того, он был отстранен от управления автомобилем марки «<данные изъяты>». Указанное обстоятельство подтверждено показаниями свидетеля [ФИО]36, показавшего, что когда он подошел ко второму участнику ДТП от <ДД.ММ.ГГГГ>, водителю автомобиля <данные изъяты>», от него исходил запах спиртного.

С учетом законности проведенной процедуры освидетельствования суд не находит оснований для признания недопустимым доказательством акта освидетельствования на состояние опьянения ФИО3 от <ДД.ММ.ГГГГ>

Противоречий в показаниях свидетелей, суд не усматривает, в судебном заседании достоверно установлено, что преступление совершено ФИО3 при указанных в обвинении обстоятельствах. Показания свидетелей суд оценивает как достоверные и последовательные.

Квалифицирующий признак – оставление ФИО3 места совершения ДТП также нашел свое подтверждение совокупностью исследованных доказательств по делу, а именно, показаниями свидетеля ФИО4 №6, показавшего суду, что в момент аварии автомобиль «<данные изъяты>» находился с правой стороны, задняя часть была на дороге, передняя часть на обочине. Из моторного отсека автомобиля «<данные изъяты>» исходил пар. Спереди на нем «сидел» самосвал, который находился на их полосе движения. Когда он подбегал к месту аварии, самосвал начал сдавать задний ход, слез с <данные изъяты><данные изъяты>», вывернул на дорогу и уехал. Указанное обстоятельство подтверждено также показаниями свидетеля ФИО4 №10, показавшего, что при попытке догнать второго участника ДТП, то есть, автомобиль, под управлением ФИО3, он и его отец, находясь в своей машине, обогнав «<данные изъяты>» под управлением [ФИО]35, пытались притормозить его, однако тот продолжал ехать, пока не остановился километрах в двух от места ДТП. Указанное обстоятельство не оспаривается самим подсудимым, также подтверждается протоколом осмотра флэш-карты, содержащей запись с видеорегистратора автомобиля [ФИО]36.

Необходимости в проведении ФИО3 судебно-психиатрической экспертизы, суд не находит, а доводы защиты в этой части несостоятельны поскольку, согласно справкам, представленным в материалы дела, ФИО3 на учете врача-психиатра ни по месту регистрации, ни по месту фактического проживания (<адрес>), не состоит. Также он не состоит на учете врача-нарколога. В ходе судебного следствия подсудимый ФИО3 не выразил сомнений в своем нормальном психическом состоянии, его поведение не отклонялось от общепринятых норм, поэтому оснований сомневаться в его нормальном психическом состоянии у суда не имеется. Указанное утверждение суд находит попыткой смягчить свое положение подсудимым в сложившейся судебно-следственной ситуации.

Исходя из содержания исследованных в судебном заседании протоколов допросов подсудимого на стадии предварительного следствия, следует, что указанные следственные действия были проведены с соблюдением установленной УПК РФ процессуальной процедуры. Допросы были проведены с участием адвоката, отказа от участия, которого подсудимый не заявлял. Перед началом допроса, подсудимому были разъяснены его права, в том числе, ст.ст. 46, 47 УПК РФ, также ст. 51 Конституции РФ, в том числе, право не свидетельствовать против себя. Подсудимый предупреждался о том, что его показания могут быть использованы в дальнейшем в качестве доказательства, в том числе, и при дальнейшем отказе от них. Каких-либо замечаний заявлений по форме и содержанию производимых следственных действий от подсудимого, его защитника не поступало. Право на защиту подсудимого в данном случае не нарушено. Указание подсудимого [ФИО]35 на то, что он допрошен в отсутствие адвоката [ФИО]18, голословно, опровергается самими протоколами следственных действий, где указано на наличие защитника-адвоката, имеются подписи защитника адвоката, самого ФИО3, от которых никаких замечаний не поступило. Допрос в качестве обвиняемого <ДД.ММ.ГГГГ> ФИО3 проходил в присутствии другого защитника – адвоката Черкасова Е.М., при допросе, ФИО3 даны аналогичные ранее данным показания. ФИО3 собственноручно поставил подпись, указав, что замечаний не имеет. Замечаний не было у защитника-адвоката Черкасова Е.М. Допрошенный в качестве свидетеля следователь [ФИО]15 показал, что все допросы ФИО3 им проведены в присутствии защитника-адвоката [ФИО]18, потом Черкасова Е.М. Оснований для признания протоколов допроса [ФИО]35, недопустимыми доказательствами у суда не имеется.

Доводы стороны защиты о незаконности задержания ФИО3 не обоснованны, опровергаются представленными материалами уголовного дела, существенных нарушений уголовного процессуального закона, в том числе, положений ст. 92 УПК РФ, судом не усматривается. Каких-либо незаконных методов ведения расследования судом не установлено, стороной защиты не названо. Указанные ФИО3 обстоятельства его задержания являются лишь его субъективным восприятием происходящего.

Доводы стороны защиты о том, что ФИО3 не была оказана медицинская помощь, опровергается показаниями самого ФИО3, данными им в присутствии защитника адвоката [ФИО]18 <ДД.ММ.ГГГГ>, согласно которым он сообщил, что его повреждения не значительны, также показаниями, допрошенного в качестве свидетеля следователя [ФИО]15, который показал, что ФИО3 не просил его об оказании ему медицинской помощи, лишь находился в подавленном состоянии, никаких внешних травм у него не имелось. Допрошенные в качестве свидетелей сотрудники ОГИБДД ФИО4 №11 и ФИО4 №13 также показали, что при проведении процедуры освидетельствования ими был задан ФИО3 вопрос о том, необходима ли ему медицинская помощь, на что ФИО3 ответил отрицательно.

При таких обстоятельствах, как уже указывалось выше, изменение подсудимым своих показаний, суд расценивает, как обусловленное стремлением снизить общественную опасность содеянного, избежать осуждения за совершенное деяние, желанием уйти от ответственности.

Суд не принимает в качестве доказательства заявление о явке с повинной ФИО3 (т.2, л.д. 40), поскольку данное заявление было написано <ДД.ММ.ГГГГ>, на тот момент ФИО3 уже даны признательные показания как в качестве подозреваемого от <ДД.ММ.ГГГГ>, так и в качестве обвиняемого <ДД.ММ.ГГГГ>, также от <ДД.ММ.ГГГГ> Однако с учетом того, что в данном заявлении ФИО3 уличает себя в том, что именно он совершил столкновение с автомобилем марки «<данные изъяты>», суд находит необходимым учесть данное заявление о явке с повинной в качестве смягчающего наказание обстоятельства по делу.

У суда нет оснований полагать, что кто-либо из свидетелей оговорил подсудимого, либо, что подсудимый оговорил себя на стадии предварительного следствия. Свидетели, в том числе, следователь [ФИО]15, были предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ. Обстоятельств, свидетельствующих о наличии неприязненных отношений у подсудимого с кем-либо из свидетелей, установлено не было, сам подсудимый об этом также не заявлял, причины для оговора у них отсутствуют.

Учитывая изложенное, позиция подсудимого ФИО3 является способом его защиты, но не может быть основанием для его оправдания.

Фактические нарушение ФИО3 ПДД РФ, носят очевидный характер, а именно, в момент совершения ДТП, автомобиль под управлением ФИО3 находился на встречной полосе движения, автомобиль марки «<данные изъяты>» двигался по своей полосе, что объективно подтверждено исследованными по делу доказательствами, не оспаривается самим подсудимым. Показания ФИО3 о том, что автомобиль марки «<данные изъяты>» непосредственно перед ДТП находился на его полосе движения и он пытаясь уйти от столкновения, выехал на встречную полосу движения в направлении левой обочины, противоречит его собственной признательной позиции, изложенной им на стадии предварительного следствия, также данными протокола осмотра места происшествия от <ДД.ММ.ГГГГ>, согласно которому размер правой и левой обочины в месте ДТП примерно одинаков, <данные изъяты>. Указанное подсудимым обстоятельства опровергается показаниями свидетелей ФИО4 №6, ФИО4 №9, также протоколом осмотра предметов от <ДД.ММ.ГГГГ>, которым осмотрена флеш-карта, содержащая видеозапись из автомобиля, двигавшегося по правой полосе движения по направлению к <адрес>, на которой произошло ДТП. На видеозаписи зафиксировано, что впереди данного транспортного средства, на проезжей части, на полосе движения просматриваются клубы пара, проезжающий автомобиль в попутном направлении, также стоящий частично под углом на правой обочине, по направлению <адрес> автомобиль <данные изъяты>», с повреждениями своей передней части. Таким образом, оснований для проведения судебной автотехнической экспертизы, при совокупности представленных и исследованных доказательств, у суда не имелось.

При этом, решая вопрос о наличии у ФИО3 технической возможности предотвращения дорожно-транспортного происшествия, а соответственно и его виновности, суд исходит из момента возникновения опасности для его движения, который определяется в каждом конкретном случае с учетом дорожной обстановки, предшествующей дорожно-транспортному происшествию.

С учетом изложенных юридически значимых обстоятельств, суд находит действия ФИО3 подлежащими квалификации по п.п. «а, б» ч. 4 ст. 264 УК РФ, как нарушение лицом, управляющим автомобилем правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека, если оно совершенно лицом, находящимся в состоянии опьянения, сопряжено с оставлением места его совершения.

При назначении наказания суд принимает во внимание степень общественной опасности содеянного, данные о личности подсудимого, его состояние здоровья, смягчающие наказание обстоятельства, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия его жизни и жизни его семьи.

ФИО3 совершил одно неосторожное преступление, отнесенное законом к категории тяжких преступлений. С учетом фактических обстоятельств преступления, оснований для изменения категории преступления, в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, суд не находит.

В судебном заседании установлено, что ФИО3 ранее не судим (т. 2, л.д. 13, оборот), не состоит на учете врачей нарколога и психиатра по месту фактического проживания (т. 2, л.д. 24, 27), также по месту регистрации (т.2, л.д. 29, 30). Как личность подсудимый ФИО3 по месту регистрации участковым уполномоченным характеризуется положительно (т.2, л.д. 31), также положительно характеризуется главой поселения по месту регистрации (т.2, л.д. 36).

ФИО3 удовлетворительно характеризуется участковым уполномоченным по месту фактического проживания (т. 2, л.д. 34). Оснований не доверять характеристике УУП ОУУП и ПДН МО МВД ФИО4 №13 «ФИО4 №13» [ФИО]21 у суда не имеется, поскольку дана она уполномоченным на то лицом, заверена подписью, печатью.

Смягчающими наказание обстоятельствами ФИО3 суд признает:

- явку с повинной (т. 2, л.д. 40), активное способствование расследованию и раскрытию преступления на стадии предварительного следствия (п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ);

- признание вины и раскаяние в содеянном на стадии следствия, частичное возмещение материального ущерба потерпевшей (т.2, л.д. 39), принесение потерпевшей извинений в судебном заседании, наличие на его иждивении несовершеннолетнего ребенка супруги, <ДД.ММ.ГГГГ> г.р., состояние здоровья ФИО3, наличие хронических и иных заболеваний, состояние здоровья его матери [ФИО]22, наличие у нее инвалидности (ч. 2 ст. 61 УК РФ);

Отягчающих наказание обстоятельств в отношении ФИО3 не имеется.

С учетом характера и степени общественной опасности содеянного, личности подсудимого, обстоятельств дела, влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, суд считает необходимым назначить ФИО3 наказание в виде лишения свободы, но не в максимальных пределах санкции статьи закона, с применением дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортным средствами.

Срок основного наказания суд определяет с учетом требований ч. 1 ст. 62 УК РФ, поскольку установлены смягчающие наказания обстоятельства, предусмотренное п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, отсутствуют отягчающие наказание обстоятельства.

Именно назначаемое наказание в данном случае будет соразмерным содеянному, будет соответствовать принципу справедливости назначения наказания и способствовать исправлению осужденного и предупреждению совершения новых преступлений.

Оснований для назначения наказания с применением ст. 64, также 73 УК РФ, то есть условного осуждения, суд не находит. Наказание с применением данной статьи с учетом обстоятельств дела и данных о личности ФИО3, будет чрезмерно мягким, не достигающим целей восстановления социальной справедливости.

Вид исправительного учреждения, где подсудимый должен отбывать наказание, суд определяет с учетом требований п. «а» ч.1 ст.58 УК РФ, в колонии-поселении. Поскольку осужденному ФИО3 избрана мера пресечения в виде заключения под стражей, суд находит необходимым направить его в колонию-поселение под конвоем.

С учетом данных о личности подсудимого ФИО3, степени тяжести совершенного преступления, вида назначаемого наказания, меру пресечения ФИО3 до вступления приговора в законную силу суд считает необходимым оставить без изменения в виде заключения под стражу.

По делу потерпевшей [ФИО]24 заявлен гражданский иск на сумму <данные изъяты> рублей – компенсация материального ущерба, <данные изъяты> рублей - компенсация морального вреда. Кроме того, ФИО4 №13 городским прокурором заявлен гражданский иск о взыскании с подсудимого в пользу Территориального фонда обязательного медицинского страхования <адрес> денежных средств в сумме <данные изъяты> коп.

Как установлено в ходе судебного следствия, ДТП произошло с участием автомобиля марки «<№*****>», государственный регистрационный знак <№*****>, принадлежащего ФИО4 №8, под управлением ФИО3 ФИО4 №8 является владельцем источника повышенной опасности. Как следует из показаний ФИО4 №8, допрошенного в качестве свидетеля, ФИО3 являлся его работником, водителем вышеуказанного автомобиля, который принадлежит ему на праве собственности. ФИО3 был у него на испытательном сроке, проработав около полугода, трудовой договор не подписан, то есть официально трудоустроен не был. С учетом положений ст.ст. 1064, 1068 ГК РФ, гражданский иск потерпевшей, также иск ФИО4 №13 городского прокурора, суд находит необходимым оставить без рассмотрения, признав за гражданскими истцами право на возмещение компенсации морального вреда, материального ущерба в порядке гражданского судопроизводства по следующим основаниям. ФИО3 совершил ДТП, используя служебный автомобиль. С учетом того обстоятельства, что трудовой договор не был заключен между ФИО4 №8 и ФИО3, факт трудовых отношений между ними подлежит установлению в порядке гражданского судопроизводства. Кроме того, заявленные [ФИО]24 исковые требования о взыскании с подсудимого <данные изъяты> рублей в счет возмещении материального ущерба, в виде расходов на погребение, не подтверждены документально. В связи с изложенным, за истцами следует признать право на удовлетворение иска в порядке гражданского судопроизводства.

Судьбу вещественного доказательства суд разрешает в соответствии со ст.81 УПК РФ,

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 296, 303, 304, 307-309 УПК Российской Федерации, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО3 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а, б» ч. 4 ст. 264 Уголовного Кодекса Российской Федерации и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 07 лет, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортным средством на срок 03 года, с отбыванием наказания в колонии-поселении.

Меру пресечения ФИО3 оставить прежней в виде заключения под стражу.

Срок отбывания наказания ФИО3 исчислять со дня вступления приговора суда в законную силу.

На основании п. «в» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ, зачесть ФИО3 в срок лишения свободы из расчета один за два дня отбывания наказания в колонии -поселении период с <ДД.ММ.ГГГГ> (с даты задержания в порядке ст.ст. 91-92 УПК РФ) до дня вступления приговора суда в законную силу.

Признать за [ФИО]24, ФИО4 №13 городским прокурором право на возмещение компенсации морального вреда, материального ущерба, выделить их в отдельное производство для рассмотрения их в порядке гражданского судопроизводства.

Вещественные доказательства по вступлении приговора суда в законную силу:

- автомобиль марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <№*****>, находящийся на специализированной стоянке (<адрес>), передать собственнику транспортного средства ФИО4 №4

- автомобиль марки «<№*****>», государственный регистрационный знак <№*****>, переданный владельцу ФИО4 №8, оставить в распоряжении собственника;

- флэш-карту марки «Кингстон», содержащую запись с видеорегистратора, хранить в материалах уголовного дела.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Нижегородского областного суда в течение 10 суток с момента провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок, с момента вручения ему копии приговора.

Председательствующий - Ю.С. Астафьева

копия верна: Судья –

секретарь -