Решение № 2-3440/2019 2-3440/2019~М-2097/2019 М-2097/2019 от 6 июня 2019 г. по делу № 2-3440/2019

Дело № 2-3440/2019


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

[ДД.ММ.ГГГГ] [Адрес]

Автозаводский районный суд г. Нижний Новгород в составе председательствующего судьи А.А.Исламовой, при секретаре судебного заседания Занозиной О.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «[ Х ]» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с указанным иском к ответчику, указав, что [ДД.ММ.ГГГГ] между ООО «[ Х ]» и ответчиком заключен кредитный договор [Номер], согласно которому истцу выдан кредит в размере 232.844,05 руб., процентная ставка по кредиту – 30,90 %. Выдача кредита произведена путем перечисления денежных средств в размере 232.844,05 руб. на счет заемщика [Номер], открытый в ООО «[ Х ]». Денежные средства в размере 232.844,05 руб. выданы заемщику через кассу офиса Банка, согласно Распоряжению Заемщика. Все условия предоставления, использования и возврата потребительского кредита в соответствии с требованиями действующего законодательства закреплены в заключенном договоре. Договор состоит, в том числе из заявки на открытие банковский счетов (в которой имеются подписи и которая свидетельствует о получении заемщиком всех неотъемлемых частей договора), условий договора, тарифов, графиков погашения. Ответчик обязалась возвращать полученные в банке кредиты, уплачивать проценты за пользование ими, а также оплачивать оказанные услуги согласно условиям договора. Погашение задолженности по кредиту осуществляется исключительно безналичным способом. Сумма ежемесячного платежа составила 6796,73 руб. В нарушение условий кредитного договора заемщик допускал неоднократные просрочки платежей по кредиту, в связи с чем, [ДД.ММ.ГГГГ] Банк потребовал полного досрочного погашения задолженности до [ДД.ММ.ГГГГ]. В связи с вставлением требования о полном погашении задолженности по кредиту, проценты за пользование кредитом на всю просроченную сумму задолженностью не начислялись с [ДД.ММ.ГГГГ]. До настоящего времени задолженность по кредитному договору не погашена.

Просит суд взыскать с ответчика в свою пользу:

- задолженность по кредитному договору [Номер]от [ДД.ММ.ГГГГ] в размере 551.293,22 руб., из которых: сумма основного долга – 230278,05 руб., сумма процентов за пользование кредитом – 23566,58 руб., убытки «Банка (неоплаченные проценты после выставлениятребования) – 296.300,81 руб., штраф за возникновение просроченной задолженности – 1147,78 руб.;

- расходы по оплате государственной пошлины в размере 8712,93руб.

Представитель истца ООО «[ Х ]» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просит рассмотреть дело в свое отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, о явке извещена надлежащим образом, что подтверждается уведомлением, просит рассмотреть дело в свое отсутствие, представила возражение на исковое заявление.

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Поэтому лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов судопроизводства.

Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения судом дела по существу. Такой вывод не противоречит положениям ст.6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, ст. 7, 8, 10 Всеобщей декларации прав человека и ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах. В условиях предоставления законом равного объема процессуальных прав, перечисленных в ст. 35 ГПК РФ, неявку лиц в судебное заседание, нельзя расценивать как нарушение принципа состязательности и равноправия сторон.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин. В случае неявки в судебное заседание кого-либо из лиц, участвующих в деле, в отношении которых отсутствуют сведения об их извещении, разбирательство дела откладывается. В случае, если лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного заседания, суд откладывает разбирательство дела в случае признания причин их неявки уважительными. Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Суд полагает, что отложение слушания дела приведет к его необоснованному затягиванию и считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив материалы дела, исследовав представленные доказательства и оценив их в совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ч. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с ч. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно ст. 819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В ходе рассмотрения дела установлено, что [ДД.ММ.ГГГГ] между ООО «[ Х ]» и ФИО1 заключен кредитный договор [Номер], в соответствии с которым ФИО1 предоставлен кредит в размере 232.844,05 руб.. под 30,90% годовых [ ... ]

Согласно распоряжения заемщика [ ... ] и выписке по счету [ ... ] выдача кредита произведена путем перечисления денежных средств в размере 232.844,05 руб. на счет заемщика [Номер] и последующей выдачей наличными в кассе банка.

Банк выполнил свои обязательства, предоставил кредит.

В соответствии с условиями Договора ответчик приняла на себя обязательства возвратить полученный кредит. Уплатить проценты за пользование кредитом в сроки, порядке и на условиях. Установленных Договором, а также оплачивать дополнительные услуги, подключенные по Договору (при их наличии).

Ответчик не исполнила свои обязательства по кредитному договору, нарушила условия о сроках платежа, что подтверждается представленным расчетом (л.д. 9-11).

В соответствии с разделом II Общих условий Договора, проценты за пользование кредитом подлежат уплате Банку в полном размере за каждый процентный период путем списания суммы ежемесячного платежа со счета. Погашение задолженности по кредиту осуществляется исключительно безналичным способом, сумма ежемесячного платежа составила 9796,73 руб.

В соответствии с п.1 раздела III Общих условий договора, обеспечением исполнения Заемщиком обязательств по договору на основании ст. 329 и 330 ГК РФ является неустойка (штрафы, пени).

В соответствии с п.12 Индивидуальный условий Договора потребительского кредита ответственностью заемщика за ненадлежащее исполнение условий договора является неустойка в размере 0,1 % в день от суммы просроченной задолженности по возврату кредита и процентам (за просрочку оплаты ежемесячного платежа с 1-го до 150 дня).

В связи с нарушением ФИО1 обязательств по кредитному договору задолженность по кредитному договору [Номер] от [ДД.ММ.ГГГГ] составляет 551.293,22 руб., из которых: сумма основного долга – 230278,05 руб., сумма процентов за пользование кредитом – 23566,58 руб., убытки «Банка (неоплаченные проценты после выставления требования) – 296.300,81 руб., штраф за возникновение просроченной задолженности – 1147,78 руб.

Не доверять представленному истцом расчету задолженности у суда оснований не имеется. Представленный истцом расчет не оспаривается ответчиком, иного расчета не представлено.

В соответствии с ч. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно правовой позиции, изложенной в п.16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 13, Пленума ВАС РФ N 14 от [ДД.ММ.ГГГГ] "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами", В случаях, когда на основании пункта 2 статьи 811, статьи 813, пункта 2 статьи 814 Кодекса займодавец вправе потребовать досрочного возврата суммы займа или его части вместе с причитающимися процентами, проценты в установленном договором размере (статья 809 Кодекса) могут быть взысканы по требованию заимодавца до дня, когда сумма займа в соответствии с договором должна была быть возвращена.

Суд считает несостоятельным довод ответчика о необоснованности взыскания процентов, которые должны быть оплачены до окончания срока кредитного договора. Указанный довод основан на неправильном толковании Закона, противоречит положениям ч.2 ст. 811 ГК РФ.

До настоящего времени обязательства по кредитному договору [Номер] от [ДД.ММ.ГГГГ] не исполнены.

Поскольку установлено, что до настоящего времени задолженность по кредиту не погашена, нарушение сроков возврата кредита имеет место быть, сумма задолженности не оспаривается, суд полагает, что требования банка о взыскании задолженности по кредитному договору являются обоснованными.

Вместе с тем, рассматривая требования истца о взыскании с ответчика суммы штрафа за возникновение просроченной задолженности в размере 1147,78 руб., суд приходит к следующему.

В силу положений статьи 333 ГК РФ (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений), если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

С учетом позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в Определении от 21 декабря 2000 года N 263-О, положения пункта 1 статьи 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Исходя из анализа действующего законодательства неустойка представляет собой меру ответственности за нарушение исполнения обязательств, носит воспитательный и карательный характер для одной стороны и одновременно, компенсационный, то есть, является средством возмещения потерь, вызванных нарушением обязательств для другой стороны, и не может являться способом обогащения одной из сторон.

Таким образом, принимая во внимание последствия нарушения обязательства, размер задолженности, суд находит возможными снизить размер начисленного штрафа договору до 600 руб., поскольку штраф в заявленной истцом сумме явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства.

Таким образом, подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца задолженность по кредитному договору составляет 550745,44 руб., из которых: сумма основного долга – 230278,05 руб., сумма процентов за пользование кредитом – 23566,58 руб., убытки «Банка (неоплаченные проценты после выставления требования) – 296.300,81 руб., штраф за возникновение просроченной задолженности – 600,00 руб.

В силу ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно разъяснениям, данным в п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ);

Взысканию с ответчика в пользу истца подлежат расходы по оплате государственной пошлины в размере 8712,93 руб. [ ... ]

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «[ Х ]» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «[ Х ]»:

- задолженность по кредитному договору [Номер] от [ДД.ММ.ГГГГ] в размере 550745,44 руб., из которых: сумма основного долга – 230278,05 руб., сумма процентов за пользование кредитом – 23566,58 руб., убытки «Банка (неоплаченные проценты после выставления требования) – 296.300,81 руб., штраф за возникновение просроченной задолженности – 600,00 руб.

- расходы по уплате госпошлины – 8712,93 руб.,

а всего 559.458 (пятьсот пятьдесят девять тысяч четыреста пятьдесят восемь) рублей 37 копеек.

В удовлетворении исковых требований ООО «[ Х ]» о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитному договору в большем размере – отказать.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд через Автозаводский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: А.А.Исламова