Решение № 2-3126/2017 2-3126/2017~М-2656/2017 М-2656/2017 от 6 декабря 2017 г. по делу № 2-3126/2017

№
Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

«07» декабря 2017 года

Первомайский районный суд <адрес>

в составе:

судьи Коваленко И.А,

при секретаре ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, третье лицо: ООО «Альянсстройинвест» о взыскании неосновательного обогащения,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился с иском в суд, ссылаясь на то, что между ним и ответчиком была достигнута устная договоренность об оказании посреднических услуг в целях оформления технической и кадастровой документации в отношении Объекта - многоквартирный жилой дом по адресу: <адрес>).

Истец, действуя в интересах ООО «Альянсстройинвест», являющегося инвестором строительства Объекта, передал ответчице денежные средства в сумме 300 000 руб. для оформления технической документации. Факт передачи денег подтверждается распиской от 06.12.2016 г., выданной ответчицей, в которой ответчица подтверждает получение от ФИО1 аванса за техническую документацию по Объекту.

Позднее ответчица пояснила, что для оформления документации дополнительно требуется еще 300 00 руб. Истец, не располагая сведениями о рыночной стоимости изготовления документации, на основании расписки от ДД.ММ.ГГГГ передал ответчице требуемую сумму.

В мае 2017 г. ответчицей в ООО «Альянсстройинвест» были представлены документы: копия Договора подряда на выполнение кадастровых работ № от ДД.ММ.ГГГГ с ИП кадастровым инженером ФИО3 J1.A. общей стоимостью 56 000 руб., копия квитанции № от ДД.ММ.ГГГГ об оплате услуг по Договору № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 56 000 руб., копия технического плана в отношении Объекта, копия технического паспорта на Объект незавершенного строительства.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчицы от имени ООО «Альянсстройинвест» была направлена телеграмма о необходимости предоставления отчета о расходовании денежных средств.

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ ответчица подтвердила получение аванса от истца за оказание юридических услуг по организации изготовления технической документации, однако отказалась от предоставления Обществу отчета о понесенных расходах по причине отсутствия договорных отношений с ООО «Альянсстройинвест».

ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчицы направлена претензия о необходимости предоставления оригиналов технической документации, и возврата суммы неотработанного аванса в размере 544 000 руб.

Письменного ответа от ответчицы не последовало. Устно ответчица пояснила истцу, что готова передать ему оригиналы технической документации по акту приема-передачи, в котором будет указано, что каких-либо претензий истец к ней не имеет. Предоставить платежные документы о расходовании денежных средств на сумму неотработанного аванса в размере 544 000 руб. ответчица отказалась.

Истец просил обязать ответчицу передать истцу технический паспорт, технический план, в т.ч. технический план на электронном носителе, в отношении Объекта - многоквартирный жилой дом по адресу: <адрес>). Взыскать с ответчицы в пользу истца сумму неосновательного обогащения в размере 544 000 руб., расходы по уплате госпошлины.

В последующем истец уточнил исковые требования и просит взыскать с ответчицы в пользу истца сумму неосновательного обогащения в размере 600 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 8490,41 руб., расходы по уплате госпошлины.

Истец и его представитель ФИО5, действующая по доверенности, в судебное заседание явились, исковые требования с учетом уточнения поддержали. Дополнительно истец пояснил, что договорных отношений между истцом и ответчиком никогда не было. Истец передал ответчику деньги в сумме 600 000 рублей, полагая, что оплачивает работы по изготовлению технической и кадастровой документации на объект строительства, инвестором которого он являлся на основании Инвестиционного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО1 и ООО «Альянсстройинвест». Решение о необходимости оплатить техническую документацию на объект строительства, принято им самостоятельно после того, как в декабре 2016 г. ответчик пояснила ему, что для сдачи многоквартирного жилого дома в эксплуатацию срочно требуется техническая и кадастровая документация по объекту. Будучи заинтересованным в скорейшей сдаче многоквартирного дома в эксплуатацию, действуя на свое усмотрение и по личной инициативе, он договорился с ответчицей об изготовлении документации, уплатил ответчику по распискам свои личные денежные средства. Ни предмета, ни сроков выполнения работ они не согласовывали. После передачи денежных средств результат работ ответчицей не представлен, никакой документации ему не передавалось, акта приема-передачи выполненных работ не составлялось.

Ответчица ФИО2 в судебное заседание явилась, против удовлетворения исковых требований возражала.

Представитель третьего лица ООО «Альянсстройинвест» - ФИО5, действующая по доверенности, в судебное заседание явилась, заявила, что считает исковые требования подлежащими удовлетворению. Заявила об отсутствии у Общества договорных отношений с ИП ФИО2, пояснила, что оригиналы технической и кадастровой документации на объект строительства ответчиком в Общество не представлялись, акт выполненных работ по Договору подряда на выполнение кадастровых работ № от ДД.ММ.ГГГГ с ИП кадастровым инженером ФИО6 не подписывался.

В судебном заседании ответчицей заявлено ходатайство о прекращении производства по делу на основании абз. 2 ст. 220 ГПК РФ в связи с подведомственностью спора Арбитражному суду <адрес>, поскольку обе стороны спора имеют статус индивидуального предпринимателя и спор носит экономический характер, связанный с их предпринимательской деятельностью в сфере оказания услуг, по своему субъектному составу и по характеру спорных правоотношений данное дело не подлежит рассмотрению в суде общей юрисдикции.

Истец против прекращения производства по делу по указанным основаниям категорически возражал, указав, что на момент передачи денег ответчице (ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ) статус индивидуального предпринимателя он не имел. В качестве индивидуального предпринимателя он зарегистрирован ДД.ММ.ГГГГ Кроме того, в качестве индивидуального предпринимателя он не осуществляет деятельность по предоставлению юридических либо посреднических услуг, что подтверждается сведениями о видах экономической деятельности по Общероссийскому классификатору видов экономической деятельности, указанным в выписке из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей. Кроме того, из текстового содержания расписок от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ однозначно следует, что денежные средства передавались им Ответчице как физическим лицом. Доказательств обратного Ответчицей не представлено.

Выслушав мнения сторон, суд пришел к выводу, что оснований для прекращения производства по делу не имеется, а ходатайство ответчика подлежит отклонению.

В силу п. 1 ч. 1 ст. 22 ГПК РФ суды рассматривают и разрешают исковые дела с участием граждан, организаций, органов государственной власти, органов местного управления о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных П., по спорам, возникающим из гражданских, семейных, трудовых, жилищных, земельных, экологических и иных правоотношений.

Согласно ч. 3 ст. 22 ГПК РФ суды рассматривают и разрешают дела, предусмотренные частями первой и второй настоящей статьи, за исключением экономических споров и других дел, отнесенных федеральным конституционным законом и федеральным законом к ведению арбитражных судов.

В силу положений ст. 27 АПК РФ арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности. Арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке (далее - индивидуальные предприниматели), а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя.

Из анализа вышеприведенных норм права следует, что разграничение подведомственности между судами общей юрисдикции и арбитражными судами осуществляется в зависимости от субъектного состава участников спорных правоотношений и характера спорных правоотношений.

Таким образом, споры между гражданами, зарегистрированными в качестве индивидуальных предпринимателей разрешаются арбитражными судами, за исключением споров, не связанных с осуществлением гражданами предпринимательской деятельности. Если в деле хотя бы одной из сторон является гражданин, не имеющий статуса индивидуального предпринимателя, либо в случае, когда гражданин имеет такой статус, но дело возникло не в связи с осуществлением им предпринимательской деятельности, то дело подлежит рассмотрению в суде общей юрисдикции, а не в арбитражном суде.

Выслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, суд находит исковые требования истца подлежащими удовлетворению, исходя из следующего.

Согласно п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

По смыслу положений п. 4 ст. 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежит возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Юридически значимыми обстоятельствами, подлежащими доказыванию по делу о возврате неосновательного обогащения, являются факты приобретения имущества за счет другого лица при отсутствии к тому правовых оснований, и факты того, что такое имущество было предоставлено приобретателю лицом, знавшим об отсутствии у него обязательства перед приобретателем либо имевшим намерение предоставить его в целях благотворительности.

Целью обязательств из неосновательного обогащения является восстановление имущественной сферы потерпевшего путем возврата неосновательно полученного или сбереженного за счет него другим лицом (приобретателем) имущества.

Как следует из материалов дела, ответчица получила от истца аванс за изготовление технической и кадастровой документации на Объект – многоквартирный жилой дом по адресу: <адрес>) в сумме 600000 руб. Денежные средства передавались на основании расписок, выданный ответчиком ДД.ММ.ГГГГ на сумму 300000 руб. и от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 300000 руб.

Написание данных расписок, а также факт получения от истца денежных средств в общей сумме 600000 руб. ответчицей не оспаривается.

Возражая против заявленных требований, ответчица ссылается на то, что по распискам истцом передавались денежные средства, принадлежащие ООО «Альянсстройинвест». Суд считает указанные возражения несостоятельными, поскольку ответчицей не представлено документального подтверждения передачи ей денежных средств, принадлежащих Обществу. Истцом и представителем третьего лица отрицается наличие правоотношений между ООО «Альянсстройинвест» и ФИО1 на выполнение поручения по оформлению технической и кадастровой документации объекта строительства и передачи ему денежных средств на эти цели.

Как установлено судом и не оспаривается ответчицей до настоящего времени документация истцу не передана, денежные средства не возвращены.

На основании анализа имеющихся в деле документов и пояснений сторон суд пришел к выводу о фактически сложившихся между сторонами обязательственных отношениях, сходных по своей правовой природе с правоотношениями, регулируемыми главой 49 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Поскольку договор поручения предусмотрен действующим гражданским законодательством, его предмет доложен отвечать не только общим требованиям о договоре и обязательствах, но также и специальным нормам о договоре поручения.

Согласно ст. 971 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручения одна сторона (поверенный) обязуется совершить от имени и за счет другой стороны (доверителя) определенные юридические действия. Права и обязанности по сделке, совершенной поверенным, возникают непосредственно у доверителя.

Из смысла указанной нормы законы вытекает, что существенными условиями договора являются: условие о его предмете, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение. Условие о юридических действиях, которые должен совершить поверенный, должно быть определено достаточно конкретно.

Между тем, договор на изготовление технической и кадастровой документации на объект строительства от имени истца ответчиком не заключался.

Довод ответчицы о выполнении поручения путем заключения Договора подряда на выполнение кадастровых работ № от ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Альянсстройинвест» и кадастровым инженером ФИО6 наличии технической и кадастровой документации, изготовленной в соответствии с указанным договором, правового значения для разрешения настоящего спора не имеет, поскольку обстоятельствами дела не подтверждается, что заключая указанный договор, ответчица действовала в интересах истца.

Суд приходит к выводу об отсутствии между сторонами спора заключенного договора поручения, поскольку фактически оформленными сторонами расписками зафиксирована лишь передача денежных средств от истца ответчице, а не обязательство получателя денег заключить договор с кадастровым инженером на изготовление необходимой документации и провести расчет за подлежащие выполнению работы.

Все изложенное свидетельствует об отсутствии между истцом и ответчицей обязательственных правоотношений, и как следствие – отсутствие у ответчицы законного основания получения и удержания денежных средств истца.

При таких обстоятельствах суд считает, что требования истца о взыскании с ответчицы переданной суммы денег, как неосновательного обогащения заявлен правомерно.

Что касается размера неосновательного обогащения, указанного истцом, то суд считает его также обоснованным и подтвержденным доказательствами.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Ответчицей в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлено суду доказательств фактического исполнения принятого на себя обязательства.

Исходя из вышеизложенного, на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение, возникшее вследствие неправомерного (без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований) удержания денежных средств истца.

Кроме того, статьей 977 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что договор поручения прекращается вследствие отмены поручения доверителем. Доверитель вправе отменить поручение, а поверенный отказаться от него во всякое время.

Из содержания пункта 1 статьи 978 Гражданского кодекса РФ следует, что если договор поручения прекращен до того, как поручение исполнено поверенным полностью, доверитель обязан возместить поверенному понесенные при исполнении поручения издержки, а когда поверенному причиталось вознаграждение, также уплатить ему вознаграждение соразмерно выполненной им работе. Это правило не применяется к исполнению поверенным поручения после того, как он узнал, или должен был узнать о прекращении поручения.

Принимая во внимание, что истец в претензии от ДД.ММ.ГГГГ, с учетом положений пункта 2 статьи 977 Гражданского кодекса РФ отказался от услуг по оформлению документации, он вправе потребовать возврата уплаченных на основании расписок сумм.

Поскольку договор поручения считается прекращенным в установленном законом порядке, полученные ответчиком, но не возвращенные истцу денежные средства на основании статьи 1102 Гражданского кодекса РФ являются неосновательным обогащением ответчика.

Согласно ст. 1107 ГК РФ лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения. На сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Следовательно, требования о взыскании процентов заявлены истцом правомерно, и подлежат удовлетворению.

Суд, проверив расчет процентов за пользование денежными средствами по ст.395 ГР РФ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в отсутствие контррасчета ответчицы, считает, что требования о взыскании процентов за пользование денежными средствами размере 8490 руб. 41 коп. подлежащими удовлетворению.

В соответствии со ст. ст. 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации для подтверждения факта возникновения обязательства из неосновательного обогащения истец должен доказать наличие в совокупности следующих обстоятельств: получение или сбережение имущества (обогащение) на стороне приобретателя; возникновение имущественных потерь на стороне потерпевшего, являющихся источником обогащения приобретателя (обогащение за счет потерпевшего); отсутствие надлежащего правового основания для наступления указанных имущественных последствий (неосновательное обогащение). А ответчик в обоснование своих возражений должен доказать отсутствие какого-либо обогащения за счет истца или наличие правового основания к такому обогащению (сделка или иное).

В ходе судебного разбирательства суд пришел к выводу об отсутствии должных правовых оснований к удержанию ответчицей 600 000 руб., что является в силу ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации неосновательным обогащением ответчицы, и взыскании с ответчицы в пользу истца указанных денежных средств и предусмотренных ст. ст. 395, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации процентов за пользование ими.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. Правила, изложенные в части первой настоящей статьи, относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях.

При таких обстоятельствах, суд считает законным требование истца о взыскании с ответчицы расходов по уплате госпошлины, в размере 8940 руб.

Оставшаяся часть госпошлины взыскивается с нее в доход государства в соответствии с требованиями ст. 103 ГПК РФ.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст.12, 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 неосновательное обогащение в размере 600 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 8490 руб. 41 коп, возврат госпошлины 8940 руб., а всего 617430 руб. 41 коп.

Взыскать с ФИО2 госпошлину в доход государства в сумме 344 руб. 90 коп.

Решение может быть обжаловано в Ростоблсуд через Первомайский районный суд <адрес> в течение одного месяца со дня изготовления мотивированного решения.

С У Д Ь Я -

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.