Решение № 2-4668/2025 2-704/2026 2-704/2026(2-4668/2025;)~М-3687/2025 М-3687/2025 от 9 апреля 2026 г. по делу № 2-4668/2025

УИД: 61RS0008-01-2025-006783-61 Дело №2-704/2026


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

27 марта 2026 г. г. Ростов-на-Дону

Советский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Владимировой И.А.,

при секретаре судебного заседания Лебедевой А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ООО «Анапское Взморье» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в Советский районный суд г.Ростова-на-Дону сисковым заявлением к ООО «Анапское Взморье» о защите прав потребителя. В обоснование иска указал, что 22 ноября 2024 г. ФИО1 забронировал для своей семьи номер в отеле «Город Мира» ООО «Анапское Взморье» на период с 17 августа 2025 г. по 23 августа 2025 г. (бронь №20250817-31080-314905701), произведена оплата брони в общей сумме 126 840 руб. 00 коп.

08.07.2025 г. по инициативе истца бронирование было аннулировано и ответчику 22.07.2025 г. направлено заявление с указанием банковских реквизитов для возврата ранее уплаченных денежных средств.

Однако на момент подачи иска денежные средства на банковский счет истца не поступили.

Истец ссылается на то, что планировал отдых с семьей, вместе со своими двумя несовершеннолетними детьми, один из которых является инвалидом. Но в связи со сложившейся экологической обстановкой на побережье г. Анапы, обратился к ответчику с заявлением об отмене бронирования и возврате денежных средств.

Истец считает, что денежные средства, уплаченные им за оплату брони в общей сумме 126 840 руб. подлежат возврату в полном объеме.

Кроме того, истец ссылается на то, что неправомерными действиями ответчика ему причинен моральный вред, размер которого он оценивает в 200000 рублей.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просит суд взыскать с ООО «Анапское Взморье» денежные средства в связи с отказом от услуг в размере 126840 рублей 00 коп., компенсацию морального вреда в размере 200000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 6953,61 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50% от суммы, присужденной судом.

Истец ФИО1 в судебном заседании представил копию платежного поручения на возврат ответчиком денежных средств в сумме 124064,24 рубля и просил уточнить исковые требования, а именно, взыскать с ООО «Анапское Взморье» оставшуюся часть денежных средств в размере 1775,76 руб., неустойку в размере 126840 руб., компенсацию морального вреда в размере 200000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50% от суммы, присужденной судом, просил их удовлетворить.

Ответчик ООО «Анапское Взморье» в судебное заседание своего представителя не направил, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, ранее представил возражения на исковое заявление и дополнение к ним, в которых просил снизить размер неустойки и штрафа, применив положения ст.333 ГК РФ.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, оценив все собранные доказательства в совокупности, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению в части по следующим основаниям.

В силу положений ст.56Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте п. 3 ст.123 КонституцииРоссийской Федерации и ст.12Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно положениям статьи420 ГК РФдоговором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В соответствии со ст.421 ГК РФграждане и юридические лица свободны в заключении договора, добровольно принимают на себя права и обязанности, определенные договором, либо отказываются от его заключения.

Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частяхправилао договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

Согласно ст.307 ГК РФв силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

По смыслу ст.309,310Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ст.779Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с положениями п.1 ст. 782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты фактически понесенных им расходов.

В соответствии со ст.32Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказанииуслуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

В соответствии со ст.1102 ГК РФ Лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Взаимоотношения истца и ответчика регулируются Федеральным законом о защите прав потребителей.

В соответствии со статьей 39.1 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» Правила оказания отдельных видов услуг, выполнения отдельных видов работ потребителям устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства РФ от 09.10.2015 № 1085 утверждены Правила предоставления гостиничных услуг в Российской Федерации (далее по тексту - Правила).

Согласно пункту 3 Правил под потребителем понимается гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий и (или) использующий гостиничные услуги исключительно для личных и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Под исполнителем понимается организация независимо от организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, предоставляющие потребителю гостиничные услуги.

Согласно пунктам 14, 16 Правил исполнитель вправе осуществлять бронирование в любой форме, в том числе путем составления документа, подписанного сторонами, а также путем принятия заявки на бронирование посредством почтовой, телефонной и иной связи, позволяющей установить, что заявка исходит от потребителя или заказчика.

Бронирование считается действительным с момента получения потребителем (заказчиком) уведомления, содержащего сведения о наименовании (фирменном наименовании) исполнителя, заказчике (потребителе), категории (виде) заказанного номера и о его цене, об условиях бронирования, о сроках проживания в гостинице, а также иные сведения, определяемые исполнителем.

В силу пункта 17 Правил потребитель (заказчик) вправе аннулировать заявку. Порядок и форма отказа от бронирования устанавливаются исполнителем.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 22 ноября 2024 г. ФИО1 забронировал для своей семьи номер в отеле «Город Мира» ООО «Анапское Взморье» на период с 17 августа 2025 г. по 23 августа 2025 г. (бронь №20250817-31080-314905701), произведена оплата брони в общей сумме 126 840 руб. 00 коп.

08.07.2025 г. В связи с невозможностью осуществления поездки по инициативе истца бронирование было аннулировано и ответчику 22.07.2025 г. направлено заявление с указанием банковских реквизитов для возврата ранее уплаченных денежных средств.

Денежные средства в размере 125064 рубля 24 коп. (за вычетом 1775,76 руб. от оплаченной истцом суммы 126840 рублей 00 коп.) ответчик перечислил ФИО1 после предъявления иска, но до вынесения решения суда, лишь 24.02.2026 г.

В силу и. 1, и. 3 ст. 31 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей», требования потребителя о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования: за нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 1 статьи 23 настоящего Закона (неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования от 22.07.2025 г. истекал 01.08.2025 г.

Истцом заявлена ко взысканию с ответчика неустойка за период с 02.08.2025 по 24.02.2026 в размере 126 840 руб., то есть не более суммы долга.

Статьей333 ГК РФпредусмотрено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как указано в п. 42 совместного Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 8 от 01 июля 1996 года «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при решении вопроса об уменьшениинеустойкинеобходимо иметь в виду, чторазмернеустойкиможет быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При этом судом должны быть приняты во внимание степень выполнения обязательства ответчиком, имущественное положение ответчика, а также не только имущественный, но и всякий иной, заслуживающий уважения, интерес ответчика.

С учетом правовой позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в п.2Определения № 263-О от 21 декабря 2000 года, положения п. 1 ст.333 ГК РФсодержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. При этом, наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае, исходя из установленных по делу обстоятельств.

В соответствии с разъяснениями, данными в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ № 17 от 28 июня 2012 года «О рассмотрении судами гражданских дел по спорамозащитеправпотребителей» применение ст.333 ГК РФпо деламозащите правпотребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размеранеустойкиявляется допустимым.

Согласно п. 34 указанного выше Постановления,размерподлежащей взысканиюнеустойки(пени) в случаях, указанных в ст.23, п. 5 ст.28, ст. ст.30и31Закона «Озащитеправ потребителей», а также в случаях, предусмотренных иными законами или договором, определяетсясудомисходя из цены товара (выполнения работы, оказания услуги), существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, исполнителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) на день вынесения решения.

С учетом изложенного, конкретных обстоятельств данного дела, а также компенсационной природынеустойки, которая не должна служить средством обогащения, но при этом направлена на восстановлениеправ, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения, суд приходит к выводу о применении положений ст.333 ГК РФ и снижении размера неустойки,предусмотреннойст. ст.23 Закона «Озащитеправпотребителей» до 100000 рублей.

Согласно ст.15Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Согласно п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Учитывая, что ответчиком нарушены права истца, как потребителя на своевременное удовлетворение требований о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы в связи с отказом от исполнения договора, принимая во внимание степень вины ответчика, требования разумности и справедливости, а также степень физических и нравственных страданий, причиненных ФИО1 в результате нарушения его прав, как потребителя, суд считает возможным удовлетворить требования последнего, взыскав с ответчика в его пользу в качестве компенсации морального вреда 50 000 руб., указанная сумма компенсации морального вреда, по мнению суда, является соразмерной и соответствующей степени физических и нравственных страданий потребителя. При этом, требуемую истцом сумму в размере 200 000 руб., суд считает завышенной и несоответствующей степени физических и нравственных страданий потребителя.

В силу ч. 6 ст.13Закона РФ «О защите прав потребителя» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку в добровольном порядке в предусмотренный законом срок ответчиком требования истца не были удовлетворены, с ООО «Анапское Взморье» подлежит взысканию штраф в пользу потребителя. Исходя из удовлетворенной части исковых требований, сумма штрафа составляет 75 000 руб. ((100 000 руб. + 50 000 руб.)/2). При этом, разрешая требования истца о взыскании с ответчика суммы штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя, суд учитывает вышеуказанные обстоятельства по делу, характер заявленного спора, гражданско-правовое поведение сторон, соразмерность вышеуказанного размера штрафа наступившим последствиям, отсутствие исключительных и уважительных причин со стороны ответчика, не исполнившего своевременно требования потребителя, в связи с чем, считает сумму штрафа в размере 75 000 руб. не подлежащей снижению.

В силу ст.103 ГПК РФиздержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

По настоящему делу при подаче искового заявления истец был освобожден от уплаты государственной пошлины. С учетом частичного удовлетворения иска и согласно ст.333.19 НК РФс ООО «Анапское Взморье» в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 7 750 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд,

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО1 к ООО «Анапское Взморье» о защите прав потребителя удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Анапское Взморье» (ИНН <***> ОГРН <***>) в пользу ФИО1 (паспорт 60 № ИНН №) неустойку за период с 02.08.2025 по 24.02.2026г. в размере 100000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 75000 рублей.

Взыскать с ООО «Анапское Взморье» (ИНН <***> ОГРН <***>) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 7 750 рублей.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Советский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья И.А. Владимирова

Текст мотивированного решения суда изготовлен 10 апреля 2026 г.