Решение № 2-2378/2017 2-2378/2017~М-2062/2017 М-2062/2017 от 8 ноября 2017 г. по делу № 2-2378/2017

Дело № 2-2378/2017


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

09 ноября 2017 года г. Нижний Новгород

Приокский районный суд города Нижнего Новгорода

в составе председательствующего судьи Столяровой Т.С.

при секретаре Макеевой О.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью ТФК «Борский силикатный завод» к обществу с ограниченной ответственностью «Фундаментальный капитал», ФИО1 о взыскании задолженности по договору поставки,

У С Т А Н О В И Л :

общество с ограниченной ответственностью ТФК «Борский силикатный завод» обратилось в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Фундаментальный капитал», ФИО1 о взыскании задолженности по договору поставки. В обоснование исковых требований ссылается на то, что в соответствии с заключенным договором поставки с отсрочкой платежа № от ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика ООО «Фундаментальный капитал» была произведена поставка продукции предприятия истца на общую сумму <данные изъяты> руб. По состоянию на дату подачи иска задолженность ООО «Фундаментальный капитал» перед ООО ТФК «Борский силикатный завод» составляет <данные изъяты> руб. Оплата за поставленную продукцию согласно приложению № к вышеуказанному договору составляет 30 банковских дней с даты отгрузки. ДД.ММ.ГГГГ в обеспечение исполнения обязательства, возникшего на основании договора № от ДД.ММ.ГГГГ и ООО ТФК «Борский силикатный завод» заключен договор поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ между ООО ТФК «Борский силикатный завод» и ФИО1. Согласно п. 1.1 заключенного договора поручительства ФИО1 несет солидарную ответственность перед ООО ТФК «Борский силикатный завод» за поставленную продукцию по договору № от ДД.ММ.ГГГГ. В связи с наличием просроченной задолженности в сумме <данные изъяты> рублей, что подтверждается актом сверки расчетов, истцом было заявлено ответчику требование о досрочном исполнении обязательств по заключенному договору. Аналогичное требование было направлено поручителю ФИО1 Указанное требование ответчиками было проигнорировано и осталось без ответа и удовлетворения. В порядке досудебного урегулирования спора в адрес ответчиков была направлена претензия, в результате признания которой ответчик оплатил часть задолженности. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ размер задолженности составил <данные изъяты> руб. По состоянию на дату подачи иска размер задолженности не изменился и составил <данные изъяты> руб. Основывая исковые требования на ст. 11, 12, 309, 310, 314, 506, 516, 523 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец просит суд взыскать с ответчиков в солидарном порядке в пользу истца денежную сумму в размере <данные изъяты> рублей, а также расходы за услуги представителя в сумме <данные изъяты> рублей, расходы по госпошлине в сумме <данные изъяты>,32 рублей.

В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО2, действующий на основании доверенности, исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика ООО «Фундаментальный капитал» в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом путем направления судебного извещения. В судебное заседание от представителя ответчика поступил отзыв, в котором просит суд дело слушанием отложить. Каких-либо возражений от ответчика по существу предъявленного иска не поступило.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом путем направления судебного извещения. В судебное заседание от представителя ответчика поступил отзыв, в котором просит суд дело слушанием отложить. Каких-либо возражений от ответчика по существу предъявленного иска не поступило.

Согласно ч. 6 ст. 167 ГПК Российской Федерации суд может отложить судебное заседание по ходатайству лиц участвующих в деле, в связи с неявкой их представителей, однако наличие такого ходатайства, не является безусловным основанием для отложения разбирательства.

Разрешая заявленное ходатайство, суд отказывает в его удовлетворении, поскольку доказательств уважительности причин неявки ответчика и его представителя в суд представлено не было.

В соответствии со ст.118 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, обязаны сообщить суду о перемене своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения судебная повестка или иное судебное извещение посылаются по последнему известному суду месту жительства или месту нахождения адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает или не находится.

По смыслу 14 Международного Пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Поэтому лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства.

В соответствии со ст.35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, обязаны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Закон создает равные условия для лиц, участвовавших в процессе, предоставив им право самим определить объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе, и реализовать их по своему усмотрению.

В соответствии с ч.3,4 ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин. Суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Таким образом, неявка лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, является их волеизъявлением, свидетельствующим о добровольном отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном заседании, и не может быть препятствием для рассмотрения дела по существу и не является нарушением их процессуальных прав.

Изучив доводы иска, исследовав представленные письменные доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с ст. 322 Гражданского кодекса Российской Федерации солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства. Обязанности нескольких должников по обязательству, связанному с предпринимательской деятельностью, равно как и требования нескольких кредиторов в таком обязательстве, являются солидарными, если законом, иными правовыми актами или условиями обязательства не предусмотрено иное.

В соответствии с ст. 323 Гражданского кодекса Российской Федерации при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга. Кредитор, не получивший полного удовлетворения от одного из солидарных должников, имеет право требовать недополученное от остальных солидарных должников.

Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.

Согласно п.1. ст. 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно ст. 363 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Лица, совместно давшие поручительство (сопоручители), отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства. Если из соглашения между сопоручителями и кредитором не следует иное, сопоручители, ограничившие свою ответственность перед кредитором, считаются обеспечившими основное обязательство каждый в своей части. Сопоручитель, исполнивший обязательство, имеет право потребовать от других лиц, предоставивших обеспечение основного обязательства совместно с ним, возмещения уплаченного пропорционально их участию в обеспечении основного обязательства.

При утрате существовавшего на момент возникновения поручительства обеспечения основного обязательства или ухудшении условий его обеспечения по обстоятельствам, зависящим от кредитора, поручитель освобождается от ответственности в той мере, в какой он мог потребовать возмещения (статья 365) за счет утраченного обеспечения, если докажет, что в момент заключения договора поручительства он был вправе разумно рассчитывать на такое возмещение. Соглашение с поручителем-гражданином, устанавливающее иные последствия утраты обеспечения, является ничтожным.

В силу пункта 1 статьи 425 Гражданского кодекса Российской Федерации договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

В соответствии со ст. 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно п. 1 ст. 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты, либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком ООО «Фундаментальный капитал» заключен договор поставки с отсрочкой платежа №, по условиям которого истец (поставщик) обязуется поставлять (пердавать) товары в собственность покупателя и оказание покупателю услуг с отсрочкой их оплаты в соответствии с направленными покупателем поставщику заявками, со спецификациями (накладными), актами оказания услуг, а покупатель обязуется принимать и оплачивать эти товары и услуги в соответствии с условиями настоящего договора.

Товарами по настоящему договору являются кирпич силикатный, блоки из ячеистого бетона.

Поставщик поставляет (передает) товары покупателю отдельными партиями на основании заказов (заявок) покупателя согласно приложения №, являющегося неотъемлемой частью настоящего договора.

Во исполнение договора поставки от ДД.ММ.ГГГГ № истец поставил в адрес ООО «Фундаментальный капитал» товар на общую сумму <данные изъяты> рубля 71 копейка.

Всего в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ООО ТФК «Борский силикатный завод» поставил ответчику ООО «Фундаментальный капитал» товар на сумму <данные изъяты> рублей.

Оплата за поставленные партии товара ответчиком произведена в размере <данные изъяты> рублей.

Таким образом, сумма долга по договору поставки составила: <данные изъяты> рублей.

В обеспечение исполнения ООО «Фундаментальный капитал» всех его обязательств перед кредитором по договору поставки от ДД.ММ.ГГГГ № был заключен договор поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ, поручителем в котором выступил ФИО1, согласно которого последний несет солидарную ответственность перед ООО ТФК «Борский силикатный завод» за поставленную продукцию по договору № от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.21-22)

Из копии документов (заявки, счета-фактуры, товарные накладные), представленные в материалы дела следует, что истец исполнил перед ответчиками свои обязательства по договору поставки (л.д.37-104).

Оплата за поставленную продукцию согласно Приложения № к договору составляет 30 банковских дней с даты отгрузки.

Согласно акту сверки взаимных расчетов за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ задолженность по договору поставки составляет <данные изъяты> рублей (л.д.23)

Подписи уполномоченных лиц со стороны ответчика ООО ООО «Фундаментальный капитал» в счетах-фактурах № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, №от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № ДД.ММ.ГГГГ, № ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ свидетельствуют о том, что ответчик ООО «Фундаментальный капитал» признало факт поставки продукции на спорную сумму, что свидетельствует об исполнении истцом договора.

В адрес ответчиков ООО «Фундаментальный капитал» и ФИО1 истом была направлена претензия от ДД.ММ.ГГГГ с требованием оплатить дебиторскую задолженность по договору поставки (л.д.24-25)

В порядке досудебного урегулирования спора ответчики оплатили часть задолженности.

Поскольку факт поставки товаров, наличие задолженности подтверждены материалами дела, ответчикамине оспорены, суд считает, что требования истца о взыскании задолженности по договору поставки от ДД.ММ.ГГГГ № в сумме <данные изъяты> рублей подлежат удовлетворению.

Согласно ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со статьей 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ООО «Экспотрейд», в лице директора ФИО2. был заключен договор на оказание юридических услуг, согласно которому стоимость услуг составила <данные изъяты> рублей (л.д.28). Оплата услуг подтверждается расходным кассовым ордером от ДД.ММ.ГГГГ.

Принимая во внимание степень сложности дела, количество судебных заседаний, участие и работу представителя, исходя из соблюдения баланса интересов лиц, участвующих в деле и соотношения судебных расходов с объемом защищаемого права, суд пришел к выводу о том, что требование о взыскании с ответчиков расходов на представителя в заявленном размере не отвечают критерию разумности, в связи с чем подлежат частичному удовлетворению в размере <данные изъяты> рублей.

В силу ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчиков в пользу истца в равных долях подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты> рубль 32 копейки, оплаченные истцом платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Иск общества с ограниченной ответственностью ТФК «Борский силикатный завод» к обществу с ограниченной ответственностью «Фундаментальный капитал», ФИО1 о взыскании задолженности по договору поставки, удовлетворить.

Взыскать солидарно с общества с ограниченной ответственностью «Фундаментальный капитал» и ФИО3 в пользу общества с ограниченной ответственностью ТФК «Борский силикатный завод» задолженность по договору поставки с отсрочкой платежа № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей 94 копейки; в равных долях расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей и расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рубль 32 копейки.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в апелляционную инстанцию Нижегородского областного суда через Приокский районный суд г. Нижнего Новгорода в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Приокского районного

суда г. Нижнего Новгорода Т.С. Столярова

Мотивированное решение суда изготовлено 14.11.2017 года.