Решение № 2-4925/2021 2-4925/2021~М-3889/2021 М-3889/2021 от 25 июля 2021 г. по делу № 2-4925/2021

№2-4925/2021

56RS0018-01-2021-005741-02


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

26 июля 2021 года г. Оренбург

Ленинский районный суд города Оренбурга в составе:

председательствующего судьи Кириченко А.Д.,

при секретаре Биктеевой А.Ш.,

с участием представителя истца ФИО1, представителя ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску администрации г. Оренбурга к ФИО3 о прекращении права собственности на объект недвижимого имущества,

У С Т А Н О В И Л:

администрация г. Оренбурга обратилась в суд с вышеназванным иском к ФИО3, ссылаясь на то, что при обследовании земельного участка с кадастровым номером N, расположенного по адресу ..., установлено, что на земельном участке расположено одноэтажное нежилое строение из легких деревянных конструкций, фундамент предположительно отсутствует.

Установлено, что по сведениям ЕГРН за ответчиком зарегистрировано право собственности на объект недвижимого имущества (жилое здание) с кадастровым номером N, площадью ... кв.м., расположенное на указанном земельном участке.

Истец просил суд прекратить право собственности ФИО3 на жилое здание с кадастровым номером N. Обязать Управление Росреестра по Оренбургской области исключить из Единого государственного реестра недвижимости сведения о зарегистрированных правах на данный объект недвижимого имущества.

Ответчик ФИО3 в судебном заседании не присутствовал, извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в заявлении просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Представитель третьего лица Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Оренбургской области, извещенный надлежащим образом о дате и времени судебного заседания, не явился.

Суд, с учетом мнения присутствующих, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Представитель истца ФИО1, действующий на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования поддержал, просил удовлетворить.

Представитель ответчика по доверенности ФИО2 просили отказать в удовлетворении исковых требований по мотивам, изложенным в отзыве.

Заслушав пояснения сторон, изучив материалы дела и исследовав представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

В силу положения пункта 5 статьи 1 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" государственная регистрация права в реестре является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное в реестре право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке.

В ст. 235 ГК РФ закреплены основания прекращения права собственности. Право собственности прекращается при отчуждении собственником своего имущества другим лицам, отказе собственника от права собственности, гибели или уничтожении имущества и при утрате права собственности на имущество в иных случаях, предусмотренных законом (ч. 1). Согласно п. 1 ч. 2 ст. 235 ГК РФ принудительное изъятие у собственника имущества не допускается, кроме случаев, когда по основаниям, предусмотренным законом, производится обращение взыскания на имущество по обязательствам (ст. 237).

Согласно пп. 3 п. 3 ст. 14 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ (ред. от 01.07.2021) "О государственной регистрации недвижимости" государственный кадастровый учет и государственная регистрация прав осуществляются одновременно в связи с прекращением существования объекта недвижимости, права на который зарегистрированы в Едином государственном реестре недвижимости;

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно акта обследования земельного участка от ..., специалист департамента градостроительства и земельных отношений администрации г. Оренбурга провел обследование земельного участка N расположенного по адресу .... В ходе обследования установлено, что на земельном участке расположено одноэтажное нежилое строение из легких деревянных конструкций, фундамент предположительно отсутствует. К акту приложена фото-таблица.

Согласно выписки из ЕГРН на земельном участке с кадастровом номером N расположен объект жилое одноэтажное здание с кадастровым номером N, площадью ... кв.м., адрес: ...

Право собственности на указанный объект зарегистрировано за ФИО3 ....

Обращаясь с настоящим иском в суд истец указывал, что на указанном земельном участке располагается одноэтажное нежилое строение из легких деревянных конструкций, фундамент предположительно отсутствует, при этом объект недвижимого имущества в виде жилого дома фактически отсутствует. В подтверждение данного довода истцом был представлен указанный выше акт обследования земельного участка и фотографии.

Сторона ответчика данные обстоятельства оспаривала, пояснив, что имеющийся на фотографиях истца объект на земельном участке ответчика не располагается, ответчик никакого отношения к данному объекту не имеет. На земельном участке ответчика располагается здание (жилой дом), в подтверждение чего представил заключение эксперта, фотоматериал.

Согласно выписки из ЕГРН на земельном участке с кадастровом номером N расположен объект жилое одноэтажное здание с кадастровым номером N, площадью ... кв.м., адрес: ...

Право собственности на указанный объект зарегистрировано за ФИО3 ....

Из представленного стороной ответчика заключения, выполненного ООО «Горстройпроект» от ..., по результатам обследования строительных конструкций здания, расположенного по адресу: ..., следует, что обследуемое строение является объектом капитального строительства. Общее техническое состояние здания оценивается как исправное. Эксплуатационная надежность, пригодность строительных конструкций достаточна для условий эксплуатации, при которой отсутствует угроза жизни и здоровью граждан.

В соответствии с п. 10 статьи 1 Градостроительного кодекса РФ под объектом капитального строительства понимается здание, строение, сооружение, объекты, строительство которых не завершено (объекты незавершенного строительства), за исключением некапитальных строений, сооружений и неотделимых улучшений земельного участка (замощение, покрытие и другие).

Пунктом 10.2 этой же статьи определено, что некапитальные строения, сооружения - строения, сооружения, которые не имеют прочной связи с землей и конструктивные характеристики которых позволяют осуществить их перемещение и (или) демонтаж и последующую сборку без несоразмерного ущерба назначению и без изменения основных характеристик строений, сооружений (в том числе киосков, навесов и других подобных строений, сооружений.

Представленное суду заключение и фотография спорного объекта позволяют суду отнести его к объектам капитального строительства, имеющим неразрывную связь с земельным участком.

Согласно пункту 2 статьи 16 Жилищного кодекса Российской Федерации жилым домом признается индивидуально-определенное здание, которое состоит из комнат, а также помещений вспомогательного использования, предназначенных для удовлетворения гражданами бытовых и иных нужд, связанных с их проживанием в таком здании.

Представленная ответчиком фотография спорного объекта позволяет суду согласиться с его функциональным назначением – жилое здание, поскольку иное в материалах дела отсутствует.

К заключению приложен фотоматериал, из которого усматривается, что жилое строение ответчика и объект, имеющийся на фото-таблице, приложенной к акту обследования земельного участка, являются разными объектами.

При этом, адреса объектов также разнятся и не совпадаю, что дает основание полагать, что речь идет о разных объектах.

Из материалов дела правоустанавливающих документов следует, что строительство объекта производилось на основании разрешения на строительство, право собственности ответчика на спорный объект зарегистрирован в установленном законом порядке при наличии предусмотренных законом оснований на основании договора субаренды земельного участка.

Договор субаренды земельного участка истцом не оспаривается, в установленном порядке недействительным не признавался.

Разрешенное использование земельного участка с кадастровым номером N позволяет возводить на нем объекты индивидуального жилищного строительства.

Таким образом, в ходе рассмотрения дела установлено, что жилое здание с кадастровым номером N, площадью ... кв.м., адрес: ..., право собственности на который зарегистрировано за ФИО3, является капитальным строением, техническое состояние которого оценивается как исправное.

Вышеприведенные обстоятельства позволяют суду сделать вывод о том, что спорный объект был возведен на земельном участке, предоставленном в субаренду для такого строительства и в соответствии с разрешенным использованием земельного участка, которое также допускает такое строительство.

Указанные обстоятельства представителем истца в ходе судебного заседания не оспаривались.

Таким образом, судом не установлено наличие в ЕГРН записи о праве собственности ответчика на несуществующий объект недвижимого имущества либо недостоверность указанной записи фактическому использованию земельного участка и размещенному на нем объекту.

Представленный истцом первоначальный акт обследования земельного участка от ... судом признается недостоверным, поскольку он составлен без участия ответчика и не соответствует фактическому положению дела. Ошибочность данного акта не оспаривалась представителем истца в настоящем судебном заседании.

Учитывая, что спорный объект – жилое здание, соответствует разрешенному использованию земельного участка, на котором он располагается, наличие у ответчика права субаренды земельного участка (исходя из положений статьи 552 ГК РФ), суд приходит к выводу о том, что запись о праве собственности ответчика на данный объект капитального строительства не нарушает прав и законных интересов истца.

Оснований для прекращения права ответчика на здание, предусмотренных ст. 237 ГК РФ в ходе рассмотрения дела не установлено.

На наличие иных обстоятельств, которые бы свидетельствовали о нарушении прав (помимо несоответствия объекта капитального строительства записи о праве собственности в ЕГРН), истец не ссылался.

Таким образом, суд находит заявленные исковые требования безосновательными и не подлежащими удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

в удовлетворении исковых требований администрации г. Оренбурга к ФИО3 о прекращении права собственности на объект недвижимого имущества, отказать.

Решение может быть обжаловано в Оренбургский областной суд через Ленинский районный суд г.Оренбурга путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца с даты составления мотивированного решения.

Мотивированное решение по делу изготовлено 30.07.2021 г.

Судья: подпись. Кириченко А.Д.