Решение № 2-858/2017 2-858/2017~М-874/2017 М-874/2017 от 21 июня 2017 г. по делу № 2-858/2017

копия

Дело № 2-858/2017


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Камышин 22 июня 2017 года

Камышинский городской суд Волгоградской области

в составе председательствующего судьи Коваленко Н.Г.,

при секретаре судебного заседания Серокуровой Ж.Н.,

с участием ответчика ФИО1 и его представителя адвоката Евстратова Ю.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Нова» к ФИО1 о возмещении материального ущерба, причиненного работником,

УСТАНОВИЛ:

Представитель истца ООО «Нова» по доверенности ФИО2 обратилась в суд с иском к ФИО1 о возмещении материального ущерба, причиненного работником.

В обоснование исковых требований представитель истца указала, что 16 января 2014 года ФИО1 был принят на работу в ООО «Нова» на должность водителя автомобиля 2 класса Участка № 2 Автобаза.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик, находясь при исполнении своих трудовых обязанностей управлял служебным автомобилем, на .... в ...., был остановлен сотрудниками ГИБДД ОМВД России по ..... По факту проверки установлено, что ответчик находился в состоянии алкогольного опьянения.

Постановлением мирового судьи судебного участка № 21 Волгоградской области, ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортным средством на срок 1 год 6 месяцев.

24.10.2016 г. Постановлением по делу об административном правонарушении № .... ООО «Нова» привлечено к административной ответственности по ст. 12.32 КоАП РФ с назначением административного наказания в размере 50 000 рублей. Сумма штрафа была оплачена истцом.

25.10.2016 г. приказом № ....у трудовой договор с ответчиком был расторгнут на основании п. 3ч. 1 ст. 77 ТК РФ.

Указанные обстоятельства, по мнению истца, свидетельствуют о ненадлежащем исполнении ответчиком своих трудовых обязанностей в ООО «Нова», в результате чего истцу причинены убытки.

Согласно платежному поручению, ООО «Нова» оплатило административный штраф согласно постановлению от 24 октября 2016 в сумме 50 000 руб.

Истец, ссылаясь на положения ст. ст. 232, 233, 238 ТК РФ просил взыскать с ответчика сумму ущерба, причиненного в период трудовой деятельности в должности водителя, в размере 50 000 руб., государственную пошлину в размере 3 200 руб.

От представителя истца ООО «Нова» ФИО2 до судебного заседания поступило ходатайство о рассмотрении дела в её отсутствие.

С учетом п. 5 ст. 167 ГПК РФ, суд рассмотрел дело в отсутствие представителя истца, поскольку стороны вправе просить суд о рассмотрении дела в их отсутствие.

Ответчик ФИО1 и его представитель в судебном заседании просили отказать в удовлетворении исковых требований, так как ФИО1 уже был привлечен к административной ответственности в виде лишения права управления на 1,5 года, а также выплатил штраф в размере 30 000 рублей.

Выслушав ответчика и его представителя, проверив материалы дела, в том числе, обозрев административный материал в отношении ООО «Нова», суд находит иск не находит оснований для удовлетворения исковых требований.

Согласно ст. ст. 232, 233 ТК РФ сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами.

Материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.

В соответствии со ст. 238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

В судебном заседании установлено.

Постановлением по делу об административном правонарушении от 24 октября 2016 года ООО «Нова» было привлечено к административной ответственности по ст. 12.32 КоАП РФ и подвергнуто административному штрафу в размере 100 000 (50 000) руб.

Из постановления усматривается, что 14 октября 2016 года в 12.23 часов на .... в .... являясь юридическим лицом, допустил к управлению а/м <данные изъяты> г/н № .... гр. ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., находящегося в состоянии алкогольного опьянения согласно Акту .... установлено алкогольное опьянение и составляет 1,56 мг/л, то есть нарушил требование п. 12 ОП ПДД РФ (л.д. 11)

Штраф ООО «Нова» оплачен, что подтверждается платежным поручением № .... от 02 ноября 2016 года (л.д.19).

В соответствии со статьей 20 Федерального закона N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения", юридические лица и индивидуальные предприниматели, осуществляющие на территории Российской Федерации деятельность, связанную с эксплуатацией транспортных средств, обязаны, в том числе, организовывать работу водителей в соответствии с требованиями, обеспечивающими безопасность дорожного движения.

В пункте 12 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090, определено, что должностным и иным лицам, ответственным за техническое состояние и эксплуатацию транспортных средств, запрещается допускать к управлению транспортными средствами водителей, находящихся в состоянии опьянения.

В соответствии со ст. 12.32 КоАПРФ, административная ответственность предусмотрена за допуск к управлению транспортным средством водителя, находящегося в состоянии опьянения либо не имеющего права управления транспортным средством.

С объективной стороны указанное правонарушение характеризуется действиями (бездействием) лица привлекаемого к административной ответственности, в настоящем случае ООО «Нова», заключающихся в допуске к управлению транспортными средствами водителей, находящихся в состоянии опьянения.

Таким образом, суд считает установленным, что основанием для привлечения ООО «Нова» к административной ответственности послужил установленный факт допуска ФИО1 к управлению транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения.

ООО «Нова», являясь работодателем ответчика, не принял зависящие от него меры по контролю в отношении данного лица, в результате чего к управлению транспортным средством –служебным автомобилем <данные изъяты> г/н № .... был допущен водитель, который находился в состоянии алкогольного опьянения.

Тот факт, что ФИО1 привлечен к административной ответственности по ст. 12.8 ч.1 КоАПРФ, ответчиком не оспаривается, кроме того, подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.14-17).

Оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу, что наличие доказанной в ходе производства по делу об административном правонарушении вины ООО «Нова» в допуске ФИО1 к управлению транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, не позволяет утверждать о доказанности наличия оснований для привлечения к ответственности в полном размере причиненного ответчиком ущерба.

Доказательств иного истцом не представлено.

Сам по себе факт управления ФИО1 транспортным средством в состоянии опьянения не свидетельствует о наличии причинно-следственной связи между его действиями и причинением истцу прямого действительного ущерба в размере 50 000 рублей.

Принимая во внимание, что истцом не представлено доказательств подтверждающих размер прямого действительного ущерба на сумму 50 0000 руб., причиненного именно ответчиком в период осуществления трудовой деятельности, суд не находит оснований для удовлетворения заявленных требований.

Требования ООО «Нова» о взыскании расходов по оплате государственной пошлины, удовлетворению не подлежат, поскольку являются производными требованиями от требований о возмещении материального ущерба, в удовлетворении которых, отказано.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требованиях общества с ограниченной ответственностью «Нова» к ФИО1 о возмещении материального ущерба, причиненного работником, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по социально-трудовым спорам Волгоградского областного суда через Камышинский городской суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий судья подпись Н.Г. Коваленко