Решение № 2А-4383/2025 2А-4383/2025~М-1548/2025 М-1548/2025 от 1 апреля 2025 г. по делу № 2А-4383/2025

Дело № 2а-4383/2025

(45RS0026-01-2025-003368-52)


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

(мотивированное)

г. Курган 02.04.2025

Курганский городской суд Курганской области в составе

председательствующего судьи Шанаурова К.В.,

при секретаре судебного заседания Медведевой Д.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к судебному приставу-исполнителю Курганского ГОСП № 4 УФССП России по Курганской области ФИО2, УФССП России по Курганской области о признании постановления незаконным,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю Курганского ГОСП № 4 УФССП России по Курганской области ФИО2, УФССП России по Курганской области о признании постановления незаконным.

Определением Курганского городского суда Курганской области от 07.03.2025 к участию в деле привлечено в качестве заинтересованного лица ООО «ПКО «Редут».

В обоснование административного искового заявления указано, что 28.01.2025 истцу стало известно о том, что в отношении него возбуждено исполнительное производство №14773/25/45034-ИП на основании судебного приказ № 2-1939/2020 от 23.03.2020. 04.02.2025 со счета открытого на имя истца были удержаны денежные средства в размере 888,33 руб. в рамках данного исполнительного производства. С данным постановлением ФИО1 не согласен, полагает, что постановление судебного пристава-исполнителя ФИО2 о возбуждении исполнительного производства вынесено за пределами предусмотренного п. 2 ст. 21, ч. 1 ст. 31 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» трех летнего срока.

Просит суд признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя Курганского городского отделения судебных приставов № 4 УФССП России по Курганской области о возбуждении исполнительного производства от 28.01.2025 по исполнительному производству №14773/25/45034-ИП.

Административный истец в судебное заседание не явился, извещен, его представитель по доверенности ФИО3 в судебном заседании на административных требованиях настаивал.

Представитель административного соответчика УФССП России по Курганской области по доверенности ФИО4 в судебном заседании исковые требования не признала, просила в их удовлетворении отказать, поддержала доводы, изложенные в письменном отзыве.

Административный соответчик судебный пристав-исполнитель Курганского ГОСП № 4 УФССП России по Курганской области ФИО2, представитель заинтересованного лица ООО «ПКО «Редут» в судебное заседание не явились, извещались.

Заслушав явившихся лиц, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ) постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

Согласно ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее – орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В силу ст. 227 КАС РФ для признания действий (бездействия), решений должностного лица службы судебных приставов незаконными необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствие оспариваемых решений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение оспариваемыми решениями, действиями (бездействием) прав, свобод и законных интересов административного истца.

Установлено и подтверждается материалами дела, что на принудительное исполнение в Курганское ГОСП № 4 УФССП России по Курганской области поступил исполнительный документ – судебный приказ № 2-1939/2020, выданный 23.03.2020 мировой судья судебный участок № 40 судебного района города Кургана Курганской области о взыскании денежных средств в размере 57 408,47руб. с ФИО1 пользу АО «Альфа-Банк».

К заявлению о возбуждении исполнительного производства приложена копия определения мировой судья судебный участок № 40 судебного района города Кургана Курганской области от 24.03.2023 о замене взыскателя АО «Альфа-Банк» на правопреемника — ООО «ПКО «Редут» по делу № 2-1939/20. Определение вступило в законную силу 18.04.2023.

Поскольку указанный исполнительный документ соответствовал всем требованиям, предъявляемым ст.ст. 13, 14, 30 Федерального закона «Об исполнительном производстве», судебный пристав – исполнитель 28.01.2025 вынесла постановление о возбуждении исполнительного производства № 14773/25/45034-ИП и направила копию постановления о возбуждении исполнительного производства сторонам исполнительного производства.

Ранее судебный приказ № 2-1939/2020, выданный 23.03.2020 мировым судьей судебного участка № 40 судебного района города Кургана Курганской области находился на принудительном исполнении в Курганском ГОСП № 4 УФССП России по Курганской области.

23.10.2020 возбуждено исполнительное производство № 71886/20/45034-ИП о взыскании задолженности в размере 58 313,13 руб. в пользу взыскателя АО «Альфа-Банк». Исполнительное производство окончено в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 46 Федерального закона «Об исполнительном производстве» – 29.04.2021. Исполнительный документ возвращен взыскателю с разъяснением права на повторное предъявление.

25.04.2024 возбуждено исполнительное производство № 77134/24/45034-ИП о взыскании задолженности в размере 57 408,47 руб. в пользу взыскателя ООО «ПКО «Редут». Исполнительное производство окончено в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 46 Федерального закона «Об исполнительном производстве» 31.05.2024. Исполнительный документ возвращен взыскателю с разъяснением права на повторное предъявление.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимной связи с фактическими обстоятельствами дела по правилам ст. 84 КАС РФ, руководствуясь правовыми нормами, регулирующими спорные правоотношения, суд приходит к выводу об отсутствии совокупности условий, необходимой для удовлетворения заявленных ФИО1 требований.

Согласно п. 1 ст. 12 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» в процессе принудительного исполнения судебных актов судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В соответствии со ст. 1 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» на судебных приставов-исполнителей возлагаются задачи по осуществлению принудительного исполнения судебных актов, а также предусмотренных Федеральным законом № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон № 229-ФЗ) актов других органов и должностных лиц.

Задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Положениями ч. 1 ст. 68 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» предусмотрено, что мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу. Меры принудительного исполнения применяются после истечения срока для добровольного исполнения.

В силу ч. 3 ст. 21 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» судебные приказы могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня их выдачи.

Согласно ч.ч. 1, 2, 3 ст. 21 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» срок предъявления исполнительного документа к исполнению прерывается:

1) предъявлением исполнительного документа к исполнению;

2) частичным исполнением исполнительного документа должником.

После перерыва течение срока предъявления исполнительного документа к исполнению возобновляется. Время, истекшее до прерывания срока, в новый срок не засчитывается.

В случае извещения взыскателя о невозможности взыскания по исполнительному документу в соответствии с частью 1 статьи 46 настоящего Федерального закона срок предъявления исполнительного документа к исполнению исчисляется со дня направления соответствующего постановления.

Суд не находит оснований для удовлетворения требований административного истца, поскольку оспариваемое постановление судебного пристава-исполнителя было вынесено в соответствии с нормами, установленными Федеральным законом от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», срок для предъявления исполнительного документа к исполнению не пропущен (прерывался), что подтверждено материалами дела, в том числе отметками судебных приставов-исполнителей на судебном приказе, скриншотом из официальной базы ФССП России.

Доводы представителя административного истца о недоказанности того факта, что ранее возбуждалось исполнительное производство № 71886/20/45034-ИП о взыскании с ФИО1 задолженности в размере 58 313,13 руб. в пользу взыскателя АО «Альфа-Банк» и его окончании именно 29.04.2021, суд находит несостоятельными, представленные УФССП России по Курганской области доказательства ничем не опровергнуты, основания относиться к ним критически отсутствует.

В связи с указанным, доводы административного истца о незаконности вынесенного постановления, суд также находит несостоятельными, исходя из изложенного требования административного истца о признании постановления незаконным и возложении обязанности удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст.ст. 175 – 180, 227 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Административные исковые требования ФИО1 к судебному приставу-исполнителю Курганского ГОСП № 4 УФССП России по Курганской области ФИО2, УФССП России по Курганской области о признании постановления незаконным, – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Курганский областной суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Курганский городской суд Курганской области.

Судья К.В. Шанауров