Решение № 2-329/2017 2-4939/2016 от 5 февраля 2017 г. по делу № 2-329/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

06 февраля 2017 года г. Батайск

Батайский городской суд Ростовской области в составе:

Председательствующего судьи Каменской М.Г.

при секретаре Грищенко Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2- 329/17 по иску АО СК «ФИО10» к ФИО2 ФИО10 о взыскании неосновательного обогащения, третье лицо ФИО1 (ФИО10) ФИО10,

У С Т А Н О В И Л:

АО СК «ФИО10» обратилось в суд с иском к ФИО2 ФИО10 о взыскании неосновательного обогащения, указав в обоснование, что в связи с причинением вреда здоровью, на основании заявления о страховом случае АО СК «ФИО10» была произведена выплата страхового возмещения.

Размер ущерба, возмещенного АО СК «ФИО10» составил <данные изъяты> руб., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

Однако возмещение ущерба по данному событию в размере <данные изъяты> руб. уже было произведено в адрес ФИО2 ФИО10 что подтверждается платежным документом № от ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, страховое возмещение, выплаченное АО СК «ФИО10» в размере <данные изъяты> руб. подлежит возврату.

Просят суд взыскать с ответчика в их пользу сумму неосновательно полученного страхового возмещения в размере <данные изъяты> руб., а также расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты> руб.

Определением ФИО10 городского суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица, привлечена дочь ответчика ФИО2 ФИО10 (по браку ФИО1)

Представитель истца в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен судом надлежащим образом. Просили рассматривать дело в их отсутствие. Суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие их представителя в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Ответчик в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований, поскольку страховое возмещение в размере <данные изъяты> руб. было выплачено ее дочери по случаю смерти отца.

Сумма в размере <данные изъяты> руб. была выплачена ей на основании решения ФИО10 районного суда ФИО10 области, в счет утраченного ею заработка.

Просила учесть, что законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в редакции, действующей на момент ДТП. лимит ответственности страховой компании установлен в размере <данные изъяты> руб. в пользу каждого потерпевшего.

Считает, что дочь получила денежные средства, как лицо имеющее право на возмещение вреда в случае смерти кормильца, она же получила выплату за вред причиненный ею здоровью.

Таким образом, считает, что неосновательное обогащение как с ее стороны, так и со стороны ее дочери отсутствует.

Третье лицо ФИО2 ФИО10 (по браку ФИО1) в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена судом надлежащим образом. Просила рассматривать дело в ее отсутствие. Суд полагает возможным рассмотреть дело в ее отсутствие в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Представила письменные возражения, согласно которым поясняла, что сумму в размере <данные изъяты> руб. была получена ею в связи со смертью отца, поскольку на момент смерти отца она являлась совершеннолетней, обучалась в ФИО10 медицинском колледже на дневном отделении.

Суд, выслушав ответчика, изучив материалы дела, исследовав доказательства в их совокупности, приходит к следующему.

В силу положений Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 N 263 (ред. от 26.08.2013) при осуществлении обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором обязательного страхования плату при наступлении предусмотренного настоящими Правилами события (страхового случая) осуществить страховую выплату потерпевшему (третьему лицу) в целях возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевшего, в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в редакции действующей на момент совершения ДТП, страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, который составляет в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, не более 160 тысяч рублей.

Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, определено, что при причинении вреда здоровью потерпевшего возмещению подлежат утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь на день причинения ему вреда, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.

В соответствии со ст. 12 Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер страховой выплаты за причинение вреда жизни потерпевшего составляет: 135 тысяч рублей - лицам, имеющим право в соответствии с гражданским законодательством на возмещение вреда в случае смерти потерпевшего (кормильца).

Как установлено судом и следует из материалов дела, на основании платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 ФИО10 (по браку ФИО1) было выплачено страховое возмещение по акту № № ОТ ДД.ММ.ГГГГ, полис № № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб. (л.д. 6 оборот)

Согласно ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Заочным решением ФИО10 районного суда ФИО10 области от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО2 ФИО10 к ОАО «СК «ФИО10», ФИО3 ФИО10 о взыскании утраченного заработка, компенсации морального вреда, удовлетворены частично. (л.д.7-13)

Суд взыскал с ОАО «СК «ФИО10» в пользу ФИО2 ФИО10 утраченный заработок в размере <данные изъяты> руб., неустойку в размере <данные изъяты> руб., компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб., штраф в размере <данные изъяты> руб., а всего <данные изъяты> руб. Также суд взыскал с ФИО3 ФИО10 компенсацию утраченного заработка в размере <данные изъяты> руб., в удовлетворении остальной части исковых требований ФИО2 ФИО10 было отказано.

При этом, суд установил, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием автомобиля «ФИО10», под управлением ФИО2 ФИО10 и автомобиля «ФИО10», под управлением ФИО3 ФИО10

Приговором ФИО10 гарнизонного военного суда о ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 ФИО10 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 264 УК РФ.

В результате ДТП супруг ФИО2 ФИО10 ФИО2 ФИО10 скончался, сама ФИО2 ФИО10 получила повреждения здоровью и находилась на лечении с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем в ее пользу был взыскан утраченный заработок.

В судебном заседании установлено, что на основании указанного решения суда от ДД.ММ.ГГГГ платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ с ОАО «СК «ФИО10» были взысканы денежные средства в рамках исполнительного производства.

В силу ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом была истребована копия материалов страхового дела по факту ДТП ДД.ММ.ГГГГ, однако данный материал истцом предоставлен не был.

Из представленных в материалы дела следует, что ФИО2 ФИО10 обратилась к истцу с заявлением о страховой выплате ДД.ММ.ГГГГ и просила выплатить ей страховое возмещение за вред причиненный ее здоровью в виде утраченного заработка (л.д. 17) Однако ей было отказано в выплате страхового возмещения, в связи с не предоставлением всех необходимых документов.

На основании указанного отказа, ФИО2 ФИО10 обратилась в суд и получила страховое возмещение на основании решения суда в размере <данные изъяты> руб.

Учитывая, что страховое возмещение было выплачено ответчику ФИО2 ФИО10 на основании заочного решения от ДД.ММ.ГГГГ, данные денежные средства не могут являться неосновательным обогащением ответчика.

Кроме того, истец не обращался в суд с заявлением в порядке ст. 237 ГПК РФ об отмене заочного решения, а также не оспаривал данное решение в апелляционной инстанции. Доказательств обратного суду не предоставлено.

Доказательств выплаты ФИО2 ФИО10 страхового возмещения в размере <данные изъяты> руб. за вред, причиненный жизни ее супругу в материалы дела не предоставлено. Напротив данное обстоятельство опровергается платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 6 оборот), согласно которому выплата была произведена в пользу дочери погибшего ФИО2 ФИО10 (по браку ФИО1)

Кроме того, следует учесть, что в силу ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки;

Таким образом, суд полагает, заявленные исковые требования не обоснованными и не подлежащими удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований АО СК «ФИО10» к ФИО2 ФИО10 о взыскании неосновательного обогащения, отказать.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Батайский городской суд в течение одного месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено 13 февраля 2017 года.

Судья Каменская М.Г.