Приговор № 1-123/2018 1-8/2019 от 16 января 2019 г. по делу № 1-123/2018

№ 1-8/2019

64RS0035-01-2018-000754-40


Приговор

именем Российской Федерации

17 января 2019 года р.п. Степное

Советский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Коваленко Д.П.,

при секретаре судебного заседания Шиняевой Ю.В.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора <адрес> Рябихина М.О.,

подсудимого ФИО1 ,

защитника - адвоката Юдникова Д.С.,

потерпевшей Потерпевший №1,

потерпевшего Потерпевший №2,

законного представителя Потерпевший №2 – ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении ФИО1 , ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>, не имеющего, <данные изъяты>, зарегистрированного по адресу <адрес>, не судимого.

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 264 УК РФ,

установил:

ФИО1 совершил нарушение лицом управляющим автомобилем, правил дорожного движения, совершенное лицом, находящимся в состоянии опьянения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ около 03 часов 30 минут, водитель ФИО1 , будучи в состоянии алкогольного опьянения, управляя технически исправным автомобилем «<данные изъяты>» регистрационный знак № регион, в котором перевозил пассажиров Потерпевший №1 и несовершеннолетнего Потерпевший №2, следовал по автодороге <адрес> на территории <адрес>, чем грубо нарушил требования п.2.7 Правил дорожного движения РФ.

Двигаясь по <данные изъяты> км. указанной автодороги со стороны <адрес> в направлении <адрес>, со скоростью около 80 км/ч, которая в связи с алкогольным опьянением водителя ФИО1 , не обеспечивала ему постоянный контроль за движением управляемого им автомобиля, тем самым нарушив требования п. 10.1 тех же Правил, в связи с чем в результате неправильного выбранного скоростного режима и опьянения водитель ФИО1 , управляя автомобилем «<данные изъяты>» регистрационный знак № регион, потерял контроль за управлением своего автомобиля и в нарушении требований п.1.4 и п. 9.1 и п. 9.9 выехал на сторону проезжей части, предназначенную для встречного движения и левую обочину.

Вследствие нарушения вышеуказанных требований Правил дорожного движения РФ и собственной небрежности, ДД.ММ.ГГГГ около 03 часов 30 минут, водитель ФИО1 , управляя автомобилем «<данные изъяты>» регистрационный знак № регион, в пути следования по <данные изъяты> км. автодороги <адрес> на территории <адрес> со стороны <адрес> в направлении <адрес>, после выезда на сторону проезжей части, предназначенную для встречного движения и левую обочину, допустил съезд в кювет правой обочины с последующим опрокидыванием автомобиля.

В результате дорожно-транспортного происшествия пассажиру автомобиля «<данные изъяты>» регистрационный знак № рус – Потерпевший №1, согласно заключению судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ были причинены следующие телесные повреждения: <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>, которые составляют комплекс единой травмы и квалифицируются как причинившие тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни, создающие непосредственную угрозу для жизни.

Несовершеннолетнему пассажиру автомобиля «<данные изъяты>» регистрационный знак № регион – Потерпевший №2 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, согласно заключению судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ были причинены следующие телесные повреждения: <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты><данные изъяты>, <данные изъяты>; <данные изъяты>; <данные изъяты><данные изъяты>; <данные изъяты>, которые составляют комплекс единой травмы и квалифицируются как причинившие тяжкий вред здоровью по двум признакам: по признаку опасности для жизни, создающие непосредственную угрозу для жизни и по признаку стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на одну треть (свыше 30%), не зависимо от исхода и оказания (неоказания) медицинской помощи.

Нарушения ФИО1 п.п. 2.7, 10.1, 1.4, 9.1, 9.9 Правил дорожного движения РФ, находятся в прямой причинной связи с наступившими последствиями – причинением тяжкого вреда здоровью Потерпевший №1 и несовершеннолетнему Потерпевший №2.

В судебном заседании ФИО1 вину признал в инкриминируемом преступлении полностью и пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он после распития спиртных напитков управлял автомашиной «<данные изъяты>» регистрационный знак № рус, в которой находились пассажиры в том числе Потерпевший №1 и Потерпевший №2, в пути следования в районе <адрес> он не справился с управлением и допустил съезд автомобиля в кювет. Все присутствующие в машине были госпитализированы.

Кроме признательных показаний ФИО1 его вина в совершении инкриминируемого преступления подтверждается следующими доказательствами:

Показаниями потерпевшей Потерпевший №1 из которых видно, что она вместе с ФИО4, Потерпевший №2, ФИО5 и ФИО1 после распития спиртного ехали на автомашине <данные изъяты> под управлением ФИО1 , в пути следования ФИО1 не справился с управлением и допустил съезд в кювет автомашина перевернулась. Она в ходе ДТП получила телесные повреждения.

Показаниями потерпевшего Потерпевший №2 из которых видно, что он вместе с ФИО4, Потерпевший №1, ФИО5и ФИО1 на автомашине под управлением ФИО1 поехали в <адрес>. Сам факт ДТП он не помнит в себя пришел в больнице. Он в ходе ДТП получил телесные повреждения.

Показаниями свидетеля ФИО3 из которых видно, что ей сообщили, что сын Потерпевший №2 попал в ДТП они приехали на место ДТП, сына госпитализировали в больницу. Сын получил телесные повреждения. Как ей стало известно, ДТП произошло с автомобилем под управлением ФИО1

Показаниями свидетеля ФИО6 из которых видно что он своему внуку Потерпевший №2 подарил автомашину <данные изъяты>» регистрационный знак № рус, которая была в полностью исправном состоянии. Ему стало известно, что внук попал в ДТП на указанной машине под управлением ФИО1

Показаниями свидетеля ФИО5 из которых видно, что он вместе с ФИО4, Потерпевший №1, ФИО5, ФИО1 , и Потерпевший №2 распивал спиртное, после чего поехали на автомашине под управлением ФИО1 , он уснул, когда проснулся то увидел, что они попали в ДТП, машина была в кювете.

Показаниями свидетеля ФИО4 оглашенными в судебном заседании в порядке ст. 281 УПК РФ из которых видно, что ДД.ММ.ГГГГ, в 21 час 30 минут, он встретил своих друзей, ФИО7, ФИО5, Потерпевший №1, ФИО1, и Потерпевший №2, которые приехали на автомобиле « <данные изъяты>». За рулем данного автомобиля был ФИО1 Они начали все вместе распивать спиртное. Все вместе, на автомобиле под управлением ФИО1 поехали в кафе « <адрес>». Затем, они все вместе также поехали обратно в р.<адрес>, для того чтобы завести домой ФИО7 домой. Так, когда они подъехали к перекресту р.<адрес>, то он, Потерпевший №1, Потерпевший №2, и ФИО5 вылезли из автомобиля, а ФИО1 вместе с ФИО7 поехали в р.<адрес>, для того чтобы отвезти ФИО7 домой, а они тем временем остались ждать ФИО1, После того как ФИО1 отвез ФИО7 домой, они все вместе поехали в <адрес>, за рулем автомобиля сидел ФИО1 После того как они в кафе <адрес> распили спиртное, они решили поехать обратно в р.<адрес>. Примерно в 03 часов 20 минут, ДД.ММ.ГГГГ, более точное время он сказать не может так как не помнит, они выехали на автодорогу, и поехали в сторону р.<адрес>, он смотрел в перед, на дорогу, иногда смотрел на панель приборов автомобиля, скорость была примерно 70-80 км/ч, может чуть больше, точную скорость движения с которой ехал ФИО1 на автомобиле <данные изъяты>, он сказать не может, так как не помнит и находился в состоянии алкогольного опьянения. Также он обратил внимание, что ФИО1 отвлекся от дороги и начал искать музыку, в это время автомобиль резко выехал на полосу встречного движения, и Потерпевший №1 которая сидела на переднем пассажирском сиденье, сразу сказала ФИО1, чтобы он вел автомобиль нормально по их полосе движения, и затем, ФИО1 вернул автомобиль на их полосу движения, но также продолжал включать музыку в машине, тем самым отвлекался от дороги. Проехав примерно 10 метров, автомобиль вновь выехал на полосу встречного движения, затем сразу выехал на обочину встречного движения, потом он увидел, что ФИО1 пытается вернуть автомобиль на асфальтированную дорогу, и повернул руль в право, для того чтобы выехать на полосу их движения, однако не справился с управлением, допустил съезд в кювет правой обочины, где допустил его опрокидывание, то есть автомобиль перевернулся несколько раз. После чего он вылез из автомобиля. Приехала скорая помощь ГУЗ СО « <адрес>», их всех в забрали в отделение скорой помощи, где ему был поставлен диагноз: <данные изъяты>, <данные изъяты>. Другие пассажиры автомобиля также получили телесные повреждения. (том № л.д.95-97)

Кроме того, виновность ФИО1 в инкриминируемом ему преступлении подтверждается исследованными и оглашенными в судебном заседании письменными протоколами следственных действий и иными документами:

- рапортом врио начальника ОГИБДД МО МВД России «Советский» <адрес> лейтенанта полиции ФИО8, согласно которого установлено, что ДД.ММ.ГГГГ около 03 часов 30 минут, на <данные изъяты> км. автодороги <адрес> на территории <адрес> произошло ДТП, в результате которого пассажирам автомобиля <данные изъяты> р/з № регион, Потерпевший №1 и несовершеннолетнему Потерпевший №2 причинен тяжкий вред здоровью. (том № л.д. 3 )

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому установлено, что факт дорожно-транспортного происшествия на <данные изъяты> км. автодороги «<адрес>» на территории <адрес>, при котором водитель автомобиля <данные изъяты> р/з № регион, находясь в состоянии алкогольного опьянения, не справился с управлением допустил его съезд с последующим опрокидыванием, имел место. (том № л.д. 16-29)

- заключением автотехнической судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого следует, что водитель автомобиля <данные изъяты> ФИО1 должен был руководствоваться требованиями п.п. 9.9, 10.1 ПДД. На момент осмотра согласно выводов эксперта системы автомобиля в рабочем состоянии (том № л.д. 123-134)

- заключением медицинской судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому установлено, что «у Потерпевший №2, по данным медицинским документов имелись повреждения: <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>., <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты><данные изъяты><данные изъяты>. Все вышеперечисленные повреждения образовались от действия тупых твердых предметов, возможно, от ударов тела о выступающие части салона автомобиля, в ходе имевшего место ДТП ДД.ММ.ГГГГ. Имеющиеся телесные повреждения оцениваются в совокупности, так как составляют комплекс единой травмы и квалифицируются как причинившие тяжкий вред здоровью по двум признакам: по признаку опасности для жизни, создающие непосредственную угрозу для жизни и по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на одну треть независимо от исхода оказания (неоказания) медицинской помощи. (том № л.д. 103-105)

- заключением медицинской судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому установлено, что « у Потерпевший №1, по данным медицинским документов имелись повреждения: <данные изъяты><данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>. Все вышеперечисленные повреждения образовались от действия тупых твердых предметов, возможно, от ударов тела о выступающие части салона автомобиля, в ходе имевшего место ДТП ДД.ММ.ГГГГ. Имеющиеся телесные повреждения оцениваются в совокупности, так как составляют комплекс единой травмы и квалифицируются как причинившие тяжкий вред здоровью по двум признакам: по признаку опасности для жизни, создающие непосредственную угрозу для жизни и по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на одну треть независимо от исхода оказания (неоказания) медицинской помощи. (том № л.д. 116-118)

Указанные выше экспертизы проведены с учетом требований закона, специалистами-экспертами, имеющими высшее образование, сторонами не оспаривались, поэтому сомнений в их достоверности и объективности у суда не возникает

Всю совокупность вышеуказанных, согласующихся между собой доказательств, суд признает достоверными, достаточными для признания подсудимого ФИО1 виновным в нарушении лицом управляющим автомобилем, правил дорожного движения, совершенное лицом, находящимся в состоянии опьянения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

В основу выводов суда о доказанности виновности ФИО1 . в содеянном, суд кладет показания, как самого подсудимого, так и свидетелей, о том, что на момент дорожно-транспортного происшествия автомобилем управлял подсудимый, а не иное лицо. Место совершения дорожно-транспортного происшествия - <данные изъяты> километр автодороге <адрес> а впоследствии подтвердилось автотехнической экспертизой, схемой места ДТП и иными письменными доказательствами, что причиной ДТП явилось нарушение ФИО1 правил ПДД РФ, а также то что между нарушением ПДД РФ со стороны ФИО1 и наступившими последствиями - тяжкими телесными повреждениями Потерпевший №1 и Потерпевший №2. имеется прямая причинно-следственная связь.

Показания потерпевших, свидетелей принимаются судом как достоверные и объективные, свидетельствующие о виновности ФИО1 в совершении инкриминируемого ему преступления, поскольку потерпевшие, свидетели были предупреждены об уголовной ответственности за дачу ложных показаний как на стадии следствия, так и в судебном заседании, неприязненных отношений к подсудимому не испытывают, их показания согласуются между собой и с письменными доказательствами, каких либо противоречий не имеют.

По поводу составления протокола осмотра места происшествия, схемы дорожно-транспортного происшествия замечаний и дополнений от водителей и других лиц не поступило, в ходе судебного заседания указанные доказательства сторонами, в том числе подсудимым и защитой, не оспаривались, ходатайств об их недопустимости не поступало. С учетом этого, суд признает их составленными в соответствии с требованиями закона, достоверными и берет за основу при постановлении приговора.

Оценивая собранные по делу и исследованные в судебном заседании доказательства в их совокупности, суд находит виновность ФИО1 полностью доказанной и квалифицирует его действия по ч. 2 ст. 264 УК РФ – нарушение лицом управляющим автомобилем, правил дорожного движения, совершенное лицом, находящимся в состоянии опьянения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

При этом суд исходит из того, что подсудимый, управляя автомобилем, нарушил требования п.п. 2.7, 10.1, 1.4, 9.1, 9.9 ПДД РФ, в результате чего произошло ДТП автомобиля под управлением ФИО1 , а именно съезд автомобиля в кювет с его опрокидыванием.

В результате данного ДТП потерпевшим Потерпевший №1 и Потерпевший №2 был причинен тяжкий вред здоровью.

Нарушения ФИО1 . п.п. 2.7, 10.1, 1.4, 9.1, 9.9 Правил дорожного движения РФ, находятся в прямой причинной связи с наступившими последствиями – причинением тяжкого вреда здоровью Потерпевший №2 и Потерпевший №1

Судом исследовался вопрос о вменяемости подсудимого. Каких либо сомнений в том, что во время совершения преступных действий он не мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий либо руководить ими, у суда не имеется. Согласно справки ФИО1 на учете у врача-психиатра не состоит.

С учетом поведения подсудимого в судебном заседании, суд признает его вменяемым, подлежащим уголовной ответственности и назначению наказания.

При назначении наказания подсудимому ФИО1 суд руководствуется принципом справедливости, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, смягчающие и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, данные о личности подсудимого, состояние его здоровья, состояние здоровья членов его семьи, влияние назначенного наказания на исправление и перевоспитание осужденного и условия жизни его семьи, а также на достижение иных целей наказания, таких как восстановление социальной справедливости.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1 суд признает: признание вины в полном объеме и раскаяние в содеянном, активное способствование расследованию преступления, как на стадии предварительного расследования, так и в судебном заседании, поскольку ФИО1 в ходе предварительно следствия даны признательные показания об обстоятельствах совершенного преступления. Также суд в качестве смягчающего обстоятельства признает добровольное возмещение имущественного ущерба и морального вреда потерпевшим. Кроме этого действия ФИО1 по приобретению лекарственных препаратов потерпевшим суд признает в качестве смягчающего вину обстоятельства иные меры направленные на заглаживание вреда причиненного потерпевшим.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1 судом не установлено.

Принимая во внимание данные о личности подсудимого, сведения об обстоятельствах, характере, причинах и мотивации совершённого им преступления, не находит суд и оснований для применения положений ст. 76.2 УК РФ и ст. 25.1 УПК РФ и освобождения от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа.

Учитывая в полной мере все обстоятельства данного дела, сведения о личности подсудимого, суд считает необходимым назначить наказание в виде лишения свободы, поскольку иное более мягкое наказание не окажет воспитательного воздействия на ФИО1

Суд с учетом личности ФИО1 наличия смягчающих наказание обстоятельств, считает необходимым к основному назначенному наказанию применить положение ст. 73 УК РФ.

Суд, также считает необходимым назначить ФИО1 дополнительное наказание в виде запрета заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортным средствами.

При назначении наказания, суд учитывая, что в действиях ФИО1 имеются смягчающие вину обстоятельства, предусмотренные п. «и» и «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, и отсутствуют отягчающие обстоятельства, считает необходимым назначить наказание с применением ст. 62 УК РФ

Оснований для замены ФИО1 лишения свободы принудительными работами суд с учетом личности подсудимого, обстоятельств совершенного преступления в соответствии с ч. 2 ст. 53.1 УК РФ, не усматривает.

Оснований для применения положений ст. 64 УК РФ, с учетом фактических обстоятельств совершенного преступления и степени общественной опасности, личности подсудимого, суд не усматривает

ФИО1 совершил преступление средней тяжести. С учетом фактических обстоятельств преступления и повышенной степени его общественной опасности, данных о личности подсудимого, принимая во внимание способ совершения преступления, суд не усматривает оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 308, 309 УПК РФ, суд

приговорил:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 264 УК РФ и назначить ему наказание с применением положений ст. 62 УК РФ в виде лишения свободы на срок 1 год 6 месяцев, с лишением права заниматься деятельностью связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года.

На основании ст. 73 УК РФ наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком 1 год.

Возложить на ФИО1 дополнительную обязанность не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, 1 раза в месяц проходить регистрацию в специализированном государственном органе, осуществляющем контроль за поведением условно осужденного.

Меру пресечения ФИО1 – подписку о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 года – исполнять реально, с исчислением срока отбытия дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами с момента вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства: автомобиль <данные изъяты> р/з № по вступлении приговора в законную силу оставить у ФИО6

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Саратовский областной суд в течение 10 дней со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей - в тот же срок со дня вручения копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в суде апелляционной инстанции при рассмотрении уголовного дела, при этом осужденный вправе поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику, либо ходатайствовать о назначении ему защитника.

Судья Д.П. Коваленко