Апелляционное определение № 2-2427/2025 33-3621/2026 от 27 апреля 2026 г.

Судья ФИО2 Дело № (2-2427/2025)

25RS0№-97


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Владивосток 28 апреля 2026 года

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Федоровой Л.Н.,

судей Рябенко Е.М., Гараньковой О.А.,

при секретаре Пауловой Ю.В.,

с участием истца Наконечной Н.В., ее представителя по доверенности в лице адвоката Баник С.С., представителя ответчиков по доверенностям ФИО1, третьего лица ФИО3,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу истца ФИО4 на решение Советского районного суда г. Владивостока от 19.12.2025 по гражданскому делу по исковому заявлению ФИО4 к администрации г.Владивостока, управлению муниципальной собственности г.Владивостока о включении объекта недвижимости в наследственную массу, признании права собственности на объект недвижимости в порядке наследования.

Заслушав доклад судьи Гараньковой О.А., объяснения истца Наконечной Н.В., ее представителя Баник С.С., представителя ответчиков ФИО1, третьего лица ФИО3, судебная коллегия

установила:

ФИО4 обратилась в суд к администрации г.Владивостока с вышеуказанным исковым заявлением, указав в обоснование заявленных требований, что является наследником своей матери ФИО15 умершей ДД.ММ.ГГГГ. Истец вступила в наследство 03.03.2025. Других наследников, принявших наследство, не имеется. Наследственным имуществом является, в том числе, земельный участок, расположенный в Приморском крае, <адрес> площадью 1 127 кв.м. Указанный земельный участок получен Наконечной Т.М. на основании ее заявления от 04.06.2024 № 15089/1у, поданного в администрацию г. Владивостока, о предварительном согласовании предоставления в собственность бесплатно земельного участка на основании абз. 3 п. 2 ч. 1 ст. 10 Закона Приморского края от 29.12.2003 № 90 - КЗ «О регулировании земельных отношений в Приморском крае». Управлением муниципальной собственности г. Владивостока утверждена схема расположения земельного участка, местоположение: Приморский край, <адрес>, площадью 1 127 кв.м., вид разрешённого использования: ведение садоводства, категория земель: земли населённых пунктов. Постановление о передаче в собственность земельного участка ФИО16 получить не успела, поскольку умерла. При этом, администрация г. Владивостока затянула процедуру предварительного согласования схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории. После смерти ФИО17 получены ответы из администрации г. Владивостока от 21.01.2025 № 16610/1у/28 и от 26.03.2025 № 16610/1 у/28 о предоставлении земельного участка. Однако, ФИО18 умерла до выдачи ей постановления администрации г. Владивостока о передаче в собственность земельного участка и до государственной регистрации права собственности на земельный участок. Таким образом, решение уполномоченного органа о предварительном согласовании предоставления земельного участка является основанием для его последующего кадастрового учета и принятия решения о предоставлении в собственность земельного участка. Истец, как наследник ФИО19., не может получить свидетельство о праве на наследство в отношении земельного участка, поскольку наследодатель при жизни не оформила на него свои права. Просила включить указанный земельный участок в наследственную массу и признать за истцом право собственности на земельный участок в порядке наследования.

Определениями суда в протокольной форме от 22.09.2025, 28.10.2025 к участию в деле в качестве соответчика привлечено управление муниципальной собственности г. Владивостока, в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО5, ФИО6, ФИО7

Решением Советского районного суда г. Владивостока от 19.12.2025, с учетом определения от 27.02.2026 об исправлении описки, в удовлетворении исковых требований отказано.

Не соглашаясь с решением суда, истцом Наконечной Н.В. предъявлена апелляционная жалоба, в которой истец просит решение суда отменить, принять новое решение, исковые требования удовлетворить. В обоснование заявленных требований ссылается на то, что на основании распоряжения управления муниципальной собственности г.Владивостока от 04.07.2022 № 1956/28 ФИО20 относящаяся к категории инвалидов 2 и 3 группы, поставлена на учет граждан в качестве лица, имеющего право на предоставление земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, в собственность бесплатно. 16.04.2024, 18.04.2024, 23.05.2024 ФИО43 обращалась в управление муниципальной собственности г. Владивостока с заявлениями об утверждении схемы расположения земельного участка с кадастровым номером №, о предварительном предоставлении земельного участка, об изменении цели использования земельного участка. Испрашиваемый земельный участок предстояло образовать путем деления в соответствии со схемой расположения земельного участка на кадастровом плане территории, поэтому ФИО21 в заявлениях указывался исходный земельный участок с кадастровым номером №. Сначала в ответах на обращения управление муниципальной собственности г.Владивостока отвечало, что не представляется возможным предварительно согласовать предоставление земельного участка, который предстоит образовать, а также изменить вид разрешенного использования по заявлению лица, не являющегося правообладателем земельного участка. Управлением письмом от 29.05.2024 дан ответ на обращение ФИО40 от 18.04.2024 в срок более 1 месяца, что является нарушением регламента. Суд этому обстоятельству оценку не дал. Ответ управления от 13.06.2024 № 15089/1у/28 оспаривался во внесудебном порядке путем направления жалобы № 948618 от 25.06.2024. После этого управлением принято решение о пересмотре заявления ФИО22 о предварительном согласовании предоставления в собственность бесплатно земельного участка, по результатам повторного рассмотрения подготовлен проект распоряжения об утверждении схемы расположения земельного участка. Суд не указал в решении и не дал правовую оценку представленным истцом суду документам: жалобе № 948618 от 25.06.2024, ответам ответчиков от 12.07.2024 о пересмотре решения. Запрос суда от 25.09.2025 о предоставлении копий всех обращений ФИО41., исполнен ответчиком частично, не были представлены копии жалобы № 948618 от 25.06.2024, ответов ответчиков от 12.07.2024, хотя указанные документы имеют существенное значение для дела. Также суд не дал правовую оценку формированию земельного участка с иной площадью, превышающей заявленную, и проведению работ по образованию земельных участков в нарушение регламента без уведомления заявителя, а также не дал правовую оценку действиям администрации при предоставлении муниципальной услуги, распоряжению от 26.07.2024 № 3408/28. После смерти матери в декабре 2024 года истец осуществила фактическое принятие наследства: произвела частичную отсыпку участка со стороны смежного земельного участка, установила на участке некапитальное строение в виде хозяйственной постройки для хранения инвентаря, создала клумбу. Право ФИО42 на бесплатное получение земельного участка было нарушено в результате необоснованного отказа в предоставлении участка, затягивания срока рассмотрения заявления о предоставлении участка, установлении необоснованных препятствий в оформлении права собственности, неправомерном предоставлении иному лицу уже согласованного земельного участка. Судом не дана правовая оценка, почему органом местного самоуправления не издавался организационно-распорядительный документ как о предварительном согласовании предоставления ФИО39 земельного участка, так и о предоставлении земельного участка в собственность бесплатно, а также соблюдению административного регламента № 4510 от 27.12.2019, срокам предоставления услуги. Вывод суда о том, что ФИО38. по вопросу предоставления ей земельного участка с кадастровым номером № (земельного участка, образованного путем раздела земельного участка с кадастровым номером №) в орган местного самоуправления не обращалась, является неправильным, поскольку испрашиваемый земельный участок не был образован.

Письменных возражений на апелляционную жалобу не поступило.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец ФИО4, совместно с представителем Баник С.С., доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержали, пояснили о вышеизложенном, дополнив, что ни истец, ни ее умершая мама ФИО37., членами СНТ ...» не являлись и не являются, наименование СНТ указано для ориентира.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчиков ФИО1 с апелляционной жалобой не согласилась, пояснив, что спорный земельный участок ФИО36 не предоставлялся, распоряжение о предоставлении ей земельного участка не издавалось. Оснований для удовлетворения исковых требований у суда не имелось. Просила решение суда оставить без изменения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции третье лицо ФИО3 с апелляционной жалобой не согласилась, пояснив, что является собственником земельного участка с кадастровым номером №, расположенного: Приморский край, <адрес> Она приобрела указанный земельный участок у ФИО7 по договору купли-продажи земельного участка от 10.06.2025. На земельном участке она ведет работы по монтажу забора.

Третьи лица ФИО5, ФИО7 в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте его проведения извещались надлежащим образом по правилам ст. 113 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее - ГПК РФ), об отложении судебного заседания не просили. На основании ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по правилам части 1 статьи 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела таких нарушений судом не допущено.

В соответствии со ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в постановлении "О судебном решении", решение суда является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению. Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Решение суда отвечает указанным требованиям.

Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался ст.ст. 131, 223, 1112 Гражданского кодекса РФ, разъяснениями, изложенными в п.59 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", установил, что органом местного самоуправления организационно-распорядительный документ о предоставлении ФИО23 спорного земельного участка в собственность бесплатно не издавался. Ввиду отсутствия у ФИО24 документа, подтверждающего право собственности на земельный участок, суд пришел к выводу, что оснований для включения его в наследственную массу после умершей 12.08.2024 ФИО25. и признании за истцом права собственности на земельный участок в порядке наследования, не имеется.

Выводы суда по существу соответствуют требованиям закона.

Согласно ст.1112 Гражданского кодекса РФ, в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

В силу п.1 ст.1142 Гражданского кодекса РФ, наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, на основании распоряжения управления муниципальной собственности г.Владивостока от 04.07.2022 № 1956/28 ФИО26 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, относящаяся к категории инвалидов 2 и 3 группы, поставлена на учет граждан в качестве лица, имеющего право на предоставление земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, в собственность бесплатно.

ФИО27. обращалась в апреле, мае, июне 2024 года в управление муниципальной собственности г.Владивостока с заявлениями об утверждении схемы расположения земельного участка, изменении цели использования земельного участка с кадастровым номером № на вид разрешенного использования – ведение садоводства.

Из ответов управления муниципальной собственности г.Владивостока от 29.05.2024 № 10525/1у/28, от 13.06.2024 № 15089/1у/28, направленных в адрес ФИО28., следует, что поскольку ФИО29. не является правообладателем земельного участка с кадастровым номером №, основания для изменения вида разрешенного использования земельного участка отсутствуют. Предварительно согласовать предоставление земельного участка, расположенного по адресу: Приморский край, <адрес>», не представляется возможным.

Из ответа управления муниципальной собственности г.Владивостока от 12.07.2024 № 18044-ог-к/28, направленного в адрес Наконечной Т.М., следует, что управлением подготовлен проект распоряжения «Об утверждении схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории, расположенного по адресу (описание местоположения): Приморский край, <адрес>», который проходит согласование в профильных отделах управления.

Распоряжением управления муниципальной собственности г.Владивостока от 26.07.2024 № 3408/28 утверждена схема расположения земельного участка на кадастровом плане территории, расположенного по адресу (описание местоположения): Приморский край, <адрес>»

ДД.ММ.ГГГГ .... умерла.

После смерти ФИО30., 21.01.2025, 26.03.2025 в ее адрес управлением направлялись ответы об утверждении схемы раздела земельного участка с кадастровым номером №, постановке на кадастровый учет земельного участка с кадастровым номером №, площадью 1 127 кв.м. с видом разрешенного использования – ведение садоводства. В указанных письмах также разъяснялось, что в целях предоставления указанного земельного участка в течение 30 дней необходимо обратиться в управление с заявлением о предоставлении земельного участка с кадастровым номером № в собственность бесплатно без проведения торгов, в порядке п.7 ст.39.5 Земельного кодекса РФ. В случае отсутствия в течение указанного периода волеизъявления на предоставление земельного участка, управлением будут проведены мероприятия по его реализации.

ФИО32 в управление муниципальной собственности г.Владивостока с заявлением о предоставлении земельного участка с кадастровым номером № в собственность бесплатно не обращалась, указанный земельный участок ФИО31 в собственность не предоставлялся.

В связи с непоступлением заявления от ФИО33 о предоставлении земельного участка в порядке, предусмотренном п.7 ст.39.5 Земельного кодекса РФ, земельный участок с кадастровым номером № на основании распоряжения управления муниципальной собственности г.Владивостока от 21.05.2025 № 3425/28 предоставлен ФИО7 В последующем ФИО7 продал указанный земельный участок ФИО3 на основании договора купли-продажи земельного участка от 10.06.2025. Право собственности на земельный участок зарегистрировано за ФИО3 16.06.2025.

Учитывая вышеизложенное, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных исковых требований. Поскольку право собственности на спорный земельный участок у наследодателя ФИО34. не возникло, в состав наследственной массы он не может быть включен.

Изложенные в решении суда выводы сомнений в правильности не вызывают, поскольку соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела.

Доводы апелляционной жалобы выражают несогласие с выводами суда, однако по существу их не опровергают, направлены на иную оценку установленных судом обстоятельств и представленных доказательств и основанием для отмены или изменения решения суда являться не могут.

Предварительное согласование схемы расположения земельного участка не свидетельствует о принадлежности земельного участка ФИО35 Действия сотрудников управления муниципальной собственности г.Владивостока в порядке административного судопроизводства не оспаривались, незаконными не признавались.

Принимая во внимание изложенное, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы.

Нарушений норм процессуального и материального права, являющихся безусловным основанием к отмене правильного по существу решения суда, при рассмотрении дела судом первой инстанции не допущено.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ судебная коллегия

определила:

решение Советского районного суда г. Владивостока от 19.12.2025 – оставить без изменения, апелляционную жалобу истца ФИО4 без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня вынесения и может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение трех месяцев со дня составления мотивированного апелляционного определения.

Мотивированное апелляционное определение составлено: 14.05.2026.

Председательствующий:

Судьи: