Приговор № 1-34/2021 от 25 марта 2021 г. по делу № 1-34/2021

№ 1-34/2021

УИД44RS0026-01-2021-000226-30


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Кострома 26 марта 2021 года

Димитровский районный суд г. Костромы в составе председательствующего судьи Заикиной М.В., с участием:

государственного обвинителя Смирновой В.Н., Грязновой С.Б.,

подсудимого ФИО1,

защитника адвоката Сергушова С.В.,

при секретаре Калешкиной Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО1, <данные изъяты>,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 226 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил хищение огнестрельного оружия, боеприпасов.

Так, ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 19 часов 30 минут до 22 часов 00 минут, действуя из корыстных побуждений, в целях материального обогащения, имея умысел на хищение огнестрельного оружия и боеприпасов к нему, находясь в состоянии алкогольного опьянения, в <адрес>, действуя из личной корыстной заинтересованности, воспользовавшись тем, что его преступных действий никто не видит, путем свободного доступа, из нижнего ящика комода, предназначенного для хранения вещей Г.С. тайно похитил огнестрельное оружие, а именно: двуствольное охотничье ружье 12 калибра с внутренним расположением курков модели ТОЗ-34Р, заводской номер : №, производства Тульского оружейного завода, стоимостью 7 000 рублей, принадлежащее Г.С., которое согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ относится к категории охотничьего огнестрельного оружия и пригодно для производства выстрелов, а также 30 патронов, которые согласно заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ являются патронами 12 калибра, относятся к категории охотничьих боеприпасов, предназначенных для использования в гладкоствольных охотничьих ружьях 12 калибра и пригодные для производства выстрелов, общей стоимостью 600 рублей, принадлежащие Г.С. С похищенным имуществом ФИО1 с места совершения преступления скрылся, распорядившись им по своему усмотрению, причинив своими действиями Г.С. материальный ущерб на общую сумму 7 600 рублей.

ФИО1 в судебном заседании вину признал в полном объеме, в содеянном раскаялся.

Показал, что ДД.ММ.ГГГГ он встретился с Г.С. и С.А., выпили немного, затем пошли к гараж к Г.С., где еще выпили спиртное, после чего Г.С. уснул, а С.А. предложил пойти сначала погулять, а когда гуляли, то решили пойти в квартиру к Г.С. (<адрес>), думая, что он уже там. Когда они пришли, квартира Г.С. была открыта, а его не было, тогда С.А. предложил зайти в квартиру, поскольку на тот момент он вместе с Г.С. в ней проживал.

Они зашли стали снова распивать спиртное, тогда С.А. достал из комода охотничье ружье Г.С. и продемонстрировал ему (ФИО1). Они решили его заложить, чтобы получить еще деньги на спиртное. Он (ФИО1) позвонил своему знакомому Р.А. и предложил ему в залог охотничье ружье Г.С. за 1 000 рублей. При этом договорились, что в понедельник он (ФИО1) отдаст деньги, а Р.А. ему вернет ружье.

Через некоторое время в квартиру пришел Н.Р. со свои другом ФИО2, они принесли спиртное и все вместе стали распивать алкоголь. После того, как спиртное закончилось, он (ФИО1) когда все вышли покурить взял ружье из комода в чехле и решил поехать к Р.А. на <адрес>, спрятал ружье под куртку и предложил Н.Р. съездить вместе, тот согласился. Он вызвал такси, и они поехали. Когда приехали, к ним вышел Р.А., он (ФИО1) достал ружье, Р.А. его взял и отдал ему 1000 рублей. Н.Р. в это время стоял в метрах 10-30, на его реплику по поводу ружья, он (ФИО1) ответил, что в понедельник вернет ружье, тогда Н.Р. ушел, а он возвращаться к Г.С. не стал. На следующий день отсыпался. В понедельник решил поехать к Г.С. и на остановке его задержали оперативные сотрудники, которым он рассказал, кому он отдал ружье, и показал, где живет Р.А., сотрудники полиции изъяли у него ружье и вернули Г.С.

Указал, что состояние опьянения не повлияло на совершение преступления, он осознавал, что совершает кражу охотничьего ружья.

Явку с повинной написал добровольно, какого-либо давления со стороны сотрудников не было.

В январе 2021 года он извинялся перед Г.С.

По ходатайству государственного обвинителя были частично оглашены показания ФИО1, данные им на предварительном расследовании.

Согласно показаний ФИО1, данных им на предварительном расследовании в качестве обвиняемого ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 193) о том, что у Г.С. в квартире хранится охотничье ружье, ему было неизвестно. В ходе распития спиртных напитков С.А. доставал из нижнего ящика комода ружье, вынимал его из чехла, демонстрировал его. После чего С.А. убрал его обратно. В тот момент у него (ФИО1) возник умысел на хищение ружья, поскольку он нуждался в денежных средствах, и незаметно для всех, когда С.А., Н.Р. и С.А. вышли покурить он взял ружье с боеприпасами и выставил его в коридор и накрыл курткой.

По оглашении показаний ФИО1 их подтвердил в полном объеме.

Допрошенный в судебном заседании свидетель Н.Р. показал, что в ДД.ММ.ГГГГ (точное число не вспомнил) около 19-20 часов он вместе с ФИО2 и ФИО1 пришли в квартиру Г.С. на ул. <адрес>. Дверь открывал ФИО1 Г.С. в это время находился в гараже. Они втроем распивали в указанной квартире спиртное, когда алкоголь закончился, ФИО1 предложил съездить к знакомому, занять у него денег. Они вызвали такси поехали в район, где находится училище хим.защиты (улицу не знает). Когда приехали на указанное место, ФИО1 встретил знакомого и достал из-под куртки ружье, которое принадлежало Г.С. Однако ранее он ( Н.Р.) не видел, чтобы ФИО1 его брал с собой. Он ( Н.Р.) сказал ФИО1, что ружье принадлежит Г.С., на что тот ответил, что затем они его заберут. Насколько ему известно Г.С. своего разрешения брать ружье ФИО1 не давал. Он ( Н.Р.) опасался в связи с тем, что в руках у нетрезвого ФИО1 находилось ружье и он уехал обратно к Г.С., ФИО1 в тот вечер не вернулся, они ему звонили, но он не брал трубку, также было и на следующий день. Когда Г.С. пришел домой, то увидел, что нет ружья.

Свидетель Р.А. в судебном заседании показал, что с ФИО1 знаком около 20 лет, отношения хорошие. ДД.ММ.ГГГГ вечером ФИО1 позвонил ему и сказал, что приедет, необходимо поговорить. Он вышел на улицу, ФИО1 с каким-то молодым человеком подъехал на такси, вышел из машины, дал ему ружье, находившееся в чехле, попросил оставить у себя и дать денег в долг. Он ( Р.А.) подумал, что ружье пневматическое и согласился, дал ему 1 000 рублей, а он отдал взамен ружье, которое он повесил в прихожей. ФИО1 уехал, через несколько дней пришли оперативные сотрудники и изъяли ружье.

По ходатайству государственного обвинителя были оглашены показания, данные свидетелем Р.А. на предварительном расследовании.

Согласно показаний свидетеля Р.А. данных им ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 79-81) ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время около 22 часов ему позвонил ФИО1 и сказал, что он скоро к нему приедет и оставит у него на хранение ружье, а также он попросил у него денег в долг. Он не стал уточнять откуда ФИО1 взял ружье и сказал, чтобы тот приезжал к нему на ул. <адрес>. Через некоторое время ФИО1 приехал на такси со своим знакомым, которого представил как Рома, полных данные его не знает. Они встретились неподалеку от его дома у магазина «<данные изъяты>», где ФИО1 достал из-под куртки чехол защитного цвета с ружьем внутри и пантронташ с патронами. Он в присутствии ФИО1 и Р. осмотрел содержимое чехла, убедился, что в нем находится ружье с патронами и решил оставить ружье с патронами у себя на хранении по адресу: <адрес>, за данное ружье ФИО1 попросил 1 000 рублей, на что он согласился и дал ему указанную сумму. Они не договаривались, когда ФИО1 заберет ружье. После того как ФИО1 отдал ему ружье, а он денежные средства, мужчина по имени Р. чуть в стороне говорил ФИО1 по поводу ружья, что оно ему (ФИО1) не принадлежит, что тот отвечал, что все нормально. После чего Р. ушел, а ФИО1 сел в такси и уехал. Он ( Р.А.) не спрашивал ФИО1 кому принадлежит ружье. Вернувшись домой он повесил ружье на вешалку в прихожей. Оружие было изъято сотрудниками полиции ДД.ММ.ГГГГ.

По оглашении показаний свидетель их подтвердил в полном объеме, пояснив, что когда давал показания помнил произошедшие события лучше.

В судебном заседании на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ были оглашены показания потерпевшего, свидетелей данные в ходе предварительного следствия.

Согласно показаний потерпевшего Г.С., данных им на предварительном расследовании ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 58-63) он является охотником, у него имеется охотничье ружье ТОЗ-34Р 12 калибра, которое хранил в квартире по адресу: <адрес> в нижнем ящике комода под бельем. ДД.ММ.ГГГГ он находился у себя в гараже распивал спиртное со С.А., после чего сильно опьянев уснул в гараже. Около 01 часа ночи он проснулся и решил идти домой. Когда пришел в указанную квартиру, то увидел, что там находятся С.А., Н.Р., С.А. Н.Р. сразу же рассказал ему, что недавно в его квартире они все вместе и ФИО1 распивали спиртное. Около 22 часов алкоголь закончился и ФИО1 предложил ему съездить к его другу за деньгами на покупку спиртного. Они поехали на такси в район хим.академии, (<адрес>), где ФИО1 встретился с неизвестным мужчиной и передал ему ружье. При этом Н.Р. пояснил, что ружье принадлежало ему ( Г.С.). Н.Р. пытался им помешать, но побоялся за свои жизнь и здоровье, поскольку ФИО1 достал приклад от ружья, после чего он ( Н.Р.) ушел от них. После данного рассказа он ( Г.С.) осмотрел комнату, но оружия и патронов не нашел, кроме ружья ничего похищено не было. Он с телефона Н.Р. позвонил ФИО1, тот сказал, что скоро приедет, однако так и не приехал и сотовый телефон отключил.

Пояснил, что похищенное ружье он оценил в 7 000 рублей, патроны в 600 рублей.

ФИО1 брать ружье не разрешал, долговых обязательств перед ним не имел.

Согласно показаний свидетеля С.А., данных им на предварительном расследовании ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 105-108) ДД.ММ.ГГГГ он вместе с Г.С. распивал спиртное у него в гараже. В обеденное время к ним пришел ФИО1 и они все вместе продолжили употреблять алкоголь, после чего Г.С. уснул, а он ( С.) предложил ФИО1 пойти в квартиру Г.С., он согласился. В квартире Г.С. они вдвоем стали распивать спиртное. Около 21 часа в квартиру пришел их знакомый Н.Р. со своим приятелем (как его зовут не знает), они с собой принесли спиртное все вместе стали его распивать. В ходе распития он ( С.) подошел к комоду и достал из нижнего ящика ружье, которое вынимал из чехла и демонстрировал его, после чего убрал ружье обратно, а позже заснул. Проснулся от того, что его разбудил Н.Р., больше в квартире никого не было, через некоторое время пришел Г.С. и Н.Р. рассказал ему, что он вместе с ФИО1 ездил в район <адрес> к знакомому ФИО1, которому тот отдал ружье Г.С. Тогда Г.С. проверил комод и не обнаружил ружья и патронов. Он с телефона Н.Р. позвонил ФИО1 и сказал, чтобы тот подъехал к нему. ФИО1 ответил, что скоро приедет, но не приехал и отключил телефон. Утром Г.С. еще раз попытался дозвониться до ФИО1, но его телефон был отключен. Тогда он обратился в полицию.

Согласно показаний свидетеля С.А., данных им на предварительном расследовании ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 133-136) ДД.ММ.ГГГГ он со своим знакомым Н.Р. был на рыбалке, где они распивали спиртные напитки. Вечером Н.Р. позвонил Г.С., чтобы пригласить его распивать алкоголь с ними, однако тот не ответил. Тогда Н.Р. решил проехать к нему домой, они вызвали такси и поехали к Г.С. к <адрес> в <адрес>. Когда они приехали, Н.Р. постучал в дверь, им открыл ФИО1, за ним стоял С.А., Г.С. в квартире не было, они зашли в квартиру. Стали распивать все вместе спиртное. В ходе распития С.А. из комода достал охотничье ружье, принадлежащее ФИО3 некоторое время он уснул, проснулся около 01 часа ночи, рядом были Г.С., Н.Р., С.А., ФИО1 не было. Он услышал, что Н.Р. рассказывал, что ФИО1 предложил ему съездить за деньгами на спиртное, они поехали на <адрес>, где ФИО1 встретился с неизвестным мужчиной и передал ему ружье Г.С. Н.Р. пояснил, что попытался помешать им, но побоялся за свою жизнь и ушел. Г.С. тогда же проверил комод, ружья и патронов в нем не оказалось.

Доказательствами вины ФИО1 в совершении преступления также являются:

В томе №:

-заявление Г.С. от ДД.ММ.ГГГГ, который будучи предупрежденным по ст.306 УК РФ, просит провести проверку по факту про пропажи ружья ТОЗ -34Р калибр 12 и 25 патронов (л.д. 4);

-протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с иллюстрационной таблицей, согласно которого был произведен осмотр квартиры <адрес>, установлено место совершения преступления, со входной двери изъяты два замка и ключи и упакованы в пакет №; с двух пустых бутылок от спиртного изъяты следы рук на три отрезка липкой ленты, упакованы в пакет № (л.д. 8-14);

-протокол личного досмотра вещей находящихся при физическом лице от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого Р.А. сообщил, что у него находится охотничье ружье ТОЗ-34Р с 30 патронами, которые ему продал ФИО1 за 1000 рублей. В каб. № ОП №3 УМВД России по г. Костроме по адресу: <адрес> Р.А. были обнаружены и изъяты: чехол под ружье защитного цвета с ружьем ТОЗ -34Р на прикладе которого находится патронташ с шестью патронами, а также патронтаж с двадцатью четырьмя патронами (л.д. 35-37);

- справка об исследовании № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводов которой ружье, изъятое по материалу проверки КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ является двуствольным ружьем 12 калибра с внутренним расположением курков модели ТОЗ -34Р, производства Тульского оружейного завода и относится к категории гладкоствольного охотничьего огнестрельного оружия. Данное ружье пригодно для производства выстрелов. 30 патронов, изъятых по материалу проверки КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ, являются патронами 12 калибра и относятся к категории охотничьих боеприпасов, предназначенных для использования в гладкоствольных охотничьих ружьях 12-го калибра. Из данных 30 патронов, один патрон, выбранный для экспериментального отстрела в рамках отношения по материалу проверки, пригоден для производства выстрела (л.д. 41-43);

- заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводов которого ружье, изъятое ДД.ММ.ГГГГ в ходе личного досмотра вещей, находящихся при Р.А. в помещении кабинета № ОП №3 УМВД России по г. Костроме по адресу: <адрес>, является двуствольным ружьем 12 калибра с внутренним расположением курков модели ТОЗ-34Р, производства Тульского оружейного завода, относится к категории гладкоствольного охотничьего огнестрельного оружия и пригодно для производства выстрелов. 30 патронов, изъятых ДД.ММ.ГГГГ в ходе личного досмотра вещей, находящихся при Р.А. в помещении кабинета № ОП №3 УМВД России по г. Костроме по адресу: <адрес>, являются патронами 12 калибра, относятся к категории охотничьих боеприпасов, предназначенных для использования в гладкоствольных охотничьих ружьях 12-го калибра и пригодны для производства выстрела (л.д. 49-53);

- ответ № от ДД.ММ.ГГГГ ОЛРР г. Кострома Управления Росгвардии по Костромской области, согласно которого Г.С., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, зарегистрированный по адресу: <адрес>, числится в ОЛРР г. Кострома Управления Росгвардии по Костромской области владельцем охотничьего огнестрельного гладкоствольного оружия: ТОЗ-34Р <адрес> №, имеет разрешение на хранение и ношение оружия серии РОХа № выдано ОП № 3 УМВД России по г. Костроме, сроком действия до ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 68);

- постановление по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого Г.С. привлечен к административной ответственности по ч.4 ст. 20.8 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1000 рублей, за то, что он ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов в <адрес>, нарушил условия хранения ружья и патронов (л.д. 69);

- протокол предъявления лица для опознания от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого свидетель Н.Р. опознал мужчину под номером 3 ( Р.А.) который ДД.ММ.ГГГГ на улице достал ружье в чехле камуфляжного цвета с лямкой бело-голубого цвета и разговаривал с ФИО1 о продаже данного ружья. Опознал его по высокому росту, крупному телосложению, по общим чертам, а именно: волосы темно-русые, удлиненные, неопрятные, «лохматые», а также по возрасту (около 50 лет) (л.д. 75-78);

- протокол осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, согласно которого был произведен осмотр: пакета №, в котором находится чехол под ружье защитного цвета, в котором находится ружье ТОЗ-34Р на прикладе которого находится патронташ с шестью патронами, а также патронтаж (ремень) с 24 патронами, изъятого в ходе личного досмотра вещей, находящихся при Р.А. ДД.ММ.ГГГГ; пакета №, в котором находится два замка и ключи к ним, изъятые в ходе осмотра места происшествия ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 153-158);

-постановление о признании и приобщению к уголовному делу вещественных доказательств от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств: пакет №, в котором находится чехол оружейный, ружье модели ТОЗ-34Р, два патронташа с 30-ю гильзами патронов 12-го калибра, ремень ружейный для карабина, изъятые в ходе личного досмотра Р.А. от ДД.ММ.ГГГГ0 года в помещении каб. № ОП №3 УМВД России по г. Костроме (л.д. 159-160);

-постановление о выдаче вещественных доказательств на хранение от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого вещественные доказательства: охотничье ружье ТОЗ-34Р калибра 12х70 сер. №, 30 острелянных гильз от охотничьих патронов 12 калибра, чехол ружейный «Хольстер», патронтаж прикладный, патронтаж поясной, ремень ружейный от карабина, выданы на ответственное хранение потерпевшему Г.С. (л.д. 161);

- расписка Г.С. от ДД.ММ.ГГГГ о получении врезного замка, цилиндрового механизма, связки с двумя ключами (л.д. 163) и другими материалами дела.

Суд, исследовав в условиях состязательности все представленные сторонами обвинения и защиты доказательства, пришел к выводу о доказанности умышленных и виновных действий ФИО1 (с учетом верного мнения государственного обвинителя исключившего из обвинения совершения преступления с причинением значительного материального ущерба) и квалифицирует их по ч. 1 ст. 226 УК РФ как хищение огнестрельного оружия, боеприпасов.

К выводу о виновности подсудимого ФИО1 суд пришел на основании названных выше показаний ФИО1, данных им на предварительном расследовании и в судебном заседании, потерпевшего Г.С., данных на предварительном расследовании, свидетелей Н.Р., Р.А., данных ими в судебном заседании, свидетелей С.А., С.А., данных ими на предварительном расследовании, а также иных доказательств. Достоверность приведенных и исследованных в судебном заседании письменных и вещественных доказательств, не вызывает у суда сомнений, поскольку они последовательны, непротиворечивы, согласуются между собой, получены в соответствии с требованиями уголовно- процессуального закона.

Сам подсудимый ФИО1 и в судебном заседании, и на предварительном расследовании, подтвердил факт хищения ДД.ММ.ГГГГ охотничьего ружья с патронами, принадлежащими Г.С., при этом он указал, что осознавал, что совершает кражу оружия и боеприпасов.

Оснований не доверять его показаниям, данным в судебном заседании, у суда не имеется.

Потерпевший Г.С. на предварительном расследовании показал, что ДД.ММ.ГГГГ ночью когда он вернулся домой, то находившийся там Н.Р. сообщил о том, что ФИО1 взял его ружье и отдал неизвестному человеку. Не обнаружив ружья с патронами в комоде, он пытался поговорить с ФИО1, однако тот не приехал.

Свидетель Н.Р. в судебном заседании показал, что ДД.ММ.ГГГГ он после совместного употребления спиртных напитков поехал вместе с ФИО1 к его знакомому, которому тот отдал ружье, принадлежащее Г.С., он ( Н.Р.) говорил ФИО1, что ружье не его, но тот сказал, что вернет его.

ФИО4 показали, что ДД.ММ.ГГГГ совместно распивали спиртное в квартире Г.С., при этом С.А. демонстрировал ружье Г.С.

Оснований не доверять показаниям вышеуказанных лиц, считать их оговором и самооговором не имеется у суда, поскольку они не только полностью согласуются между собой, взаимно дополняют друг друга и конкретизируют произошедшее, но и не противоречат иным исследованным и приведенным в приговоре доказательствам.

Виновность подсудимого в совершенном им преступлении подтверждается совокупностью других исследованных в судебном заседании доказательств - протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с иллюстрационной таблицей, протоколом личного досмотра вещей находящихся при физическом лице от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого у Р.А. были обнаружены и изъяты: чехол под ружье защитного цвета с ружьем ТОЗ -34Р на прикладе которого находится патронташ с шестью патронами, а также патронтаж с двадцатью четырьмя патронами, протоколом предъявления лица для опознания, в ходе которого свидетель Н.Р. опознал Р.А., как лицо, которому ФИО1 отдал ружье Г.С., протоколом осмотра предметов.

Компетентным экспертом установлено, что похищенное ружье, относится к категории гладкоствольного охотничьего огнестрельного оружия и пригодно для производства выстрелов. 30 похищенных патронов, являются патронами 12 калибра, относятся к категории охотничьих боеприпасов, предназначенных для использования в гладкоствольных охотничьих ружьях 12-го калибра и пригодны для производства выстрела.

Суд считает, что заключение эксперта является объективным и обоснованным. При этом сомневаться в компетентности и профессионализме принимавшего участие в проведении указанной экспертизы эксперта, никаких оснований нет. Обоснованность выводов, изложенных в заключении эксперта, компетентность судебного эксперта, а также соблюдение при проведении экспертного исследования необходимых требований уголовно-процессуального закона сомнений не вызывает.

Допустимость вышеназванных доказательств сомнений не вызывает, поскольку они добыты в установленном законом порядке. В ходе предварительного следствия нарушений уголовно-процессуального закона, которые могли бы повлиять на обоснованность вывода суда о доказанности виновности осужденного и квалификацию его действий, допущено не было.

Размер причиненного ущерба потерпевшему достоверно установлен в судебном заседании.

Суд, с учетом исследованных доказательств, приходит к выводу о том, что вина ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 226 УК РФ полностью доказана.

Суд признает подсудимого в отношении содеянного вменяемым исходя из оценки состояния его психического здоровья, поведения в судебном заседании.

При назначении наказания суд учитывает ст.ст. 6, 60 УК РФ.

Обстоятельствами, смягчающими наказание в соответствии со ст. 61 УК РФ, суд признает: признание вины, раскаяние в содеянном, явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, и розыску имущества, добытого в результате преступления, состояние здоровья, иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему-принесение извинений потерпевшему.

Обстоятельств, отягчающих наказание в соответствии со ст. 63 УК РФ, не установлено.

Состояние алкогольного опьянения судом не признается в качестве отягчающего обстоятельства, поскольку объективных данных, повлиявших на совершение преступления, указанного состояния, не имеется.

Подсудимый ФИО1 ранее не судим, к административной ответственности привлекался, на учете у психиатра, нарколога не состоит, по месту жительства характеризуется отрицательно.

Суд, принимая во внимание необходимость соответствия характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения, личности виновного, учитывая смягчающие обстоятельства и отсутствие отягчающих, влияние наказания на исправление подсудимого, считает, что имеются основания для назначения наказания в виде лишения свободы, но из принципа гуманизма условно, т.е. с применением положений ст.73 УК РФ. Иное не способствует исправлению осужденного и достижению целей, указанных в ст.ст. 6, 43 УК РФ.

Наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного.

Оснований для применения положений ст. 64 УК РФ при назначении наказания подсудимому суд не усматривает, поскольку в данном деле отсутствуют исключительные обстоятельства, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления.

С учетом фактических обстоятельств преступления, степени общественной опасности, суд не находит оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ.

При назначении размера наказания суд руководствуется принципом необходимости соблюдения соразмерности, а также требованиями ч.1 ст.62 УК РФ.

Вопрос по вещественным доказательствам суд разрешает в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

Процессуальные издержки по делу, связанные с расходами на оплату труда адвоката по назначению, подлежат взысканию с осужденного.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 296-299, 302-304, 307-310 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 226 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 03 (Трех) лет лишения свободы.

В соответствии со ст.73 УК РФ данное наказание считать условным с испытательным сроком в 02 (Два) года, в течение которого он должен своим поведением доказать свое исправление.

Обязать ФИО1 не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденных; являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденных один раз в месяц.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении ФИО1 до вступления приговора в законную силу не изменять.

Вещественные доказательства по уголовному делу: чехол ружейный, охотничье ружье ТОЗ-34Р, 2 патронташа с 30 гильзами патронов 12 калибра, ремень ружейный для карабина-оставить у потерпевшего Г.С.

Процессуальные издержки на оплату вознаграждения за труд адвоката по назначению взыскать с осужденного ФИО1

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Костромской областной суд через Димитровский районный суд г.Костромы в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным в тот же срок со дня вручения копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий судья М.В. Заикина