Решение № 2-194/2019 2-194/2019(2-4656/2018;)~М-4839/2018 2-4656/2018 М-4839/2018 от 29 января 2019 г. по делу № 2-194/2019

0№

Дело №


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

30 января 2019 года город Нальчик

Нальчикский городской суд Кабардино-Балкарской Республики в составе: председательствующего Сарахова А.А., при секретаре Хубиевой А.М., с участием представителя истца ФИО6, действующего по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к АО «АльфаСтрахование» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в Нальчикский городской суд с иском к АО «АльфаСтрахование», в котором с учетом уточнений, просил взыскать с АО «Альфастрахование» в пользу ФИО1:

- стоимость ремонта автомобиля в размере 306 500 руб.,

- стоимость услуг эксперта оценщика 6000 руб.;

- неустойку в сумме 407 645 руб.;

- штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требования потерпевшего в сумме 156 250 руб.;

- в счет компенсации морального вреда10 000 рублей;

- расходы на оплату услуг представителя в суде в сумме 20 000 рублей;

- расходы по производству судебной экспертизы в сумме 15 862 рубля.

Указанное мотивировал тем, что 26.08.2018г. в 00 ч. 10 мин. на пересечении улиц Ахметова и Черкесской в <адрес> КБР, водитель ФИО3, управляя автомобилем «Порше Каен» г/н Н1990Е- 77, допустил столкновение с автомобилем «Мерседес-Бенц» г/н № под управлением ФИО1 (далее - Истец), принадлежащим ему на праве собственности.

В результате ДТП автомобиль Истца получил значительные механические повреждения.

Виновным в совершении указанного ДТП инспектором по ПАЗ ОВДПС ОМВД России по <адрес> был признан водитель ФИО3

Автогражданская ответственность виновника ДТП, как владельца транспортного средства, на момент происшествия застрахована по договору ОСАГО в АО «АльфаСтрахование» (далее - Ответчик). Автогражданская ответственность Истца на момент ДТП не застрахована.

28.08.2018г. в установленном законом порядке Истец обратился к Ответчику с заявлением о страховом возмещении.

В свою очередь Ответчик в выплате страхового возмещения отказал.

В уведомлении об отказе в выплате страхового возмещения № от 14.09.2018г. Ответчик указал, что собственником транспортного средства, находившимся под управлением виновника ДТП на момент происшествия, является ни сам виновник - ФИО3, а прежний собственник № - ФИО4, и что его автогражданская ответственность не застрахована в установленном законом порядке.

Согласно экспертному заключению № от 12.10.2018г. эксперта-техника ФИО5 стоимость восстановительного ремонта автомобиля Истца с учетом износа составляет 306 500 рублей.

Определением суда от 12.12.2018г. по делу назначена судебная транспортно-трассологическая экспертиза.

Согласно заключению эксперта № от 21.01.2019г., механические повреждения транспортных средств «Мерседес-Бенц» г/н № и «Порше Каен» г/н Н1990Е-77 соответствуют обстоятельствам ДТП от 26.08.2018г.

За услуги эксперта истцом оплачено 6 000 рублей. По производству транспортно-трассологической экспертизы Истцом понесены расходы в сумме 15 862 рубля.

По факту отказа в выплате страхового возмещения ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с письменной претензией, на которую последний не ответил.

При таких обстоятельствах, отказ Ответчика в выплате страхового возмещения, в данном случае, является незаконным, противоречащим нормам действующего законодательства и нарушающим основные принципы страхования.

Согласно п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО, в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В виду вышеизложенного, неустойка определяется за период с 17.09.2018г. по 30.01.2019г.. что составляет 133 дня, т.е. со дня, следующего за последним днем установленного законом срока, когда страховщик обязан был выплатить страховое возмещение, по день вынесения судебного акта, которым завершается рассмотрение дела по существу, согласно следующего расчета: (невыплаченная сумма страхового возмещения * 1%) * дни просрочки: (306 500 * 1%) * 133 = 407 645 руб.

В соответствии с п. 3 ст. 16.1. Закона об ОСАГО, при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Исходя из ст.15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Истец оценивает причиненный ему моральный вред в 10000 рублей.

В соответствии с п. 62 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015г штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего исходя из положений абзаца пятого статьи 1 и пункта 3 статьи 16[ 1 ] Закона об ОСАГО взыскивается в пользу физического лица - потерпевшего. При удовлетворении судом требований, заявленных общественными объединениями потребителей (их ассоциациями, союзами) или органами местного самоуправления в защиту прав и законных интересов конкретного потерпевшего - потребителя, пятьдесят процентов определенной судом суммы штрафа взыскивается по аналогии с пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей в пользу указанных объединений или органов независимо от того, заявлялось ли ими такое требование.

Стороны, надлежаще извещенные о дне слушания дела, в судебное заседание не явились. Истец письменно просил о рассмотрении дела в своё отсутствие. Суд рассмотрел дело в отсутствии сторон, по правилам ст.167 ГПК РФ.

Представитель истца ФИО6, действующий по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, просил уточненные исковые требования удовлетворить.

Представитель ответчика, в письменном ходатайстве, в случае удовлетворения иска, просил снизить размер начисленной истцом неустойки до 10 000 рублей, размер штрафа до 20000 рублей, расходы на оплату услуг представителя до 7000 рублей.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд находит требования истца подлежащими удовлетворению частично.

Согласно материалам дела, 26.08.2018г. в 00 ч. 10 мин. на пересечении улиц Ахметова и Черкесской в <адрес> КБР, водитель ФИО3, управляя автомобилем «Порше Каен» г/н Н1990Е- 77, допустил столкновение с автомобилем «Мерседес-Бенц» г/н № под управлением ФИО1, принадлежащим ему на праве собственности.

В результате ДТП автомобиль Истца получил значительные механические повреждения.

Виновным в совершении указанного ДТП инспектором по ПАЗ ОВДПС ОМВД России по <адрес> был признан водитель ФИО3

28.08.2018г. в установленном законом порядке Истец обратился к Ответчику с заявлением о страховом возмещении.

В свою очередь Ответчик в выплате страхового возмещения отказал.

В уведомлении об отказе в выплате страхового возмещения № от 14.09.2018г. Ответчик указал, что собственником транспортного средства, находившимся под управлением виновника ДТП на момент происшествия, является ни сам виновник - ФИО3, а прежний собственник № - ФИО4, и что его автогражданская ответственность не застрахована в установленном законом порядке.

По факту отказа в выплате страхового возмещения ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с письменной претензией, на которую последний не ответил.

Указанные доводы противоречат материалам дела. ФИО3 является собственником т/с «Порше Каен» г/н Н1990Е- 77 на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с ФИО4

Его автогражданская ответственность виновника ДТП, как владельца транспортного средства, на момент происшествия застрахована по договору ОСАГО от ДД.ММ.ГГГГ в АО «АльфаСтрахование». Автогражданская ответственность Истца на момент ДТП не застрахована.

Согласно экспертному заключению № от 12.10.2018г. эксперта-техника ФИО5 стоимость восстановительного ремонта автомобиля Истца с учетом износа составляет 306 500 рублей.

Ответчиком суду было представлено заключение о результатах трассологического исследования № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненное ООО « Проэксперт». Согласно его выводам все повреждения т/с истца не могли быть образованы в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.

Эксперт ФИО7 об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения не предупреждался. Документы, подтверждающие его полномочия на проведение данного рода исследований суду не представлены.

Определением суда от 12.12.2018г. по делу назначена судебная автотехническая экспертиза.

Согласно заключению судебного эксперта ФБУ Северо-Кавказский РЦСЗ Минюста России ФИО8 № от ДД.ММ.ГГГГ, механические повреждения транспортных средств «Мерседес-Бенц» г/н № и «Порше Каен» г/н Н1990Е-77 соответствуют обстоятельствам ДТП от 26.08.2018г.

У суда нет оснований ставить под сомнение выводы указанных экспертов. Экспертному исследованию был подвергнут необходимый и достаточный материал, методы, использованные ими при экспертном исследовании, и сделанные на основе исследования выводы, научно обоснованы.

Ответчик доводов опровергающих их выводы ответчик суду не представил.

На основании ст.929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии со ст.3 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», основным принципом обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненных жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах установленных настоящим Федеральным законом.

Частью 1 стати б Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» регламентировано, что объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории РФ.

В силу ст.7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет 400 000 рублей. Отсюда следует, что наступление страхового случая породило обязанность страховой компании произвести выплату страхового возмещения в размере, достаточном для осуществления восстановительного ремонта поврежденного автомобиля.

На основании п.21 ст.12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В виду вышеизложенного, неустойка определяется за период с 17.09.2018г. по 30.01.2019г.. что составляет 133 дня, т.е. со дня, следующего за последним днем установленного законом срока, когда страховщик обязан был выплатить страховое возмещение, по день вынесения судебного акта, которым завершается рассмотрение дела по существу, согласно следующего расчета: (невыплаченная сумма страхового возмещения * 1%) * дни просрочки: (306 500 * 1%) * 133 = 407 645 руб.

Указанный расчёт суд находит обоснованным. Представителем ответчика он также не оспорен.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Статьей 333 ГК РФ установлено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В ходе судебного разбирательства ответчиком заявлено ходатайство о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации к неустойке.

В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Суд полагает необходимым отметить, что гражданское законодательство предусматривает взыскание неустойки (штрафа) в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение и одновременно предоставляет суду право снижения ее размера в целях устранения явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств, что соответствует основывающемуся на общих принципах права, вытекающих из Конституции Российской Федерации, требованию о соразмерности ответственности.

Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий размер, значительное превышение суммы штрафа суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 80 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", согласно которому, если заявлены требования о взыскании неустойки, установленной договором в виде сочетания штрафа и пени за одно нарушение, а должник просит снизить ее размер на основании статьи 333 ГК РФ, суд рассматривает вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств исходя из общей суммы штрафа и пени.

Исходя из анализа всех обстоятельств дела, а также принимая во внимание длительность неисполнения обязательства, возможные последствия, суд соглашается с ходатайством ответчика о применении ст. 333 ГК РФ к неустойке полагает возможным снизить размер неустойки до 250 000 руб.

Обязательство страховщика по выплате страхового возмещения является денежным, и за его неисполнение (ненадлежащее исполнение) страховщик несет ответственность на основании действующего законодательства РФ.

В соответствии с п.2 и п.3 ст. 13 ФЗ № «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (с изменениями внесенными ФЗ№ от ДД.ММ.ГГГГ) «Страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования, приложенные к нему документы в течение 20 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.

Штраф за не исполнение в добровольном порядке требований потерпевшего, исходя из положений абзаца пятого статьи 1 и пункта 3 статьи 16[1] Закона об ОСАГО, взыскивается в пользу физического лица - потерпевшего. При удовлетворении судом требований, заявленных общественными объединениями потребителей (их ассоциациями, союзами) или органами местного самоуправления в защиту прав и законных интересов конкретного потерпевшего - потребителя, пятьдесят процентов определенной судом суммы штрафа взыскивается по аналогии с пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей в пользу указанных объединений или органов независимо от того, заявлялось ли ими такое требование.

В данном случае его размер составляет 153250 рублей (306500 руб. (ущерб) : 2).

Размер штрафа суд также считает возможным снизить до 100 000 рублей.

В силу п.1 ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

При таких обстоятельствах суд считает, что размер морального вреда должен быть снижен до 3000 рублей.

Факт оплаты услуг судебного эксперта-оценщика ИП ФИО5 в размере 6000 рублей подтверждается квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ и кассовым чеком.

Факт оплаты услуг судебного эксперта ФБУ Северо-кавказский РЦСЗ Минюста России ФИО8 в размере 15862 рублей подтверждается чеком - ордером от ДД.ММ.ГГГГ

Расходы истца на оплату услуг представителя подтверждаются договором на правовое обслуживание от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным между истцом и ФИО6, квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой, ФИО6 принято от истца в счёт оплаты услуг 20 000 рублей.

С учётом указанного, суд находит, что взыскание расходов истца на оплату его услуг в размере 15 000 рублей соответствует требованию разумности, установленному ч. 1 ст. 100 ГПК РФ в качестве критерия возмещения расходов на оплату услуг представителя, и обстоятельствам дела.

Согласно части 1 статьи 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

При указанных обстоятельствах, суд, при определении суммы государственной пошлины, подлежащей взысканию в доход государства, руководствуется размером государственной пошлины, установленной подпунктом 3 пункта 1 статьи 333.19 НК РФ для физических лиц, обращающихся с исковым заявлением имущественного характера, подлежащего оценке, поскольку истец освобожден от уплаты госпошлины при обращении в суд на основании Закона «О защите прав потребителей», что составляет 10283,62 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Уточненные исковые требования ФИО1 к АО «АльфаСтрахование» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия удовлетворить частично.

Взыскать с АО «АльфаСтрахование» в пользу ФИО1:

- стоимость ремонта автомобиля в размере 306 500 руб.,

- стоимость услуг эксперта оценщика 6000 руб.;

- неустойку в сумме 250 000 руб.;

- штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требования потерпевшего в сумме 100 000 руб.;

- в счет компенсации морального вреда 3000 рублей;

- расходы на оплату услуг представителя в суде в сумме 15 000 рублей;

- расходы по производству судебной экспертизы в сумме 15 862 рубля.

В остальной части в удовлетворении иска отказать.

Взыскать с АО «АльфаСтрахование» в доход бюджета г.о. Нальчик 10283,62 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Верховного Суда КБР в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы в Нальчикский городской суд.

Председательствующий: Сарахов А.А.