Постановление № 1-56/2024 от 12 февраля 2024 г. по делу № 1-56/2024

Дело № 1-56/2024

27RS0020-01-2024-000122-66


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Николаевск-на-Амуре 13 февраля 2024 года

Николаевский-на-Амуре городской суд Хабаровского края в составе:

председательствующего судьи Рубцова Н.А.,

при секретаре судебного заседания Корчагиной А.А.,

с участием: помощников Николаевского-на-Амуре городского прокурора Лончаковой В.К., Лобачева О.А.,

обвиняемого ФИО1,

его защитников - адвокатов Боровик С.В., представившей удостоверение № 1507 от 14.03.2022 и ордер № 641277 от 26.01.2024,

Трещаловой Н.В., представившей удостоверение № 527 от 28.02.2003 и ордер № 23 от 09.02.2024,

рассмотрев в закрытом судебном заседании в порядке предварительного слушания уголовное дело в отношении

ФИО1, <данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 258.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Органом дознания ФИО1 обвиняется в незаконном приобретении, хранении частей особо ценных водных биологических ресурсов, принадлежащих к видам, охраняемым международными договорами Российской Федерации, при следующих обстоятельствах.

Так, в ходе расследования по уголовному делу установлено, что ФИО1 в период времени не ранее чем с 00 часов 01 минуты до 11 часов 25 минут 4 ноября 2023 года, находясь на береговой линии реки Амур, в 500 метрах в юго-западном направлении от «Николаевская ТЭЦ» - структурное подразделение «Хабаровская генерация» - филиала открытого акционерного общества «Дальневосточная генерирующая компания», расположенного по ул. Невельского, д. 24 в г. Николаевске-на-Амуре Хабаровского края, заведомо зная, что добыча и оборот рыб семейства Осетровых, а также их частей запрещены, умышленно, незаконно, из личной заинтересованности путем присвоения найденного, приобрел 4 части (фрагмента) рыбы семейства Осетровые, род – Осетр, вид – Амурский осетр, общим весом не менее 6 кг 945 гр., осознавая, что те добыты преступным путем.

После этого ФИО1 в указанный период времени перенес незаконно приобретенные 4 части (фрагмента) рыбы семейства Осетровые, род – Осетр, вид – Амурский осетр в автомобиль марки «NISSAN SUNNY» (Ниссан Санни), государственный регистрационный знак №, в котором стал умышленно, незаконно, в личных целях, хранить до момента изъятия сотрудниками полиции возле дома <адрес>.

Амурский осетр согласно «Перечню особо ценных диких животных и водных биологических ресурсов, принадлежащих к видам, занесенным в Красную Книгу РФ и (или) охраняемым международными договорами РФ, для целей статей 226 прим.1 и 258 прим.1 УК РФ», утвержденному Постановлением Правительства РФ № 978 от 31.10.2013, относится к особо ценным водным биологическим ресурсам, который охраняется международными договорами РФ, так как включен в Красный список МСОП со статусом EN A2d (вид в угрожаемом состоянии с резко сокращающейся численностью в результате эксплуатации), принадлежит к объектам действия международных соглашений и конвенций, ратифицированных Российской Федерацией - занесен в Приложение II СИТЕС (Конвенция ООН «О международной торговле видами дикой фауны и флоры, находящимися под угрозой уничтожения»).

Предварительное слушание по делу было назначено по ходатайству обвиняемого ФИО1 для рассмотрения вопроса о прекращении уголовного дела с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

В судебном заседании обвиняемый ФИО1 пояснил, что свою вину признает полностью, в содеянном раскаивается, возместил причиненный преступлением ущерб путем перечисления в посильном размере денежных средств Амурскому территориальному управлению Росрыболовства, в содеянном раскаивается, располагает денежными средствами для оплаты судебного штрафа. Основания и последствия прекращения уголовного дела по не реабилитирующим основаниям в связи с применением указанной меры уголовно-правового характера, а также право возражать против прекращения уголовного дела, ему разъяснены и понятны, он согласен на прекращение дела по указанному основанию.

Адвокат Трещалова Н.В. поддержала позицию своего подзащитного, просила уголовное дело прекратить с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в минимальном размере.

Помощник прокурора Лобачев О.А. возражал против удовлетворения заявленного ходатайства, ссылаясь на общественную опасность инкриминируемого преступления и недостаточность принятых мер по возмещению ущерба к уменьшению такой опасность.

Заслушав мнения сторон, исследовав представленные материалы уголовного дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 76.2 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено судом от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа в случае, если оно возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред.

Исходя из положений ч. 1 ст. 25.1 УПК РФ суд по собственной инициативе или по результатам рассмотрения ходатайства, поданного следователем с согласия руководителя следственного органа либо дознавателем с согласия прокурора, в порядке, установленном УПК РФ, в случаях, предусмотренных статьей 76.2 УК РФ, вправе прекратить уголовное дело или уголовное преследование в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, если это лицо возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред, и назначить данному лицу меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда РФ, высказанной в Определении от 26.10.2017 № 2257-О, вывод суда о возможности освобождения лица от уголовной ответственности должен быть обоснован ссылками на фактические обстоятельства, исследованные в судебном заседании. Суд обязан не просто констатировать наличие или отсутствие указанных в законе оснований для освобождения от уголовной ответственности, а принять справедливое и мотивированное решение с учетом всей совокупности данных, характеризующих, в том числе, особенности объекта преступного посягательства, обстоятельства его совершения, конкретные действия, предпринятые лицом для возмещения ущерба или иного заглаживания причиненного преступлением вреда, изменение степени общественной опасности деяния вследствие действий, личность виновного, а также обстоятельства, смягчающие и отягчающие ответственность.

По смыслу закона, выраженному в п. 2.1 Постановления Пленума ВС РФ от 27.06.2013 № 19 «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности», под заглаживанием вреда (ч. 1 ст. 76.2 УК РФ) понимается имущественная, в том числе денежная, компенсация морального вреда, оказание какой-либо помощи потерпевшему, принесение ему извинений, а также принятие иных мер, направленных на восстановление нарушенных в результате преступления прав потерпевшего, законных интересов личности, общества и государства.Вред, причиненный преступлением, может быть возмещен в любой форме, позволяющей компенсировать негативные изменения, причиненные преступлением охраняемым уголовным законом общественным отношениям.

Суд в каждом конкретном случае должен решить, достаточны ли предпринятые лицом, совершившим преступление, действия для того, чтобы расценить уменьшение общественной опасности содеянного, как позволяющее освободить лицо от уголовной ответственности.

Так, судом установлено, что в соответствии с ч. 3 ст. 15 УК РФ преступление, в совершении которого обвиняется ФИО1, относится к категории преступлений средней тяжести, он не судим, в ходе дознания давал подробные признательные показания об обстоятельствах вмененного ему преступления, чем активно способствовал его раскрытию, сообщив об обстоятельствах, ранее неизвестных правоохранительным органам, которые впоследствии были заложены в основу его обвинения (факт, место и время незаконного приобретения частей особо ценных водных биологических ресурсов), свою вину признавал на протяжении всего хода дознания по делу с момента обнаружения признаков преступления в его действиях и на данный момент признает полностью, в содеянном раскаивается.

Кроме того, судом установлено, что ФИО1 по месту жительства характеризуется удовлетворительно, по месту работы – положительно, является инвалидом второй группы, имеет источники постоянного дохода в виде заработной платы и пособия по инвалидности в общей сумме 50 000 рублей, которые расходует на содержание своей семьи, состоящей из своего малолетнего ребенка, сожительницы и её двух несовершеннолетних детей, а также совершеннолетней дочери-студентки, являясь единственным кормильцем семьи. Также материально тратиться на регулярные (дважды в год) поездки в г. Хабаровск для прохождения медицинских обследований по поводу имеющегося заболевания <данные изъяты> загладил причиненный преступлением вред путем внесения посильного, исходя из размера своих доходов, денежного пожертвования Амурскому территориальному управлению Росрыболовства в размере 2 000 рублей.

При этом суд приходит к выводу о том, что предъявленное ФИО1 обвинение подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, в материалах содержатся достаточные сведения, позволяющие суду принять итоговое решение о прекращении уголовного дела и назначении обвиняемому меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

Непосредственно действиями ФИО1 ущерб водным биологическим ресурсам не причинен, гражданский иск по делу не заявлен, и отягчающих его ответственность обстоятельств не установлено.

С учетом объекта преступного посягательства, объема незаконно приобретенных и хранимых частей особо ценных водных биологических ресурсов, целей, для которых эти действия были совершены (для прокорма собак), а также принятых ФИО1 мер, направленных на заглаживание вреда, причиненного общественным интересам, с точки зрения степени уменьшения общественной опасности содеянного, и совокупности вышеуказанных обстоятельства, суд полагает возможным удовлетворить заявленное ходатайство стороны защиты.

Иными словами, учитывая изложенное, суд признает действия ФИО1 по заглаживанию причиненного в результате преступления вреда, с учетом его личности, семейного и имущественного положения, а также конкретных обстоятельств дела, вопреки мнению представителя городской прокуратуры, достаточными для компенсации негативных изменений, причиненных охраняемым уголовным законом общественным отношениям, и приходит к выводу о наличии всех необходимых условий для прекращения уголовного дела в отношении него по основаниям, предусмотренным ст. 25.1 УПК РФ, с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

Кроме того, по смыслу закона мнение прокурора, не поддержавшего рассматриваемое ходатайство, не препятствует применению положений статьи 76.2 УК РФ, если судом установлены обстоятельства, свидетельствующие о наличии предусмотренного законом основания для прекращения уголовного дела и (или) уголовного преследования с назначением судебного штрафа.

Размер судебного штрафа суд считает необходимым определить в соответствии со ст. 104.5 УК РФ, с учетом тяжести инкриминируемого преступления, имущественного и семейного положения обвиняемого, а также возможности получения им дохода, которая в силу его возраста и состояния здоровья имеется.

Срок для уплаты судебного штрафа следует установить в разумных пределах.

Судьбу вещественных доказательств по делу суд разрешает по правилам ст. 81 УПК РФ.

Мера пресечения ФИО1 не избиралась.

На основании изложенного, руководствуясь п. 4.1 ч. 1 ст. 236, ст. 446.3 УПК РФ

ПОСТАНОВИЛ:

Прекратить уголовное дело в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 258.1 УК РФ, на основании ст. 25.1 УПК РФ.

Назначить ФИО1 меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в размере 5 000 (пять тысяч) рублей, установив срок для оплаты судебного штрафа не позднее 60 суток с момента вступления постановления в законную силу.

Штраф подлежит оплате по следующим реквизитам:

Получатель – УФК по Хабаровскому краю (ОМВД России по Николаевскому району)

Л/С <***>

ИНН <***>

КПП 270501001

ОКТМО 08631101

Банк получателя: Отделение Хабаровск Банка России// УФК по Хабаровскому краю г. Хабаровск

БИК 010813050

Казначейский счет: 03100643000000012200

Кор/сч 40102810845370000014

КБК 188 1 16 03126 01 0000 140

УИН 18800407344720909729.

Разъяснить ФИО1, что в случае неуплаты судебного штрафа, назначенного в качестве меры уголовно-правового характера, судом по представлению сотрудника органов принудительного исполнения Российской Федерации в порядке, установленном частями второй, третьей, шестой, седьмой статьи 399 УПК РФ, постановление о прекращении уголовного дела и назначении меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа отменяется и материалы направляются руководителю следственного органа или прокурору для привлечения лица к уголовной ответственности по соответствующей статье Особенной части УК РФ. Дальнейшее производство по уголовному делу осуществляется в общем порядке.

Документ об уплате судебного штрафа необходимо представить в органы принудительного исполнения Российской Федерации в течение 10 суток со дня окончания срока, установленного судом для уплаты судебного штрафа.

Вещественные доказательства по уголовному делу после вступления постановлению в законную силу и уплаты судебного штрафа:

- хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств ОМВД России по Николаевскому району 4 фрагмента рыбы семейства Осетровых – Амурского осетра, полиэтиленовый пакет-майку черного цвета – уничтожить;

- автомобиль марки «NISSAN SUNNY» (Ниссан Санни), государственный регистрационный знак №, ключ и брелок от автосигнализации, переданные на ответственное хранение ФИО1 – считать возвращенными по принадлежности.

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Хабаровский краевой суд через Николаевский-на-Амуре городской суд Хабаровского края в течение 15 суток со дня его вынесения.

Председательствующий Н.А. Рубцов