Решение № 2-6219/2018 2-6219/2018~М-6234/2018 М-6234/2018 от 12 сентября 2018 г. по делу № 2-6219/2018

дело № 2-6219/2018


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 сентября 2018г. г. Уфа

Советский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Турьяновой Т.М.

при секретаре Хмаре Л.В.,

с участием представителя истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к Обществу с ограниченной ответственностью «Туроператор Интурист», Обществу с ограниченной ответственностью «Карта Мира» о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с иском к ООО «Туроператор Интурист», ООО «Карта Мира» о взыскании денежных средств в рамках закона «О защите прав потребителей», указав в обоснование, что < дата >. между истцом и ООО «Карта Мира» был заключен договор на реализацию туристского продукта №... (далее Договор), в соответствии с которым ООО «Карта Мира» приняло на себя обязательство по организации туристической поездки в Турцию для ФИО2 и его семьи, состоящей из четырех человек, сроки поездки с < дата >. по < дата >. При заключении Договора ФИО2 оплатил в кассу ООО «Карта Мира» ... руб. Однако воспользоваться указанными услугами по договору истец и его семья не смогли в связи с изменением существенных обстоятельств. < дата >. ФИО2 обратился с заявлением в ООО «Карта Мира» об аннуляции тура по заключенному Договору. Дополнительно, со стороны ФИО2 в адрес ООО «Карта Мира», ООО «Туроператор Интурист» были направлены претензии о расторжении заключенного Договора и возврата уплаченных денежных средств, однако требования не были удовлетворены. В виду изложенного, ФИО2 просит суд расторгнуть договор №... от < дата >., взыскать в свою пользу с ООО «Карта Мира», ООО «Туроператор Интурист» в солидарном порядке денежные средства за неиспользованную туристическую услугу в размере 127 500 руб., моральный вред в размере 20 000 руб., штраф в размере 50% от суммы удовлетворенных исковых требований потребителя, судебные расходы на оплату услуг представителя 15000 руб.

ФИО2, третье лицо ФИО3 в судебное заседание не явились, предоставили суду заявления о рассмотрении дела в их отсутствие.

Представитель истца, третьего лица ФИО1 (по доверенности от < дата >.) исковые требования поддержал, просил удовлетворить в полном объеме.

Представители ответчиков ООО «Карта Мира», ООО «Туроператор Интурист» на судебное заседание не явились, надлежащим образом извещены о дате, времени и месте судебного заседания, о причинах неявки суду не сообщили.

Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, с учетом мнений сторон суд определил возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав представителя истца, изучив и оценив материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено, материалами дела подтверждено, что < дата >г. между ФИО2 и ООО «Карта Мира» был заключен договор на реализацию туристского продукта №... (далее Договор), в соответствии с которым ООО «Карта Мира» приняло на себя обязательство по организации туристической поездки в Турцию для истца и его семьи состоящей из четырех человек, сроки поездки с < дата >. по < дата >. Во исполнение настоящего договора истец оплатил в кассу ООО «Карта Мира» 127 500 рублей, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру ... от < дата >. Таким образом, истец свои обязательства по договору исполнил в полном объеме.

Согласно Договора Туроператором поездки является ООО «Туроператор Интурист».

< дата >г. супруги истца ФИО3 было проведено экстренное оперативное лечение, в результате которого она находилась на стационарном лечении в ГБУЗ РБ ГКБ ... с < дата >. по < дата >. включительно, что подтверждается справкой ГБУЗ РБ ГКБ .... По выписке трудоспособность временно утрачена, нуждается в продолжении амбулаторного лечения.

В виду изменившихся существенных обстоятельств, произошедших в семье ФИО2, < дата >. истец обратился с заявлением в ООО «Карта Мира» об аннуляции тура по заключенному договору №... от < дата >. Также, позднее в адрес ООО «Карта Мира» и ООО «Туроператор Интурист» ФИО2 были направлены претензии о расторжении заключенного Договора и возврата уплаченных денежных средств, однако требования не были удовлетворены.

В соответствии со ст. 9 Федерального закона от 26.01.1996г. №15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации», в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также правами, предоставленными потребителю Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей» и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами.

Исходя из изложенного, суд делает вывод о том, что отношения в рамках договора № ... от < дата > подпадают под регулирование законодательства о защите прав потребителей.

Ст. 1 Федерального закона от < дата >г. № 132-ФЗ «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации» туристский продукт определён как комплекс услуг по перевозке и размещению, оказываемых за общую цену (независимо от включения в общую цену стоимости экскурсионного обслуживания и (или) других услуг) по договору о реализации туристского продукта.

В соответствии со ст.9 указанного Закона Туроператор и турагент несут предусмотренную законодательством Российской Федерации ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств как друг перед другом, так и перед туристом и (или) иным заказчиком. Туроператор и турагент самостоятельно отвечают перед туристом и (или) иным заказчиком.

В силу п. 1 ст. 782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесённых им расходов.

Согласно ст. 32 Федерального закона «О защите прав потребителей», потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

В силу п.8.2. Договора и ст. 10 Федерального закона от 24.11.1996г. № 132-ФЗ “Об основах туристской деятельности в Российской Федерации” каждая из сторон вправе потребовать изменения или расторжения договора о реализации туристского продукта в связи с существенным изменением обстоятельств, из которых исходили стороны при заключении договора. К существенным изменениям обстоятельств относятся невозможность совершения туристом поездки по независящим от него обстоятельствам (болезнь туриста, отказ в выдаче визы и другие обстоятельства).

Принимая во внимание болезнь ФИО3 непосредственно перед началом тура, что ответчиками опровергнуто не было, и, учитывая вышеприведённые нормативные положения, суд приходит к выводу о наличии у истца права отказаться от исполнения договора вследствие существенного изменения обстоятельств и требовать возврата уплаченной по договору на оказание туристических услуг суммы.

В соответствии с абз.4,5 ст.9 Федерального закона от 24.11.1996г. № 132-ФЗ “Об основах туристской деятельности в Российской Федерации” по договору о реализации туристского продукта, заключенному турагентом, туроператор несет ответственность за неоказание или ненадлежащее оказание туристу и (или) иному заказчику услуг, входящих в туристский продукт, независимо от того, кем должны были оказываться или оказывались эти услуги.

Туроператор отвечает перед туристом или иным заказчиком за действия (бездействие) третьих лиц, оказывающих услуги, входящие в туристский продукт, если федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не установлено, что ответственность перед туристом или иным заказчиком несет третье лицо.

Продвижение и реализация туристского продукта осуществляются турагентом на основании договора, заключенного туроператором и турагентом. Турагент осуществляет продвижение и реализацию туристского продукта по поручению туроператора.

С учетом выше приведенных норм, ответственность по возврату уплаченных денежных средств по заключенному Договору несет туроператор ООО «Туроператор Интурист». Следовательно, уплаченные денежные средства за неиспользованную туристическую услугу в размере ... руб. подлежит взысканию с ООО «Туроператор Интурист».При этом ООО «Туроператор Интурист» в судебное заседание каких-либо доказательств несения убытков в связи с расторжением договора №... < дата >. не предоставил, из чего суд делает вывод об их фактическом отсутствии.

Представителем истца в судебное заседание представлен расходный кассовый ордер ... от < дата >. о возврате ООО «Карта Мира» ФИО2 денежных средств в размере ... руб. В виду частичного возврата денежных средств сумма в размере ... руб. не подлежит исполнению.

Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Исходя из обстоятельств дела, степени нарушения прав потребителей, суд считает необходимым взыскать с ответчика ООО «Туроператор Интурист» в пользу ФИО2 компенсацию за причиненный моральный вред в размере 3000 рублей.

Согласно ст. 31 Закона РФ «О защите прав потребителей», требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

Суд, с учетом направления заявления и претензий в адрес ответчиков, а также частичным возвратом денежных средств, приходит к выводу о том, что ответчик уклоняется от добровольного исполнения возложенных на него обязательств действующим законодательством о защите прав потребителей.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», согласно которому при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии с пунктом 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от < дата > ... "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что при удовлетворении судом требований потребителя, в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Как разъяснено в пункте 47 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, если после принятия иска к производству суда требования потребителя удовлетворены ответчиком по делу (продавцом, исполнителем, изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) добровольно, то при отказе истца от иска суд прекращает производство по делу в соответствии со ст. 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. В этом случае штраф, предусмотренный пунктом 6 статьи 13 Закона "О защите прав потребителей", с ответчика не взыскивается.

Таким образом, штраф, предусмотренный пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", не подлежит взысканию с исполнителя услуги при удовлетворении им требований потребителя после принятия иска к производству суда лишь при отказе истца от иска, в том числе в части взыскания штрафа.

Таким образом, суд установил, что в рамках рассматриваемого спора с ООО «Туроператор Интурист», с учетом отказа от добровольного исполнения требований о возврате денежных средств в досудебном порядке, надлежит взыскать в пользу ФИО2 штраф в размере 50 % от присужденного, а именно 65 250 руб. ((...

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В подтверждение требований по возмещению расходов по оплате услуг представителя суду представлен договор поручения от < дата >, согласно которому стоимость юридических услуг составила 15000 руб., в связи с чем, руководствуясь ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, и исходя из объема и сложности выполненной представителем истца работы, продолжительности рассмотрения дела, требований разумности и справедливости, суд считает возможным удовлетворить требования ФИО2 о возмещении расходов на оплату услуг представителя в сумме 15 000 рублей.

В соответствии со ст. 101 ГПК РФ, с ООО «Туроператор Интурист» подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 1 997,96 руб. (300 руб. за требования нематериального характера + 1 697,96 руб. за требования материального характера).

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к Обществу с ограниченной ответственностью «Карта Мира», Обществу с ограниченной ответственностью «Туроператор Интурист» о взыскании денежных средств удовлетворить частично.

Признать договор №... от < дата >., заключенный между Обществом с ограниченной ответственностью «Карта Мира» и ФИО2 расторгнутым.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Туроператор Интурист» в пользу ФИО2 уплаченные денежные средства в размере 127 500 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей, штраф в размере 65250 рублей.

Решение в части взыскания суммы в размере 77567,92 рублей не приводить в исполнение как исполненное.

В удовлетворении требований ФИО2 к Обществу с ограниченной ответственностью «Карта Мира» о взыскании уплаченных денежных средств в размере 127 500 рублей, расходов на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей, компенсации морального вреда в размере 20 000 рублей, штрафа в размере 50% от суммы удовлетворенных исковых требований потребителя - отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Туроператор Интурист» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 1 997,96 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение месяца, через Советский районный суд ....

Судья Т.М. Турьянова