Решение № 12-41/2024 12-849/2023 от 15 февраля 2024 г. по делу № 12-41/2024

Дело № <№ обезличен>


РЕШЕНИЕ

16 февраля 2024 г. г. Химки, Московская область

Судья Химкинского городского суда Московской области Колобродова И.С., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда жалобу ФИО1 (<данные изъяты> на постановление № <№ обезличен> ст. инспектора по ИАЗ Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Московской области ФИО5 от <дата> по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1, предусмотренном ч.2 ст.12.9 КоАП РФ и ходатайство о восстановлении пропущенного срока,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением № <№ обезличен> ст. инспектора по ИАЗ Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Московской области ФИО6 от <дата> года по делу об административном правонарушении, ФИО1, было признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.9 КоАП РФ, и подвергнуто административному наказанию в виде штрафа в размере 500 рублей.

Как следует из обжалуемого постановления: <дата> г. в <дата> по адресу: а/д «Лихачевское шоссе», 0км+198м, н.п. Химки, в Москву, Московская область, водитель управляя транспортным средством <данные изъяты>, собственником которого является ФИО1, превысил установленную скорость движения транспортного средства на 31 км/ч, двигаясь со скоростью 98 км/ч при разрешенной 60 км/ч.

Не согласившись с данным постановлением, ФИО1 обратился в Химкинский городской суд Московской области с жалобой, в которой просит постановление отменить, по основаниям, изложенным в жалобе, а также восстановить пропущенный процессуальный срок для обжалования постановления

В судебное заседание ФИО1, а также должностное лицо не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, при таких обстоятельствах, жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, материалы жалобы, суд не находит оснований для удовлетворения жалобы по следующим основаниям.

В силу положений ч. 2 ст. 30.3 КоАП РФ в случае пропуска срока, предусмотренного ч. 1 данной статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.

В соответствии с п. 31 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" в случае пропуска установленного частью 1 статьи 30.3 КоАП РФ срока он может быть восстановлен по ходатайству лица, подавшего жалобу, или прокурора, принесшего протест (часть 2 статьи 30.3 КоАП РФ, часть 1 статьи 30.10 КоАП РФ), в порядке, предусмотренном статьями 30.2 - 30.8 КоАП РФ, с обязательным извещением указанных лиц.

С учетом представленных заявителем документов, имеются основания для удовлетворения ходатайства представителя ФИО1 о восстановлении пропущенного срока на подачу жалобы.

Факт совершения ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.9 КоАП РФ, и виновность, подтверждены фотоматериалом, полученным с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства, исследованного в судебном заседании доказательств, достоверность и допустимость которого сомнений не вызывает.

Проверив собранные доказательства и дав им надлежащую оценку по правилам ст.26.11 КоАП РФ, должностное лицо правильно установило обстоятельства дела и обоснованно пришло к выводу о доказанности вины ФИО1 в совершении правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.9 КоАП РФ.

В соответствии с ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20, но не более 40 километров в час влечет наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

В силу положений п. 10.1 Правил дорожного движения водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения.

Согласно п. 10.2 Правил дорожного движения Российской Федерации утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090 (далее - ПДД РФ) в населенных пунктах разрешается движение транспортных средств со скоростью не более 60 км/ч, а в жилых зонах и на дворовых территориях не более 20 км/ч.

При этом прибор видеофиксации, которым зафиксировано правонарушение, имеет функцию фотосъемки: АвтоУраган-ВСМ2, заводской номер AS5000050, свидетельство о поверке C-Т/14-05-2022/155730129, действительном до 13.05.2024 года включительно.

Таким образом, скорость автомобиля была замерена надлежащим техническим средством измерения, которое соответствует - техническим условиям, признано годным к эксплуатации, допущено к применению и проверено в установленном законом порядке.

В соответствии с ч. 1 ст. 2.6.1 КоАП РФ, к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Материалами дела установлено и никем не оспаривается, что собственником (владельцем) вышеуказанного транспортного средства является ФИО1

В соответствии с примечанием к ст. 1.5 КоАП РФ положение части 3 настоящей статьи о том, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 настоящего Кодекса, и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств либо собственником, владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

Закон связывает административную ответственность в случае фиксации административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, исключительно с наличием права собственности (владения) транспортного средства. Кто управлял транспортным средством, какое лицо может быть допущено к управлению транспортным средством не имеет юридического значения.

Часть 2 статьи 2.6.1 КоАП РФ предусматривает возможность освобождения собственника (владельца) транспортного средства от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

Довод заявителя о том, что в момент фиксации административного правонарушения, транспортное средство <данные изъяты> находилось в пользовании другого лица, суд находит несостоятельным, поскольку в материалах дела представлена лишь копия договора купли-продажи транспортного средства от 13.05.2023г., а также копия справки, установить подлинность данный документов не представляется возможным.

Таким образом, в настоящем случае стороной заявителя не представлено доказательств в соответствии с требованиями ст. 2.6.1 КоАП РФ, бесспорно свидетельствующих, что в момент фиксации правонарушения транспортное средство <данные изъяты> находилось во владении или в пользовании другого лица.

С учетом изложенного суд приходит к выводу о том, что действия ФИО1 образуют состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ.

Указанные обстоятельства свидетельствует о правомерности и законности привлечения ФИО1 к административной ответственности за правонарушение, предусмотренное ч.2 ст.12.9 КоАП РФ.

Наказание ФИО1 назначено в пределах санкции части 2 статьи 12.9 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах доводы жалобы в части незаконности постановления должностного лица от 28.05.2023 не могут быть признаны состоятельными, оснований для отмены обжалуемого постановления, которое судья считает законным и обоснованным, вынесенным на основе оценки всех представленных по делу доказательств в их совокупности, не имеется.

Нарушений требований КоАП РФ, которые бесспорно бы указывали на необходимость отмены обжалуемого постановления, допущено не было.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л:

Восстановить ФИО1 процессуальный срок для обжалования постановления № <№ обезличен> от <дата>, вынесенное ст. инспектора по ИАЗ Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Московской области ФИО7

Постановление № <№ обезличен> ст. инспектора по ИАЗ Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Московской области ФИО8 от <дата> года по делу об административном правонарушении предусмотренном ч.2 ст.12.9 КоАП РФ в отношении ФИО1 – оставить без изменения, а жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Настоящее решение может быть обжаловано в Московский областной суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии данного решения.

Судья И.С. Колобродова