Решение № 2А-593/2024 2А-593/2024~М-479/2024 М-479/2024 от 8 августа 2024 г. по делу № 2А-593/2024

2а-593/2024

УИД 66RS0039-01-2024-000664-47

Мотивированное
решение составлено 08 августа 2024 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Нижние Серги 25 июля 2024 года

Нижнесергинский районный суд Свердловской области в составе председательствующего судьи Хотяновской А.В., при секретаре судебного заседания Олейник А.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Микрокредитная компания Универсального Финансирования» к начальнику Нижнесергинского районного отделения судебных приставов ГУФССП России по Свердловской области старшему судебному приставу ФИО1, судебному приставу-исполнителю Нижнесергинского районного отделения судебных приставов ГУФССП России по Свердловской области ФИО2, временно исполняющей обязанности начальника Нижнесергинского районного отделения судебных приставов ГУФССП России по Свердловской области ФИО3, Главному управлению Федеральной службы судебных приставов России по Свердловской области, о признании бездействия незаконным,

УСТАНОВИЛ:

ООО «МКК Универсального Финансирования» обратилось с административным иском к начальнику Нижнесергинского районного отделения судебных приставов ГУФССП России по Свердловской области старшему судебному приставу ФИО1 о признании незаконным бездействия, выразившегося в непринятии мер принудительного исполнения в рамках исполнительного производства № от 26.05.2022 для своевременного и правильного исполнения требований исполнительного документа, предусмотренных ст.68, ч.1 ст.98, ч.2 ст.99 ФЗ № 229 «Об исполнительном производстве», а также в нарушении требований ст.64.1, ст.65, ст.67, ст.80, ст.98 ФЗ № 229 «Об исполнительном производстве».

В основание административного иска указало, что к исполнению был предъявлен исполнительный документ №2-828/2021 от 08.04.2021, выданный Нижнесергинским районным судом, о взыскании задолженности в размере 65 471 руб. 08 коп. с должника ФИО4 26.05.2022 судебным приставом-исполнителем ФИО2 возбуждено исполнительное производство №. По состоянию на 21.06.2024 задолженность не погашена. Комплекс мер, предусмотренных ст.69, ст.70, ст.98, ст.65, ст.67, ст.64, ст.30 Федерального закона «Об исполнительном производстве» не исполнен, в адрес взыскателя какие-либо документы, подтверждающие совершение мер принудительного исполнения судебным приставом-исполнителем в отношении должника, постановления об удовлетворении либо об отказе в удовлетворении ходатайств, указанных в заявлении о возбуждении исполнительного производства, не поступали. Начальник отделения – старший судебный пристав допускает факт волокиты при исполнении судебного решения, что привело к нарушению прав взыскателя на своевременное и правильное исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе.

Определением суда от 28.06.2024 к участию в административном деле в качестве соответчиков привлечены судебный пристав-исполнитель Нижнесергинского РОСП ФИО2, в производстве которой находится исполнительное производство № от 26.05.2022 в отношении должника ФИО4, ГУФССП России по Свердловской области, являющийся территориальным органом, в структурном подразделении которого исполняет обязанности судебный пристав-исполнитель, а также временно исполняющий обязанности начальника Нижнесергинского РОСП ГУФССП России по Свердловской области ФИО3, поскольку старший судебный пристав-исполнитель ФИО1 в настоящее время не работает в Нижнесергинском РОСП.

В судебное заседание представитель административного истца ООО «МКК Универсального финансирования» не явился, о времени и месте рассмотрения административного дела извещен надлежащим образом (л.д. 47) при предъявлении административного иска просил дело рассмотреть в его отсутствие (л.д. 8).

Административный ответчик – судебный пристав-исполнитель Нижнесергинского РОСП ГУФССП России по Свердловской области ФИО2 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения административного дела извещена надлежащим образом (л.д. 15), представила отзыв, в котором указала, что в рамках исполнительного производства направлены запросы в регистрирующие органы, ПФ РФ, ФНС для установления места работы должника, банки, кредитные организации, операторам сотовой связи, в центр занятости населения, ЗАГС об актах гражданского состояния. При получении ответов из регистрирующих органов установлено, что имущество принадлежащее должнику на праве собственности отсутствует. По сведениям РЭО ГИБДД за должником транспортных средств не зарегистрировано. Вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства, находящиеся в банке, в результате чего со счетов должника была списана и перечислена взыскателю сумма 1220 руб. Вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника из РФ. При выходе в адрес должника 18.03.2024 установлено, что должник по адресу не проживает, имущество подлежащее описи и аресту отсутствует. Все постановления вынесенные в ходе исполнительного производства направлены в адрес взыскателя посредством электронного документооборота в личный кабинет Единого портала государственных услуг. В настоящее время исполнительные действия продолжаются. Просила в удовлетворении иска отказать, считала требования необоснованными (л.д. 19-20).

Административные ответчики старший судебный пристав-исполнитель Нижнесергинского районного отдела судебных приставов УФССП России по Свердловской области ФИО1, врио старшего судебного пристава Нижнесергинского районного отдела судебных приставов УФССП России по Свердловской области ФИО3 в судебное заседание не явились, извещены (л.д. 16, 17).

Административный ответчик - представитель Управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения административного дела извещен надлежащим образом (л.д. 48).

Заинтересованное лицо ФИО4 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения административного дела извещалась надлежащим образом и в срок, конверт с почтовым отправлением возвращен в суд по причине истечения срока хранения в почтовом отделении (л.д. 46).

Поскольку административным истцом оспаривается бездействие судебного пристава-исполнителя, предусмотренный ч.3 ст.219 Кодекса административного судопроизводства РФ срок административным истцом соблюден.

Исследовав материалы административного дела № 2а-593/2024, материалы исполнительного производства, суд считает, что исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст.2 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

В соответствии со ст.4 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительное производство осуществляется на принципах законности; своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; уважения чести и достоинства гражданина; неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи; соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

В соответствии с частями 1 и 8 ст.30 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства.

В соответствии с пунктами 1, 2, 7, 11, 15, 17 ч.1 ст.64 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. Судебный пристав-исполнитель вправе, в том числе, совершать следующие исполнительные действия: вызывать стороны исполнительного производства (их представителей), иных лиц в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации; запрашивать необходимые сведения, в том числе персональные данные, у физических лиц, организаций и органов, находящихся на территории Российской Федерации, а также на территориях иностранных государств, в порядке, установленном международным договором Российской Федерации, получать от них объяснения, информацию, справки; в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение; запрашивать у сторон исполнительного производства необходимую информацию; устанавливать временные ограничения на выезд должника из Российской Федерации; совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

Согласно разъяснениям в п.42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» перечень исполнительных действий, приведенный в части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве, не является исчерпывающим, и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов (пункт 17 части 1 названной статьи), если они соответствуют задачам и принципам исполнительного производства (статьи 2 и 4 Закона об исполнительном производстве), не нарушают защищаемые федеральным законом права должника и иных лиц. К числу таких действий относится установление запрета на распоряжение принадлежащим должнику имуществом (в том числе запрета на совершение в отношении него регистрационных действий).

Таким образом, перечень исполнительных действий, приведенный в ч.1 ст.64 Закона об исполнительном производстве, не является исчерпывающим, и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов, если они соответствуют задачам и принципам исполнительного производства (ст.ст.2 и 4 Закона об исполнительном производстве), не нарушают защищаемые федеральным законом права должника и иных лиц.

В соответствии с ч.1, пунктами 1-2 ч.3 ст.68 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

Мерами принудительного исполнения являются: обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги; обращение взыскания на периодические выплаты, получаемые должником в силу трудовых, гражданско-правовых или социальных правоотношений.

Согласно разъяснениям в п.15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии.

Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Например, незаконным может быть признано бездействие судебного пристава-исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа (в частности, не направил запросы в налоговые органы, в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества и (или) прав на него, и т.д.).

26.06.2022 судебным приставом-исполнителем Нижнесергинского РОСП ФИО2 на основании заявления взыскателя (л.д. 42) и судебного приказа №2-828/20021 от 08.04.2021, выданного мировым судьей судебного участка №3 судебного района, в котором создан Нижнесергинский районный суд Свердловской области, о взыскании с ФИО4 в пользу ООО «МКК Универсального финансирования» задолженности по договору микрозайма в сумме 64405 руб. (л.д. 44) возбуждено исполнительное производство №.

С момента возбуждения исполнительного производства судебным приставом-исполнителем ФИО2 в отношении должника неоднократно направлялись запросы в банки, ГИБДД, ГУ МВД России, Росреестр, Пенсионный фонд России, ФНС России, ЗАГС. (л.д. 25-28, 29-39).

08.06.2022 судебным приставом-исполнителем ФИО2 вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банках, иных кредитных организациях.

Согласно справке о движении денежных средств по депозитному счету по исполнительному производству № взыскателю ООО «МКК Универсального финансирования» в счет погашения долга были перечислены денежные средства в сумме 1220 руб.: 29.12.2023 в размере 220 руб., 16.06.2024 в размере 100 руб., 01.07.2024 в размере 900 руб. (л.д. 22-23).

11.01.2024 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о временном ограничении выезда должника из Российской Федерации.(л.д. 24).

18.03.2024 судебным приставом-исполнителем ФИО2 осуществлен выход по месту жительства должника ФИО4 по адресу: <...>, в ходе которого было установлено, что должник по указанному адресу давно не проживает и не появляется, уехала в город, адрес её нового места жительства соседям не известен (л.д. 21).

Суд приходит к выводу о том, что судебным приставом-исполнителем ФИО2 все необходимые исполнительные действия, предусмотренные ст.64 Федерального закона 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», выполнены. Судебным приставом производилась проверка имущественного положения должника, наличие у него заработка, объектов движимого и недвижимого имущества, обращено взыскание на денежные средства должника, находящиеся в банках и иных кредитных организациях, в счет погашения долга взыскателю перечислены денежные средства, ограничен выезд должника за пределы РФ.

В силу положений статей 64, 68 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель является процессуально самостоятельным лицом, определяющим на свое усмотрение тот круг исполнительных действий и мер принудительного исполнения, которые необходимо принять для исполнения требований исполнительного документа. Не достижение желаемого взыскателем результата не свидетельствует о бездействии судебного пристава-исполнителя.

Предусмотренный ч.1 ст.36 Закона об исполнительном производстве двухмесячный срок для исполнения судебным приставом-исполнителем требований исполнительного документа не является пресекательным, носит организационный характер, его истечение не ведет к окончанию или прекращению исполнительного производства и не может являться основанием для признания незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя.

На лицо, обратившееся в суд, возлагается обязанность доказывать факт нарушения его прав, свобод и законных интересов (пункт 1 части 9 и часть 11 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Судом не установлено нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца со стороны административных ответчиков, в том числе начальника Нижнесергинского РОСП, обязанности которого в настоящее время исполняет ФИО3, соответственно, необходимой совокупности оснований для признания бездействия судебного пристава-исполнителя незаконным, судом не установлено.

Таким образом, правовых оснований для удовлетворения административного иска суд не усматривает.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст.175-180, 227 Кодекса административного судопроизводства РФ,

Р Е Ш И Л:

в удовлетворении административного иска общества с ограниченной ответственностью «Микрокредитная компания Универсального Финансирования» к начальнику Нижнесергинского районного отделения судебных приставов ГУФССП России по Свердловской области старшему судебному приставу ФИО1, судебному приставу-исполнителю Нижнесергинского районного отделения судебных приставов ГУФССП России по Свердловской области ФИО2, временно исполняющей обязанности начальника Нижнесергинского районного отделения судебных приставов ГУФССП России по Свердловской области ФИО3, Главному управлению Федеральной службы судебных приставов России по Свердловской области о признании бездействия незаконным - отказать.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Нижнесергинский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья А.В. Хотяновская