Решение № 2-1527/2018 2-36/2019 2-36/2019(2-1527/2018;)~М-1314/2018 М-1314/2018 от 10 февраля 2019 г. по делу № 2-1527/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Городец 11 февраля 2019 года

Городецкий городской суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Перлова С.Е., при секретаре Шитовой И.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску

ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, указав в исковом заявлении, что 07 августа 2018 года в 16 часов 50 минут у дома № 40 по ул. Калинина п. Первомайский Городецкого района Нижегородской области произошло дорожно-транспортное происшествие (далее ДТП) с участием автомобиля HONDA CR-V № *, принадлежащего истцу на праве собственности, и автомобиля ВАЗ 2115 № * под управлением ответчика ФИО2 В результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения.

В соответствии с материалами административной проверки, проведенной сотрудниками ГИБДД МО МВД России «Городецкий», ДТП произошло по вине водителя автомобиля ВАЗ 2115 № *.

В соответствии со ст. 14.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее Закона «Об ОСАГО»), истец обратился в страховую компанию СПАО «Ингосстрах» с заявлением о наступлении страхового случая и выплате страхового возмещения. На основании данного заявления СПАО «Ингосстрах» выплатило истцу страховое возмещение в сумме 400000 рублей.

Для определения действительного размера причиненного ущерба ФИО1 обратился к независимому оценщику ООО «Априори», согласно заключению которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составляет 644839 рублей, без учета износа 679130 рублей. За экспертизу истцом было уплачено 6000 рублей. Также была проведена оценка утраты товарной стоимости, которая составила 59400 рублей, стоимость услуг по оценке УТС составила 3000 рублей.

Уточнив в порядке ст. 39 ГПК РФ исковые требования, ФИО1 просит взыскать с ответчика ФИО2 в возмещение ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, 226441 рубль, расходы по оценке поврежденного транспортного средства в общей сумме 9000 рублей, утрату товарной стоимости автомобиля, в сумме 52800 рублей, расходы по оформлению доверенности представителю в сумме 1650 рублей, расходы по оплате услуг представителя, в общей сумме 12000 рублей, расходы по оплате госпошлины в сумме 6585 рублей.

В судебном заседании ФИО1 и его представитель исковые требования поддержали.

Ответчик ФИО2 исковые требования признал.

Выслушав явившихся в судебное заседание лиц, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

На основании статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно статье 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935 Гражданского кодекса Российской Федерации), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Судом установлено, что 07 августа 2018 года в 16 часов 50 минут у дома № 40 по ул. Калинина п. Первомайский Городецкого района Нижегородской области произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля HONDA CR-V № *, принадлежащего истцу на праве собственности, и автомобиля ВАЗ 2115 № * под управлением ответчика ФИО2 В результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения.

Вина ФИО2 в произошедшем ДТП подтверждается, в частности, постановлением по делу об административном правонарушении в отношении ФИО2 по ст. 12.15 ч.1 КоАП РФ, сведениями о ДТП, схемой ДТП, объяснениями участников ДТП, содержащимися в материале административной проверки, а также другими материалами дела.

В действиях водителя ФИО2 имеется нарушение п. 9.10 Правил дорожного движения РФ, согласно которого водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

Данное нарушение Правил дорожного движения РФ находится в прямой причинной связи с наступившими последствиями – причинением механических повреждений автомобилю истца.

Статьей 7 Закона «Об ОСАГО» установлено, что страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего 400000 рублей.

Ответственность истца, как владельца транспортного средства, застрахована в СПАО «Ингосстрах», которое по рассматриваемому страховому случаю исполнило свои обязательства по договору ОСАГО и выплатило истцу страховое возмещение в сумме 400000 рублей, в пределах лимита ответственности.

Основаниями заявленных исковых требований явилось причинение ущерба транспортному средству HONDA CR-V № * в результате дорожно-транспортного происшествия и недостаточность произведенной суммы страховой выплаты для покрытия фактически причиненных убытков.

Определяя размер подлежащего возмещению ущерба, суд исходит из следующего.

Истцом в материалы дела представлено экспертное заключение № 8240 от 01 сентября 2018 года, выполненное по его заказу ООО «Априори», согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля HONDA CR-V № * с учетом износа составляет 644839 рублей, без учета износа 679130 рублей, утрата товарной стоимости составляет 59400 рублей.

Учитывая разногласия сторон по стоимости восстановительного ремонта, в соответствии с определениями суда от 18 октября 2018 года и от 18 декабря 2018 года по ходатайству ответчика, а затем по ходатайству представителя истца соответственно, были назначены судебно- техническая и дополнительная судебно-техническая экспертизы.

Согласно заключениям указанных судебных экспертиз, выполненным ООО «Приволжский центр оценки», стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составляет 542683 рубля; с учетом эксплуатационного износа 513968 рублей, величина утраты товарной стоимости автомобиля составляет 52800 рублей. Стоимость восстановительного ремонта с учетом износа по ценам официального дилера составляет 594530 рублей, без учета износа – 626441 рубль.

В соответствии с положениями статьи 86 ГПК РФ заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы. Заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 ГПК РФ.

В соответствии с частями 3 и 4 статьи 67 ГПК РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Таким образом, заключение судебной экспертизы оценивается судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.

Проанализировав содержание заключений экспертов ООО «Приволжский центр оценки», суд приходит к выводу о том, что они в полном объеме отвечают требованиям закона, поскольку содержат подробное описание произведенных исследований, сделанные в их результате выводы и обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из представленных в распоряжение эксперта материалов, указывает на применение методов исследований, основывается на исходных объективных данных. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности, предусмотренной статьей 307 УК РФ. Основания для сомнения в правильности выводов эксперта и в его беспристрастности и объективности отсутствуют. При этом, применительно к ст. 87 ГПК РФ ходатайств о назначении повторной экспертизы лицами, участвующими в деле, не заявлялось.

Представленное истцом экспертное заключение ООО «Априори» не принимается судом при определении размера ущерба, поскольку в нем завышена стоимость запасных частей.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию ущерб в сумме 226441 рубль (626441 рубль (стоимость восстановительного ремонта автомобиля по ценам официального дилера без учета износа) минус 400000 рублей (выплаченная сумма страхового возмещения).

Кроме того, с ответчика подлежит взысканию величина утраты товарной стоимости поврежденного автомобиля в сумме 52 800 рублей.

Разрешая вопрос о взыскании судебных расходов, суд приходит к следующему.

Истцом заявлены ко взысканию подтвержденные документально расходы на оплату услуг по составлению искового заявления в сумме 4000 рублей и представлению его интересов в суде в сумме 8000 рублей.

В соответствии с п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Согласно пункту 13 указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформулированной в Определении от 17 июля 2007 года № 382-О-О, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности, взыскиваемых с нее расходов.

Суд полагает, что заявленная ко взысканию сумма расходов на оплату услуг представителя, исходя из имеющихся в деле доказательств, с учетом категории и сложности дела, объема и качества оказанной при рассмотрении настоящего дела юридической помощи, времени, необходимого для подготовки к судебному разбирательству, носит разумный характер, оснований для уменьшения размера издержек суд не усматривает.

Также истцом понесены расходы на оплату услуг за проведение досудебной оценки в сумме 9000 рублей, о чем свидетельствуют квитанции №№ 000394 и 000393 от 24 августа 2018 года.

Кроме того, при рассмотрении данного гражданского дела определением суда от 18 октября 2018 года назначена судебно-техническая экспертиза, а определением суда от 18 декабря 2018 года назначена дополнительная судебно-техническая экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО «Приволжский центр оценки». Указанные экспертизы были оплачены сторонами в полном объеме.

Применив положения п. 2 ст. 85 ГПК РФ, суд приходит к выводу том, что поскольку заявленные требования были удовлетворены частично, судебные расходы подлежат распределению по правилам ст. 98 ГПК РФ.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу. Вместе с тем уменьшение истцом размера исковых требований в результате получения при рассмотрении дела доказательств явной необоснованности этого размера может быть признано судом злоупотреблением процессуальными правами и повлечь отказ в признании понесенных истцом судебных издержек необходимыми полностью или в части (ч. 1 ст. 35) ГПК РФ, либо возложение на истца понесенных ответчиком судебных издержек.

В рассматриваемом деле истец уменьшил размер первоначально заявленного требования в соответствии с результатом назначенной судом экспертизы. В связи с этим при разрешении вопроса о взыскании судебных издержек суд исходит из размера первоначально заявленных истцом исковых требований без учета их уменьшения в ходе рассмотрения дела в суде.

Размер первоначально заявленных исковых требований определен истцом в сумме 338 530 рубля, из которых 226 441 рубль – размер ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, 52 800 рублей – утрата товарной стоимости автомобиля. Суд признал обоснованными требования истца на общую сумму 279 241 рубль (226 441 рубль – размер ущерба от ДТП плюс 52 800 – утрата товарной стоимости). Таким образом, процент удовлетворенных требований составляет 82% (279 241х100/338530).

С учетом положений ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на проведение досудебной оценки в сумме 7 380 рублей, расходы на оплату услуг представителя в общей сумме 12 000 рублей, расходы на оплату государственной пошлины в сумме 5 992 рубля 41 копейка; расходы по оплате судебной экспертизы, проведенной ООО «ПЦО» 28 декабря 2018 года, в сумме 6 560 рублей, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований (82 %). С истца в пользу ответчика подлежат взысканию расходы по оплате судебной экспертизы, проведенной ООО «ПЦО» 15 ноября 2018 года, пропорционально той части исковых требований, на которую они были уменьшены – 2 700 рублей (18 %).

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 в возмещение ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, 226441 (двести двадцать шесть тысяч четыреста сорок один) рубль.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 утрату товарной стоимости автомобиля в сумме 52800 (пятьдесят две тысячи восемьсот) рублей.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 расходы по оплате услуг оценщика в сумме 7 380 (семь тысяч триста восемьдесят) рублей, расходы по оформлению доверенности представителю в сумме 1650 (одна тысяча шестьсот пятьдесят) рублей, расходы на оплату услуг представителя в общей сумме 12000 (двенадцать тысяч) рублей, расходы по оплате госпошлины в сумме 5992 (пять тысяч девятьсот девяносто два) рубля 41 копейка.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 расходы по оплате экспертизы, проведенной ООО «ПЦО» 28 декабря 2018 года, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, в сумме 6560 (шесть тысяч пятьсот шестьдесят) рублей.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 расходы по оплате экспертизы, проведенной ООО «ПЦО» 15 ноября 2018 года, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, в сумме 2700 (две тысячи семьсот) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Нижегородский областной суд через Городецкий городской суд Нижегородской области в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Городецкого городского суда С.Е. Перлов

Мотивированное решение составлено 16 февраля 2019 года.

Судья Городецкого городского суда С.Е. Перлов