Решение № 2-616/2023 2-616/2023~М-497/2023 М-497/2023 от 3 октября 2023 г. по делу № 2-616/2023

Дело №

УИД №


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

04 октября 2023 года город Радужный

Радужнинский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе судьи Першиной Е.Ю., при ведении протокола судебного заседания секретарем Тесленко С.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора общество с ограниченной ответственностью «Зетта Страхование») о расторжении договора цессии и взыскании денежных средств,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ИП ФИО2, в котором просит расторгнуть договор цессии (уступки права требования), заключенного ДД.ММ.ГГГГ между истцом ФИО1 и ответчиком ИП ФИО3, взыскать денежные средства в размере 133 460 руб. в счет выплаченной не в полном объеме суммы страхового возмещения и денежных средства в размере 70 865 руб. в счет полученной ответчиком суммы вознаграждения по договору в связи с расторжением договора.

Требование мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ в г. Екатеринбурге произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю истца были причинены механические повреждения. Виновником ДТП являлся ФИО4. Гражданская ответственность ФИО4 застрахована в страховом акционерном обществе «ВСК». Автогражданская ответственность истца была застрахована в ООО «Зета Страхование». Согласно акту о страховом случае от ДД.ММ.ГГГГ, истцу начислена сумма страхового возмещения в размере 354 325 руб., которая впоследствии была выплачена ответчику по договору цессии, согласно условий которого в случае выплаты страховой компанией в досудебном порядке страхового возмещения по заявлению о страховом случае, цессионарий перечисляет цеденту сумму не более 80 процентов от суммы полученного страхового возмещения. Страховой компанией ответчику была переведена денежная сумма в размере 354 325 руб. 80 % от вышеуказанной суммы составляет 283 460 руб. Ответчиком истцу были выданы наличные денежные средства в размере 150 000 руб., что подтверждается распиской, находящейся у ответчика. Таким образом, сумма невыплаченных ответчиком истцу денежных средств составляет 133 460 руб., что нарушает вышеуказанные условия заключенного договора. Вышеуказанная сумма ответчиком неправомерно удерживается. Истец обращался в адрес ответчика с претензией, однако его требования были оставлены без ответа. Ответчиком были нарушены существенные условия договора – неисполнение условия об оплате, в связи с чем, истцом заявлено требование о расторжении договора. Согласно расчету истца, сумма подлежащая взысканию с ответчиком следующая. 354 325 руб. (сумма, полученная ответчиком по договору цессии) – 150 000 руб. (сумма выплаченная ответчиком истцу) = 204 325 руб., из которых 133 460 руб. (сумма невыплаченная за страховое возмещение по договору цессии), 70 865 руб. (полученное вознаграждение ответчика).

В возражениях на заявленные исковые требования ИП ФИО2 просит в удовлетворении иска ФИО1 отказать, ссылаясь на то, что ответчик считает, что истцом по данному делу предъявлены не обоснованные требования о расторжении договора цессии и взыскании денежных средств. ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП. ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключен договор уступки права требования (возмещения) материального ущерба, причиненного в результате данного ДТП. Ответчик обратилась в страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения, предоставила все необходимые документы, предоставила поврежденный автомобиль для осмотра с составлением акта осмотра. СК признала данный случай страховым и произвела выплату страхового возмещения ответчику в размере 354 325 руб. В соответствии с п. 11 договор № уступки права требования, в случае выплаты страховой компанией в досудебном порядке страхового возмещения по заявлению о страховом случае или по претензии, Цессионарий перечисляет Цеденту сумму не более 80 % от суммы полученного страхового возмещения, обязательства Цессионария перед Цедентом по договору считаются выполненными с момента отправки денежных средств на реквизиты Цедента. ДД.ММ.ГГГГ ответчик в соответствии с указанным пунктом договора произвела выплату истцу в размере 154 325 руб. от суммы страхового возмещения, что подтверждается распиской ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, так же истец был уведомлен, что страховая компания выплатила ответчику 354 325 руб., более в расписке истец написал, что претензий по договору цессии не имеет к ответчику. ДД.ММ.ГГГГ ответчик получила от истца заявление о расторжении договора цессии в одностороннем порядке и возврате полной сумму страхового возмещения. Считает данные требования не правомерными, поскольку ответчик произвела выплату в размере 154 325 руб. в соответствии с п. 11 договора цессии, то есть договор был исполнен сторонами полностью и следовательно расторжению не подлежит, более того согласно расписки истца от ДД.ММ.ГГГГ он не имеет претензий к ИП ФИО2

Истец в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного заседания был извещен как телефонограммой, так и путем направления почтовой корреспонденции (л.д. 99,102, 104). Истцом заявлено ходатайство о проведении судебного заседания посредствам видеоконференц-связи через Чкаловский районный суд г. Екатеринбурга, однако согласно ответа на заявку Радужнинского городского суда об организации проведения судебного заседания с использованием видеоконференц-связи (ВКС) Чкаловским районным судом г. Екатеринбурга дан ответ об отсутствии такой возможности ввиду занятости в назначенное время комплекта ВКС в связи с проведением судебного заседания, таким образом, судом истцу отказано в проведении судебного заседания с использованием видеоконференц-связи через Чкаловский районный суд г. Екатеринбурга, что отражено в протокольном определении от ДД.ММ.ГГГГ; ходатайств об отложении истцом не заявлено.

Третье лицо в судебное заседание своего представителя для участия не направило, о дате и времени судебного заседания извещалось надлежащим образом, судебная корреспонденция получена ДД.ММ.ГГГГ, что следует из отчета об отслеживании отправления с почтовым идентификатором №.

Ответчик в судебное заседание не явилась, о дате и времени судебного заседания извещена, в том числе путем направления судебной корреспонденции по адресу регистрации <адрес>) и по адресу: <адрес>, однако судебная корреспонденция возвращена в суд за истечением срока хранения, а также телефонограммой, согласно которой на звонок суда ответил мужчина, представился ФИО5, представителем ФИО2 и обязался передать информацию о дате и времени судебного заседания ответчику, номер телефона ответчика предоставлять отказался (л.д. 99, 102, 105,106).

В силу части 1 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Положениями части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено право суда рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины неявки неуважительными.

На основании абзаца второго пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Как следует из разъяснений, изложенных в пунктах 67, 68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 25 от 23 июня 2015 года "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Таким образом, отсутствие надлежащего контроля за поступающей по месту постоянной регистрации по месту жительства корреспонденцией является риском самого гражданина, все неблагоприятные последствия такого бездействия несет само совершеннолетнее физическое лицо.

При таких обстоятельствах дело рассмотрено в отсутствие ответчика с учетом положений статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Исследовав письменные материалы гражданского дела, суд установил следующие обстоятельства.

В соответствии со ст. 382 ГК РФ, право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 389.1 ГК РФ взаимные права и обязанности цедента и цессионария определяются настоящим Кодексом и договором между ними, на основании которого производится уступка.

Требование переходит к цессионарию в момент заключения договора, на основании которого производится уступка, если законом или договором не предусмотрено иное.

В силу пункта 2 статьи 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев делового оборота не вытекает иное. Требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок (ст. 451 ГК РФ).

Таким образом, законом прямо предусмотрена возможность расторжения договора при существенном нарушении договора другой стороной.

Как установлено судом и следует из материалов дела, не оспорено сторонами, ДД.ММ.ГГГГ в г. Екатеринбурге произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю истца были причинены механические повреждения.

Виновником ДТП являлся ФИО4. Гражданская ответственность ФИО4 застрахована в страховом акционерном обществе «ВСК».

Автогражданская ответственность истца была застрахована в ООО «Зета Страхование».

Спора относительно обстоятельств, причин и правовых последствий данного ДТП в настоящее время не имеется.

Согласно акту о страховом случае от ДД.ММ.ГГГГ, истцу начислена сумма страхового возмещения в размере 354 325 руб., которая впоследствии была выплачена ответчику по договору цессии от ДД.ММ.ГГГГ №, заключенному между истцом и ответчиком, в соответствии с п. 11 которого, в случае выплаты страховой компанией в досудебном порядке страхового возмещения по заявлению о страховом случае или по претензии, Цессионарий перечисляет Цеденту сумму не более 80 % от суммы полученного страхового возмещения, обязательства Цессионария перед Цедентом по договору считаются выполненными с момента отправки денежных средств на реквизиты Цедента.

Установлено, что также не оспаривается истцом, что ДД.ММ.ГГГГ ответчик в соответствии с указанным пунктом договора произвела выплату истцу в размере 154 325 руб. от суммы страхового возмещения, что подтверждается распиской ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, в которой истец собственноручно написал, что претензий не имеет (л.д. 80).

Вместе с этим, ДД.ММ.ГГГГ истец ответчику направил претензию о расторжении договора цессии и возмещении стоимости страхового возмещения в размере 204 325 руб. (л.д. 19-23), которая ответчиком была оставлена без ответа.

Обращаясь в суд с настоящим иском, ФИО1 ссылается на существенное нарушение ответчиком условий договора, поскольку истцом получено страховое возмещение, но неисполненно условие об оплате истцу в размере 80 процентов от суммы страхового возмещения. При этом требований о признании сделки недействительной истцом не предъявлено.

В соответствии со ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Истец самостоятельно определяет пределы нарушенного права и сумму причиненного ущерба.

Так, требуя расторжения договора цессии, истец ссылался на нарушение ответчиком условий договора, которые привели к нарушению его прав, а именно ссылается на то, что ответчиком не исполнено условие об оплате истцу в размере 80 процентов от суммы страхового возмещения.

Вместе с тем, как указано выше, пунктом 2 статьи 450 ГК РФ предусмотрено, что по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной (1); в иных случаях, предусмотренных ГК РФ, другими законами или договором (2).

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Согласно статье 421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора, они могут заключить договор как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами в том числе договор, в котором содержаться элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор).

В соответствии со статьей 431 ГК РФ, при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

Из статей 309, 310 ГК РФ следует, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Как указано выше, согласно п. 11 договора №, в случае выплаты страховой компанией в досудебном порядке страхового возмещения по заявлению о страховом случае или по претензии, Цессионарий перечисляет Цеденту сумму не более 80 % от суммы полученного страхового возмещения, обязательства Цессионария перед Цедентом по договору считаются выполненными с момента отправки денежных средств на реквизиты Цедента.

Таким образом, из буквального содержания условий договора следует, что Цессионарий должен перечислить Цеденту сумму не более 80 %, а не 80 % как указано истцом в исковом заявлении. Также исходя из указанного пункта договора следует, что обязательства Цессионария перед Цедентом по договору считаются выполненными с момента отправки денежных средств на реквизиты Цедента, то есть суммы не более 80 % от суммы полученного страхового возмещения - 354 325 руб.

Во исполнении условий договора цессии ответчик передала денежные средства в размере 150 000 руб., которые им были получены, о чем свидетельствует его расписка от ДД.ММ.ГГГГ. Указанная сумма не превышает 80 % от суммы полученного страхового возмещения. Истцу достоверно было известно, что не оспорено, иного не предоставлено, что сумма полученного ответчиком страхового возмещения составила 354 325 руб. При этом, согласно расписке претензий истец к ответчику в момент ее написания не имел.

По общему правилу, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 56 ГПК РФ).

В материалы дела не представлены доказательства, подтверждающие, что ответчик умолчала или ввела в заблуждение истца относительно объема полученного ею страхового возмещения.

Следовательно, ответчиком совершены все необходимые и разумные действия для реализации права истца на получение страхового возмещения в размере не более 80 процентов от суммы полученного ответчиком страхового возмещения. Истцом не доказан факт существенного нарушения ответчиком условий заключенного с истцом договора.

При этом, следует обратить внимание на то, что расторжение договора по требованию заинтересованной стороны в порядке статьи 451 Гражданского кодекса Российской Федерации возможно лишь в судебном порядке и лишь при наличии исключительных обстоятельств. Одним из условий реализации данного способа расторжения договора является то, что наступившие обстоятельства в силу абз. 2 п. 1 ст. 451, подп. 1 п. 2 ст. 451 Гражданского кодекса Российской Федерации должны являться на момент заключения сделки заведомо непредвиденными. По настоящему делу обстоятельства, на которые ссылается истец в обоснование заявленных требований (установление сторонами условия о выплате не более 80 процентов), не относятся к числу тех, возникновение которых нельзя было предвидеть.

При таких обстоятельствах, суд не усматривает правовых оснований для удовлетворения иска и расторжения договора.

Руководствуясь ст.ст. 56, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о расторжении договора цессии и взыскании денежных средств – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Радужнинский городской суд.

Решение в окончательной форме принято 11.10.2023.

Судья /подпись/ Першина Е.Ю.

Копия верна

Подлинный документ находится в гражданском деле № (УИД №) Радужнинского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры.

Решение в законную силу не вступило. 11.10.2023

Судья Першина Е.Ю.