Решение № 2-2018/2018 2-2018/2018 ~ М-380/2018 М-380/2018 от 20 мая 2018 г. по делу № 2-2018/2018

Дело № 2-2018/2018


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Санкт-Петербург 21 мая 2018 года

Кировский районный суд г.Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Есениной Т.В.,

с участием представителя истца ФИО1,

с участием ответчика ФИО2,

с участием представителя ответчика ФИО3,

при секретаре Касумовой А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «КБ ДельтаКредит» к ФИО2, ФИО4 о взыскании денежных средств,

у с т а н о в и л:

Истец АО «КБ ДельтаКредит» обратился в суд с иском к ФИО4, ФИО2 об обращении взыскания <адрес> в Санкт-Петербурге путем продажи с публичных торгов, установив ее начальную продажную цену в размере 2 806 870,40 руб., о солидарном взыскании с ФИО4, ФИО2 суммы задолженности по кредитному договору №, определенную на 04.12.2017, которая составляет 2 830 885,05 руб., о взыскании государственной пошлины 28 354,43 руб., расходов на оплату услуг представителя в размере 25 000 рублей, суммы расходов на оплату услуг по оценке недвижимого имущества в размере 5 000 рублей.

17.04.2018 истец АО «КБ ДельтаКредит», в лице представителя по доверенности ФИО1, в судебном заседании представил заявление об отказе от части исковых требований, в связи с погашением задолженности ответчиками по кредитному договору. Истец просил принять отказ от части требований по гражданскому делу № 2-2018/2018, а именно от требований:

- Обратить взыскание путем продажи с публичных торгов на квартиру по адресу: <адрес>, установив ее начальную продажную цену в размере 2 806 870,40 руб.

- Взыскать в пользу АО «Коммерческий банк ДельтаКредит» солидарно с ФИО4, ФИО2 сумму задолженности по кредитному договору №, определенную на 04.12.2017, которая составляет 2 830 885,05 руб.

Определение Кировского районного суда г.Санкт-Петербурга от 17.04.2018 был принят отказ АО «КБ ДельтаКредит» от исковых требований к ФИО4, ФИО2 в данной части. Производство по гражданскому делу № 2-2018/2018 по исковому заявлению АО «КБ ДельтаКредит» к ФИО4, ФИО2 в данной части прекращено. Одновременно при рассмотрении вопроса о прекращении производства по гражданскому делу в части исковых требований, был решен вопрос о возврате государственной пошлины в размере 28 354,43 руб.

В остальной части иска, а именно о взыскании солидарно с ФИО4, ФИО2 расходов на оплату услуг представителя в размере 25 000 рублей, суммы расходов на оплату услуг по оценке недвижимого имущества в размере 5 000 рублей. представитель АО «КБ ДельтаКредит» требования поддержал.

Представитель истца АО «КБ ДельтаКредит» ФИО1 в судебное заседание явился, настаивал на удовлетворении оставшейся части исковых требований.

Ответчик ФИО2, представитель ответчика (ФИО2, ФИО4) ФИО3 (доверенность л.д.203-204) в судебное заседание явились, исковые требования в части взыскания судебных расходов не признали, представили письменные возражения. В свою очередь представили заявление о взыскании расходов на представителя в размере 25000 руб. (л.д.186-187).

Ответчик ФИО4 в суд не явился, извещен надлежащим образом, об отложении дела не просил, суд считает возможным слушать дело в его отсутствие.

Суд, изучив материалы дела, полагает исковые требования подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

Суд в силу ч. 2 ст. 12 ГПК Российской Федерации, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, создав все условия для установления фактических обстоятельств дела, предоставив сторонам возможность на реализацию их прав, исследовав материалы дела, с учетом положений ст. 56 ГПК Российской Федерации приходит к следующему.

В соответствии со ст. 123 Конституции Российской Федерации и ч. 1 ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, которые реализуются посредством представления доказательств. В силу положений ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом

Суд учитывает принцип состязательности, который предполагает такое построение судопроизводства, в том числе по гражданским делам, при котором правосудие (разрешение дела), осуществляемое только судом, отделено от функций спорящих перед судом сторон, при этом суд обязан обеспечивать справедливое и беспристрастное разрешение спора, предоставляя сторонам равные возможности для отстаивания своих позиций, и потому не может принимать на себя выполнение их процессуальных (целевых) функций.

В связи с чем, с учетом диспозитивности в гражданском судопроизводстве, суд рассматривает дело по имеющимся в его распоряжении доказательствам.

Истец обосновал заявленные требования, а ответчик доказательств указывающих на невозможность удовлетворения требований суду не представил.

В соответствии со ст. 309 ГК Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 810 ГК Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором.

Пунктом 2 статьи 811 ГК Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Социальный коммерческий банк Приморья «Примсоцбанк» и ФИО5 заключен кредитный договор №, согласно условиям которого Банк предоставил кредит в размере 2 860 100,00 руб. на приобретение квартиры по адресу: <адрес> а ответчик обязался принять, использовать по назначению, возвратить (погасить) полученную сумму кредита с уплатой процентной ставки в размере 14,75% годовых.

Денежные средства получены ответчиками, приобрели в собственность квартиру по договору купли-продажи с использованием кредитных средств, представленных банком по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ. Данные обстоятельства сторонами не оспаривались.

Одновременно с государственной регистрацией договора купли-продажи и перехода к ответчику права собственности на квартиру по адресу: <адрес>, на основании статьи 77 ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» органом, осуществляющим государственную регистрацию прав, была осуществлена государственная регистрация ипотеки квартиры в пользу Банка, в подтверждение чего Банком была получена закладная.

Во исполнение обязательств по осуществлению страхования, между ФИО4 и ОАО «АльфаСтрахование» ДД.ММ.ГГГГ был заключен Договор страхования №. Согласно Договору страхования неоплата или неполная оплата очередного страхового взноса за последующие годы страхования является основанием для расторжения договора страхования в одностороннем порядке, о чем ответчику направляется соответствующее уведомление.

ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Социальный коммерческий банк Приморья «Примсоцбанк» и АО «КБ ДельтаКредит» был заключен договор передачи прав по закладной №, в соответствии с которым к истцу перешли права требования по кредитному договору, а также право залога на недвижимое имущество по адресу: г.Санкт-Петербург, <адрес> (кадастровый №).

Ответчик ФИО4 в марте 2017 не оплатил очередной страховой взнос, тем самым нарушил условия Договора страхования. ОАО «АльфаСтрахование» направило в адрес ответчика уведомление №2017/15496 от 14.06.2017 о расторжении договора страхования.

В результате указанных действий ответчика договор страхования был расторгнут, что привело нарушению ответчиком обязательств по кредитному договору.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиками своих обязательств банком 30.06.2017 были направлены письма с требованиями о досрочном возврате кредита по кредитному договору. Однако указанное требование ответчиками исполнено не было. По состоянию на 04.12.2017 кредитная задолженность составляет 2 830 885,05 руб., включая сумму невозвращенного основного долга - 2818353,97 руб., сумма начисленных и неуплаченных процентов - 12531,08 руб.

27.12.2017 ответчики уведомили АО «КБ ДельтаКредит» о досрочном полном погашении кредита в сумме 2835873,12 руб., погашение произвести 10.01.2017 (л.д.211).

По состоянию на 10.01.2017 задолженность ответчиков по кредитному договору № была полностью погашена.

17.04.2018 истец АО «КБ ДельтаКредит», в лице представителя по доверенности ФИО1, в судебном заседании представил заявление об отказе от части исковых требований, в связи с погашением задолженности ответчиками по кредитному договору (в части обращения взыскания на квартиру по адресу: <адрес> взыскании солидарно с ФИО4, ФИО2 суммы задолженности в размере 2 830 885,05 руб.по кредитному договору №, определенную на 04.12.2017.

Определение Кировского районного суда г.Санкт-Петербурга от 17.04.2018 был принят отказ АО «КБ ДельтаКредит» от исковых требований к ФИО4, ФИО2 в данной части. Производство по гражданскому делу № 2-2018/2018 по исковому заявлению АО «КБ ДельтаКредит» к ФИО4, ФИО2 в данной части прекращено.

Не возмещенными остались требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 25 000 рублей, суммы расходов на оплату услуг по оценке недвижимого имущества в размере 5 000 рублей.

Данные расходы подлежат возмещению по праву, т.к. задолженность по кредитному договору сформировалась на 04.12.2017, оценка имущества, подлежащего к обращению по взысканию, составлена на 05.12.2017 (л.д.59), для подачи иска в суд 07.12.2017 была оплачена государственная пошлина, 21.01.2018 иск поступил в суд. Таким образом, АО «КБ ДельтаКредит» были совершены необходимые и достаточные действия в соответствии со ст. 131-132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации для подачи иска в суд и его принятием судом.

Государственная пошлина в размере 28354,43 руб. были возвращены судом истцу на основании определения от 17.04.2018 о принятии отказа от части исковых требований и прекращении производства по гражданскому делу №2-2018/2018 (ст. 333.40 Налогового кодекса – отказ от иска).

В соответствии с ч.1 ст.98, 100 ГПК Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцом были оплачены услуги оценщика в размере 5 000,00 рублей (л.д.114-118), указанные расходы подтверждаются договором оказания услуг по оценке и счетом на оплату № от 05.12.2017, представленными в материалы дела (л.д.120-172). В данном случае суд считает, подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании расходов по оплате услуг оценки квартиры, т.к. без данной оценки не подлежали бы заявлению в суд требования об обращении взыскания на предмет залога, данная оценка предусмотрена в силу закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)», является обязательной.

Согласно ч.1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает к взысканию с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из представленного в суд договора об оказании юридических услуг б\н от 26.12.2014, заключенного между ООО «Коллекторское агентство ИНТЕЛЕКТ-С» (в настоящее время согласно выписке ЕГРЮЛ ООО «ГПК ИНТЕЛЕКТ-С») и АО «КБ ДельтаКредит» (ранее ЗАО «КБ ДельтаКредит») следует, что предметом данного договора является представление интересов заказчика в органах судебной системы Российской Федерации и др. (л.д.189-92), из приложения следует, что исполнитель представляет интересы банка в судебных заседаниях, из расчета за ведение дела о взыскании задолженности по ипотечному кредитному договору 25000 руб. (п. 2.1.1 л.д.193 оборот). На имя представителя ФИО1 выдана доверенность от АО «КБ ДельтаКредит» (л.д.88), а также представлена выписка из приказа об исполнении трудовых обязанностей в ООО «ГПК ИНТЕЛЕКТ-С» (л.д.188). в материала дела представлено платежное поручение №646 от 24.01.2018 об оплате АО «КБ ДельтаКредит» в адрес ООО «ГПК ИНТЕЛЕКТ-С» услуг юриста в размере 17500 руб. (л.д.119)

Согласно п.12 и п.13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 ГПК РФ).

При удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (ст. 98, 100 ГПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Учитывая, положения Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», а также объем выполненной работы в суде первой инстанции (подготовку дела к направлению в суд, участие в 4 заседаниях, подготовка возражений на доводы ответчиков), сложность и категорию дела, исходя из предмета договора и цены договора, полагает возможным взыскать солидарно с ФИО6 в счет возмещения судебных расходов на оказание юридических услуг денежные средства в размере 15 000 руб.

Суд отклонят ходатайство ответчика ФИО4 о возмещении ему судебных расходов на представителя в размере 25000 руб. (л.д.183-187), исходя из следующего. В обоснование своего ходатайства о возмещении расходов на представителя ФИО4 указывает, что при отказе истца от иска судебные расходы истца не возмещаются, что оценка имущества произведена с ошибками, что доверенность представителю истца выдал банк, а не работодатель. Данные доводы истца не могут быть приняты во внимание, т.к. судебные расходы ответчика возмещаются только в случае отказа истцу в иске (в части иска). в данном случае, отказ истца от иска связан с исполнением ответчиками своих обязательств в добровольном порядке, до рассмотрения дела по существу. Уменьшение размера расходов на представителя судом, не является отказом истцу в удовлетворении части исковых требований, т.к. это не основные требования, в цену иска не входят. Применение принципа разумности и соразмерности является правом суда с учетом всех заслуживающих обстоятельств дела.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 56, 100, 194-198 ГПК Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Взыскать солидарно с ФИО2, ФИО4 в пользу АО «КБ ДельтаКредит» расходы по оценке квартиры в размере 5000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 15000руб., а всего 20000 (двадцать тысяч) рублей 00 копеек.

В удовлетворении ходатайства ФИО4 к АО «КБ ДельтаКредит» о взыскании судебных расходов в размере 25000 рублей - отказать.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Кировский районный суд Санкт-Петербурга.

Председательствующий судья: Есенина Т.В.