Решение № 2-4320/2021 2-4320/2021~М-3559/2021 М-3559/2021 от 27 июля 2021 г. по делу № 2-4320/2021

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 июля 2021 года г. Владивосток

Ленинский районный суд г. Владивостока

в составе судьи Юлбарисовой С. А.,

при секретаре Любецкой Д. М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску прокурора Ленинского района г. Владивостока в защиту интересов ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Партнер» о возложении обязанности,

УСТАНОВИЛ:

Прокурор Ленинского района г. Владивостока обратился в суд с названным иском, в обоснование заявленных требований указав, что прокуратурой Ленинского района г. Владивостока проведена проверка по коллективному обращению работников ООО «Партнер», по результатам которой в деятельности данного работодателя выявлены нарушения ст. 212, 221 ТК РФ. В ходе проверки установлено, что работодателем работнику ФИО1, занимающему должность «заведующий складом», не в полном объеме выдана специальная одежда в соответствии с указанными нормами, а именно не выдано 12 пар перчаток с полимерным покрытием. Просит суд возложить на ООО «Партнер» обязанность в течение месяца со дня вступления решения суда в законную силу выдать работнику ФИО1 специальную одежду в соответствии с установленными нормами, а именно: 12 пар перчаток с полимерным покрытием.

В судебном заседании старший помощник прокурора Ленинского района г. Владивостока Мишина Ю. С. настаивала на заявленных требованиях по доводам и основаниям, изложенным в иске.

ФИО1 в судебное заседание не явился. О месте и времени проведения судебного разбирательства извещался надлежащим образом посредством направления в его отраженный в иске почтовый адрес (л.д. 3) судебной повестки заказным письмом с уведомлением о вручении (л.д. 9). Указанное письмо не получено адресатом и возвращено в суд с отметкой почтового отделения об истечении срока хранения (л. д. 11-12).

ООО «Партнер» в судебное заседание не явился. О месте и времени проведения судебного разбирательства извещался надлежащим образом посредством направления в его отраженный в иске почтовый адрес (л.д. 3) судебной повестки заказным письмом с уведомлением о вручении (л.д. 9).Указанное письмо не получено адресатом и возвращено в суд с отметкой почтового отделения об истечении срока хранения (л. д. 13-14). В материалах дела имеется ходатайство ООО «Партнер» о рассмотрении дела в его отсутствие. В ходатайстве директором ответчика также указано, что в настоящее время возможности в полном объеме обеспечить работников средствами индивидуальной защиты не имеется, но в ближайшее время руководством компании будут приняты все меры, направленные на закупку средств индивидуальной защиты (л.д. 15).

В силу положений пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ, с учетом разъяснений, изложенных в абзаце втором пункта 67, пункте 68 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», суд признает повестки, направленные в адреса ФИО1, ООО «Партнер» доставленными.

Суд, выслушав старшего помощника прокурора, исследовав материалы дела, приходит к выводу о том, что заявленные требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено, что прокуратурой Ленинского района г. Владивостока проведена проверка по коллективному обращению работников ООО «Партнер» по результатам которой в деятельности данного работодателя выявлены нарушения требований действующего законодательства в сфере охраны труда.

Согласно ст. 22 Трудового кодекса Российской Федерации, работодатель обязан соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров.

В силу требований ст. 212 ТК РФ работодатель обязан обеспечить приобретение и выдачу за счет собственных средств специальной одежды, специальной обуви и других средств индивидуальной защиты, смывающих и обезвреживающих средств, прошедших обязательную сертификацию или декларирование соответствия в установленном законодательством Российской Федерации о техническом регулировании порядке, в соответствии с установленными нормами работникам, занятым на работах с вредными и (или) опасными условиями труда, а также на работах, выполняемых в особых температурных условиях или связанных с загрязнением.

Частью 1 ст. 221 ТК РФ предусмотрено, что работникам, занятым на работах с вредными и (или) опасными условиями труда, а также на работах, выполняемых в особых температурных условиях или связанных с загрязнением, работодатель обязан обеспечить приобретение и выдачу за счет собственных средств специальной одежды, специальной обуви и других средств индивидуальной защиты в соответствии с установленными нормами.

Так, согласно п. 38 Приложения к приказу Министерства труда Российской Федерации от 09.12.2014 № 997н «Об утверждении Типовых норм бесплатной выдачи специальной одежды, специальной обуви и других средств индивидуальной защиты работникам сквозных профессий и должностей всех видов экономической деятельности, занятым на работах с вредными и (или) опасными условиями труда, а также на работах, выполняемых в особых температурных условиях или связанных с загрязнением» работнику по должности «заведующий складом» работодатель обязан бесплатно предоставить: 12 пар перчаток с полимерным покрытием.

Таким образом, работодателем в нарушение ст. 212, 221 ТК РФ работнику ФИО1, занимающему должность «заведующий складом», не в полном объеме выдана специальная одежда в соответствии с указанными нормами, а именно не выдано: 12 пар перчаток с полимерным покрытием.

Таким образом, в ходе судебного заседания нашли свое подтверждение доводы прокурора о нарушении ответчиком требований действующего законодательства в сфере охраны труда, выразившиеся в не выдаче в полном объеме специальной одежды ФИО1 в связи с чем, заявленные прокурором требования являются законными, обоснованными и подлежат удовлетворению.

На основании части 1 статьи 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина – в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Таким образом, на основании положений подпункта 3 пункта 1 статьи 333.19 НК РФ с ответчика подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 300 руб.

Руководствуясь ст. 194-198, 233-235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования прокурора Ленинского района г. Владивостока в защиту интересов ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Партнер» о возложении обязанности удовлетворить.

Возложить обязанность на Общество с ограниченной ответственностью «Партнер» выдать работнику ФИО1 специальную одежду в соответствии с установленными нормами, а именно: 12 пар перчаток с полимерным покрытием в течение месяца со дня вступления решения суда в законную силу.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Партнер» в доход бюджета Владивостокского городского округа государственную пошлину в размере 300 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Приморский краевой суд через Ленинский районный суд г. Владивостока в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме, то есть с 28.07.2021.

Судья С. А. Юлбарисова