Решение № 12-70/2017 от 20 апреля 2017 г. по делу № 12-70/2017

Дело № 12-70/2017

Мировой судья Исаев В.Ю.

Судебный участок № 3


Р Е Ш Е Н И Е

г. Магнитогорск 21 апреля 2017 года

Правобережный районный суд г. Магнитогорска Челябинской области в составе:

председательствующего судьи Горбатовой Г.В.

при секретаре Жангушуковой А.А.,

с участием защитника Приходько А.С.,

рассмотрев жалобу ФИО1 постановление по делу об административном правонарушении мирового судьи судебного участка №3 Правобережного района г. Магнитогорска Челябинской области от 03 февраля 2017 года,

УСТАНОВИЛ:

15 июля 2016 года в отношении ФИО1 инспектором ДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Магнитогорску Челябинской области лейтенантом полиции Н. А.В., составлен административный протокол по ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ.

19.07.2016 года заместителем начальника ОГИБДД УМВД России по г. Магнитогорску Челябинской области К. В.Б. административный материал в отношении ФИО1 направлен мировому судье судебного участка №3 Правобережного района гор. Магнитогорска Челябинской области.

03 февраля 2017 года постановлением мирового судьи судебного участка №3Правобережного района г. Магнитогорска Челябинской области ФИО1 на основании ч.1 ст.12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях был подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере *** рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на ***.

В жалобе, поданной в районный суд, ФИО1 просит постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить, так как оно рассмотрено не полно, не всесторонне и не объективно, в его действиях отсутствует состав административного правонарушения. Кроме того, в протокол об административном правонарушении должностным лицом внесены изменения в части места совершения правонарушения, в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения добавлен признак состояния опьянения.Вместе с тем, в материалах дела отсутствуют данные, свидетельствующие о том, что внесенные в процессуальные документы изменения произведены в присутствии ФИО1, подписи которого, напротив имеющихся изменений, отсутствуют, тем самым ФИО1 оказался лишенным предоставленных законом гарантий защиты своих прав. Как следует из протокола по делу об административном правонарушении, ФИО1 вменяется ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ, однако пункт правил, не указан, что свидетельствует об отсутствии состава административного правонарушения.

ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, ходатайств об отложении производства по делу от ФИО1 в суд не поступало.

Согласно ч. 2 ст. 25.1, ст. 25.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ФИО1, поскольку его неявка не препятствует всестороннему, полному и объективному выяснению всех обстоятельств дела.

В судебном заседании защитник ФИО1 - Приходько А.С. подтвердил доводы, изложенные в жалобе, производство по делу просил прекратить за отсутствием в действиях ФИО1 состава административного правонарушения. Пояснил, что постановление вынесено при неполном изучении обстоятельств дела, в материалах дела отсутствуют доказательства, достоверно подтверждающие виновность ФИО1 в совершении административного правонарушения, поскольку понятые, присутствовавшие при освидетельствовании ФИО1 пояснили, что признаков опьянения у последнего не наблюдали. Свидетель С. Б.Ю. - *** пояснил, что при проведении лабораторных исследований в отношении ФИО1, в биологической среде запрещенных веществ обнаружено не было.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, проверив доводы жалобы, заслушав пояснения защитника, свидетеля, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч.1 ст. 6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении, иначе, как на основании и в порядке, установленных законом.

Положения названной статьи кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагают не только наличие законных оснований для применения административного взыскания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

В соответствии с ч.1 ст. 28.2 КоАП РФ, о совершении административного правонарушения составляется протокол, за исключением случаев, предусмотренных ст. 28.4, частями 1 и 3 ст. 28.6 названного кодекса.

В протоколе об административном правонарушении указываются дата и место его составления, должность, фамилия и инициалы лица, составившего протокол, сведения о лице, в отношении которого, возбуждено дело об административном правонарушении, фамилии, имена, отчества, адреса, места жительства свидетелей и потерпевших, если имеются свидетели и потерпевшие, место, время совершения и событие административного правонарушения, статья указанного Кодекса или закона субъекта российской Федерации, предусматривающая административную ответственность за данное административное правонарушение, объяснение физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых, возбуждено дело, иные сведения, необходимые для разрешения дела (часть 2 ст. 28.2 КоАП РФ).

В силу ч.4 ст. 28.2 КоАП РФ, физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых, возбуждено дело об административном правонарушении, должна быть представлена возможность ознакомления с протоколом об административном правонарушении. Указанные лица вправе представить объяснения и замечания по содержанию протокола, которые прилагаются к протоколу.

Согласно ч.6 ст. 28.2 КоАП РФ физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, а также потерпевшему вручается под расписку копия протокола об административном правонарушении.

В случае неявки физического лица, или законного представителя физического лица, или законного представителя юридического лица, в отношении которых, ведется производство по делу об административном правонарушении, если они извещены в установленном порядке, протокол об административном правонарушении составляется в их отсутствие. Копия протокола об административном правонарушении направляется лицу, в отношении которого, он составлен, в течение трех дней со дня составления указанного проткола (часть 4.1 ст. 28.2 КоАП РФ).

Толкование положений частей 4, 4.1, 6 ст. 28.2 КоАП РФ об административных правонарушениях в их системной взаимосвязи позволяет прийти к выводу о том, что изменение ранее внесенных в прготокол об административном правонарушении, иные процессуальные документы, составленные при возбуждении дела, сведения производятся в присутствии лица, в отношении которого, составлен протокол об административном правонарушении. В его отсутствие такие изменения могут быть внесены в процессуальные акты только при наличии сведений о надлежащем извещении такого лица.

Иное толкование вышеприведенных норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях означало бы нарушение прав лица, в отношении которого, ведется производство по делу об административном правонарушении.

Таким образом, указанными выше нормами лицу, привлекаемому к административной ответственности, обеспечивается правовая возможность для защиты прав и законных интересов и непосредственное участие его при составлении протокола об отстранении от управления транспортным средством, протокола по делу об административном правонарушении, иные процессуальные документы, и внесении изменений в такие процессуальные акты. В связи с изложенным, административный орган не вправе в одностороннем порядке самовольно вносить изменения в указанные протоколы.

Из материалов дела об административном правонарушении усматривается, что 15.07.2016 года инспектором ДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по гор. Магнитогорску Н. А.В. в отношении ФИО1 составлен протокол № об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ, согласно которому, 15.07.2016 года, в 03 час. 25 мин., ФИО1 в районе дома №106 по ул. Советскойв гор. Магнитогорске, при управлении транспортным средством, не выполнил законного требования о прохождении медицинского освидетельствования на состояние наркотического опьянения. Местом составления протокола изначально указан адрес: гор. Магнитогорск, ул. Суворова, дом №106, впоследствии исправлен на ул. Советскую.

Из акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 15.07.2016 года усматриваются исправления, внесенные во время проведения исследования, изначально указано 03 час. 11 мин., исправлено на 03 час. 18 мин., в графе - признаки алкогольного опьянения «поведение, не соответствующее обстановке» изначально указано «нет», исправлено на «да».

Вместе с тем, в материалах дела отсутствуют данные, свидетельствующие о том, что изменения в протокол об административном правонарушении, акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения были внесены в присутствии ФИО1 Подписи названного лица напротив внесенных изменений, как и сведения об ознакомлении последнего с внесенными изменениями, отсутствуют.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля Д. Д.А. - сотрудник ИДПС ГИБДД УМВД России по гор. Магнитогорску в судебном заседании пояснил, что при внесении сотрудником Н. А.В., в процессуальные документы в отношении ФИО1 исправлений, он не присутствовал, в связи с чем, дать пояснения относительно времени их внесения, пояснить не смог.

Допросить в судебном заседании в качестве свидетеля сотрудника ИДПС УМВД России по гор. Магнитогорску - Н. А.В. не представилось возможным, в связи с его увольнением из органов ГИБДД УМВД России по гор. Магнитогорску Челябинской области.

Из копии протокола об административном правонарушении от 15.07.2016 года, врученной ФИО1, усматривается, что местом совершения административного правонарушения указан адрес: <адрес>. Кроме того, в указанной копии отсутствуют сведения о нарушении ФИО1 п.2.3.2 ПДД, вместе с тем, как в оригинале протокола об административном правонарушении вышеуказанные сведения имеются.

Тем самым лицо, в отношении которого, ведется производство по делу об административном правонарушении, оказалось лишенным предоставленных законом гарантий защиты его прав, поскольку не могло квалифицировано возражать и давать объяснения по существу внесенных изменений в процессуальные акты.

Таким образом, оснований полагать о том, что изменения в протокол об административном правонарушении, акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения внесены должностным лицом с соблюдением требований КоАП РФ, не имеется.

В соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.Считаю, что данные требования КоАП РФ при производстве по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 мировым судьей соблюдены не были.

В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, в случае существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, суд выносит решение об отмене постановления и возвращении дела на новое рассмотрение в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд, -

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка №3 Правобережного района гор. Магнитогорска Челябинской области от 03 февраля 2017 года в отношении ФИО1 по ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ, отменить.

Протокол об административном правонарушении в отношении ФИО1 по ч.1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях, возвратить в ГИБДД УМВД России по гор. Магнитогорску для устранения недостатков.

Решение вступает в законную силу немедленно, может быть обжаловано в порядке надзора в соответствии со ст. 30.12 КоАП РФ.

Судья подпись.