Решение № 2-9942/2025 2-9942/2025~М-7038/2025 М-7038/2025 от 31 октября 2025 г. по делу № 2-9942/2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 октября 2025 года г. Люберцы Московская область

Люберецкий городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Прудниковой О.А., при секретаре Наследниковой О.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «ТБанк» к ФИО1 Валериевичу о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

Истец АО «ТБанк» обратился в суд с иском к ответчику ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество.

В обоснование требований указал, что ДД.ММ.ГГ между АО «ТБанк» и ФИО1 был заключен договор потребительского кредита № в офертно-акцептной форме. По условиям данного кредитного договора банк предоставил ответчику кредит, а ответчик в свою очередь обязался добросовестно погашать предоставленный кредит путем внесения ежемесячного регулярного платежа согласно графику. Истец исполнил свои обязательства по указанному договору в полном объеме, предоставив денежные средства, однако ответчик свои обязательства по возврату долга исполнял ненадлежащим образом, ввиду чего образовалась задолженность. В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору между АО «ТБанк» и ФИО1 ДД.ММ.ГГ был заключен договор залога автотранспортного средства. Составными частями кредитного договора и договора залога являются Общие условия кредитования (содержатся в Условиях комплексного банковского обслуживания физических лиц), размещенные на сайте <...> на дату заключения договора, Тарифный план, График регулярных платежей, Индивидуальные условия договора потребительского кредита, а также Заявление-Анкета (Заявка) заемщика (смешанный договор в соответствии со ст. 421 ГК РФ). До заключения кредитного договора, Банк согласно п. 1 ст. 10 Закона РФ от ДД.ММ.ГГ № "О защите прав потребителей" предоставил ответчику всю необходимую и достоверную информацию о предмете и условиях заключаемых договоров, а также об оказываемых Банком в рамках кредитного договора услугах. Ответчик также был проинформирован Банком о полной стоимости кредита (далее - ПСК) до заключения кредитного договора путем указания ПСК в правом верхнем углу первой страницы индивидуальных условий договора потребительского кредита, предоставленных ответчиком и собственноручно им подписанных. Допущенные ответчиком нарушения условий договоров (кредитного договора и договора залога) повлекли направление Банком ДД.ММ.ГГ в адрес ответчика заключительного счета, в котором Банк расторг кредитный договор и потребовал погасить всю сумму задолженности. Вопреки положению Общих условий кредитования ответчик выставленную ему в заключительном счете сумму задолженности в установленные сроки не погасил, в связи с чем, истец вынужден обратиться в суд с настоящим иском для защиты своих прав и законных интересов.

На основании изложенного истец просит взыскать с ФИО1 в пользу АО «ТБанк» задолженность по кредитному договору № в размере 1 423 953,89 руб., из которых 1 202 541,05 руб. сумма основного долга, 177 488,12 руб. просроченные проценты, 43 924,72 руб. пени на сумму не поступивших платежей; расходы по оплате государственной пошлины в размере 49 240,00 руб.; обратить взыскание на предмет залога, автомобиль марки BMW X5, универсал, VIN №, ДД.ММ.ГГ года выпуска, путем продажи с публичных торгов, с начальной продажной стоимостью, установленной в соответствии с п. 1 ст. 350 ГК РФ, ст. 85 Федерального закона от ДД.ММ.ГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Представитель истца АО «ТБанк» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в исковом заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил, ходатайств об отложении слушания по делу не заявлял, позицию по заявленным требованиям не представил, явку представителя не обеспечил.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора ФИО2 о месте и времени рассмотрения дела уведомлена, в судебное заседание не явилась.

На основании ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика, третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, а также представителя истца.

Изучив доводы истца, изложенные в исковом заявлении, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

На основании ст. ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить банку полученную сумму денежных средств в срок и в порядке, которые предусмотрены кредитным договором.

В силу требований ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Судом установлено и из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГ между АО «ТБанк» и ФИО1 был заключен договор потребительского кредита №, по условиям которого банк предоставил ответчику кредит, а ответчик в свою очередь обязался добросовестно погашать предоставленный кредит путем внесения ежемесячного регулярного платежа согласно графику.

Заключение между сторонами кредитного договора и предоставление банком кредита подтверждается выпиской по лицевому счету.

В нарушение требований закона и условий договора ФИО1 погашение кредита надлежащим образом не осуществлял, в результате чего образовалась просроченная задолженность, которая составляет 1 423 953,89 руб., из которых:

1 202 541,05 руб. просроченный основной долг;

177 488,12 руб. просроченные проценты,

43 924,72 руб. пени на сумму не поступивших платежей.

Представленный банком расчет задолженности судом проверен и признается верным, поскольку отвечает требованиям действующего законодательства, соответствует условиям кредитного договора, составлен арифметически и методологически верно, с учетом периода просрочки платежей.

В связи с неисполнением обязательств по кредитному договору АО «ТБанк» на имя ФИО1 направило заключительный счет от ДД.ММ.ГГ с требованием о погашении задолженности в течение 30 календарных дней с момента отправки заключительного счета.

Данное требование ответчиком не исполнено, доказательств его исполнения суду не представлено.

Указанный расчет ответчиком не оспорен, также не представлены доказательства того, что обязательства по возврату долга перед истцом исполняются надлежащим образом, либо были исполнены в полном объеме.

Сведений о погашении задолженности и оплате процентов на момент рассмотрения дела суду также не представлено.

При таких обстоятельствах, требование АО «ТБанк» о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитному договору в размере 1 423 953,89 руб. суд находит обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В силу ч.ч. 1, 3 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства. Если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

На основании ст. 350 ГК РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством.

Вместе с тем судом установлено, что в настоящее время автомобиль марки BMW X5, универсал, VIN №, ДД.ММ.ГГ года выпуска, являющийся предметом залога, продан, новый владелец автомобиля ФИО2.

Кроме этого, в материалах дела отсутствуют сведения об уведомлении о залоге, судом данные сведения также не установлены, в сети "Интернет" отсутствуют сведения о том, что автомобиль BMW X5, универсал, VIN №, ДД.ММ.ГГ года выпуска, является предметом залога, в связи с чем оснований считать нового владельца транспортного средства недобросовестным приобретателем у суда не имеются, равно как и не имеется оснований обращать взыскание на предмет залога.

В силу требований ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, при этом, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно платежному поручению № от ДД.ММ.ГГ, истцом была уплачена госпошлина за подачу искового заявления в суд в размере 49240 рублей, из которых 29 240 рублей - за подачу иска имущественного характера о взыскании суммы задолженности, 20 000 рублей - за требование неимущественного характера об обращении взыскания на предмет залога. Поскольку суд не находит оснований для удовлетворения требований неимущественного характера об обращении взыскания на предмет залога, взысканию с ответчика в пользу истца подлежат расходы по уплате государственной пошлины в размере 29240 рублей. При этом также не подлежат взысканию расходы истца на оплату оценочной экспертизы, поскольку суд не признает данные расходы необходимыми и связанными с рассмотрением гражданского дела в суде.

Определением Люберецкого городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГ в порядке обеспечения исполнения решения суда по рассматриваемому делу, был наложен арест на автомобиль марки BMW X5, универсал, VIN №, ДД.ММ.ГГ года выпуска. Поскольку суд отказывает в обращении взыскания на предмет залога на указанный автомобиль, в силу ст. 144 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обеспечительные меры подлежат отмене.

Учитывая вышеизложенное, руководствуясь ст. ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 Валериевича (ДД.ММ.ГГ г.р., ИНН №) в пользу АО «ТБанк» (ИНН №) задолженность по кредитному договору № в размере 1 423 953,89 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 29 240,00 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований- отказать.

Отменить наложенные определением Люберецкого городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГ меры по обеспечению иска в отношении автомобиль марки BMW X5, универсал, VIN №, ДД.ММ.ГГ года выпуска.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме в апелляционном порядке в Московский областной суд через Люберецкий городской суд Московской области.

Судья О.А. Прудникова

Мотивированный текст решения изготовлен 01 ноября 2025 г.