Решение № 2-207/2018 2-207/2018~М-157/2018 М-157/2018 от 15 октября 2018 г. по делу № 2-207/2018

Дело № 2-207/2018


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

16 октября 2018 года село Старое Дрожжаное

Дрожжановский районный суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи - Ракиповой А.А.,

с участием ответчика-ФИО2, его представителя адвоката - Харитонова В.И., по ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ,

при секретаре Мискиной Т.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортным происшествием,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, и просит взыскать с ответчика разницу между реальным ущербом без учета износа и страховой выплатой в размере <данные изъяты>, расходы по оплате юридических услуг в размере <данные изъяты>

В обоснование иска истица указывает, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> на 139 км. а/д Цивильск-<адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие в участием двух транспортных средств: автомашиной <данные изъяты>, под управлением ФИО2, и автомашиной <данные изъяты>, под управлением ФИО3

В результате дорожно-транспортного происшествия автомашине <данные изъяты> были причинены механические повреждения. Виновным в данном дорожно-транспортном происшествии признан ФИО2

Гражданская ответственность виновного лица застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по полису №.

ФИО1 обратилась с заявлением в ПАО СК «Росгосстрах» о выплате страхового возмещения.

На основании решения Первомайского районного суда города Кирова Кировской области от ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «Росгосстрах» произвело страховую выплату в размере <данные изъяты> Данная сумма оказалась недостаточной, чтобы привести автомашину в состояние, в котором она находилась до дорожно-транспортного происшествия.

Истица просит взыскать с ответчика разницу между реальным ущербом без учета износа и страховой выплатой в размере <данные изъяты> и расходы по оплате юридических услуг в размере <данные изъяты>

Истица и ее представитель в судебное заседание не явились, в адрес суда направили письменное ходатайство, в котором просят рассмотреть дело в их отсутствие, исковые требования поддерживают. На основании заключения экспертизы уточнили исковые требования и просили взыскать с ответчика сумму в размере <данные изъяты> и расходы по оказанию услуг представителя в размере <данные изъяты>

Ответчик ФИО2 и его представитель Харитонов В.И., по ордеру в судебном заседании исковые требования истицы не признали.

При этом ответчик и его представитель пояснили, что истица, обращаясь в суд с иском не представила доказательства того, что для устранения повреждения транспортного средства использовались новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты), которые необходимы для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения.

Просят в удовлетворении исковых требований истице отказать в полном объеме.

Выслушав ответчика, его представителя и изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии со ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются реальный ущерб (стоимость утраченного имущества, иные расходы, которое лицо произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права), а также упущенная выгода (неполученные доходы, которые потерпевший получил бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено).

В силу ст. 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договора имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

В соответствии со ст.929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты>, а/д Цивильск-<адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств, автомобилем <данные изъяты> под управлением ФИО2 и автомобилем <данные изъяты> под управлением водителя ФИО3 Транспортные средства получили механические повреждения.

В данном дорожно-транспортном происшествии ФИО2 признан виновным, что подтверждается приговором Ульяновского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

На время дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность виновного лица была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по полису №.

Гражданская ответственность потерпевшей застрахована в ООО НСГ «РОСЭНЕРГО» по полису №.

Транспортному средству <данные изъяты> потерпевшей причинены механические повреждения.

Истица обратилась в страховую компанию с заявлением и со всеми приложенными документами.

Страховой компанией «Росгосстрах» была произведена выплата на основании решения Первомайского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>

Однако истица, посчитав сумму выплаченной страховой компанией недостаточной, для восстановления транспортного средства, обратилась к ответчику с требованием об оплате разницу между реальным ущербом без учета износа и страховой выплатой, в размере <данные изъяты>

В ходе судебного заседания ответчик не согласился данной суммой, заявил ходатайство о назначении судебной автотехнической экспертизы.

Заявленное ходатайство ответчика судом было удовлетворено.

Определением Дрожжановского районного суда Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ назначена автотехническая экспертиза.

Согласно заключению эксперта от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> без учета износа на день происшествия составляет <данные изъяты>65 коп., с учетом износа составляет <данные изъяты>92 коп.

Рыночная стоимость автомобиля составляет <данные изъяты>

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также недополученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п.2ст.15 ГК РФ).

Исходя из положений ст.1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего ст.931, п.1 ст.935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Как следует из разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, данных в пункте 35 Постановления от 26 декабря 2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда страхового возмещения недостаточно для полного возмещения причиненного вреда (ст.15, п.1 ст.1064, ст.1072, п.1 ст.1079 ГК РФ).

Если замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов, которые необходимы для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права в таких случаях, притом, что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что у подлежащих замене, неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.

При исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, то есть необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Как следует из постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части 1 ГК РФ», если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения; размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (п.13).

При таких обстоятельствах, суд принимает итоговую величину стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истицы, указанную в экспертном заключении от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>65 коп.

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию в пользу истицы разница между выплаченной страховой суммой и реальным размером ущерба (без учета износа), которая составляет <данные изъяты>65 коп. (223 207.65-132 900.00).

В соответствии со ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

На основании ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из материалов дела следует, что истица ФИО1 произвела оплату услуг представителя ФИО4 в размере <данные изъяты>, на основании договора по оказанию услуг с физическим лицом от ДД.ММ.ГГГГ. Представитель по договору обязался провести экспертизу документов, составление искового заявления, подготовка и направление документов в суд.

Обязанность суда взыскивать судебные расходы, понесенные лицом, вовлеченным в судебный процесс с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах, является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера судебных расходов и расходов по оплате услуг представителя.

В соответствии со ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взыскание суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина в соответствующий бюджет, согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Государственная пошлина в размере <данные изъяты>21 коп. подлежит взысканию с ответчика – ФИО2 в доход бюджета Дрожжановского муниципального района Республики Татарстан.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.12,56, 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 разницу между выплаченным страховым возмещением и реальным размером ущерба без учета износа в размере <данные изъяты>, за услуги представителя в размере <данные изъяты>

Взыскать с ФИО2 государственную пошлину в размере <данные изъяты> в доход бюджета Дрожжановского муниципального района Республики Татарстан.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан в течение месяца через районный суд, со дня вынесения его в окончательной форме.

Председательствующий А.А. Ракипова