Решение № 12-35/2025 от 28 января 2025 г. по делу № 12-35/2025

Дело № 12-35/2025


Р Е Ш Е Н ИЕ

город Череповец 29 января 2025 года

Судья Череповецкого районного суда Вологодской области (<...>) Лопатина С.В.

с участием помощника прокурора Череповецкого района Соколовой Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу директора МУП «Водоканал Череповецкого муниципального района» ФИО1 на постановление мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 39 ФИО2 от 03 декабря 2024 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 5.59 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

в отношении директора МУП «Водоканал Череповецкого муниципального района» ФИО1, <данные изъяты>,

у с т а н о в и л:

постановлением мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 39 ФИО2 от 03.12.2024 директор МУП «Водоканал Череповецкого муниципального района» ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 5.59 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 5000 рублей за то, что он нарушил установленный законодательством Российской Федерации порядок рассмотрения обращений граждан, а именно: в нарушение ст. 12 Федерального закона от 02.05.2006 № 590ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» ответ заявителю П. на обращение, поступившее в адрес МУП «Водоканал Череповецкого муниципального района» <дата>, подготовлен и направлен за подписью директора МУП «Водоканал Череповецкого муниципального района» ФИО1 <дата>, то есть с нарушением 30-дневного срока рассмотрения обращений, что повлекло обращение заявителя П. в органы прокуратуры за защитой нарушенных конституционных прав.

Заявитель ФИО1, не согласившись с вынесенным постановлением, обратился в Череповецкий районный суд с жалобой, в которой просит постановление мирового судьи изменить, заменив административное наказание в виде административного штрафа на предупреждение, поскольку административное правонарушение, предусмотренное ст. 5.59 КоАП РФ, совершено им впервые.

В обоснование жалобы указал, что считает постановление мирового судьи необоснованным в части назначения наказания в виде административного штрафа в размере 5000 рублей.

<дата> в МУП «Водоканал Череповецкого муниципального района» от администрации Череповецкого муниципального района поступило обращение П. по вопросу отсутствия канализационных люков в <данные изъяты>, зарегистрировано <дата> и отписано для исполнения главному инженеру МУП «Водоканал ЧМР» К.

Специалистами МУД «Водоканал Череповецкого муниципального района» информация, указанная в обращении, проверена, не подтверждена. В связи с несвоевременным рассмотрением вопроса главным инженером МУП «Водоканал ЧМР», которому было выдано поручение директора предприятия об определении необходимости установки люков и принадлежности колодцев к сетям, обслуживаемым МУП «Водоканал ЧМР», ответ на обращение подготовлен и направлен заявителю П. на адрес электронной почты: <данные изъяты> – <дата>. Ответ заявителем П. получен. Просрочка ответа на обращение составила 3 рабочих дня, не повлекла существенного вреда общественным отношениям, связанным с порядком рассмотрения обращения.

Вину признает, не проконтролировал соблюдение подчиненным работником порядка рассмотрения обращения П., что повлекло направление ответа на обращение с нарушением 30-дневного срока рассмотрения обращений. Обязуется впредь не допускать подобных нарушений.

Просит принять во внимание, что нарушение установленного срока являлось незначительным, не повлекло существенного вреда охраняемым законом отношениям, не содержит угрозу личности, обществу и государству, ответ заявителем П. получен. Полагает, что назначение наказания в виде штрафа в данном случае не соответствует цели административного наказания, в связи с чем считает возможным применить положения ст. 2.9 КоАП РФ и признать правонарушение малозначительным.

Также полагает, что в его действиях как директора не усматривается явное пренебрежительное отношение к выполнению требований, правонарушение совершено впервые, ранее он не привлекался к административной ответственности, обстоятельствами, смягчающими административную ответственность, является признание вины, ущерб заявителю не причинен.

В судебное заседание заявитель ФИО1 не явился, о времени и месте рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, доводы жалобы поддерживает.

Помощник прокурора Череповецкого района Соколова Е.С. в судебном заседании указала, что считает постановление мирового судьи законным, обоснованным, просит оставить его без изменения, жалобу заявителя – без удовлетворения.

Изучив доводы жалобы, выслушав помощника прокурора Череповецкого района Соколову Е.С., проверив материалы дела об административном правонарушении, судья приходит к следующему.

Согласно ст. 5.59 КоАП РФ, нарушение установленного законодательством Российской Федерации порядка рассмотрения обращений граждан, объединений граждан, в том числе юридических лиц, должностными лицами государственных органов, органов местного самоуправления, государственных и муниципальных учреждений и иных организаций, на которые возложено осуществление публично значимых функций, за исключением случаев, предусмотренных статьями 5.39, 5.63 настоящего Кодекса, влечет наложение административного штрафа в размере от пяти тысяч до десяти тысяч рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 12 Федерального закона от 02.05.2006 № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» письменное обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, рассматривается в течение 30 дней со дня регистрации письменного обращения, за исключением случая, указанного в части 1.1 настоящей статьи.

В соответствии со ст. 5 Федерального закона от 02.05.2006 № 59-ФЗ при рассмотрении обращения государственным органом, органом местного самоуправления или должностным лицом гражданин имеет право получать письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов, за исключением случаев, указанных в статье 11 настоящего Федерального закона, а в случае, предусмотренном частью 5.1 статьи 11 настоящего Федерального закона, на основании обращения с просьбой о его предоставлении, уведомление о переадресации письменного обращения в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу, в компетенцию которых входит решение поставленных в обращении вопросов.

В соответствии со ст. 8 Федерального закона от 02.05.2006 № 59-ФЗ письменное обращение, содержащее вопросы, решение которых не входит в компетенцию данного государственного органа, органа местного самоуправления или должностного лица, направляется в течение семи дней со дня регистрации в соответствующий орган или соответствующему должностному лицу, в компетенцию которых входит решение поставленных в обращении вопросов, с уведомлением гражданина, направившего обращение, о переадресации обращения, за исключением случая, указанного в части 4 статьи 11 настоящего Федерального закона.

Объективную сторону административного правонарушения, предусмотренного статьей 5.59 КоАП РФ, образуют такие действия (бездействие) лица, которые влекут нарушение установленного законодательством Российской Федерации порядка рассмотрения обращений граждан.

Факт совершения ФИО1 административного правонарушения подтверждается:

- постановлением о возбуждении дела об административном правонарушении от <дата>;

- копией обращения П. прокурору Череповецкого района от <дата>;

- копией обращения П. руководителю администрации Череповецкого муниципального района от <дата>;

- копией сопроводительного письма о перенаправлении обращения П. директору МУП «Водоканал ЧМР» от <дата>;

- копией ответа директора МУП «Водоканал ЧМР» ФИО1 на обращение П. от <дата>;

- копией сообщения директора МУП «Водоканал ЧМР» ФИО1 заместителю прокурора Череповецкого района от <дата>;

- копией распоряжения о приеме на работу ФИО1 директором МУП «Водоканал Череповецкого муниципального района» от <дата>;

- копией сообщения заместителя прокурора Череповецкого района в адрес П. от <дата>;

- копиями письменных объяснений ФИО1 от <дата>, от <дата>;

- выпиской из ЕГРЮЛ от <дата>.

Представленными доказательствами вина директора МУП «Водоканал Череповецкого муниципального района» ФИО1 в совершении правонарушения, предусмотренного ст. 5.49 КоАП РФ, доказана.

Оснований для переоценки установленных мировым судьей фактических обстоятельств дела не имеется.

Каких-либо существенных процессуальных нарушений, не позволивших всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, влекущих отмену постановления, при рассмотрении жалобы не установлено. Неустранимых сомнений по делу также не усматривается.

Наказание должностному лицу назначено по правилам, предусмотренным статьей 4.1 КоАП РФ, в пределах санкции статьи 5.59 КоАП РФ, является минимальным. При назначении наказания мировым судьей учтены обстоятельства дела, личность лица, в отношении которого ведется производство по делу об административных правонарушениях, его имущественное и семейное положение.

При таких обстоятельствах оснований для изменения или отмены постановления мирового судьи не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьей пунктом 1 части 1 статьи 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

Р Е Ш И Л:

постановление мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 39 от 03 декабря 2024 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 5.59 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении директора МУП «Водоканал Череповецкого муниципального района» ФИО1 оставить без изменения, жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Настоящее решение вступает в законную силу немедленно после провозглашения, может быть обжаловано в порядке ст. 30.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья С.В. Лопатина