Апелляционное определение № 33-5821/2026 от 3 мая 2026 г.

66RS0006-01-2024-001516-16 Дело № 33-5821/2026 (2-1711/2025)

Мотивированное
апелляционное определение изготовлено 04.05.2026

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего

Хайровой Г.С.,

судей

Орловой Е.Г.,

ФИО1,

при помощнике судьи Нургалиевой Р.Р. рассмотрела в открытом судебном заседании 30.04.2026 гражданское дело по иску прокурора города Архангельска в интересах ФИО2 к ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения по апелляционной жалобе ФИО2 на решение Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от 16.05.2025.

Заслушав доклад судьи Хайровой Г.С., объяснения представителей ответчика, судебная коллегия

установила:

прокурор города Архангельска обратился в интересах ФИО2 с иском к ФИО4 (с 10.08.2023 ФИО3) о взыскании неосновательного обогащения в размере 250 000 рублей. В обоснование требований истец указал, что в производстве Отдела полиции «Металлургический» СУ УМВД России по городу Челябинску находится уголовное дело № 12201750097003041, возбужденное по признакам состава преступления, предусмотренного частью 4 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации, по факту хищения неустановленными лицами денежных средств, принадлежащих ФИО5, ФИО2 в размере 1113 000 рублей. В ходе расследования дела установлено, что 24.11.2022 неустановленное лицо путем обмана, с целью хищения денежных средств склонило потерпевших осуществить перевод денежных средств на сумму 250 000 рублей на карту <№>, привязанную к банковскому счету <№>, открытому в АО «Альфа-Банк». Указанный счет открыт на имя ответчика - ФИО4, <дата> года рождения, уроженки <адрес>. Ссылаясь на то, что ФИО2 с ФИО4 (с 10.08.2023 ФИО3) в договорных отношениях не состоял, денежные средства указанному лицу в заем не предоставлял, а перевод суммы в размере 250 000 рублей осуществил под воздействием обмана и психологического воздействия неизвестных лиц в ходе многочисленных телефонных переговоров, прокурор города Архангельска, действуя в интересах ФИО2, который в силу состояния здоровья (<...>), затруднительного финансового положения, возникшего вследствие противоправных действий виновных лиц, не может самостоятельно обратиться в суд за защитой своих законных интересов, в порядке части 1 статьи 45 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, просил взыскать с ФИО4 (с 10.08.2023 ФИО3) в пользу ФИО2 сумму неосновательное обогащение в размере 250 000 рублей.

Решением Орджоникидзевского районного суда города Екатеринбурга от 16.05.2025 исковые требования прокурора города Архангельска в интересах ФИО2 к ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения оставлены без удовлетворения.

Истцом ФИО2 подана апелляционная жалоба, в которой он просил решение Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от 16.05.2025 отменить, вынести по делу новое решение об удовлетворении требований.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 01.10.2025 решение Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от 16.05.2025 оставлено без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 10.02.2026 апелляционное определение судебной коллеги по гражданским делам Свердловского областного суда от 01.10.2025 отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Оспаривая законность и обоснованность решения, истец указывает, что судом допущено нарушение норм материального права. Материалы дела не содержат доказательства совершения истцом какой-либо сделки с ответчиком. Ответчиком не представлены доказательства законности приобретения денежных средств.

Ответчиком представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором указано, что решение суда подлежит оставлению без изменения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представители ответчика в удовлетворении апелляционной жалобы просили отказать по доводам, изложенным в возражениях.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о дате и времени судебного заседания извещены в соответствии с требованиями ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ходатайство об отложении судебного заседания не заявляли.

Судебная коллегия в соответствии с положениями ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определила рассмотреть дело при данной явке.

Заслушав объяснения лиц, присутствующих в судебном заседании, исследовав материалы дела, проверив законность решения в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного кодекса (пункт 1).

Правила, предусмотренные гл. 60 данного кодекса, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2).

Чтобы квалифицировать отношения как возникшие из неосновательного обогащения, они должны обладать признаками, определенными ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

В обоснование исковых требований истец ссылается на факт перечисления денежных средств в результате мошеннических действий.

Возражая относительно заявленных требований, ответчик указывает, что спорные денежные средства получены по сделке по продаже криптовалюты.

Согласно ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с положениями действующего Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Таким образом, суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, тем самым формируя по нему предмет и распределяя бремя доказывания.

В соответствии со ст. 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку иное не установлено этим кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные главой 60 данного кодекса, подлежат применению также к требованиям: 1) о возврате исполненного по недействительной сделке; 2) об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения; 3) одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством; 4) о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица.

Таким образом, требование из неосновательного обогащения при наличии между сторонами обязательственных правоотношений может возникнуть вследствие исполнения договорной обязанности при последующем отпадении правового основания для такого исполнения, в том числе и в случае объективной невозможности получить встречное предоставление по договору в полном объеме или в части.

В силу ч. 1 ст. 307.1 и ч. 3 ст. 420 Гражданского кодекса Российской Федерации к договорным обязательствам общие положения об обязательствах применяются, если иное не предусмотрено правилами об отдельных видах договоров, содержащимися в названном кодексе и иных законах, а при отсутствии таких специальных правил - общими положениями о договоре.

Из приведенных норм права следует, что, если доступен иск, вытекающий из соответствующих договорных правоотношений, материальным законом исключается применение кондикционного иска, имеющего субсидиарный характер по отношению к договорным обязательствам.

Следовательно, положения о неосновательном обогащении подлежат применению постольку, поскольку нормами о соответствующем виде договора или общими положениями о договоре не предусмотрено иное (Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 06.09.2022 N 18-КГ22-72-К4).

Для правильного разрешения настоящего спора, предметом которого истец определил взыскание неосновательного обогащения, суду надлежало установить, передавались ли истцом ответчику денежные средства, существовали ли между сторонами какие-либо отношения или обязательства, знал ли истец о том, что денежные средства им передаются в отсутствие каких-либо обязательств, в случае, если их наличие не установлено.

Из материалов дела следует, что ФИО2 произведено перечисление 24.11.2022 в 18 часов денежных средств в сумме 250000 руб. на счет <№> в терминале АО «Альфа-Банк» в магазине STAR по <адрес>. Представленным чеком по операции подтверждается внесение 24.11.2022 в 18:00:26 на вышеуказанный счет денежных средств в сумме 250000 руб.

По информации, полученной из АО «Альфа-Банк», указанный счет <№> открыт на имя ответчика - ФИО3 (ранее - ФИО4), <дата> года рождения, уроженки <адрес>.

Согласно полученной по запросу суда выписке по операциям на счете <№>, отрытом в АО «Альфа-Банк» на имя ФИО3, <дата> года рождения, в ней зафиксирована операция по внесению денежных средств в сумме 250000 руб. 24.11.2022 через устройство Recycling 222985.

24.11.2022 в 15:17:57 (по московскому времени) открыта сделка ID <...> на сумму 237868 руб. 70 коп., к оплате/получению - 250000 руб. (доплата 5,1%), в качестве покупателя выступило лицо с аккаунтом beliyvorotnik.

Сделка была оплачена в этот же день 24.11.2022 в 16:00:26, завершена сделка № 2716689 24.11.2022 в 16:34:58; в подтверждение оплаты по сделке в ходе переписки был направлен чек от 24.11.2022, 18:00:26 на сумму 250000 руб., операция № 308, банкомат № 222985. Полученный при совершении сделки криптовалюты чек соответствует чеку, представленному вместе с исковым заявлением, и в материалы уголовного дела.

При этом, из представленных ответчиком доказательств не следует, что встречное предоставление в виде криптовалюты передано ответчиком истцу. Ответчиком в нарушение требований ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлены допустимые и относимые доказательства, что покупателем по указанной сделке являлся истец, доказательства принадлежности аккаунта beliyvorotnik истцу.

Согласно ответу Garantex аккаунт beliyvorotnik зарегистрирован на имя ФИО6, указаны его персональные данные.

На основании изложенного судебная коллегия приходит к выводу, что ответчиком получены спорные денежные средства в отсутствие встречного предоставления истцу, в связи с чем решение подлежит отмене с вынесением нового об удовлетворении требований.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Поскольку истец освобожден от уплаты государственной пошлины, государственная пошлина в размере 8500 рублей подлежит взысканию с ответчика в доход соответствующего бюджета.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от 16.05.2025 отменить.

Вынести по делу новое решение, которым исковые требования прокурора города Архангельска в интересах ФИО2 к ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения удовлетворить.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 неосновательное обогащение в размере 250000 рублей.

Взыскать с ФИО3 государственную пошлину в размере 8500 рублей в доход соответствующего бюджета.

Председательствующий Г.С. Хайрова

Судьи Е.Г. Орлова

ФИО1