Решение № 12-119/2024 от 23 июля 2024 г. по делу № 12-119/2024

Дело № 12-119/24


РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

24 июля 2024 года г. Лобня Московской области

Судья Лобненского городского суда Московской области Синицына А.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника СОА – МОВ, действующего на основании доверенности на постановление и.о. мирового судьи судебного участка № Лобненского судебного района ................ – мирового судьи судебного участка № Лобненского судебного района ................ ФИО1 от 00.00.0000 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, в отношении СОА, 00.00.0000 года рождения, уроженца ................, гражданина Российской Федерации, зарегистрированного и проживающего по адресу: ................,

установил:

Постановлением и.о. мирового судьи судебного участка № Лобненского судебного района ................ – мирового судьи судебного участка № Лобненского судебного района ................ ФИО1 от 00.00.0000 СОА признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.8 ч. 1 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей, с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

Не согласившись с постановлением мирового судьи, защитник СОА – МОВ его обжалует, в установленный законом срок им подана жалоба, в которой он просит об отмене постановления мирового судьи и прекращении производства по делу об административном правонарушении.

В соответствии со ст. 25.1 ч.2 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных ст. 28.6 ч.3 КоАП РФ, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

В судебное заседание СОА не явился, о месте и времени рассмотрения жалобы был извещен надлежащим образом, ходатайств об отложении судебного заседания не подавал, документов, подтверждающих уважительность неявки в судебное заседание, не представил, в связи с чем, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие СОА

Защитник МОВ, действующий на основании доверенности, в судебное заседание также не явился, о месте и времени рассмотрения жалобы был извещен надлежащим образом.

Суд, проверив доводы жалобы, исследовав материалы административного производства, полагает, что жалоба на постановление от 00.00.0000 удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Из материалов административного производства следует, что СОА 00.00.0000 в 16 час 05 минут по адресу: 14 км. А 107 ММК, управлял транспортным средством марки «Фольксваген Поло», государственный регистрационный знак № находясь в состоянии опьянения.

Вина СОА в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.8 ч. 1 КоАП РФ подтверждается материалами административного производства, а именно: протоколом ................ от 00.00.0000 об административном правонарушении, из которого следует, что водитель СОА в указанный день управлял транспортным средством, находясь в состоянии опьянения. При составлении протокола об административном правонарушении СОА своей вины не оспорил, замечаний, ходатайств не имел, протоколом об отстранении от управления транспортным средством ................ от 00.00.0000 , из которого следует, что в этот же день в 16 час. 15 мин. по адресу: 14 км. А 107 ММК, СОА отстранен от управления транспортным средством марки «Фольксваген Поло», государственный регистрационный знак №, в связи с достаточными основаниями полагать, что он находится в состоянии опьянения, показаниями прибора Алкотектор PRO-100 touch-K №, согласно которым в 16 час 56 минут 00.00.0000 у СОА в выдыхаемом воздухе обнаружено 0,944 мг/л абсолютного этилового спирта, актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ................ от 00.00.0000 , согласно которому у СОА при проведении освидетельствования с применением технического средства Алкотектор PRO-100 touch-K №, дата последней проверки прибора 00.00.0000 , обнаружено 0,944 мг/л этилового спирта во выдыхаемом воздухе. С результатами освидетельствования СОА согласился. Данный акт составлен в присутствии двух понятых, содержит их подписи. Замечаний на данный протокол ни от СОА, ни от понятых не поступило, протоколом о задержании транспортного средства ................ от 00.00.0000 , согласно которому за совершение СОА административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, задержано транспортное средство марки «Фольксваген Поло», государственный регистрационный знак №, актом № приема-передачи транспортного средства для перемещения на специализированную стоянку от 12.09.2023г., свидетельством о поверке № С-ТТ/22-03-2023/232739378 на техническое средство PRO-100 touch-K № со сроком действия до 00.00.0000 , согласно которому алкотектор признан пригодным к применению, показаниями свидетеля МИД, допрошенного у мирового судьи.

Оценив представленные по делу доказательства в их совокупности, мировой судья пришел к правильному выводу о виновности СОА в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Административное наказание назначено с учетом характера совершенного правонарушения, личности виновного, а также отсутствия обстоятельств смягчающих и отягчающих административную ответственность.

При таких обстоятельствах суд не находит оснований к отмене постановления мирового судьи по делу об административном правонарушении.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6-30.7 КоАП РФ, суд

Решил:

Постановление и.о. мирового судьи судебного участка № Лобненского судебного района ................ – мирового судьи судебного участка № Лобненского судебного района ................ ФИО1 от 00.00.0000 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, в отношении СОА – оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения.

Решение обжалованию не подлежит и вступает в силу с момента его вынесения.

Судья А.Ю. Синицына