Решение № 2А-181/2024 2А-181/2024~М-213/2024 М-213/2024 от 26 декабря 2024 г. по делу № 2А-181/2024

Дело № 2а-181/2024

УИД: 49RS0009-01-2024-000432-42


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Ягоднинский районный суд Магаданской области

в составе председательствующего судьи Мочалкиной А.П.,

при секретаре судебного заседания Ш.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в поселке Ягодное в помещении Ягоднинского районного суда Магаданской области 27 декабря 2024 года административное дело по административному исковому заявлению З. к заместителю начальника отделения – заместителю старшего судебного пристава Ягоднинского районного отделения судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Магаданской области Х., Управлению Федеральной службы судебных приставов по Магаданской области об оспаривании постановлений от "дата" о взыскании исполнительского сбора, от "дата" о возбуждении исполнительного производства о взыскании исполнительского сбора,

установил:

З. обратилась в Ягоднинский районный суд с административным исковым заявлением к заместителю начальника отделения – заместителю старшего судебного пристава Ягоднинского районного отделения судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Магаданской области Х., Управлению Федеральной службы судебных приставов по Магаданской области об оспаривании постановлений от "дата" о взыскании исполнительского сбора, от "дата" о возбуждении исполнительного производства о взыскании исполнительского сбора.

В обоснование заявленных требований указывает, что "дата" отношении нее возбуждено исполнительное производство о взыскании в пользу ПАО «Росбанк» денежной суммы кредита, перешедшего по наследству умершего А., постановление получено через портал Госуслуги. "дата" административным истцом подано заявление судебному приставу-исполнителю Х. о продлении рассмотрения производства, поскольку Росбан предложил административному истцу сделку – цессию на уменьшение суммы данного кредита, приняв во внимание ее жизненную ситуацию. "дата" банк начал готовить документы для оформления договора цессии, о чем был извещен судебный пристав. Сумма на данного кредита на момент заключения договора цессии составляла 636427 рублей 05 копеек. По результатам рассмотрения ситуации административного истца банк снизил сумму долга на 50%, таким образом, сумма кредита составила 319000 рублей, которая была внесена на счет банка "дата". Также банком "дата" судебному приставу-исполнителю было направлено ходатайство об отзыве исполнительного листа.

Административный истец указывает, что со стороны судебного пристава были затянуты сроки окончания исполнительного производства, которое было окончено спустя месяц. Полагает, что тем самым административный ответчик нарушил ее конституционные права.

"дата" судебный пристав-исполнитель возбудила исполнительное производство о взыскании исполнительского сбора, исчислив размер сбора от первоначальной суммы кредитного обязательства, с чем административный истец выражает несогласие.

Указывает, что она добровольно произвела погашение кредита в размере предложенной банком суммы. Полагает, что в том случае, когда основной долг погашен, а исполнительский сбор остается неоплаченным, то судебный пристав не может возбудить отдельное исполнительное производство о взыскании и снова взыскать сбор.

Просила с учетом письменного уточнения административных исковых требований признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя от "дата" о взыскании исполнительского сбора и постановление судебного пристава-исполнителя от "дата" о возбуждении исполнительного производства о взыскании исполнительского сбора.

Определением судьи Ягоднинского районного суда от "дата" к участию в деле в качестве административного ответчика привлечено Управление Федеральной службы судебных приставов России по Магаданской области, в качестве заинтересованных лиц – взыскатель по исполнительному производству – публичное акционерное общество «Росбанк» (далее по тексту ПАО «Росбанк») и судебный пристав- исполнитель Ягоднинского районного отделения судебных приставов УФССП России по Магаданской области Г..

Стороны и заинтересованные лица в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Оснований для отложения рассмотрения дела, предусмотренных статьей 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судом не установлено, в связи с чем, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав письменные доказательства, оценив их, суд приходит к следующему.

Постановления, действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя и иных должностных лиц ФССП России могут быть оспорены в суде как сторонами исполнительного производства (взыскателем и должником), так и иными лицами, которые считают, что нарушены их права и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению ими прав и законных интересов либо на них незаконно возложена какая-либо обязанность (часть 1 статьи 218, статьи 360 КАС РФ, часть 1 статьи 121 Закона об исполнительном производстве).

Как следует из положений статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, обязательным условием признания незаконным постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора является установление его несоответствия требованиям Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», определяющих условия и порядок принудительного исполнения исполнительных документов.

Согласно пункту 13 части 1 статьи 64 Федерального закона № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе взыскивать исполнительский сбор и налагать штрафы на должника и иных лиц в случаях и порядке, которые установлены данным Федеральным законом.

В силу предписаний статьи 112 Федерального закона от 02 октября 2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет. Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. Постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора утверждается старшим судебным приставом.

В соответствии с пунктами 11, 12 статьи 30 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливается срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и должник предупреждается о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 Федерального закона.

Срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства либо с момента доставки извещения о размещении информации о возбуждении исполнительного производства в банке данных, отправленного посредством передачи короткого текстового сообщения по сети подвижной радиотелефонной связи, либо иного извещения или постановления о возбуждении исполнительного производства, вынесенного в форме электронного документа и направленного адресату, в том числе в его единый личный кабинет на Едином портале государственных и муниципальных услуг, в соответствии с частью 2.1 статьи 14 Федерального закона, если иное не установлено указанным Федеральным законом.

Судом установлено, что заместителем начальника – заместителем старшего судебного пристава Ягоднинского РОСП УФССП России по Магаданской области Х. на основании исполнительного документа, выданного в соответствии с решением Ягоднинского районного суда Мааданской области от "дата", по гражданскому делу № в отношении З. "дата" возбуждено исполнительное производство №-ИП предметом исполнения – задолженность по кредитным платежам в размере 829587 рублей 52 копейки.

Данное постановление направлено должнику (административному истцу) посредством ЕПГУ "дата" и получено последним "дата".

Срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований установлен постановлением судебного пристава-исполнителя в пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства.

"дата" должник З. в Ягоднинское РОСП УФССП России по Магаданской области с заявлением о продлении сроков в исполнительном производстве на основании статьи 20 Федерального закона от "дата" № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», мотивировав свое заявление наличием договоренности с Росбанком о личном внесении денежных средств.

Постановлением заместителя начальника – заместителя старшего судебного пристава Ягоднинского РОСП УФССП России по Магаданской области Х. от "дата" З. отказано в продлении сроков исполнительного производства. Мотивов отказа в постановлении не приведено.

Из материалов дела следует, что "дата" между ПАО «Росбанк» и К. заключен договор об уступке прав (требования) №, согласно которому долг по кредитному договору № от "дата" был продан банком за 319000 рублей.

Согласно представленному административным истцом чеку № от "дата", последняя перевела цессионарию К. денежные средства в размере 319000 рублей.

"дата" ПАО «Росбанк» в адрес Ягоднинского РОСП УФССП России по Магаданской области подано заявление об отзыве исполнительных листов о взыскании с З., А. и А. задолженности по кредитному договору № от "дата".

Постановлением заместителя начальника – заместителя старшего судебного пристава Ягоднинского РОСП УФССП России по Магаданской области Х. от "дата" исполнительное производство №-ИП окончено в связи с отзывом взыскателем исполнительного листа.

В ходе исполнения исполнительного производства №-ИП административным ответчиком Х. в связи с неисполнением должником требований исполнительного документа в срок, установленный для его добровольного исполнения, вынесено постановление от "дата" о взыскании исполнительского сбора в размере 58071 рубль 12 копеек, которое "дата" направлено в адрес должника посредством ЕПГУ и получено (прочтено) им в тот же день.

"дата" заместителем начальника – заместителем старшего судебного пристава Ягоднинского РОСП УФССП России по Магаданской области Х. возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении З. о взыскании исполнительского сбора.

Изучив вышеизложенные обстоятельства, суд приходит к выводу, что требования закона об установлении исполнительского сбора судебным приставом-исполнителем соблюдены. Исполнив обязанность по направлению должнику копии постановления о возбуждении исполнительного производства, судебный пристав-исполнитель предоставил должнику срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа, а значит, по истечении этого срока и по причине неисполнения должником требований исполнительного документа в установленный срок, судебным приставом – исполнителем в отношении должника применена санкция в виде взыскания исполнительского сбора, в связи с чем вынесено постановления о взыскании исполнительского сбора, а также постановление о возбуждении исполнительного производства №-ИП от "дата" с предметом исполнения – взыскание исполнительского сбора в размере 58071 рубль 12 копеек.

Таким образом, требование об оспаривании постановлений от "дата" о взыскании исполнительского сбора, от "дата" о возбуждении исполнительного производства о взыскании исполнительского сбора, суд полагает не подлежащими удовлетворению, поскольку одновременно с вынесением постановления об окончании основного исполнительного производства, за исключением окончания исполнительного производства по основаниям, установленным пунктом 3 или 4 части 1 статьи 46 настоящего Федерального закона либо пунктом 4, 6 или 7 части 1 настоящей статьи, судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство по не исполненным полностью или частично постановлениям о взыскании с должника расходов по совершению исполнительных действий и исполнительского сбора, наложенного судебным приставом-исполнителем в процессе исполнения исполнительного документа. Постановление о возбуждении такого исполнительного производства направляется вместе с постановлением об окончании основного исполнительного производства должнику, а при необходимости и другим лицам (ч. 7 ст. 47 Федерального закона «Об исполнительном производстве»), учитывая, что в установленный срок для добровольного исполнения должником требования исполнительного документа не исполнены, сведения об отмене исполнительных документов материалы дела не содержат, а значит судебным приставом – исполнителем в отношении должника правомерна применена санкция в виде взыскания исполнительского сбора.

Требования закона судебным приставом-исполнителем были соблюдены, поскольку о возбуждении исполнительного производства должник уведомлялся посредством электронного документооборота и должником получены (прочитаны) копии направляемых постановлений.

Доказательств, свидетельствующих о добровольном исполнении требований исполнительного документа по исполнительному производству №-ИП от "дата" в установленный срок административным истцом не представлено, согласно материалам дела задолженность по кредитному договору оплачена административным истцом "дата", то есть в срок, установленный для добровольного исполнения, требования исполнительного документа должником не выполнены.

Необходимое условие взыскания исполнительского сбора (установление судебным приставом-исполнителем факта виновного неисполнения должником законного требования, содержащегося в судебном акте, в период для добровольного исполнения) в рамках настоящего административного дела нашел свое объективное подтверждение.

Сумма исполнительского сбора определенная ко взысканию в размере 58 071 рубль 12 копеек находится в рамках требований части 3 статьи 112 Закона об исполнительном производстве.

Каких-либо доказательств уплаты исполнительского сбора в суд не представлено.

В соответствии с пунктами 74, 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, иных существенных обстоятельств уменьшить размер исполнительского сбора не более чем на одну четверть от размера, установленного частью 3 статьи 112 Закона об исполнительном производстве, либо освободить должника от его взыскания не только при разрешении требований об уменьшении размера исполнительского сбора или освобождении от его взыскания, но и при разрешении требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора.

Поскольку суд не связан основаниями и доводами требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя, он вправе установить обстоятельства, свидетельствующие о необходимости уменьшить размер исполнительского сбора, освободить должника от его взыскания на основании исследованных в судебном заседании доказательств, даже если стороны на данные обстоятельства не ссылались (части 6, 7, 9 статьи 112 Закона об исполнительном производстве, часть 3 статьи 62 КАС РФ, часть 4 статьи 200 АПК РФ).

Уменьшение судом размера исполнительского сбора не влечет за собой признания постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора незаконным. Это постановление считается измененным соответствующим образом (часть 9 статьи 112 Закона об исполнительном производстве).

Иные лица могут быть освобождены от уплаты исполнительского сбора исходя из положений пункта 1 статьи 401 ГК РФ, если они приняли все меры для надлежащего исполнения содержащегося в исполнительном документе требования.

Должник не может быть освобожден от уплаты исполнительского сбора, даже если требования исполнительного документа были в полном объеме исполнены им сразу после истечения срока для добровольного исполнения, однако такие действия должника с учетом объективных причин задержки исполнения могут учитываться судом при разрешении требований должника об уменьшении размера исполнительского сбора, но не более чем на одну четверть.

Изложенное указывает на то, что суд вправе уменьшить размер исполнительского сбора либо освободить должника от взыскания исполнительского сбора в случае, если установит, что при той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от должника по характеру обязательства и условиям оборота, должник принял все меры для надлежащего исполнения в установленный судебным приставом-исполнителем срок требований исполнительного документа. При этом законодатель установил открытый перечень оснований уменьшения размера исполнительского сбора и отнес установление этих оснований к полномочиям суда.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 30 июля 2001 года № 13-П, исполнительский сбор относится к мерам принуждения в связи с несоблюдением законных требований государства. Причем данная мера является не правовосстановительной санкцией, то есть санкцией, обеспечивающей исполнение должником его обязанности возместить расходы по совершению исполнительных действий, осуществленных в порядке принудительного исполнения судебных и иных актов (как это имеет место при взыскании с должника расходов по совершению исполнительных действий), а представляет собой санкцию штрафного характера, то есть возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства.

Исполнительскому сбору как штрафной санкции присущи признаки административной штрафной санкции: он имеет фиксированное, установленное федеральным законом денежное выражение, взыскивается принудительно, оформляется постановлением уполномоченного должностного лица, взимается в случае совершения правонарушения, а также зачисляется в бюджет и во внебюджетный фонд, средства которых находятся в государственной собственности.

Из этого следует, что в качестве штрафной санкции административного характера исполнительский сбор должен отвечать вытекающим из Конституции Российской Федерации требованиям, предъявляемым к такого рода мерам юридической ответственности.

Руководствуясь указанными положениями Закона об исполнительном производстве, суд, проверяя законность оспариваемого постановления о взыскании исполнительского сбора, исходит из того, что в установленный судебным приставом-исполнителем срок для добровольного исполнения требования исполнительного документа должником не были исполнены, в связи с чем приходит к выводу, что у должностного лица службы судебных приставов имелись основания для взыскания исполнительского сбора, вместе с тем, принимая во внимание степень вины должника, которая предприняла все возможные меры для исполнения исполнительного документа в установленные сроки (обратилась к судебному приставу с заявлением о продлении срока для добровольного исполнения исполнительного документа, достигла с банком договоренности о сумме и порядке погашении долга, в короткий срок с момента возбуждения исполнительного производства погасила имеющуюся задолженность), суд считает возможным освободить от уплаты исполнительского сбора.

Руководствуясь статьями 175-180, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации,

РЕШИЛ:

Административное исковое заявление З. к заместителю начальника отделения – заместителю старшего судебного пристава Ягоднинского районного отделения судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Магаданской области Х., Управлению Федеральной службы судебных приставов по Магаданской области об оспаривании постановлений от "дата" о взыскании исполнительского сбора, от "дата" о возбуждении исполнительного производства о взыскании исполнительского сбора удовлетворить частично.

Отказать З. в удовлетворении административных исковых требований к заместителю начальника отделения – заместителю старшего судебного пристава Ягоднинского районного отделения судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Магаданской области Х., Управлению Федеральной службы судебных приставов по Магаданской области об оспаривании постановлений от "дата" о взыскании исполнительского сбора, от "дата" о возбуждении исполнительного производства о взыскании исполнительского сбора.

Освободить З. от взыскания исполнительского сбора в размере 58 071 рубль 12 копеек на основании постановления заместителя начальника отделения – заместителя старшего судебного пристава Ягоднинского районного отделения судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Магаданской области Х. от "дата".

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Магаданский областной суд через Ягоднинский районный суд Магаданской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Установить день составления мотивированного решения – "дата".

Председательствующий судья А.П. Мочалкина