Решение № 2-670/2019 2-670/2019~М-671/2019 М-671/2019 от 28 мая 2019 г. по делу № 2-670/2019

к делу № 2-670/19 23 RS 0045-01-2019-001428-81


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Славянск-на-Кубани 29 мая 2019 года

Судья Славянского городского суда Краснодарского края Ковальчук Н.В.,

при секретаре судебного заседания Пашинской А.А.,

с участием:

истца ФИО1,

ответчика ФИО2

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании ущерба,

определил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 15.02.2019 г. на пересечении ул.Советской и пер. Березового пос.Прибрежный Славянского района водитель ФИО2 управляя автомобилем «Форд Мондео» гос.номер (...) при движении по пер.Березовому не предоставила преимущество проезда перекрестка при наличии знака «Уступи дорогу» и допустила столкновение с двигающимся по главной дороге автомобилем «Лада 111940 ФИО3», гос.номер (...) под управлением истца. Автомобилю истца причинены механические повреждения: деформированы задняя левая дверь, заднее левое крыло, разрушены передний бампер в правой части, решетка радиатора, диск заднего правого колеса, лобовое стекло. ФИО2 признана виновной в дтп. Автогражданская ответственность ФИО2 застрахована не была. Согласно экспертного заключения (...) от 12.03.2019 г. полная стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа составила 86 560, 80 руб. 22.03.2019 г. истцом в адрес ответчика направлена досудебная претензия, претензия получена ответчиком 06.04.2019 г. Ответа не последовало. Просит суд взыскать с ответчика стоимость восстановительного ремонта в размере 86 560,80 руб., за проведение независимой экспертизы - 5000 руб., оплату услуг по проведению экспертизы по определению тяжести вреда здоровью - 1876 руб., услуги по отправлению телеграммы - 335,20 руб., расходы по оплате госпошлины 3013,16 руб.

В судебном заседании истец настаивала на удовлетворении требований, пояснила суду об обстоятельствах аналогичных изложенным в заявлении.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании исковые требования не признала и показала, что одной из причин ДТП было превышение скорости ФИО1, на ее автомобиле от столкновения только небольшая царапина, поэтому она не согласна со стоимостью восстановительного ремонта автомобиля истца.

Суд, выслушав стороны, исследовав обстоятельства дела и доказательства, считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что 15.02.2019 г. по вине ФИО2, которая управляла автомобилем «Форд Мондео» гос.номер (...) произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю «Лада 111940 ФИО3», гос.номер (...) под управлением ФИО1 причинены механические повреждения, что подтверждается постановлением от 27.02.2019 г., которым ФИО2 признана виновной по ч.2 ст.12.13КоАП РФ.

Автомобиль «Лада 111940 ФИО3», гос.номер (...) принадлежит ФИО1, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства (...).

Автомобиль «Форд Мондео» гос.номер (...) принадлежит ФИО2, что подтверждается копией постановления от 27.02.2019 г.

Гражданская ответственность ФИО2 в установленном законом порядке не застрахована.

Согласно ч.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с ч.1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Таким образом, у ФИО1 возникло право требования возмещения ущерба с ФИО2

В качестве доказательства размера причиненного ущерба, ФИО1 представила суду заключение эксперта Л.В.В. (...) от 12.03.2019 г., согласно которого, стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Лада 111940 ФИО3», гос.номер (...) составила 86 560 руб.80 коп.

При определении размера материального ущерба, причиненного истцу, суд принимает в качестве доказательства стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца заключение эксперта Л.В.В., так как эксперт, проводивший оценку, имеет соответствующее образование и квалификацию, а само заключение произведено в соответствии с требованиями закона, иной оценки стоимости восстановительного ремонта ответчиком суду не представлено.

Таким образом, суд приходит к выводу о взыскании с ФИО2 86 560 руб.80 коп.

Судебные расходы истца, связанные с оплатой услуг оценщика подтверждаются договором (...) от 07.03.2019 г., актом выполненных работ (...), квитанцией об оплате от 13.03.2019 г. в размере 5000 рублей, вызваны необходимостью доказывания цены иска и подлежат взысканию с ответчика, расходы по оплате судебно-медицинского освидетельствования в размере 1876 руб., подтверждаются договором на предоставление платных медицинских услуг, почтовые расходы в размере 335 руб.30 коп., подтверждаются кассовым чеком (...) от 04.03.2019 г., судебные расходы по оплате госпошлины в размере 3013 руб. 30 коп. подтверждаются квитанцией, и подлежат взысканию с ответчика полностью на основании ст. 98 ГПК РФ.

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании ущерба, удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 ущерб в размере 86560 рублей 80 коп., судебные расходы по оплате услуг независимого эксперта 5000 рублей, расходы по оплате судебно-медицинского освидетельствования в размере 1876 руб., по оплате услуг почты 335 рублей 30 копеек, в возврат госпошлины 3013 рублей 16 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Славянский городской суд Краснодарского края в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

В окончательной форме решение принято 30 мая 2019 года.

Копия верна

согласовано

Судья Ковальчук Н.В.