Постановление № 22К-273/2018 К-273/2018 от 4 июля 2018 г. по делу № 22К-273/2018

КОПИЯ

Судья ФИО2

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ
ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№К-273/2018
5 июля 2018 г.
г. Москва
Московский окружной военный суд в составе: председательствующего Кудашкина М.В., при секретаре Бородько М.В., с участием старшего военного прокурора отдела 3 управления надзора Главной военной прокуратуры подполковника юстиции ФИО1, обвиняемого ФИО2 и его защитника - адвоката Ковалева А.С. рассмотрел в открытом судебном заседании материалы ходатайства по апелляционной жалобе адвоката Ковалева А.С. на постановление судьи 235 гарнизонного военного суда от 21 июня 2018 г., согласно которому <данные изъяты>

ФИО3, родившемуся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес><адрес>,

обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ч. 6 ст. 290 УК РФ, срок содержания под стражей продлен на 2 (два) месяца 01 сутки, а всего до 12 (двенадцати) месяцев 00 суток, то есть по ДД.ММ.ГГГГ

Заслушав после доклада председательствующего выступления обвиняемого и его защитника, поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора, полагавшего необходимым постановление судьи оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения, Московский окружной военный суд

установил:

ФИО4 обвиняется в том, что, являясь должностным лицом, в период с 2014 г. по 2017 г. в <адрес> и <адрес>, действуя организованной группой совместно с другими должностными лицами <данные изъяты>, из корыстной заинтересованности, получил через посредника взятку в виде денег за действия (бездействие) в пользу взяткодателя и представляемых им лиц, входящих в служебные полномочия должностного лица, и способствование указанным действиям в силу должностного положения, а равно за общее покровительство, в особо крупном размере на общую сумму не менее <данные изъяты> рублей.

ДД.ММ.ГГГГ возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, по факту хищения бюджетных денежных средств <данные изъяты> при исполнении Государственного контракта № от ДД.ММ.ГГГГ между <данные изъяты>».

ДД.ММ.ГГГГ возбуждено уголовное дело в отношении ФИО4 и иных лиц по признакам преступления, предусмотренного ч. 6 ст. 290 УК РФ, и в этот же день он задержан в порядке ст. ст. 91, 92 УПК РФ.

ДД.ММ.ГГГГ 235 гарнизонный военный суд избрал подозреваемому ФИО4 меру пресечения в виде заключения под стражу на 2 месяца, т.е. до ДД.ММ.ГГГГ, которая неоднократно продлевалась судьями того же суда, последний раз ДД.ММ.ГГГГ – на 2 (два) месяца 01 сутки, а всего до 12 (двенадцати) месяцев 00 суток, то есть по ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 6 ст. 290 УК РФ.

Срок предварительного следствия по данному уголовному делу неоднократно продлевался в установленном законом порядке, последний раз заместителем Председателя Следственного комитета России - руководителем Главного военного следственного управления Следственного комитета России на 4 месяца, а всего до 20 месяцев, то есть до ДД.ММ.ГГГГ

В апелляционной жалобе защитник-адвокат Ковалев, считая постановление судьи незаконным, необоснованным и подлежащим отмене, приводит в обоснование следующие доводы:

- ссылаясь на разъяснения, содержащиеся в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста и залога» (далее Пленум РФ), указывает, что судья не мотивировал, что ФИО4, находясь на свободе, может продолжить преступную деятельность, а также скрыться, уничтожить орудие преступления, оказать давление на свидетелей или иным путем воспрепятствовать производству по делу;

- таких сведений не содержится в материалах дела, и они не подтверждаются показаниями свидетелей;

- основания, предусмотренные ст. 97 УПК РФ, отсутствуют;

- тяжесть преступления, в котором обвиняется ФИО4, сама по себе не может являться достаточным основанием для продления срока содержания под стражей;

- судья не учел, что ФИО4 является гражданином Российской Федерации, с момента возбуждения уголовного дела не препятствовал его расследованию, живет и работает в <адрес> и связан с местом своего проживания, а, следовательно, нет оснований полагать, что он скроется от следствия и суда;

- приводя содержание п. 21 постановления Пленума РФ, считает, что сведений, указанные в нем, в представленных материалах не содержится;

- являются голословными утверждения органов следствия о том, что ФИО4 использовал несколько мобильных телефонов, а поэтому соблюдал методы конспирации;

- довод следствия о том, что ФИО4 имеет нескольку загранпаспортов, а поэтому может покинуть Российскую Федерацию, несостоятелен, поскольку в материалах дела имеется справка о том, что все указанные паспорта находятся в <данные изъяты>

- представленные копии материалов уголовного дела никак не заверены, а поэтому имеются основания сомневаться в их подлинности;

- при таких обстоятельствах, учитывая требования п. 3 постановления Пленума РФ, считает, что суд необоснованно отказал в ходатайстве стороны защиты об изменении ФИО4 меры пресечения с заключения под стражу на домашний арест или залог.

В заключение автор жалобы просит избрать в отношении ФИО4 меру пресечения в виде домашнего ареста.

В возражениях на апелляционную жалобу старший следователь 3 следственного отдела Следственного управления Следственного комитета Российской Федерации майор юстиции ФИО5, считая постановление судьи законным и обоснованным, просит в удовлетворении жалобы отказать.

Рассмотрев представленные материалы и проанализировав доводы апелляционной жалобы, суд при принятии решения исходит из следующего.

Согласно ст. 109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения, срок содержания под стражей обвиняемого может быть продлен судьей районного или военного суда соответствующего уровня в порядке, установленном ч. 3 ст. 108 УПК РФ, до 12 месяцев.

В соответствии со ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется или изменяется на более мягкую, когда изменяются основания для ее избрания, предусмотренные ст. 97 и 99 УПК РФ.

В силу ст. 97 УПК РФ суд вправе избрать обвиняемому одну из мер пресечения, предусмотренных уголовно-процессуальным законом, при наличии достаточных оснований полагать, что обвиняемый, подозреваемый:

1) скроется от дознания, предварительного следствия или суда;

2) может продолжать заниматься преступной деятельностью;

3) может угрожать свидетелю, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Согласно ст. 99 УПК РФ при решении вопроса о необходимости избрания меры пресечения в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления и определения ее вида должны учитываться тяжесть преступления, сведения о личности подозреваемого или обвиняемого, его возраст, состояние здоровья, семейное положение, род занятий и другие обстоятельства.

В соответствии со ст. 108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения.

ФИО4 обвиняется в совершении преступления, отнесенного уголовным законом к категории особо тяжкого, за которое предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок до 15 лет.

Представленными органами предварительного следствия материалами подтверждается законность возбуждения уголовного дела, а также привлечения ФИО4 в качестве обвиняемого по вмененной ему статье УК РФ, что свидетельствует о наличии обоснованного подозрения ФИО4 в причастности к совершению указанного выше деяния.

В частности, это подтверждается показаниями обвиняемых ФИО10 и ФИО11, а также другими представленными материалами.

Обоснованна и необходимость продления срока предварительного следствия.

Основания, учтенные при избрании ФИО4 меры пресечения в виде заключения под стражу, к моменту рассмотрения вопроса о продлении срока содержания под стражей, не отпали.

Как это видно из материалов дела, является также правильным вывод судьи в постановлении о сложности уголовного дела, необходимости проведения большого количества следственных и иных процессуальных действий.

Принимая во внимание изложенное, учитывая характер и степень общественной опасности преступления, в котором обвиняется ФИО4, в том числе обвинение в совершении преступления в составе организованной группы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что указанные обстоятельства давали судье основания полагать, что, находясь на свободе, ФИО4, в том числе под влиянием возможного строгого наказания может предпринять попытки скрыться от следствия и суда, оказать давление на участников уголовного судопроизводства либо иным путем воспрепятствовать производству по делу.

При таких обстоятельствах отсутствуют какие-либо основания для изменения ФИО4 меры пресечения на более мягкую, в том числе на домашний арест.

Нарушений требований уголовно-процессуального закона судьей при рассмотрении вопроса о продлении ФИО4 срока содержания под стражей, не усматривается.

Каких-либо оснований сомневаться в достоверности представленных органами предварительного расследовании материалов у суда апелляционной инстанции не имеется.

При указанных выше обстоятельствах положительные данные о личности ФИО4, его семейное положение, наличие у него жилья в <адрес>, а также иные указанные в жалобе обстоятельства сами по себе не могут являться достаточным основанием для изменения ему меры пресечения.

Каких-либо данных, препятствующих содержанию ФИО4 в условиях содержания под стражей по медицинским показаниям, в представленных материалах не содержится.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 38913, п. 1 ч. 1 ст. 38920 и ст. 38928 УПК РФ, Московский окружной военный суд

постановил:

постановление судьи 235 гарнизонного военного суда от 21 июня 2018 г. о продлении обвиняемому ФИО3 срока содержания под стражей на 2 (два) месяца 01 сутки, а всего до 12 (двенадцати) месяцев 00 суток, то есть по ДД.ММ.ГГГГ, оставить без изменения, а апелляционную жалобу защитника-адвоката Ковалева А.С. - без удовлетворения.

Председательствующий подпись

Верно

Судья М.В. Кудашкин