Решение № 2-496/2025 2-496/2025~М-414/2025 М-414/2025 от 30 сентября 2025 г. по делу № 2-496/2025

66RS0056-01-2025-000778-81

№2-496(7)2025


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Тавда 17 сентября 2025 года

(мотивированное решение составлено 1 октября 2025 года)

Тавдинский районный суд Свердловской области в составе председательствующего судьи Чеблуковой М.В., при секретаре судебного заседания Караваевой ФИО12

с участием: ответчика ФИО6 ФИО13

представителе ответчика ФИО6 ФИО15 – ФИО3 ФИО14

третьего лица Дучинской ФИО16

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ПАО СК «Росгосстрах» к ФИО1, ФИО2 о возмещении ущерба в порядке суброгации,

УСТАНОВИЛ:

ПАО СК «Росгосстрах» обратилось в суд с иском к ФИО6 ФИО17 в котором просит в порядке суброгации взыскать с ответчика в пользу истца гражданин рубля гражданин копеек, государственную пошлину в размере 27 116 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами с даты вступления решения суда в силу по дату фактического исполнения решения суда.

В обоснование исковых требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ произошел страховой случай - повреждение в результате пожара имущества, расположенного по адресу: 623950, <адрес>, <адрес>, принадлежащего Дучинской ФИО18 застрахованного у истца по договору страхования № № от ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии с условиями договора страхования ПАО СК «Росгосстрах» выплатило Дучинской ФИО19 страховое возмещение в размере гражданин рублей. Согласно документам компетентных органов, составленным по факту пожара, повреждение имущества, принадлежащего ФИО8, произошло по причине возгорания имущества ответчика ФИО6 ФИО20 Причина пожара: нарушение правил устройства и эксплуатации или недостаток конструкций изготовления электросети или электроприбора в помещении курятника, принадлежащего ФИО4 ФИО21 Истец считает, что ответчик, как законный владелец, был обязан осуществлять заботу об указанном строении, поддерживать его в пригодном состоянии, устранять возможные угрозы и опасности, исходящие от тех или иных качеств вещей, находящихся в доме, не принял необходимых и достаточных мер к тому, чтобы исключить возникновение такой ситуации, осуществлял ненадлежащий контроль за своей собственностью.

В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве соответчика была привлечена ФИО6 ФИО22 являющаяся собственником дома расположенного по адресу: 623950, <адрес>, <адрес>, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета с, Дучинская ФИО23 являющаяся собственником дома расположенного по адресу: 623950, <адрес>, <адрес> получившая страховое возмещение.

Представитель истца ПАО СК «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, надлежащим образом был извещен о времени и месте проведения судебного заседания, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик ФИО6 ФИО24 в судебное заседание не явился, был извещен о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом. Представил письменные возражения относительно исковых требований, в которых пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ в утреннее время около 08:00 его и его супругу разбудил сильный грохот и треск, они выскочили на улицу в шоковом состоянии, где соседи им сообщили о пожаре. После тушение пожара его и соседей опросили сотрудники МЧС, что он им говорил, сейчас он уже не помнит. Изначально сотрудники МЧС предположили, что огонь пошел от бани соседей, то есть очаг возгорания был именно оттуда, вторая версия была, что источником пожара был его курятник. При опросе сотрудники МЧС сказали ему, что лучше указать, что источником был курятник, чем баня соседей, а также исключить действия умышленного поджога. Так как юридическими познаниями он не обладает, находился в шоковом состоянии, он со всеми их словами согласился, что говорил сотрудникам МЧС в тот момент, не помнит. Считает, что поджог был умышленный, в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ указана лишь вероятная причина пожара, пожаротехническая экспертиза (исследование) по материалу проверки не проводилась, то есть точная причина возникновения пожара не установлена, доказательства, свидетельствующие о его виновности либо противоправных действиях с его стороны отсутствуют. Также пояснил, что стены курятника выполнены из шлакозаливных блоков, крыша из металла, то есть очагом пожара курятник быть не мог. Считает, что возгорание произошло от бани соседей, которая плотно пристроена к стене курятника, отступа от границы участка не имела, являлась самовольной постройкой. В течение месяца после пожара баню соседи разобрали, а дом стоит с забором до сих пор без ремонта и изменений. В настоящее время он с супругой начали восстанавливать свой дом.

В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ ответчик ФИО1 возражал против удовлетворения исковых требований, поддержал доводы, изложенные в возражениях. Дополнительно пояснил, что в 2013 году им был сделан капитальный ремонт здания курятника. В момент возникновения пожара в помещении курятника работали 2 обогревателя, мощность каждого из которых составляла 350 Вт, а также во включенном состоянии была светодиодная лампочка, мощность которой составляла 7 Вт, тем самым превышения нагрузки на электрические сети им допущено не было.

В настоящее сгоревшие строения у них и у соседей убраны, проводится ремонт.

Ответчик ФИО6 ФИО25 в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований, поддержала доводы ответчика ФИО6 ФИО26 изложенные в возражениях. Суду пояснила, что является собственником дома, расположенного по адресу: <адрес>.

Представитель ответчика ФИО3 ФИО27 в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований, поддержала доводы ответчика ФИО6, изложенные в возражениях.

Третье лицо ФИО8 в судебном заседании с исковыми требованиями была не согласна, возражала против их удовлетворения. Суду пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ между ней и ПАО СК «Росгострах» был заключен договор страхования имущества №. ДД.ММ.ГГГГ в начале девятого часа утра она увидела в окне зарево пожара, огонь шел по краю стайки ФИО10. В целях сохранности своего имущества она стала поливать свою баню водой, но огонь очень сильно распространялся и никаких результатов это не дало. В соответствии с условиями договора страхования ею было получено от ПАО СК «Росгосстрах» страховое возмещение в размере гражданин рублей. В январе 2025 года к ним приезжал эксперт, который составил акт осмотра, составил схему места осмотра и сфотографировал все повреждения. Поврежденное от пожара имущество в настоящее время разобрано, ведутся восстановительные работы.

Исследовав материалы гражданского дела, отказной материал № по факту пожара жилых домов расположенных по адресу: 623950, <адрес>, <адрес>, 623950, <адрес>, <адрес>, зарегистрированный в КРСП №.10650042.1, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований ПАО СК «Росгосстрах» по следующим основаниям.

Согласно п.п.1, 2 ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Из положений ст.965 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

На основании ст.387 Гражданского кодекса РФ при суброгации к страховщику переходят права кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая.

При этом перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем и лицом, ответственным за убытки (п.2 ст.965 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по делам о возмещении убытков», истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 08 часов 00 минут до 13 часов 50 минут произошел пожар жилых домов, расположенных по адресу: <адрес>, и <адрес>.

По данному факту сотрудниками ОНД и ПР Тавдинского городского округа, Таборинского муниципального района УНД и ПР ГУ МЧС России по Свердловской области была проведена проверка и вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно проведенной проверки наиболее вероятной причиной пожара послужило нарушение правил устройства и эксплуатации или недостаток изготовления электросети или электроприбора в помещении курятника, расположенного по адресу: <адрес>.

Имущество, расположенное по адресу: 623950, <адрес>, <адрес>, принадлежит ФИО8, и на момент пожара было застраховано по договору страхования серия 6302 № от ДД.ММ.ГГГГ в ПАО СК «Росгосстрах».

ДД.ММ.ГГГГ ФИО8 обратилась в ПАО СК «Росгострах» с заявлением на выплату возмещения по договору страхования.

ДД.ММ.ГГГГ экспертом ООО «Фаворит» ФИО5 был произведен осмотр поврежденного имущества, принадлежащего ФИО8, о чем составлен акт № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого причиной наступления страхового события является пожар, случившийся ДД.ММ.ГГГГ, в результате которого были повреждены стены, наружная отделка, полы, перекрытия, крыша дома; стены, полы, перекрытия, крыша пристроя; бытовая техника: стиральные машины «Ассоль» и «Индезит», холодильники «Атлант» и «Индезит».

Страховщиком случай признан страховым, что подтверждается актом о страховом событии № от ДД.ММ.ГГГГ, на основании которого страховщик ПАО СК «Росгосстрах» принял решение о выплате в пользу страхователя ФИО8 страхового возмещения по договору страхования серия 6302 № от ДД.ММ.ГГГГ в размере гражданин рублей.

Согласно платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ страховщиком ПАО СК «Росгосстрах» страхователю ФИО8 было выплачено страховое возмещение в размере 1 211 592,67 рублей.

В судебном заседании обсуждался вопрос о проведении пожарно-технической экспертизы. В судебном заседании установлено, что строения подвергшиеся действию огня во время пожара демонтировано, разобрано, место очищено полностью. Соответственно провести пожарно – техническую экспертизу не представляется возможным из – за утраты объектов для осмотра и исследования. ПАО СК «Росгосстрах» не предупредил владельцев домов о необходимости сохранить в неприкосновенности место пожара. Самостоятельно экспертизу не проводил. Доказательств, что владельцы <адрес>, в <адрес> являются лицами, в результате действий (бездействия) которых возник ущерб не представлено. В ходе проверки ОНД и ПР Тавдинского городского округа, Таборинского муниципального района УНД и ПР ГУ МЧС России по Свердловской области пожарно – техническая экспертиза не проводилась. В постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела высказано только предположение, что наиболее вероятной причиной пожара послужило нарушение правил устройства и эксплуатации или недостатки конструкции изготовления электросети или электроприбора в помещении курятника.

Учитывая, что истцом не представлено достоверных и допустимых, относимых доказательств того, что пожар возник в результате действий (бездействия) ответчика ФИО1 соответчика ФИО2 суд не находит оснований для взыскания сумм в порядке суброгации. Вытекающие требования о взыскании процентов за пользование чужими деньгами, по уплате государственной пошлины, так же не подлежат удовлетворению, с учетом того, что основные требования не подлежат удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 98, 194 - 198, Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

Отказать в удовлетворении исковых требований ПАО СК «Росгосстрах» к ФИО1, ФИО2 о возмещении ущерба в порядке суброгации.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд через Тавдинский районный суд Свердловской области в течение месяца со дня составления мотивированного решения ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий п/п судья Чеблукова М.В.

Копия верна:

Судья Чеблукова М.В.

Секретарь ФИО7

гражданин

гражданин

гражданин

гражданин

гражданин

гражданин

гражданин

гражданин

гражданин

гражданин

гражданин

гражданин

гражданин

гражданин