Решение № 2-824/2018 2-824/2018~М-780/2018 М-780/2018 от 18 ноября 2018 г. по делу № 2-824/2018

Дело № 2- 824/2018


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Дубовка 19 ноября 2018 года

Дубовский районный суд Волгоградской области

в составе: председательствующего судьи Зобнина В.В.,

при секретаре судебного заседания Сапунковой В.А.,

с участием: прокурора Дубовского района Волгоградской области Толстокора Д.В.,

представителя истца ФИО1- ФИО2,

ответчика ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3 о возмещении материального ущерба, причиненного ДТП, компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО3 о возмещении материального ущерба, причиненного ДТП, компенсации морального вреда.

В обосновании заявленных исковых требований истец ФИО1 указала, что 18.01.2018г. примерно в 15 час. 20 мен.на неё совершил наезд автомобиль марки ВАЗ-21214 НИВА, государственный номерной знак № под управлением водителя ФИО3

В ходе проверки обстоятельств совершения ДТП сотрудниками ОГИБДД отдела МВД России по Дубовскому району было установлено, что 08.01.2018г. примерно 15 час.20 мин. водитель ФИО3, находясь на парковочной площадке, расположенной напротив отделения «Сбербанка России» по адресу: <адрес>, управляя автомобилем марки ВАЗ-21214 НИВА, государственный номерной знак № при движении задним ходом не убедился в безопасности маневра и, что он не создает помехи другим участникам движения, совершил наезд на пешехода ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения. В результате полученных травм ФИО1 причинен средней тяжести вред здоровью.

Вина ФИО3 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.24 КоАП РФ, установлена постановлением судьи Дубовского районного суда Волгоградской области от 10.08.2018г. ФИО4 привлечен к административной ответственности по ч.2 ст.12.24 КоАП РФ, лишен права управления транспортным средством.

Кроме того, обстоятельства причинения истцу телесных повреждений подтверждается материалами административного дела.

Согласно заключению эксперта №88 от 14.05.2018г. у истца имелись телесные повреждения: закрытый перелом левой лучевой кости в типичном месте со смещением, который квалифицируется как средней тяжести вред здоровью, закрытая черепно-мозговая травма: кровоподтеки на лице, сотрясение головного мозга, которые квалифицируются причинившие легкой степени тяжести здоровью.

В результате травмы истец испытывала физические и нравственные страдания.

После причинения истцу телесных повреждений она испытывала очень сильную физическую боль, была доставлена в ЦРБ Дубовского муниципального района. Длительное время лечилась, кости на руке очень долго не срастались, чем причинили ей физическую боль. В силу преклонного возраста после причинения ей травм у истца участились головные доли, в связи с чем она принимала обезболивающие препараты, наблюдались скачки артериального давления, лечилась у невролога и хирурга. До настоящего времени боли в месте полученных травм не проходят. В ходе лечения по рекомендациям лечащих врачей она приобретала лекарственные препараты, проходила платные процедуры у медицинских работников.

Виновным в совершении ДТП постановлением суда от 10.08.2018г. признан ФИО3, который является владельцем источника повышенной опасности, в связи с чем, в силу действующего законодательства, на нем лежит обязанность по возмещению причиненного ей вреда.

Согласно представленным документам и приобщенным к делу документам, стоимость лечения истца, а также приобретенных медицинских препаратов составляет 3 915 руб. 11 коп., которые надлежит взыскать с ответчика.

Кроме этого, поскольку ФИО3 истцу причинен физический и моральный вред, истец просит взыскать с него компенсацию морального вреда.

Просит суд, взыскатьс ФИО3 в пользу ФИО1 в счет возмещения материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия 3 915 руб. 11 коп., компенсацию морального вреда в размере 200 000 руб.

Истец ФИО1 извещенная надлежащим образом, в судебное заседание не явилась.

Представитель истца ФИО1- ФИО2 заявленные требования поддержала по основаниям, указанным в исковом заявлении.

Ответчик ФИО3 возражал против заявленных требований, просил в иске отказать.

Судом определено рассмотреть дело в отсутствие не явившегося истца ФИО1

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд находит иск подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

На основании ст.1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки.

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом

Как следует из постановления судьи Дубовского районного суда Волгоградской области от 10 августа 2018г., ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.24 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортным средством сроком на 1 год 6 месяцев. Решение суда вступило в законную силу.

Решением судьи Волгоградского областного суда от 20 сентября 2018г., решение судьи Дубовского районного суда Волгоградской области от 10 августа 2018г. изменено в части взыскания судебных издержек. В удовлетворении жалобы ФИО3 отказано (л.д.53-57).

Согласно заключению эксперта №88 от 14 мая 2018г. у ФИО1 имелись телесные повреждения в виде перелома левой лучевой кости в типичном месте со смещением и квалифицируются как причинившие средней степени тяжести вреда здоровью; закрытая черепно- мозговая травма, кровоподтек на лице, сотрясение головного мозга и квалифицируются как причинившие легкой степени тяжести вреда здоровью (л.д.6-9).

Как установлено судом, истцом на лечение затрачена денежная сумма которая относится к убыткам исогласно представленных чеков об оплате лекарств нашло подтверждение оплата только тех лекарств, которые были выписаны врачом на сумму 918 руб., которая подлежит взыскания с ответчика в счет возмещения материального вреда.

Исходя из изложенного суд считает, поскольку истцом не предоставлено доказательств подтверждающих, что остальные лекарства были выписаны истцу по назначению врача, заявленные требования о взыскании материального ущерба на сумму 2 997 руб. 11 коп.не подлежат удовлетворению.

Как определено в п. 1 ст. 1100 Гражданского кодекса РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда.

Согласно п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

В соответствии со ст. 1101 Гражданского кодекса РФ при определении размера компенсации морального вреда учитываются степень вины причинителя, степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, характер причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, который должен оцениваться с учетом фактических обстоятельств, при которых причинен моральный вред, иные заслуживающие внимания обстоятельства при соблюдении требований разумности и справедливости.

В соответствии с пунктом 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда.

Исходя из установленных судом обстоятельств, суд полагает, что ФИО1 находящаяся в преклонном возрасте,безусловно понесла нравственные и физические страдания в результате получения ей телесных повреждений, а поэтому с учетом разумности и справедливости суд определяет размер денежной компенсации морального вреда подлежащего взысканию в пользу истца в сумме 100 000 рублей, в части требований о взыскании компенсации морального вреда в размере 100 000 рублей не подлежит удовлетворению.

Кроме того, учитывая, что в силу ст.89 ГПК РФ и ст.333.36 ч.1 п.4 НК РФ истец ФИО1 была освобождена от уплаты государственной пошлины при подаче искового заявления понастоящему делу с ФИО3 на основании ч.1 ст.103 ГПК РФ и ст.333 ч.1 п.3 НК РФ подлежит взысканию в бюджет Дубовского муниципального района Волгоградской области.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 суд,

Р Е Ш И Л:

Иск ФИО1 удовлетворить, частично.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 материальный ущерб в сумме 918 (девятьсот восемнадцать) руб., компенсацию морального вреда в сумме 100 000 (сто тысяч) руб., а всего на общую сумму 100 918 (сто тысяч девятьсот восемнадцать) руб.

Взыскать с ФИО3 в бюджет Дубовского муниципального района Волгоградской области государственную пошлину в размере 400 (четыреста) руб.

В остальной части иска ФИО1 о взыскании ущерба на сумму 2 997 (две тысячи девятьсот девяносто семь) руб. 11 коп., компенсации морального вреда на сумму 100 000 (сто тысяч) руб., отказать.

Решение в месячный срок может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Дубовский районный суд Волгоградской области.

Мотивированное решение изготовлено 22 ноября 2018г.

Судья В.В.Зобнин