Решение № 2-1230/2020 2-163/2021 2-163/2021(2-1230/2020;)~М-1132/2020 М-1132/2020 от 10 марта 2021 г. по делу № 2-1230/2020

Дело № 2-163/21

(24RS0007-01-2020-001667-11)

копия


Р Е Ш Е Н И Е (Заочное)

Именем Российской Федерации

11 марта 2021 года с. Богучаны

Богучанский районный суд Красноярского края в составе председательствующего судьи Максимовой О.В.,

при секретаре Макарце Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества «Сбербанк России» к Цао-Юан-Фан ФИО9 о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору,

У С Т А Н О В И Л:

Публичное акционерное общество «Сбербанк России» обратилось в суд с исковым заявлением к Цао-Юан-Фан А.П. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, мотивируя тем, что 08.11.2017 года между истцом и Цао-Юан-Фан А.П. заключен кредитный договор <***>, в соответствии с которым Банк выдал заемщику денежные средства в размере 135 671 рубля на срок 24 месяца под 16,9 процентов годовых, а гр. Цао-Юан-Фан А.П. обязался возвратить Банку полученный кредит и уплатить проценты за пользование им в сроки и на условиях договора. ФИО32 умер 22.02.2019 года. Наследником ФИО31. является Цао-Юан-Фан А.П. (жена). По состоянию на 27.10.2020 года ФИО30. имеет задолженность по кредитному договору в размере 72 568,12 рублей, из которой 56 270,63 рублей – ссудная задолженность, 16 297,49 рублей – проценты за кредит. В связи с чем, просит расторгнуть кредитный договор <***> от 08.11.2017 года, взыскать с ответчика Цао-Юан-Фан А.П. в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» задолженность по кредитному договору в размере 72 568,12 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 8 377,04 рублей.

В судебное заседание истец Публичное акционерное общество «Сбербанк России» своего представителя не направил, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в отсутствие своего представителя, на рассмотрении дела в порядке заочного производства согласен.

Ответчик Цао-Юан-Фан А.П. в зал суда не явилась, о времени и месте слушания дела извещена надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщила.

В соответствии с положениями ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации злоупотребление правом не допускается. Согласно ч. 1 ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Кроме того, по смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому не явка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации права на непосредственное участие в судебном разбирательстве иных процессуальных правах.

Учитывая, что судом приняты все необходимые меры к извещению ответчика о времени и месте рассмотрения спора, суд полагает возможным с согласия стороны истца рассмотреть дело в силу ст. ст. 167, 233 ГПК РФ в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

На основании ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 ГК РФ, не допускается односторонний отказ от исполнения обязательств.

Обязательства прекращаются по основаниям, предусмотренным главой 26 ГК РФ.

Пункт 1 ст. 408 ГК РФ гласит, что обязательство прекращается надлежащим исполнением.

В силу ст. 160 ГК РФ, двусторонние (многосторонние) сделки могут совершаться способами, установленными пунктами 2 и 3 статьи 434 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. ст. 421, 422 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). Договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

В соответствии с ч. 1 ст. 819 ГК РФ (в редакции до 01.06.2018 года), по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу ч. 1 ст. 809 ГК РФ (в редакции до 01.06.2018 года), если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно ч. 2 ст. 809 ГК РФ (в редакции до 01.06.2018 года) при отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Согласно ч. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Судом установлено, что 08.11.2017 года между ПАО Сбербанк и ФИО33 заключен кредитный договор <***>, в соответствии с которым Банк выдал заемщику денежные средства в размере 135 671 рубля под 16,9 процентов годовых на срок 24 месяца, а гр. Цао-Юан-Фан Л.Н. обязался возвратить Банку полученный кредит и уплатить проценты за пользование им в сроки и на условиях договора.

Из материалов дела следует, что заемщик воспользовался денежными средствами из предоставленной ему суммы кредитования. Выдача кредита осуществлялась перечислением на расчетный счет ФИО34 суммы кредита на основании п. 17 Индивидуальных условий «Потребительского кредита».

В соответствии с п. 6 Индивидуальных условий «Потребительского кредита» погашение кредита производится заемщиком ежемесячными аннуитетными платежами в размере 6 701,36 рубля.

Из выписки по лицевому счету следует, что условия договора ФИО35 нарушены, по состоянию на 27.10.2020 года сумма задолженности составляет 72 568,12 рублей, из которой проценты за кредит – 16 297,49 рублей, ссудная задолженность – 56 270,63 рублей.

На основании п. 4.2.3. Общих условий предоставления, обслуживания и погашения кредитов для физических лиц по продукту Потребительский кредит банк имеет право потребовать от заемщика, а заемщик обязан досрочно возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом, неустойку в случае ненадлежащего исполнения заемщиком его обязательств по погашению кредита и/или уплате процентов за пользование кредитом по договору общей продолжительностью более чем 60 календарных дней в течение последних 180 календарных дней.

Ненадлежащее исполнение заемщиком обязанности по оплате сумм кредита и процентов за его использование, предоставило право банку обратиться в суд с настоящим иском.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства на которые ссылается и представить доказательства в обоснование своих требований. Доказательств надлежащего исполнения взятых на себя обязательств по кредитному договору со стороны ответчика суду не представлено.

Расчет вышеуказанной задолженности по кредитному договору на сумму 72 568,12 рублей судом проверен, сомнений в своей достоверности не вызывает, поскольку выполнен истцом в строгом соответствии с условиями кредитного договора и требованиями действующего законодательства.

ФИО36 умер 22.02.2019 года. По сообщению нотариуса Богучанского нотариального округа ФИО4 на имущество умершего ФИО37 заведено наследственное дело № 17/2019, в рамках которого с заявлением о принятии наследства обратилась ФИО5 (дочь), жена наследодателя Цао-Юан-Фан А.П. (свидетельство о заключении брака от 04.12.1987 года) обратилась с заявлением об отказе от причитающейся ей доли наследственного имущества. Наследственное имущество состоит из: ? доли в праве собственности на квартиру и земельный участок по адресу: <адрес>; земельного участка по адресу: <адрес>, принадлежащего наследодателю на основании решения администрации Богучанского сельсовета от 05.10.1993 года № 443, о чем выдано свидетельство на право собственности от 05.10.1993 года; автомобиля марки «LIFAN 214813», 2012 года выпуска, приобретенного в 2012 году, право собственности подтверждается свидетельством о регистрации ТС, паспортом ТС; денежных вкладов с процентами и компенсацией, хранящиеся в ПАО Сбербанк.

Согласно договору на приватизацию квартиры от 04.06.1992 года, постановлению администрации Богучанского сельсовета от 21.06.1992 года № квартира и земельный участок по адресу: <адрес>, находятся в совместной собственности Цао-Юан-Фан А.П., ФИО38 ФИО29

Согласно справке о составе семьи, выданной администрацией Богучанского сельсовета 05.03.2019 года, ФИО39 на день смерти состоял на регистрационном учете по адресу: <адрес>, также на регистрационном учете по указанному адресу состоят: Цао-Юан-Фан А.П. с 27.06.2001 года, ФИО6 с 09.01.2001 года.

Решением Богучанского районного суда Красноярского края от 25.11.2019 года ФИО5 восстановлен срок для отказа от наследства, причитающегося после смерти ФИО40., умершего 22.02.2019 года, ФИО5 признана отказавшейся от наследства по закону, причитающегося после смерти последнего.

В силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Согласно части 2 статьи 218 ГК РФ, в случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

При наследовании имущества умершего (наследство, наследственное имущество) переходит к другим лицам в порядке универсального правопреемства, то есть в неизменном виде как единое целое и в один и тот же момент, если из правил ГК РФ не следует иное, при этом в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности (ч. 1 ст. 1110, ч. 1 ст. 1112 ГК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 1152 ГК РФ для приобретения наследства наследник должен его принять. Принятие наследником части наследства означает принятие всего причитающегося ему наследства, в чем бы оно ни заключалось и где бы оно ни находилось (ч. 2).

Согласно ч. 1 ст. 1175 ГК РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (статья 323).

Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Согласно п. 58 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", под долгами наследодателя, по которым отвечают наследники, следует понимать все имевшиеся у наследодателя к моменту открытия наследства обязательства, не прекращающиеся смертью должника (статья 418 ГК РФ), независимо от наступления срока их исполнения, а равно от времени их выявления и осведомленности о них наследников при принятии наследства.

Согласно п. 60 и п. 61 указанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ, ответственность по долгам наследодателя несут все принявшие наследство наследники независимо от основания наследования и способа принятия наследства; принявшие наследство наследники должника становятся солидарными должниками (статья 323 ГК РФ) в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества; наследники, совершившие действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, отвечают по долгам наследодателя в пределах стоимости всего причитающегося им наследственного имущества; при отсутствии или недостаточности наследственного имущества требования кредиторов по обязательствам наследодателя не подлежат удовлетворению за счет имущества наследников и обязательства по долгам наследодателя прекращаются невозможностью исполнения полностью или в недостающей части наследственного имущества (пункт 1 статьи 416 ГК РФ).

Стоимость перешедшего к наследникам имущества, пределами которой ограничена их ответственность по долгам наследодателя, определяется его рыночной стоимостью на время открытия наследства вне зависимости от ее последующего изменения ко времени рассмотрения дела судом (п. 61 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 года N 9 "О судебной практике по делам о наследовании").

Из представленных суду документов следует, что Цао-Юан-Фан А.П. приходится Цао-Юан-Фан Л.Н. женой и является наследником первой очереди умершего.

В соответствии с ч. 2 ст. 1153 ГК РФ признается, пока не доказано иное, что наследник принял наследство, если он совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, в частности если наследник:

вступил во владение или в управление наследственным имуществом;

принял меры по сохранению наследственного имущества, защите его от посягательств или притязаний третьих лиц;

произвел за свой счет расходы на содержание наследственного имущества;

оплатил за свой счет долги наследодателя или получил от третьих лиц причитавшиеся наследодателю денежные средства.

Совокупность представленных доказательств позволяет суду сделать вывод о том, что ФИО41 после смерти Цао-Юан-Фан А.П. фактически приняла наследственное имущество, открывшееся после смерти мужа, поскольку вступила во владение, управление наследственным имуществом, является собственником ? доли в праве общей долевой собственности на квартиру и земельный участок по адресу: <адрес>, наряду с мужем, проживает и состоит на регистрационном учете по адресу: <адрес>, в квартире, совместно нажитой в период их брака и построенной на земельном участке, принадлежащем ФИО42 на праве собственности, доказательств обратного последней не представлено, и тем самым обязана нести расходы по его содержанию, а также исполнять имущественные обязанности, принадлежащие наследодателю на день его смерти.

Из информации, представленной ПАО Сбербанк, видно, что на имя ФИО43 открыто три счета, являются действующими, остаток составляет на день смерти 3 548,68 рублей.

По сведениям Управления Росреестра по Красноярскому краю кадастровая стоимость квартиры по адресу: <адрес>, составляет 1 285 145,41 рублей, квартиры по адресу: <адрес>, - 412 137,68 рублей; право собственности на указанные объекты недвижимости не зарегистрировано.

Тем самым, стоимость наследственного имущества, исходя из имеющихся в материалах дела данных, составляет не менее 749 155,80 рублей из расчета: 412 137,68 рублей/4 + 1 285 145,41/2 + 3 548,68 рублей.

При определении стоимости наследственного имущества суд исходит из кадастровой стоимости объектов недвижимости. Доказательств, подтверждающих, что указанная стоимость имущества не соответствует рыночной на день открытия наследства, сторонами в нарушение положений статьи 56 ГПК РФ не представлено.

Заочным решением Богучанского районного суда Красноярского края от 13.10.2020 года с Цао-Юан-Фан А.П., как наследника имущества после смерти ФИО44 взыскана в пользу Публичного акционерного общества «Восточный экспресс банк» задолженность по договорам кредитования № 18/0925/00000/401361 от 06.08.2018 года в размере 368 276 рублей 48 копеек, № 18/0925/00000/401362 от 06.08.2018 года в размере 20 278 рублей 16 копеек, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 7 691 рубля 10 копеек, а всего 396 245 рублей 74 копейки.

Таким образом, с Цао-Юан-Фан А.П. в пользу истца подлежит взысканию сумма задолженности по кредитному договору <***> от 08.11.2017 года в размере 72 568,12 рублей, что находится в пределах стоимости наследственного имущества, перешедшего к Цао-Юан-Фан А.П.

Кроме того, пунктом 2 статьи 450 ГК РФ установлено, что по требованию одной из сторон договор может быть расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных ГК РФ, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Совокупность исследованных доказательств позволяет суду сделать вывод о существенном нарушении заемщиком принятых на себя обязательств по кредитному договору, наличии у него перед истцом задолженности в вышеуказанном размере, в связи с чем, кредитный договор от 08.11.2017 года подлежит расторжению.

Согласно ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально удовлетворенной судом части исковых требований. Согласно ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 333.19 НК РФ с ответчика подлежит взысканию в пользу истца возврат государственной пошлины в сумме 8 377,04 рублей из расчета: ((72 568,12 рублей – 20 000 рублей) х 3 % + 800 рублей) + 6 000 рублей (госпошлина за требование неимущественного характера (о расторжении кредитного договора)).

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198, 233 - 235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Расторгнуть кредитный договор <***> от 08.11.2017 года, заключенный между Публичным акционерным обществом «Сбербанк России» и ФИО45

Взыскать с Цао-Юан-Фан ФИО28 в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» задолженность по кредитному договору <***> от 08.11.2017 года в размере 72 568 рублей 12 копеек, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 8 377 рублей 04 копеек, а всего 80 945 рублей 16 копеек (восемьдесят тысяч девятьсот сорок пять рублей 16 копеек).

Заявление об отмене заочного решения может быть подано ответчиком в суд, принявший заочное решение, в течение 7 дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда ответчиком может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда. Иными лицами, участвующими в деле, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий подпись О.В. Максимова

Решение в окончательной форме изготовлено 18 марта 2021 года.

Копия верна

Судья Богучанского районного суда

Красноярского края О.В. Максимова