Решение № 2-3467/2020 2-386/2021 2-386/2021(2-3467/2020;)~М-2929/2020 М-2929/2020 от 23 марта 2021 г. по делу № 2-3467/2020

Дело №г.


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

<адрес> 24 марта 2021 года

Судья Магасского районного суда Республики Ингушетия Мурзабеков Г.А.,

при секретаре Оздоеве Х.Ю.,

с участием истца ФИО1,

представителя ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску

ФИО1 к МВД по РИ об отмене дисциплинарного взыскания от 29.10.2020г №, заключения по результатам служебной проверки ИЛС УРЛС МВД по РИ от 05.10.2020г. и взыскании компенсации морального вреда

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд с указанным исковым заявлением, ссылаясь на то, что с ДД.ММ.ГГГГ он проходит службу в органах внутренних дел в замещаемой должности старшего специалиста группы по работе с личным составом отдельного батальона дорожно-патрульной службы ГИБДД МВД по <адрес> с ДД.ММ.ГГГГ. Приказом МВД по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № (О наложении дисциплинарного взыскания) на истца наложено дисциплинарное взыскание «предупреждение о неполном служебном соответствии» за нарушение служебной дисциплины, выразившееся в неисполнении требований подпункта 1.8 части 3 своего должностного регламента, пунктов 1, 2 части 1 статьи 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесений изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации». Считает указанный приказ о привлечения его к мерам дисциплинарного воздействия незаконным, поскольку сведения, изложенные в рапорте полковника внутренней службы ФИО3, который послужил основанием для проведения служебной проверки в отношении истца, а в последующем и издания приказа, недостоверными и не соответствующими действительности.

Просит суд отменить дисциплинарное взыскание, наложенное приказом МВД по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № в виде предупреждения о неполном служебном соответствии, и отменить заключение по результатам служебной проверки ИЛС УРЛС МВД по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, взыскать компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей.

В судебном заседании истец ФИО1 поддержал требования по мотивам, изложенным в иске.

Представитель ответчика ФИО2 исковые требования не признал и просил в иске отказать в их удовлетворении в полном объеме по мотивам, изложенным в возражениях на исковое заявление

Выслушав стороны, изучив материалы дела, исследовав представленные доказательства, суд находит исковые требования ФИО1 подлежащими частичному удовлетворению, исходя из следующего.

Конституция Российской Федерации, провозглашая человека, его права и свободы высшей ценностью и возлагая на государство обязанность по их соблюдению и защите (статья 2), гарантирует каждому судебную защиту его прав и свобод (статья 46 часть 1), в том числе закрепленных ст. 37 Конституции Российской Федерации прав в сфере труда.

Давая оценку представленным доказательствам о порядке привлечения ФИО1 к дисциплинарной ответственности, предусмотренный действующим законодательством РФ, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 47 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» служебная дисциплина - соблюдение сотрудником органов внутренних дел установленных законодательством Российской Федерации, Присягой сотрудника органов внутренних дел Российской Федерации, дисциплинарным уставом органов внутренних дел Российской Федерации, контрактом, приказами и распоряжениями руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, приказами и распоряжениями прямых и непосредственных руководителей (начальников) порядка и правил выполнения служебных обязанностей и реализации предоставленных прав.

На основании ч.3 ст. 15 названного закона за нарушения служебной дисциплины на сотрудника органов внутренних дел в соответствии со ст.47, 49-51 настоящего Федерального закона налагаются дисциплинарные взыскания.

Статьей 50 указанного Закона, предусмотрено, что на сотрудника органов внутренних дел в случае нарушения им служебной дисциплины, а также в иных случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, могут налагаться следующие дисциплинарные взыскания: замечание; выговор; строгий выговор; предупреждение о неполном служебном соответствии; перевод на нижестоящую должность в органах внутренних дел; увольнение со службы в органах внутренних дел.

Положениями ст. 51 Федерального закона N 342-ФЗ установлен порядок наложения на сотрудников органов внутренних дел дисциплинарных взысканий: Дисциплинарное взыскание должно быть наложено не позднее чем через две недели со дня, когда прямому руководителю (начальнику) или непосредственному руководителю (начальнику) стало известно о совершении сотрудником органов внутренних дел дисциплинарного проступка, а в случае проведения служебной проверки или возбуждения уголовного дела - не позднее чем через один месяц со дня утверждения заключения по результатам служебной проверки или вынесения окончательного решения по уголовному делу. В указанные сроки не включаются периоды временной нетрудоспособности сотрудника, нахождения его в отпуске или в командировке. До наложения дисциплинарного взыскания от сотрудника органов внутренних дел, привлекаемого к ответственности, должно быть затребовано объяснение в письменной форме. В случае отказа сотрудника дать такое объяснение составляется соответствующий акт. Перед наложением дисциплинарного взыскания по решению руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченного руководителя в соответствии со статьей 52 настоящего Федерального закона может быть проведена служебная проверка.

О наложении на сотрудника органов внутренних дел дисциплинарного взыскания издается приказ руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченного руководителя. Дисциплинарное взыскание в виде замечания или выговора может объявляться публично в устной форме. В случае временной нетрудоспособности сотрудника, нахождения его в отпуске или в командировке приказ о наложении на него дисциплинарного взыскания издается после его выздоровления, выхода из отпуска или возвращения из командировки. Сотрудник считается привлеченным к дисциплинарной ответственности со дня издания приказа о наложении на него дисциплинарного взыскания либо со дня публичного объявления ему замечания или выговора в устной форме.

Уполномоченный руководитель обязан в течение трех рабочих дней ознакомить сотрудника органов внутренних дел под расписку с приказом о наложении на него дисциплинарного взыскания. В указанный срок не включаются периоды временной нетрудоспособности сотрудника, нахождения его в отпуске или в командировке, а также время, необходимое для прибытия сотрудника к месту ознакомления с приказом о наложении на него дисциплинарного взыскания или для доставки указанного приказа к месту службы сотрудника.

Применяемые к сотруднику органов внутренних дел меры поощрения и налагаемые на него в письменной форме дисциплинарные взыскания заносятся в материалы личного дела сотрудника. Меры поощрения и дисциплинарные взыскания учитываются раздельно.

Исходя из правовой позиции, изложенной в п. 53 Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса РФ" обстоятельством, имеющим значение для правильного рассмотрения дел об оспаривании дисциплинарного взыскания и подлежащим доказыванию работодателем, является соблюдение им при применении к работнику дисциплинарного взыскания вытекающих из статей 1, 2, 15, 17, 18, 19, 54 и 55 Конституции РФ и признаваемых Российской Федерацией как правовым государством общих принципов юридической, а, следовательно, и дисциплинарной, ответственности, таких, как справедливость, равенство, соразмерность, законность, вина, гуманизм.

В этих целях работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен, а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду.

В соответствии со ст. 193 ТК РФ до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.

Непредоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания. Дисциплинарное взыскание не может быть применено позднее шести месяцев со дня совершения проступка.

С учетом изложенного, во взаимосвязи с положениями ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, по делам о применении к дисциплинарной ответственности работника, на ответчике - работодателе лежит обязанность представить доказательства, свидетельствующие о том, что: совершенный работником проступок, явившийся поводом к привлечению к дисциплинарной ответственности, в действительности имел место и мог являться основанием для применения дисциплинарного взыскания в виде выговора; время, место, обстоятельства его совершения; вина сотрудника; иные данные, характеризующие личность сотрудника, совершившего дисциплинарный проступок либо имеющие значение для правильного решения вопроса о привлечении сотрудника к дисциплинарной ответственности.

Проанализировав положения нормативных, подзаконных и ведомственных актов Министерства внутренних дел Российской Федерации, регулирующих вопросы служебной дисциплины сотрудников органов внутренних дел, суд приходит к выводу о том, что дисциплинарное взыскание может быть наложено на сотрудника в случае его виновных действий (бездействий), нарушающих положения законодательства Российской Федерации, Дисциплинарного устава, должностных регламентов.

В соответствии с положениями части 1 статьи 49 Федерального закона N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" нарушением служебной дисциплины (дисциплинарным проступком) признается виновное действие (бездействие), выразившееся в нарушении сотрудником органов внутренних дел законодательства Российской Федерации, дисциплинарного устава органов внутренних дел Российской Федерации, должностного регламента (должностной инструкции), правил внутреннего служебного распорядка федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, его территориального органа или подразделения, либо в несоблюдении запретов и ограничений, связанных со службой в органах внутренних дел, и требований к служебному поведению, либо в неисполнении (ненадлежащем исполнении) обязательств, предусмотренных контрактом, служебных обязанностей, приказов и распоряжений прямых руководителей (начальников) и непосредственного руководителя (начальника) при выполнении основных обязанностей и реализации предоставленных прав.

Суд считает, что указанные требования не принимались во внимание не только при принятии решение о привлечении ФИО1 к дисциплинарной ответственности, но и при проведении служебной проверки, ограничившись, что им не были соблюдены пункты и статьи нормативных правовых актов.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ проходил службу в органах внутренних дел, с ДД.ММ.ГГГГ проходил службу в должности старшего специалиста группы по работе с личным составом отдельного батальона дорожно-патрульной службы ГИБДД МВД по <адрес>.

Поскольку истец проходил службу в органах внутренних дел, трудовые правоотношения между сторонами, возникшие в результате прохождения службы, регулируются специальными нормативными актами: Федеральным законом от 30.11.2011г. N 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", Федеральным законом от 07.02.2012г. N 3-ФЗ «О полиции», а также Трудовым кодексом Российской Федерации в той части, в какой они не урегулированы вышеперечисленными специальными нормативными актами.

Приказом Министерства внутренних дел по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № на ФИО1 наложено дисциплинарное взыскание «предупреждение о неполном служебном соответствии» за нарушение служебной дисциплины, выразившееся в неисполнении требований подпункта 1.8 части 3 своего должностного регламента, пунктов 1, 2 части 1 статьи 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесений изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации».

С данным приказом истец ознакомлен 02.11.2020г., о чем имеется личная подпись.

Основание привлечения ФИО1 к дисциплинарной ответственности явилось заключение служебной проверки, проведенной на основании информации, содержащейся в рапорте врио УРЛС МВД по РИ полковника внутренней службы ФИО3 от 07.09.2020г.

Из рапорта врио начальника УРЛС МВД по РИ ФИО3 усматривается, что в отношении инспектора ДПС ГИБДД МВД по РИ ФИО4 возбуждено уголовное дело по ч. 1 ст. 112 УК РФ. Приказом МВД по РИ от 05.08.2020г. № л/с ФИО4 уволен со службы в органах внутренних дел по п. 2 ч. 2 ст. 82 Федерального закона № по инициативе сотрудника. Как указано в рапорте, тем самым нарушен п. 5.3 Директивы МВД по РИ от 27.02.2015г. №дсп, согласно которому необходимо проявлять принципиальность в оценке противоправного поведения сотрудников, обеспечив безусловное соблюдение принципов ответственности при наличии вины, неотвратимости наказания, а также соответствия примененного дисциплинарного взыскания тяжести совершенного проступка. Исключить случаи увольнения по положительным основаниям сотрудников, совершивших правонарушения, несовместимые со службой в органах внутренних дел.

Из заключения служебной проверки от 05.10.2020г. следует, что старший специалист группы по работе с личным составом ОБ ДПС ГИБДД МВД по РИ ФИО1 в нарушение п. 5.3 директивы МВД России от 27.02.2015г. №дсп зная о факте возбуждения уголовного дела в отношении его брата ФИО4 по ч. 1 ст. 112 УК РФ подготовил материалы по увольнению (представление, лист беседы), а также проект приказа МВД по РИ от 05.08.2020г. № л/с, в соответствии с которым ФИО4 уволен со службы в органах внутренних дел по инициативе сотрудника. Также ФИО1 указал ложные сведения о том, что он не знал о факте возбуждения уголовного дела.

По итогам служебной проверки МВД по РИ издало приказ от 29.10.2020г. № о привлечении истца к дисциплинарной ответственности в виде предупреждения о неполном служебном соответствии

Как пояснил в судебном заседании истец на момент издания приказа от 05.08.2020г. № л/с, он находился в отпуске, исполнение обязанностей было возложено на другого сотрудника.

Согласно представленной суду копии приказа МВД по РИ от 07.08.2020г. № л/с исполнение обязанностей на период отпуска ФИО1 с 03 августа по ДД.ММ.ГГГГг. было возложено на ФИО5

Из приказа МВД по РИ № от 06.08.2020г. следует, что ФИО1 с 03 августа по ДД.ММ.ГГГГг. предоставлен отпуск за 2020г. в количестве 30 календарных дней с выездом в <адрес>.

Приказом от 05.08.2020г. № л/с ФИО4 уволен по инициативе сотрудника с ДД.ММ.ГГГГ<адрес> приказа указан ФИО5

Указанное подтверждает довод истца, что на момент издания приказа МВД по РИ об увольнении ФИО4- 05.08.2020г. № л/с ФИО1 находился в отпуске.

В служебной проверке делается вывод о том, что проект приказа по ФИО4 готовил ФИО1

Между тем ФИО5, на которого было возложено исполнение обязанностей ФИО1, в соответствии с должностным регламентом должен был проверить все подготовленные материалы, проект приказа.

Кроме того, согласно постановлению о возбуждении уголовного дела от 15.07.2020г. следует, что в отношении ФИО4 возбуждено уголовное дело по ч. 1 ст. 112 УК РФ.

Согласно ч. 1 ст. 49 Конституции Российской Федерации каждый обвиняемый в совершении преступления считается невиновным, пока его виновность не будет доказана в предусмотренном федеральным законом порядке и установлена вступившим в законную силу приговором суда.

Указанное означает, что виновность лица может быть установлена только приговором суда. В настоящее время сведений о вынесении в отношении ФИО4 обвинительного приговора суда не представлено.

Таким образом, вывод в заключении служебной проверки о том, что истец нарушил п. 5.3 директивы МВД России от 27.02.2015г. №дсп не основан на законе, поскольку директивой оговаривается наличие вины в действиях сотрудника. Между тем, одно лишь постановление о возбуждении уголовного дела не свидетельствует о виновности ФИО4 и, соответственно, выводы заключения служебной проверки преждевременны, приказ МВД по РИ от 29.10.2020г. № о привлечении истца к дисциплинарной ответственности в виде предупреждения о неполном служебном соответствии незаконен и подлежит отмене.

Вместе с тем суд не усматривает оснований для возмещения истцу морального вреда, поскольку не представлено сведений о понесенных им моральных страданиях.

При таких обстоятельствах суд считает требования истца подлежат частичному удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198, ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО1 к Министерству внутренних дел по <адрес> об отмене дисциплинарного взыскания от 29.10.2020г №, заключения по результатам служебной проверки ИЛС УРЛС МВД по РИ от 05.10.2020г. и взыскании компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Отменить дисциплинарное взыскание, наложенное на ФИО1 приказом МВД по РИ от ДД.ММ.ГГГГ №, в виде предупреждения о неполном служебном соответствии.

Отменить заключение по результатам служебной проверки ИЛС УРЛС МВД по РИ от ДД.ММ.ГГГГ в части касающейся ФИО1.

В остальной части иска отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

В окончательной форме решение суда изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий

Копия верна:

Судья Магасского районного суда РИ Г.А. Мурзабеков