Решение № 12-134/2026 21-275/2026 от 28 апреля 2026 г. по делу № 12-134/2026

Судья Быхун Д.С. Дело № 21-275/2026

УИД: 22RS0068-01-2025-011443-75

№ 12-134/2026 (номер дела в суде первой инстанции)


РЕШЕНИЕ

29 апреля 2026 года г. Барнаул

Судья Алтайского краевого суда Бугаков Д.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника Г.О.В. - Х.В.Н. на решение судьи Центрального районного суда г. Барнаула от 26 января 2026 года по делу по жалобе защитника Г.О.В. - Х.В.Н. на постановление старшего инженера-электроника отделения технического сопровождения ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Алтайскому краю Т.А.В, от 9 июля 2025 года, которым

Г.О.В., дд.мм.гг. года рождения, уроженец <адрес>, зарегистрированный по адресу: <адрес>, с.<адрес>,

признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 750 рублей,

УСТАНОВИЛ:

согласно вышеуказанному постановлению, вынесенному в порядке части 6 статьи 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по итогам рассмотрения материалов, полученных с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства, имеющего функции фото- и киносъемки, видеозаписи аппаратно-программного комплекса «КОРДОН-М-4», установленного в районе дома №104п/1 по Змеиногорскому тракту в г. Барнауле, собственник (владелец) транспортного средства «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак № (свидетельство о регистрации транспортного средства №) Г.О.В. в 00 часов 27 минут 12 секунд 8 июля 2025 года в нарушение требований п.10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года №1090 (далее-Правила дорожного движения Российской Федерации), дорожного знака 3.24 «Ограничение максимальной скорости» допустил движение вышеуказанного транспортного средства с превышением скорости на 21 км/ч (с учетом погрешности измерения), а именно автомобиль двигался со скоростью 63 км/ч при разрешенной 40 км/ч.

В жалобе в районный суд, защитник Г.О.В.-Х.В.Н. просил об отмене постановления ссылаясь на то, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении другого лица, поскольку 25 октября 2022 года было продано Д.Е.А,

Решением судьи Центрального районного суда г. Барнаула от 26 января 2026 года постановление старшего инженера-электроника отделения технического сопровождения ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Алтайскому краю от 9 июля 2025 года оставлено без изменения, жалоба защитника Г.О.В. - Х.В.Н. без удовлетворения.

В жалобе, поданной в Алтайский краевой суд 28 марта 2026 года (на момент подачи жалобы копия решения получена Г.О.В. 28 марта 2026 года, его защитником 19 марта 2026 года, в связи с чем срок на подачу жалобы не пропущен), защитник Г.О.В. - Х.В.Н. просит состоявшийся по делу акт отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием в действиях Г.О.В. состава административного правонарушения. Указывает, что Г.О.В. неоднократно пытался дистанционно и лично инициировать процедуру прекращения учета транспортного средства в связи с его продажей в 2022 году, последнее заявление от 5 марта 2026 года, поданное в ОГИБДД ОМВД по Шербакульскому району. В совершении регистрационного действия Г.О.В. каждый раз отказывалось со ссылкой на наличие запретов на регистрационный действия, наложенных ГУ ФССП по Омской области и г. Санкт-Петербургу в 2024 и 2025 годах. 26 марта 2026 года в УМВД России по г. Барнаулу зарегистрировано заявление в КУСП № по факту подделки подписи Г.О.В. в договорах купли-продажи от 2023, 2022 г.г. Лица, фактически эксплуатирующие автомобиль, пользуются тем, что Г.О.В. не может снять транспортное средство с учета из-за арестов и намеренно подделывают документы.

В судебном заседании защитник Г.О.В. - Х.В.Н. доводы жалобы поддержал в полном объеме.

В судебное заседание Г.О.В. извещенный о времени и месте рассмотрения дела, не явился. Ходатайств об отложении рассмотрения жалобы не поступило.

Проверив материалы дела, проанализировав доводы жалобы, оснований для отмены решения судьи не нахожу.

В соответствии с частью 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20, но не более 40 километров в час, влечет наложение административного штрафа в размере семисот пятидесяти рублей.

В силу пункта 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

Дорожный знак 3.24 «Ограничение максимальной скорости» Приложения 1 к Правилам дорожного движения Российской Федерации указывает, что запрещается движение со скоростью (км/ч), превышающей указанную на знаке.

Как следует из материалов дела, в 00 часов 27 минут 12 секунд 8 июля 2025 года комплексом автоматической фото-видеофиксации нарушений Правил дорожного движения, установленным в районе дома №104п/1 по Змеиногорскому тракту в г. Барнауле зафиксировано движение транспортного средства «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак № со скоростью 63 км/ч при разрешенной 40 км/ч (скорость движения превышена на 21 км/ч с учетом погрешности измерения).

Правонарушение зафиксировано работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством «КОРДОН-М-4», имеющим функции фото-и киносъемки, видеозаписи, заводской номер МВ0129, свидетельство о поверке №С-АТ/04-08-2023/267781490, поверка действительна до 3 августа 2025 года.

Факт совершения правонарушения подтверждается фотоматериалом, приложенным к постановлению от 9 июля 2025 года; карточкой учета вышеуказанного транспортного средства, согласно которой Г.О.В. зарегистрирован в качестве владельца транспортного средства с 14 декабря 2021 года.

Доводы защитника о том, что в момент, относящийся к событию административного правонарушения, Г.О.В. не являлся собственником вышеуказанного транспортного средства, обоснованно отклонены судьей районного суда.

Представленный Г.О.В. договор купли-продажи от 25 октября 2022 года, достоверно не подтверждает исполнение договора купли-продажи, в том числе передачу денежных средств покупателем продавцу.

В силу пункта 2 части 1 статьи 18 Федерального закона от 03 августа 2018 года № 283-ФЗ «О государственной регистрации транспортных средств в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (в редакции на день заключения договора купли-продажи) государственный учет транспортного средства прекращается по заявлению прежнего владельца транспортного средства в случае, если новый владелец данного транспортного средства в течение десяти дней со дня его приобретения не обратился в регистрационное подразделение для внесения соответствующих изменений в регистрационные данные транспортного средства.

Пунктом 57 постановления Правительства Российской Федерации от 21 декабря 2019 года N 1764 «О государственной регистрации транспортных средств в регистрационных подразделениях Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации» установлено, что прекращение государственного учета транспортного средства в случае его отчуждения осуществляется регистрационным подразделением на основании заявления прежнего владельца транспортного средства и предъявления им документов о заключении сделки, направленной на отчуждение транспортного средства, при условии отсутствия подтверждения регистрации транспортного средства за новым владельцем.

Сведений о том, что Г.О.В. с момента заключения договора купли-продажи до привлечения его к административной ответственности обращался в органы ГИБДД с заявлением о прекращении государственного учета названного выше транспортного средства в связи с его отчуждением в материалах дела не имеется, с настоящей жалобой не представлено.

Заявление в полицию подано защитником Г.О.В. - Х.В.Н. в 2026 году, то есть уже после совершения административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и вынесения постановления от 9 июля 2025 года.

Ссылка на наличие запрета на регистрационные действия с транспортным средством, также не свидетельствует о невозможности осуществить действия установленные пунктом 2 части 1 статьи 18 Федерального закона № 283-ФЗ.

Кроме того, из представленной копии постановления об отмене запрета на регистрационные действия в отношении транспортных средств, вынесенного начальником отделения-старшим судебным приставом Шербакульского РОСП 25 октября 2022 года по исполнительному производству №-ИП не следует, что запрет снят именно в связи с продажей Г.О.В. автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак №

Таким образом, судья районного суда пришел к правильному выводу о том, что факт нарушения требований пункта 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, дорожного знака 3.24 «Ограничение максимальной скорости» при указанных в постановлении должностного лица обстоятельствах доказан.

Действия Г.О.В. образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Порядок и срок давности привлечения Г.О.В. к административной ответственности соблюдены, наказание назначено в соответствии с санкцией части 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Положениями части 1 статьи 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

В соответствии с частью 2 названной статьи собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 названного Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

Исходя из положений части 2 статьи 2.6.1, примечания к статье 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, доказательства своей невиновности обязан представить собственник (владелец) транспортного средства.

Как разъяснено в пункте 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 года № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством другого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства исследуются и оцениваются по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Представленные доказательства, свидетельствующие, по мнению защитника Г.О.В.-Х.В.Н. о невиновности Г.О.В. в совершении вмененного административного правонарушения, вопреки утверждениям в жалобе, получили оценку судьи районного суда по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

С учетом установленных по делу обстоятельств судья районного суда пришел к обоснованному выводу о том, что доказательств, безусловно свидетельствующих о том, что транспортное средство в момент фиксации административного правонарушения находилось во владении иного лица в связи с продажей Г.О.В. автомобиля в 2022 году в соответствии с требованиями части 2 статьи 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, заявителем представлено не было.

Более того, до обращения в суд с настоящей жалобой Г.О.В. не воспользовался предусмотренной пунктом 5 части 1 статьи 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях возможностью обратиться в административный орган с заявлением о нахождении транспортного средства во владении иного лица.

При установленных по делу обстоятельствах, принимая во внимание, что доводы жалобы о том, что в момент фиксации правонарушения принадлежащее Г.О.В. транспортное средство находилось во владении другого лица, поскольку им продано в 2022 году, объективного подтверждения не нашли, он обоснованно привлечен к административной ответственности.

Несогласие заявителя с оценкой установленных обстоятельств и имеющихся в деле доказательств правовым основанием к отмене принятого по делу акта не является.

При рассмотрении дела существенных нарушений Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не допущено, в связи с чем жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 30.7, 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

постановление старшего инженера-электроника отделения технического сопровождения ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Алтайскому краю Т.А.В, от 9 июля 2025 года, решение судьи Центрального районного суда <адрес> от 26 января 2026 года оставить без изменения, жалобу защитника Г.О.В. - Х.В.Н. - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке статьи 30.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья Д.В. Бугаков