Решение № 2-1930/2017 2-1930/2017~М-1577/2017 М-1577/2017 от 21 декабря 2017 г. по делу № 2-1930/2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

22 декабря 2017 года г. Нягань

Няганский городской суд Ханты–Мансийского автономного округа – Югры в составе председательствующего судьи Клюсовой А.И.

с участием представителя Отдела судебных приставов по г.Нягани Федеральной службы судебных приставов по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре ФИО1

при секретаре Шихрагимовой Г.Р., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО2 к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре Отдел судебных приставов по городу Нягани по неправомерным действиям пристава-исполнителя и компенсации потерпевшему ущерба, причиненного неосновательным снятием со счета и удерживанием денежных средств, компенсации морального вреда

У С Т А Н О В И Л

Истец просит снять арест с имущества принадлежащего ему, направить в соответствующие органы данное решение с исключением в сервисах Федеральной службы судебных приставов-исполнителей в качестве должника ФИО2 <данные изъяты>, взыскать с ответчика проценты за пользование денежными средствами в размере 1 963.09 руб., компенсацию морального вреда в размере 120 000 руб.; судебные издержки 10 000 руб. за юридические услуги, государственную пошлину в размере 767.76 руб. При этом мотивирует тем, что не является надлежащим должником, ответчик не предоставляя ему постановления, накладывал арест на его имущество, находящееся в <адрес>, в связи с чем потерпевший не смог заключить сделку от дата. по продаже принадлежащего ему на правах собственности автомобиля <данные изъяты>. Надлежащий должник - ФИО2, <данные изъяты> имеет задолженности по <данные изъяты>, штрафам <данные изъяты>, кредитным обязательствам <данные изъяты>, в связи с чем в рамках исполнительного производства ответчиком были вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства истца, не являющегося должником. В связи с неоднократными арестами его кредитного счета, открытого в ПАО «РОСБАНК», снятиями денежных средств ответчиком истец не имел возможности исполнить обязательства данного кредитного договора, он писал жалобы, материально и морально страдал, тратил на эти разбирательства личное время, денежные средства.

Истец полагает, что происходящее имело место из-за халатного исполнения своих обязанностей сотрудниками ответчика ОСП по г.Нягани УФССП по ХМАО-Югре.

В судебное заседание истец не явился, надлежаще уведомлен судом о дате и месте рассмотрения дела <данные изъяты>, доказательств уважительности причин неявки суду не представил, в связи с чем суд, руководствуясь ч.3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации нашел возможным рассмотреть дело без его участия.

Третье лицо ФИО2 и представитель третьего лица ПАО «Росбанк» в судебное заседание также не явились, представитель третьего лица ПАО «Росбанк» надлежаще уведомлен судом о дате и месте рассмотрения дела, представил отзыв на иск, в котором вопрос об удовлетворении требований истца оставил на усмотрение суда.

Третье лицо ФИО2 надлежаще уведомлялся судом о дате и месте рассмотрения дела, судебное извещение было направлено по известному суду адресу в соответствии со сведениями содержащимися в адресно справке отдела адресно-справочной работы ОМВ ОМВД по <адрес> – <адрес><данные изъяты> судебное извещение возвращено почтовым отделением в суд в связи с истечением срока хранения <данные изъяты>

В соответствии с ч. 4 ст. 113 Гражданского процессуального кодекса РФ судебное извещение, адресованное лицу, участвующему в деле, направляется по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, или его представителем.

Согласно ст. 35 ГПК РФ каждая сторона должна добросовестно пользоваться своими процессуальными правами.

В силу п. 1 ст. 165.1 Гражданского Кодекса РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно правовой позиции, изложенной Верховным Судом Российской Федерации в п. 68 Постановления Пленума от дата № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Судебное извещение направлялось третьему лицу ФИО2 по известному суду месту жительства, было возвращено в суд по истечении установленного срока хранения. В материалах дела отсутствуют данные об ином месте жительства третьего лица.

Указанные обстоятельства расценивается судом как надлежащее извещение третьего лица ФИО2

Руководствуясь ч.ч. 3, 4 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд признал причины неявки истца и третьего лица ФИО2 неуважительными и счел возможным рассмотреть дело в их отсутствие

Представитель ответчика ФИО1 исковые требования истца не признала, представила письменные возражения, приобщенные к материалам дела.

Выслушав представителя ответчика, исследовав и оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Как установлено судом в ходе рассмотрения дела, дата в отделе судебных приставов по <адрес> возбуждено исполнительное производство о взыскании с ФИО2 в пользу ПАО «З» <данные изъяты> руб.

Как следует из пояснений представителя ответчика и материалов дела в установленный законом срок должником требования исполнительного документа исполнены не были, в связи с чем судебным приставом-исполнителем направлены запросы в регистрирующие органы и кредитные организации с целью установления имущественного положения должника.

Из материалов дела следует, что на запрос судебного пристава-исполнителя налоговым органом были предоставлены сведения о должнике, в том числе ИНН - №

Кроме того, из сведений представленных ПАО «Росбанк» установлено, что на имя должника открыты 2 расчетных счета.

В соответствии ст. 69 ФЗ «Об исполнительном производстве» взыскание на имущество должника по исполнительным документам обращается в первую очередь на его денежные средства в рублях и иностранной валюте и иные ценности, в том числе находящиеся на счетах, во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях, за исключением денежных средств должника, находящихся на торговом и (или) клиринговом счетах.

В связи с поступившими из ПАО «Росбанк» сведениями дата судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации.

На депозитный счет Отдела судебных приставов по <адрес> с указанных счетов были перечислены денежные средства в размере <данные изъяты> руб., которые перечислены взыскателю ПАО «З» в полном объёме.

В ходе исполнительного производства было установлено, что взыскание с истца <данные изъяты> руб. было произведено в связи с тем, что должник ФИО2, <данные изъяты> имеет задолженность по коммунальным платежам, штрафам <данные изъяты>, кредитным обязательствам перед банком З ПАО.

В связи с поступившими сведениями из Росбанка в рамках исполнительного производства судебным приставом были вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника ФИО2. <данные изъяты>,

Подпунктом 5 ч.1 ст.13 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» установлено, что в исполнительном документе, за исключением постановления судебного пристава-исполнителя, судебного приказа, исполнительной надписи нотариуса и нотариально удостоверенного соглашения об уплате алиментов, должны быть указаны сведения о должнике и взыскателе: для граждан - фамилия, имя, отчество, место жительства или место пребывания, а для должника также - дата и место рождения, место работы (если оно известно) и для должника, являющегося индивидуальным предпринимателем, также - дата и место его государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя, идентификационный номер налогоплательщика.

Согласно ч.4 ст.40 Федерального закона «Об исполнительном производстве», должником является гражданин или организация, обязанные по исполнительному документу совершить определенные действия (передать денежные средства и иное имущество, исполнить иные обязанности или запреты, предусмотренные исполнительным документом) или воздержаться от совершения определенных действий.

Пунктом 1 ч.3 ст.68 Федерального закона «Об исполнительном производстве» предусмотрено, что одной из мер принудительного исполнения является обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги.

На основании изложенного суд приходит к выводу, что принудительное исполнение состоявшегося решения суда возможно в отношении должника, в отношении которого имеются данные о дате и месте рождения и по номеру ИНН в отношении индивидуальных предпринимателей. При этом ни истец, ни должник ФИО2 предпринимателями не являются и обращение взыскания на имущество истца явилось ошибкой ответчика вследствие добросовестного заблуждения, возникшего на основании представленных налоговым органом и банком сведений.

После выяснения указанных обстоятельств дата судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об отмене мер по обращению взыскания на денежные средства, находящиеся на счете должника и направлено в ПАО «Росбанк».

В этот же день дата в ПАО «Запсибкомбанк» направлено требование о возврате ошибочно зачисленных денежных средств, удержанных с ФИО2.

дата денежные средства в размере <данные изъяты> руб. были возвращены Росбанком на депозитный счет отдела судебных приставов по <адрес>.

дата эти денежные средства перечислены истцу на расчетный счет, с которого ранее произведено их списание.

С учетом установленных обстоятельств суд приходит к заключению, что списание денежных средств со счета истца произошло ошибочно на основании представленного налоговой службой номера ИНН соответствующего номеру ИНН административного истца, при том, что должник по исполнительному производству является полным тезкой истца с аналогичной датой рождения.

Суд не находит оснований для удовлетворения требований истца в части возмещения ущерба ответчиком по следующим основаниям.

В соответствии с п. 3 ст. 19 ФЗ «О судебных приставах» ущерб, причиненный судебным приставом гражданам и организациям, подлежит возмещению в порядке, предусмотренном гражданским законодательством Российской Федерации.

В силу ст.ст. 16, 1060 Гражданского Кодекса РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов либо должностных лиц этих органов, подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации.

Ответственность за ущерб, причиненный судебным приставом-исполнителем гражданам и организациям наступает при наличии определенной совокупности условий: действия (бездействие) судебного пристава при исполнении служебных обязанностей должны быть неправомерными; неправомерные действия (бездействие) произошли по вине судебного пристава; гражданину или организации причинен вред; имеется прямая причинно-следственная связь между причиненным вредом и виновными действиями (бездействием) судебного пристава.

Отсутствие одного из указанных условий влечет за собой отказ суда в удовлетворении требования о возмещении вреда.

В качестве обоснования исковых требований истец ссылается на решение Няганского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от дата <данные изъяты>

Указанным судебным решением установлено, что денежные средства были списаны не с расчетного счета надлежащего должника, а с расчетного счета истца.

Однако указанным решением требования истца удовлетворены частично.

Из мотивировочной части решения следует, что списание денежных средств судебным приставом-исполнителем не являлось незаконным, поскольку денежные средства были взысканы исходя из предоставленных налоговым органом сведений об ИНН должника, который в действительности принадлежал не должнику, а истцу по настоящему делу.

Указанным решением незаконности в действиях судебного пристава-исполнителя по обращению взыскания на имущество истца не установлено.

В соответствии со ст. 61 Гражданского процессуального кодекса РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Учитывая, что незаконность действий судебного пристава-исполнителя истцом не доказана, удержанные денежные средства возвращены на его расчетный счет суд не находит оснований для возмещения ущерба.

При вынесении решения суд также не находит оснований для удовлетворения требований истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

В соответствии со ст. 395 Гражданского Кодекса РФ проценты подлежат взысканию в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Если убытки, причиненные кредитору неправомерным пользованием его денежными средствами, превышают сумму процентов, причитающуюся ему на основании пункта 1 настоящей статьи, он вправе требовать от должника возмещения убытков в части, превышающей эту сумму.

Анализ данной нормы позволяет суду сделать вывод, что взыскать проценты на основании данной статьи возможно лишь при наличии всех условий, предусмотренных в ней, а именно:

1. При неправомерном неисполнении денежного обязательства.

2. В случае пользования чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания.

При вынесении решения суд учитывает, что ответчик - Отдел судебных приставов по <адрес> не является взыскателем (получателем) денежных средств и лицевой счет Отдела судебных приставов по <адрес> предназначен для учета операций с денежными средствами, поступающими во временное распоряжение (хранение).

Согласно п.9 Инструкции «О порядке учета средств, поступающих во временное распоряжение структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов» № от дата, перечисление денежных средств взыскателю (взыскатель по исполнительному производству № от дата ПАО «З») осуществлено в течение пяти рабочих дней со дня поступления денежных средств на счет Отдела.

С учетом изложенного суд приходит к выводу, что в спорных правоотношениях отсутствует факт неправомерного неисполнения денежного обязательства ответчиком и пользования им денежными средствами, взысканными в ходе исполнительного производства.

Суд также находит необоснованным требование истца о компенсации морального вреда.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В п. 1 Постановления Пленума Верховного суда РФ от дата № «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» указано, что суду следует устанавливать, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора.

Как разъяснено в п. 3 Постановления Пленума Верховного суда РФ от дата № «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» одним из обязательных условий наступления ответственности за причинение морального вреда является вина причинителя вреда.

В данном случае незаконность действий судебного пристава-исполнителя в установленном законом порядке не установлена, также не установлена и его вина.

Кроме того, при вынесении решения суд учитывает, что все представленные истцом письменные доказательства в части продажи автомобиля <данные изъяты> надлежащим образом не заверены, тогда как в силу ч. 2 ст. 71 Гражданского процессуального кодекса РФ письменные доказательства представляются в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии.

Представитель ответчика полагает данный договор купли-продажи автомобиля недопустимым доказательством, поскольку он не соответствуют требованиям статьи 72 ГПК РФ.

Суд также не находит оснований для удовлетворения заявленного требования истца о снятии ареста с принадлежащего истцу имущества поскольку из материалов дела следует, что постановление от дата фактически отменено ответчиком дата <данные изъяты>

Кроме того, суд также находит убедительными доводы представителя ответчика, что иск предъявлен к ненадлежащему ответчику.

В соответствии со ст. 1069 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Согласно ст. 1071 ГК РФ в случае, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с п. 3 ст. 125 ГК РФ эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

Таким образом, по обязательствам Российской Федерации, исполняемым за счет казны Российской Федерации, выступает финансовый орган, то есть Министерство финансов РФ, которое может исполнять бюджетные полномочия главного распорядителя бюджетных средств. Иные государственные органы могут выступать от имени Российской Федерации в прямо предусмотренных федеральными законами и иными нормативны и актами случаях, по специальному поручению.

Данных о наличии специального поручения у отдела судебных приставов по <адрес>, либо у Управления Федеральной службы судебных приставов по ХМАО-Югре выступать от имени казны Российской Федерации в материалах дела не имеется.

Суд не находит оснований для взыскания с ответчика и судебных издержек, поскольку его иск не подлежит удовлетворению.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л

ФИО2 в удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в месячный срок со дня составления мотивированного решения через Няганский городской суд.

<данные изъяты>

Судья А.И. Клюсова