Решение № 12-240/2025 от 14 апреля 2025 г. по делу № 12-240/2025

УИД 72MS0065-01-2025-001040-03

Дело № 5-86/2025/12м

№ 12-240/2025


РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

г. Тюмень 15 апреля 2025 года

Судья Ленинского районного суда г. Тюмени Дудниченко А.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № Ленинского судебного района г. Тюмени от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

постановлением мирового судьи судебного участка № Ленинского судебного района г. Тюмени от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 подвергнут за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, к наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 (один) год.

С данным постановлением ФИО1 не согласен, в представленной жалобе просит постановление отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить на основании п. 4 ч. 2 ст. 30.17 КоАП РФ в связи с малозначительностью правонарушения. Требования мотивирует тем, что постановление мирового судьи вынесено без учёта всех имеющих значение обстоятельств, и подлежит изменению по следующим основаниям. В момент непосредственного самого происшествия ФИО1 учёл, что на его автомобиле повреждений не осталось и посчитал, что у второго участника аналогично, повреждений нет. ФИО1 не увидел, чтобы второй участник включил аварийный сигнал и прижался к обочине, остановив движение своего транспортного средства. Он принял решение продолжать движение. Никаких оснований для остановки у него не имелось. Более того, как только с ним связался сотрудник ГИБДД и сказал о том, что незначительное повреждение всё-таки было, он не уклонялся ни от каких своих обязанностей. Дал все необходимые пояснения, явился в ГИБДД, всё признал, штраф, вынесенный по постановлению, оплатил. Ущерб второму автомобилю незначительный – 3 000 рублей, автогражданская ответственность ФИО1 застрахована, ущерб покрыт страховкой. Умысла у него на оставление места ДТП не было. При отсутствии вредных последствий оставления места дорожно-транспортного происшествия, не причинившего вред здоровью и крупный ущерб и не представлявшего собой существенное нарушение охраняемых общественных отношений может быть в соответствии со статьей 2.9 КоАП Российской Федерации признано правоприменительным органом малозначительным и не повлечь административного наказания. ФИО1 законопослушный гражданин 62 лет, имеет многолетний водительский стаж, всегда стремится к полному соблюдению не только правил дорожного движения, но и обычных мер безопасности, ветеран боевых действий, для которого наличие прав является не просто способом комфортного передвижения, но и единственным источником дохода, так как он с 2016 года, является индивидуальным предпринимателем, и никакого иного способа обеспечения своей жизни не имеет.

Представитель потерпевшего ЗАО СП «Мекаминефть» в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела извещен надлежащим образом.

ФИО1 в судебном заседании доводы жалобы поддержал.

Защитник ФИО1 – Потапова Л.В. в судебном заседании доводы подзащитного поддержала. Дополнительно пояснила, что на автомобиле, управляемом ФИО1 повреждений не было. О наличии повреждений на встречном автомобиле под управлением водителя Чернецкого, ФИО1 не мог знать, т.к. тот автомобиль не остановился. Факт остановки автомобиля Камаз 5490-S5 г/н № подтверждается распечаткой с тахографа, установленного на автомобиле за ДД.ММ.ГГГГ., согласно которой ДД.ММ.ГГГГ зафиксирована остановка автомобиля в период с 15 час. 50 мин. до 15 час. 56 мин. Кроме того, согласно протокола об административном правонарушении столкновение транспортных средств произошло ДД.ММ.ГГГГ в 15 час. 48 мин., а согласно рапорту оперативного дежурного д/ч МО МВД РФ «Нижневартовский» от ДД.ММ.ГГГГ сообщение о ДТП поступило в д/ч в 16 час. 51 мин., т.е. спустя почти час после происшествия. Что происходило с транспортным средством КС 45717 г/н № в этот промежуток времени лицами, обязанными устанавливать обстоятельства правонарушения, как раз и не установлено.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, изучив доводы жалобы, прихожу к следующему.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 15 час. 48 минут в <адрес>, ФИО1 управляя транспортным средством КАМАЗ 5490-S5, государственный регистрационный знак №, в составе полуприцепа ТОНАР 974614, государственный регистрационный знак №, при встречном разъезде не выдержал необходимый боковой интервал, в результате чего произошло столкновение с транспортным средством КС45717 К-3, государственный регистрационный знак №, являясь участником дорожно-транспортного происшествия, оставил место ДТП, участником которого явился, чем нарушил п. 2.5 ПДД РФ.

В соответствии с п. 2.5 Правил дорожного движения при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан, в частности, немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную световую сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями п. 7.2 Правил дорожного движения, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию, а также сообщить о случившемся в милицию, записать фамилии и адреса очевидцев и ожидать прибытия сотрудников милиции.

Частью 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность за оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся.

С субъективной стороны административное правонарушение, предусмотренное частью 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, характеризуется умышленной формой вины.

В силу части 1 статьи 2.2 названного Кодекса административное правонарушение признается совершенным умышленно, если лицо, его совершившее, сознавало противоправный характер своего действия (бездействия), предвидело его вредные последствия и желало наступления таких последствий или сознательно их допускало, либо относилось к ним безразлично.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 7 декабря 2010 года N 1702-О-О, ст. 12.27 КоАП РФ установлена административная ответственность за невыполнение водителем в связи с дорожно-транспортным происшествием, участником которого он являлся, обязанностей, предусмотренных Правилами дорожного движения РФ. При этом в целях реализации конституционных принципов справедливости и соразмерности ответственности совершенному правонарушению федеральный законодатель предусмотрел более строгую ответственность водителя за умышленное невыполнение закрепленной п. 2.5 Правил дорожного движения РФ обязанности ожидать прибытия сотрудников милиции: согласно ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от одного года до полутора лет или административный арест на срок до пятнадцати суток. При этом положения ч. 1 ст. 12.27 КоАП РФ предусматривают менее строгую ответственность - в виде административного штрафа в размере одной тысячи рублей - за невыполнение водителем иных указанных в Правилах дорожного движения РФ обязанностей в связи с дорожно-транспортным происшествием, в том числе за нарушение п. п. 2.6 и 2.6.1 ПДД РФ, разрешающих покинуть место происшествия, если нет пострадавших и разногласий между его участниками в оценке обстоятельств произошедшего, но обязывающих оформить происшествие либо на ближайшем посту дорожно-патрульной службы (пункт 2.6), либо, в соответствии с Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, без участия сотрудников милиции (пункт 2.6.1).

Тем самым КоАП РФ во взаимосвязи с Правилами дорожного движения РФ дифференцируется ответственность не выполнившего свои обязанности водителя в зависимости от того, пытался ли он скрыться с места происшествия вопреки законным интересам других участников дорожного движения и в целях избежать привлечения к юридической ответственности или же лишь осложнил процедуру оформления дорожно-транспортного происшествия.

Из письменных объяснений ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ он двигался по маршруту <адрес> на транспортном средстве Камаз 43118, государственный регистрационный знак №, в 15 час. 48 мин. на <адрес>, при разъезде со встречным автомобилем неизвестной марки получил удар в водительское зеркало и боковое стекло двери торчащим из кузова встречного автомобиля предметом.

Согласно письменным объяснениям ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, он двигался со стороны <адрес> в <адрес>, примерно на <адрес>. при разъезде со встречным автомобилем испытал удар по зеркалу заднего вида, зеркало немного сдвинулось на стойке, он его поставил на место. Т.к. повреждений не было, он продолжим движение. О том, что произошло ДТП, не подумал, первое, что подумал, что у встречного автомобиля что-то выступало за габариты, разглядеть он не смог, было уже темно. Своей полосы движения не покидал, умысла оставлять место происшествия не было.

Из материалов дела также следует, что ФИО2, обнаружив повреждения на своем автомобиле ДД.ММ.ГГГГ около 15 часов 48 минут, не сразу обратился в ГИБДД, а лишь ДД.ММ.ГГГГ в 16 час. 51 мин.

Таким образом, доказательств того, что ФИО1 имел намерения скрыться с места происшествия вопреки законным интересам других участников дорожного движения и в целях избежания привлечения к административной ответственности не имеется.

Однако, принимая во внимание то, что водителем ФИО1 не выполнены обязанности, предусмотренные п. 2.5, 2.6.1 ПДД РФ, в связи с дорожно-транспортным происшествием, участником которого он явился, его действия, с учетом разъяснений, содержащихся в п. 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.10.2006 № 18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», и правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.27 КоАП РФ.

Согласно позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» если при рассмотрении дела об административном правонарушении будет установлено, что протокол об административном правонарушении содержит неправильную квалификацию совершенного правонарушения, то судья вправе переквалифицировать действия (бездействие) лица, привлекаемого к административной ответственности, на другую статью (часть статьи) КоАП РФ, предусматривающую состав правонарушения, имеющий единый родовой объект посягательства, в том числе и в случае, если рассмотрение данного дела отнесено к компетенции должностных лиц или несудебных органов, при условии, что назначаемое наказание не ухудшит положение лица, в отношении которого ведется производство по делу.

Поскольку составы административных правонарушений, предусмотренных ч. 1 ст. 12.27 КоАП РФ и ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ имеют единый родовой объект, санкция ч. 1 ст. 12.27 КоАП РФ не ухудшает положения ФИО1, суд пришел к выводу о возможности переквалифицировать действия ФИО1 с ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ на ч. 1 ст. 12.27 КоАП РФ и назначить ему наказание в виде административного штрафа в размере одной тысячи рублей.

При таких обстоятельствах обжалуемое постановление подлежит изменению в части квалификации действий ФИО1 и назначения наказания.

Руководствуясь ст.ст. 30.1 – 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

Жалобу ФИО1 - удовлетворить.

Постановление мирового судьи судебного участка № Ленинского судебного района г. Тюмени от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ в отношении ФИО1 изменить, переквалифицировать действия ФИО1 с ч.2 ст. 12.27 КоАП РФ на ч.1 ст. 12.27 КоАП РФ и назначить ему наказание в виде административного штрафа в размере 1 000 (одна тысяча) рублей.

Решение вступает в законную силу со дня принятия.

Вступившее в законную силу решение может быть обжаловано (опротестовано) путем подачи жалобы (протеста) непосредственно в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции.

Судья А.Н. Дудниченко

Реквизиты для перечисления штрафа следующие:

Получатель платежа: УФК по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре (УМВД России по ХМАО - Югре)

№ р/сч: <***>

ИНН: <***> КПП: 860101001

БИК: 007162163 ОКТМО: 71819000

КБК 18811601123010001140

УИН 18810486250280000951

Банк получателя: РКЦ Ханты-Мансийск.

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>