Приговор № 1-118/2025 от 6 апреля 2025 г. по делу № 1-118/2025

УИД: 28RS0017-01-2025-000270-63

Дело № 1-118/2025 г.


ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

7 апреля 2025 года г. Свободный

Свободненский городской суд Амурской области в составе:

председательствующего судьи Говенко С.А.,

при секретарях судебного заседания Цзян И.П., Голенок Э.Ю.,

с участием государственного обвинителя Шишкина Р.О.,

защитника подсудимого ФИО1 – адвоката Ковбаса А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке уголовное дело в отношении

ФИО1, -- года рождения, уроженца --, зарегистрированного по адресу: --, проживающего по адресу: --, имеющего неполное среднее образование, состоящего в зарегистрированном браке, имеющего на иждивении малолетнего ребёнка -- года рождения, работающего --», ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 228 УК РФ,

установил:

ФИО1 незаконно хранил без цели сбыта наркотические средства, в значительном размере.

Преступление совершено им при следующих обстоятельствах.

31 декабря 2024 года, около 16 часов 10 минут, у ФИО1, находящегося на участке местности расположенном в --, в 24 километрах -- по адресу: --, возник преступный умысел, направленный на незаконное хранение без цели сбыта наркотических средств – масла каннабиса (гашишное масло) в значительном размере, для личного потребления.

В целях реализации своего преступного умысла в этот же день, примерно в 16 часов 30 минут, ФИО1 находясь на вышеуказанном участке местности, собрал верхушечные части с кустов дикорастущей конопли, в полимерный пакет, чтобы в дальнейшем из конопли изготовить наркотическое средство - «гашишное масло».

Далее, ФИО1 в период времени примерно с 16 часов 32 минут до 17 часов того же дня, по известной ему технологии изготовил наркотическое средство - масло каннабиса (гашишным маслом), массой 0,2 граммов, которое смешал с частицами табака, получив вещество общей массой в смеси, общей массой не менее 1,41 грамм, что относится к значительному размеру наркотического средства. Затем ФИО1 полученное наркотическое средство, поместил в бумажный сверток, который положил в левый внутренний карман рабочей куртки одетой на нём и направился к месту проживания.

Продолжая реализацию преступного умысла, направленного на незаконное хранение наркотического средства, без цели сбыта, для личного употребления, ФИО1, сначала при себе, во внутреннем левом кармане рабочей куртки, надетой на нём, затем в комнате --, умышлено, осознавая преступный характер своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий и желая их наступления, хранил бумажный свёрток с находящимся в нём веществом, содержащем в своём составе в смеси наркотическое средство – масло каннабиса (гашишное масло), общей массой не менее 1,41 грамм, что относится к значительному размеру наркотического средства, в период времени примерно с 17 часов 31 декабря 2024 года 10 часов 30 минут 2 января 2025 года, т.е. до момента обнаружения сотрудниками полиции.

2 января 2025 года в период времени с 10 часов 30 минут до 11 часов в ходе осмотра места происшествия в --, сотрудниками полиции был изъят бумажный сверток с находящимся в нём вышеуказанным веществом, содержащим в своём составе в смеси наркотическое средство – масло каннабиса (гашишное масло), общей массой смеси не менее 1,41 грамм, что относиться к значительному размеру.

В соответствии с ч. 4 ст. 247 УПК РФ ФИО1 заявил ходатайство о рассмотрении уголовного дела без его участия.

Огласив заявление ФИО1, заслушав мнения государственного обвинителя, защитника, не возражавших против рассмотрения уголовного дела без участия подсудимого, суд полагает возможным в соответствии с ч. 4 ст. 247 УПК РФ рассмотреть уголовное дело без участия подсудимого.

Виновность подсудимого ФИО1 в незаконном хранении без цели сбыта наркотические средства, в значительном размере, подтверждается следующими доказательствами, исследованными в судебном заседании:

- показаниями самого ФИО1, данными в ходе предварительного следствия, согласно которым, он работает на территории космодрома «Восточный» Амурской области в --» в должности --, на время вахты, проживает в ком. --.

31 декабря 2024 года он находился по месту проживания на время работы вахтовым методом. В послеобеденное время примерно в 16 часов он вышел из комнаты, где проживает, для того чтобы прогуляться по лесному массиву на небольшом удалении от --.

Около 16 часов 10 минут, гуляя по лесному массиву, он обратил внимание на то, что из-под снега пробивается сухой куст дикорастущей конопли, он решил изготовить из него наркотическое средство гашишное масло. Для этой цели он вернулся в комнату для того чтобы взять необходимые для этого вещи, после чего направился в лесной массив, для того чтобы собрать верхушечные части дикорастущей конопли.

Около 16 часов 30 минут, придя на место произрастания дикорастущей конопли, расположенного примерно в 500-х метрах от вахтового городка, собрал дикорастущую коноплю в полимерный пакет, собирал верхушечные части конопли около 2 минут, после чего, известным ему способом, примерно в 17 часов, изготовил гашишное масло. Полученное гашишное масло перемешал в чашке с табаком, и поместил в бумажный свёрток. После чего, поместил бумажный свёрток с наркотическим средством во внутренний левый карман рабочей куртки одетой на нём, и направился в комнату, где проживает на время работы вахтовым методом. Придя в комнату, он повесил куртку, в которой находился бумажный свёрток на шкаф.

2 января 2025 года он находился в общежитии в своей комнате, примерно в 10 часов 25 минут к ним в комнату зашли комендант общежития, и трое мужчин, двое из них представились сотрудниками полиции, предъявили служебные удостоверения. Сотрудник полиции разъяснил ему статьи 25, 51 Конституции РФ, на что он сказал, что он не возражает против проведения осмотра в его комнате. Сотрудники полиции сказали, что комендант и неизвестный ему мужчина это понятые.

Сотрудник полиции спросил, есть ли у него, либо в его личных вещах предметы, запрещённые на территории РФ к гражданскому обороту, на что он ответил, что у него ничего запрещенного нет. Далее, в присутствии двух понятых сотрудник полиции досмотрел его личные вещи. В его рабочей куртке во внутреннем левом кармане сотрудник полиции обнаружил бумажный свёрток.

Сотрудник полиции спросил у него, что находится в данном сверке и кому это принадлежит. На что он ответил, что этот бумажный сверток принадлежит ему, и что в бумажном свёртке находится выпотрошенный из недокуренных сигарет табак. На вопрос сотрудника полиции - зачем ему табак, он ответил, что им задержали заработную плату и нет денежных средств чтобы купить сигареты, поэтому он выпотрошил табак из своих не докуренных сигарет, чтобы потом покурить.

После чего, в присутствии понятых сотрудник полиции упаковал обнаруженный свёрток в полимерный пакет, а также упаковал тампон со смывами с его ладоней и контрольный тампон (л.д.98-104);

- в ходе проверки показания на месте 17 января 2025 года, ФИО1 указал на участок местности, расположенный на расстоянии в 200 метрах в восточном направлении от общежития --, где он собрал верхушечные части дикорастущей конопли и изготовил из них гашишное масло (л.д. 106-113);

- показаниями свидетеля Свидетель №3, данными в ходе предварительного следствия, оглашенными в судебном заседании, в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ, с согласия сторон, из которых следует, что он является оперуполномоченным ОКОН ОМВД России по ЗАТО Циолковский Амурской области.

2 января 2025 года около 10 часов 15 минут ему поступила оперативная информация, что в общежитии -- ФИО1 хранит наркотические вещества канабисной группы. Он совместно с оперуполномоченным ОКОН ОМВД России по ЗАТО Циолковский Амурской области капитаном полиции ФИО9 направились к месту происшествия.

Около 10 часов 20 минут им для участия в проведении осмотра места происшествия были приглашены в качестве понятых женщина и мужчина. Они проследовали в комнату -- где понятым был разъяснен порядок проведения осмотра места происшествия, также их права и ответственность. Они постучали в дверь комнаты -- дверь им открыл молодой мужчина, который представился, как ФИО1, -- года рождения. ФИО1, которому были разъяснены ст.51 и ст. 25 Конституции РФ, после чего, с разрешения ФИО1 произведен осмотр места происшествия, а именно осмотр комнаты --, в ходе которого во внутреннем левом кармане рабочей куртки ФИО1 был обнаружил бумажный свёрток веществом со специфическим запахом, который был изъят и упакован (л.д.74-77);

- протоколом осмотра места происшествия от --, в ходе которого осмотрена жилая комната --, где изъяты: бумажный свёрток с веществом бурого цвета со специфическим запахом, контрольные смывы и смывы с рук ФИО1 (л.д. 5-15);

- протоколом осмотра предметов от --, в ходе которого осмотрены: прозрачный полимерный пакет-файл, в котором находится бумажный свёрток с веществом с частицами растительного происхождения похожими на табак; 2 прозрачных полимерных пакета-файл с находящимся внутри бумажными бирками, оформленными при получении смывов с рук ФИО1 от 2 января 2025 года (л.д. 56-60);

- заключение эксперта ---хим. от --, согласно выводам которого, представленное на экспертизу вещество, находящееся в бумажном свёртке - объект 1, на момент проведения исследования содержит в своём составе наркотическое средство- масло каннабиса (гашишное масло), массой наркотического средства масла каннабиса (гашишного масла) в перерасчете на высушенное состояние и с учетом израсходованной навески – 0,2 грамм (л.д. 45-47);

-заключением эксперта ---хим. от --, согласно выводам которого веществом изъятое -- в ходе осмотра места происшествия у ФИО1 после высушивания до постоянной массы при температуре +110 градусов Цельсия, имеет массу 1,41 грамм.

Кроме того, в судебном заседании были оглашены показания свидетелей Свидетель №1 (66-69), и Свидетель №2 (л.д.70-73), принимавших участие в качестве понятых при производстве -- осмотра места происшествия, в ходе которого у ФИО1 был изъят бумажный свёрток с веществом содержащим наркотическое средство – масло каннабиса, об обстоятельствах проведения данного процессуального действия.

Оценивая доказательства по настоящему уголовному делу, суд приходит к следующим выводам.

Судом установлено, что нарушений уголовно-процессуального законодательства при проведении следственных действий, направленных на получение и фиксацию доказательств, приведённых выше, при производстве предварительного расследования допущено не было, в связи с чем, доказательства по делу являются допустимыми и их совокупность является достаточной для установления обстоятельств, подлежащих доказыванию, а также иных обстоятельств, имеющих значение для уголовного дела.

Сведения о фактических обстоятельствах совершения ФИО1 инкриминируемого ему преступления, помимо его показаний данных в ходе дознания, согласуются с показаниями свидетелей Свидетель №3, Свидетель №1, Свидетель №2, а также с иными исследованными в судебном заседании доказательствами.

Вышеизложенные показания свидетелей, суд признаёт относимыми, допустимыми и достоверными, оснований не доверять свидетелям у суда не имеется, поскольку они были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, давали стабильные показания, причин для оговора ФИО1 у них не имелось, кроме того, их показания согласуются между собой, не противоречат друг другу и подтверждаются исследованными судом доказательствами, совпадают в деталях об обстоятельствах дела.

Суд находит показания ФИО1, данные им в ходе дознания, допустимыми, так как эти показания получены в соответствии с требованиями закона, являются последовательными и стабильными, согласуются с показаниями свидетелей обвинения, существенных противоречий не имеют, подтверждаются другими исследованными судом доказательствами.

При изучении протоколов допроса ФИО1 суд приходит к выводу о том, что подсудимому разъяснялись ст. 51 Конституции РФ, его права, предусмотренные ст. ст. 46, 47 УПК РФ, положения УПК РФ о том, что его показания могут быть использованы в качестве доказательств по уголовному делу, в том числе и при последующем отказе от этих показаний. ФИО1 допрошен в присутствии защитника.

Поскольку при получении показаний ФИО1 не были допущены нарушения процессуального законодательства, ограничивающие его право на защиту и касающиеся порядка закрепления доказательства, суд признаёт их допустимыми и достоверными.

Проверив материалы уголовного дела, суд приходит к выводу о том, что виновность подсудимого ФИО1 в незаконном хранения без цели сбыта наркотических средств, в значительном размере установлена.

Обсуждая вопрос о квалификации действий ФИО1, суд пришёл к следующим выводам.

Исходя из исследованных в судебном заседании доказательств, в том числе показаний подсудимого, суд приходит к выводу о том, что ФИО1 понимал, что осуществляет хранение наркотических средств, осознавал общественную опасность своих действий, предвидел неизбежность наступления общественно опасных последствий и желал этого, то есть действовал с прямым умыслом.

Признавая совершение ФИО1 незаконного хранения вещества, содержащего в своём составе наркотическое средство – масло каннабина (гашишное масло), массой не менее 1,41 грамм, суд исходит из судебно-химических экспертиз ---хим. от --, ---хим. от --.

Сомнений в правильности, обоснованности и объективности заключений экспертов у суда не возникает, они мотивированны и научно обоснованны, содержит необходимые элементы и выводы, а поэтому суд признаёт их допустимыми и достоверными.

Согласно Постановлению Правительства РФ от 1 октября 2012 года № 1002 «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества для целей ст. ст. 228, 228.1, 229 и 229.1 УК РФ», вещество, содержащее в своём составе наркотическое средство – масло каннабиса (гашишное масло), общей массой не менее 1,41 грамм, относится к значительному размеру.

При таких обстоятельствах, действия ФИО1 суд квалифицирует по ч.1 ст. 228 УК РФ, как незаконное хранение без цели сбыта наркотических средств, совершённое в значительном размере.

Обсуждая вопрос о вменяемости подсудимого ФИО1 как в момент совершения преступления, так и в настоящее время, суд исходит из заключения комиссии экспертов -- от --, согласно которому ФИО1 хроническим психическим расстройством, слабоумием либо иным болезненным состоянием психики, которое лишало бы его способности в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, в настоящее время не страдает, и не страдал ими в период, относящийся к инкриминируемому ему деянию; ранее у него обнаруживались -- однако со временем нарушения сгладились и в настоящее время не оказывают влияния на его способность в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими; в тот период у него не отмечалось и признаков какого-либо временного психического расстройства, действия его носили целенаправленный характер, он правильно ориентировался в окружающей обстановке, в его поведении не прослеживалось признаков бреда, галлюцинаций, расстроенного сознания, то есть он мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими; по своему психическому состоянию в настоящее время ФИО1 может понимать характер и значение уголовного судопроизводства и своего процессуального положения, осуществлять действия, направленные на реализацию своих процессуальных прав и обязанностей, правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для уголовного дела, давать показания; психическое состояние ФИО1 не связано с возможностью причинения этим лицом иного существенного вреда, либо с опасностью для себя и для других лиц, поэтому в применении принудительных мер медицинского характера он не нуждается; клинических признаков наркомании у ФИО1 не выявлено, в лечении он не нуждается (52-53).

Сомневаться во вменяемости ФИО1, как в момент совершения им преступления, так и в настоящее время, оснований у суда нет, в связи с чем, суд признает ФИО1 в отношении инкриминируемого ему деяния вменяемым.

При назначении наказания ФИО1 суд, в соответствии со ст. 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершённого преступления, данные о возрасте виновного, состоянии здоровья, и его личности, который ранее не судим, на учёте у врача нарколога не состоит, находился на диспансерном наблюдении у --», по месту жительства УУП ОУУП и ПДН ОМВД России по ЗАТО Циолковский характеризуется удовлетворительно, комендантом общежития вахтового посёлка «--» - положительно, по месту работы в --» также характеризуется положительно, получал от Космодрома «Восточный» сертификат участника 1-го пуска РН «Ангара-А5» за активное участие в подготовке и проведении данного пуска, обстоятельства смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1, суд учитывает: полное признание им своей вины и раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в предоставлении органу предварительного расследования информации способствовавшей установлению всех обстоятельств содеянного; состояние здоровья, наличие на иждивении у виновного малолетнего ребёнка.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1, суд не усматривает.

Решая вопрос о виде и размере наказания, суд, учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, сведения о личности виновного, его трудоспособный возраст, отсутствие заболеваний, ограничивающих трудоспособность, наличие места работы, смягчающие наказание обстоятельства, и приходит к выводу о необходимости назначения наказания в виде штрафа.

При этом размер штрафа суд определяет с учетом тяжести совершенного ФИО1 преступления и имущественного положения осужденного и его семьи, а также с учётом возможности получения осужденным заработной платы или иного дохода.

Согласно ч. 3 ст. 46 УК РФ суд вправе назначить штраф с рассрочкой выплаты определенными частями на срок до пяти лет.

Суд приходит к выводу об отсутствии на данный момент оснований для рассрочки выплаты штрафа, что, однако, не лишает ФИО1 права на обращение в суд с ходатайством о предоставлении рассрочки уплаты штрафа в соответствии с ч. 2 ст. 398 УПК РФ, в порядке исполнения приговора, в случае, если немедленная уплата штрафа будет являться для него невозможной.

Оснований для изменения категории совершённого ФИО1 преступления в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ не имеется, поскольку им совершено преступление, относящееся к категории небольшой тяжести.

Основания для применения положений ст. 76.2 УК РФ суд не усматривает.

Судьбу вещественных доказательств следует разрешить на основании ст. 81 УПК РФ.

Согласно ст.131 УПК РФ суммы, выплачиваемые адвокату за оказание им юридической помощи в случае его участия в уголовном судопроизводстве по назначению, относятся к процессуальным издержкам, которые в соответствии со ст.132 УПК РФ взыскиваются с осуждённых или возмещаются за счёт средств федерального бюджета.

Как следует из материалов дела процессуальные издержки, связанные с оплатой труда адвоката Ковбаса А.А. в ходе предварительного расследования по уголовному делу составили 7785 рублей.

Оснований для полного или частичного освобождения ФИО1 от уплаты процессуальных издержек, предусмотренных ч. 6 ст. 132 УПК РФ, суд не усматривает, поскольку, как следует из материалов дела, ФИО1 является совершеннолетним, трудоспособным лицом и препятствия для взыскания с него процессуальных издержек отсутствуют, отказ от защитника в ходе предварительного расследования он не заявлял.

При этом учитывая, размер процессуальных издержек связанных с оплатой труда адвоката в ходе дознания, суд приходит к выводу, что их взыскание с ФИО1 не может существенно отразиться на материальном положении находящегося у него на иждивении ребёнка.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что процессуальные издержки по выплате вознаграждения защитнику – адвокату Ковбаса А.А. в ходе предварительного следствия подлежат взысканию в доход федерального бюджета с ФИО1.

Руководствуясь ст. ст. 296-299, 307-309 УПК РФ, суд

приговорил:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 228 УК РФ и назначить ему наказание в виде штрафа в размере 20 000 (двадцати тысяч) рублей.

Разъяснить ФИО1, что в соответствии с ч. 1 ст. 31 Уголовно-исполнительного кодекса РФ указанную сумму штрафа необходимо оплатить в течение 60 дней со дня вступления приговора суда в законную силу по следующим реквизитам:

УФК по Амурской области (ОМВД России по ЗАТО Циолковский) 676470, -- ИНН --/КПП --, ЕКС -- отделение Благовещенск Банка России // УФК --, р/с --, БИК --, ОКТМО --, КБК --, УИН --.

Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке в отношении ФИО1 – отменить по вступлению приговора в законную силу.

Взыскать с ФИО1 процессуальные издержки, связанные с оплатой труда адвоката в период предварительного следствия по уголовному делу в доход федерального бюджета в размере 7785 (семь тысяч семисот восемьдесят пять) рублей.

Вещественные доказательства: прозрачный полимерный пакет-файл, в котором находится бумажный свёрток с веществом с частицами растительного происхождения похожими на табак; 2 прозрачных полимерных пакета-файл с находящимся внутри бумажными бирками, оформленными при получении смывов с рук ФИО1, хранящиеся в камере хранения наркотических средств ОМВД России по ЗАТО Циолковский Амурской области, по вступлении приговора в законную силу уничтожить.

Приговор может быть обжалован в Амурский областной суд через Свободненский городской суд в течение 15 суток со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Разъяснить осужденному, что в случае подачи апелляционной жалобы он вправе: пригласить защитника для участия в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции; отказаться от защитника; ходатайствовать о назначении защитника судом.

После вступления приговора в законную силу он может быть обжалован в Девятый кассационный суд общей юрисдикции через Свободненский городско суд Амурской области в течение 6 месяцев со дня вступления приговора в законную силу, в кассационном порядке, предусмотренном ч.2 ст.401.3, ст.401.7, 401.8 УПК РФ при условии, что данный приговор был предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции. В случае подачи кассационной жалобы или кассационного представления осуждённый вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

В случае пропуска срока или отказа в восстановлении, а также если приговор не был предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции кассационная жалоба подаётся непосредственно в судебную коллегию по уголовным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в порядке ч.3 ст.401.3, ст.401.10-401.12 УПК РФ.

Председательствующий С.А. Говенко