Приговор № 1-124/2018 от 3 сентября 2018 г. по делу № 1-124/2018

1-124/2018


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

04 сентября 2018 года г.Кострома

Ленинский районный суд г.Костромы в составе:

председательствующего судьи Загарова И.Н.,

с участием государственного обвинителя Кулаковой О.С., Богомолова И.В.,

подсудимой ФИО1,

защитника Шульги И.Н., предоставившей ордер №004598 от 11.07.2018 года

подсудимой ФИО2,

защитника Туманова М.Л., представившего ордер № 184057 от 26.06.2018 года,

при секретаре Проворовой И.М., Козловой З.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1, <данные изъяты>

и
ФИО2, <данные изъяты>.

обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного п. «а,в» ч.2 ст.158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Подсудимая ФИО1 совершила кражу, а также подсудимая ФИО2 совершила кражу. Преступления каждой из них совершены при следующих обстоятельствах:

dd/mm/yy в период с 07 часов до 09 часов 30 минут, более точное время в ходе следствия не установлено, ФИО1 и ФИО2 находились в состоянии алкогольного опьянения в квартире по адресу проживания П в .... ФИО1, находясь в большой комнате указанной квартиры, не вступая ни с кем в предварительный сговор с полки шкафа тайно похитила денежные средства в размере <данные изъяты> рублей, принадлежащие П ФИО2, находясь в кухне указанной квартиры не вступая ни с кем в предварительный сговор со стола тайно похитила денежные средства в размере <данные изъяты> рублей, принадлежащие П С места совершения преступления ФИО3 и ФИО2, каждая с похищенными денежными средствами скрылись и распорядились ими по своему усмотрению. Своими действиями ФИО1 причинила П ущерб в размере <данные изъяты> рублей. Своими действиями ФИО2 причинила П ущерб в размере <данные изъяты> рублей.

В судебном заседании подсудимая ФИО1 вину в совершении преступления фактически признала и показала, что в ночь на dd/mm/yy находилась вместе с Б в баре «У Гриши». Там встретила ФИО2 и познакомились с П которая была в сильной степени опьянения. П уехала домой, а она с Б поехали в другой бар. Через некоторое время приехала Рак и предложила поехать к П в гости. В гостях у П сидели на кухне, П дала Б <данные изъяты> рублей та пошла в магазин за спиртным и закуской. Также П принесла <данные изъяты> рублей и положила их на стол, предлагала купить наркотики. Когда вернулась Б, то продолжили выпивать спиртное. В какой то момент Рак позвала её в комнату и показала жестом и взглядом на шкаф. Она открыла шкаф, там лежал пакет с деньгами и она взяла деньги и положила их себе в сумочку. Договорённости о краже не было. В кухне Рак взяла себе <данные изъяты> рублей. Когда ушли от П, то Рак предложила поделить деньги. Она, Рак и Б поехали в магазин, где они с Рак деньги поделили по <данные изъяты> рублей, при этом по <данные изъяты> рублей убрали, а по <данные изъяты> рублей расплачивались на кассе и перед таксистом. Деньги <данные изъяты> рублей, которые Рак взяла со стола в кухне, Рак передала Б

Подсудимая ФИО2 вину в совершении кражи фактически признала и показала, что в ночь на dd/mm/yy она была в баре «У Гриши», там познакомилась с П, также встретила знакомых ФИО4 и Б. П была сильно пьяная и её отправила на такси домой, при этом П звала всех в гости. Она с Беловой и Б через некоторое время приехали к П, сидели на кухне. П давала <данные изъяты> рублей и Б ходила в магазин. В какой то момент П принесла <данные изъяты> рублей и просила купить наркотики, но ей все отказали, деньги она положила на стол в кухне. В комнату с Беловой она не ходила и деньги в шкафу ей не показывала. Когда собрались уходить, то она решила <данные изъяты> рублей со стола в кухне забрить себе, что и сделала. После этого с Беловой и Б поехали в магазин, там она ФИО4 передала ей <данные изъяты> рублей, решили что <данные изъяты> рублей она передаст Б. В магазине купили спиртное и пошли к Беловой домой. Считает что ФИО4 передала ей деньги, т.к. захотела её сделать соучастницей в краже.

После оглашения показаний подозреваемой и обвиняемой ФИО2, данный ей в ходе предварительного следствия, из которых следует, что она решила похитить деньги <данные изъяты> рублей со стола в кухне, ФИО2 подтвердила данные показания.

Кроме собственных признательных показаний, данных в ходе расследования, вина подсудимых в совершении преступления подтверждается и иными исследованными судом доказательствами – показаниями потерпевшей, свидетелей, письменными материалами уголовного дела.

Из показаний потерпевшей П оглашённых на основании п.1 ч.2 ст.281 УПК РФ, данных ей в ходе предварительного расследования следует, что ей в наследство от мамы осталась квартира по адресу: ... деньги в сумме <данные изъяты> рублей. Часть денежных средств она потратила и у нее остались деньги в сумме <данные изъяты> рублей. Денежные средства были <данные изъяты> купюрами, она их перевязала резинкой и убрала в пакет в шкаф в большой комнате под полотенце. dd/mm/yy примерно в 02 часа 30 минут она приехала в бар «У Гриши». Она потанцевала немного, потом увидела, что сидят три девушки за одним из столиков и она попросилась к ним присесть. Девушек звали Юля, Зина и Алиса. Она стали общаться и она предложила девушкам поехать к ней в гости, назвав им свой адрес. После ей стало плохо и она ничего не помнит, помнит только то, что ее на такси довезли до дома. Проснулась она от стука в дверь. К ней приехали Юля, Зина и Алиса. Они прошли к ней на кухню и стали употреблять спиртные напитки, потом она помнит, что заходила в комнату и доставала деньги из пакета находящегося в шкафу. Деньги, в сумме <данные изъяты> рублей она отдала Юле, чтобы она сходила в магазин за спиртным. Юля сходила в магазин и принесла еще выпивки и закуски. Так же она предлагала девушкам приобрести наркотики, на что Алиса сказала, что сможет достать. Она пошла в комнату и достала из пакета деньги в сумме <данные изъяты> рублей. Кто мог видеть, где у нее находятся деньги, она не знала. После этого они выпили и девушки уехали домой. После их отъезда она обнаружила, что со стола на кухне пропали <данные изъяты> рублей и из шкафа пропали остальные деньги. Ущерб в сумме <данные изъяты> рублей являлся для нее значительным, так как она не работает, никаких источников дохода она не имеет, квартиру получила в наследство /т. 1 л.д. 56-59, л.д. 226-229/

Свидетель Б в суде после оглашения её показаний, данных в ходе предварительного следствия /т. 1 л.д. 60-63, т. 2 л.д. 78-80/ полностью их подтвердила, а именно, что в ночь на dd/mm/yy она вместе с знакомой Беловой находилась в баре. Там видела ФИО2 и П Через некоторое время П отправили домой, а она и ФИО4 поехали в другой бар. Через некоторое время к ним приехала Рак и они все поехали к П в гости. Отвез их туда таксист Альберт. Они прошли к ней на кухню и сели за стол. П и Рак стали разговаривать. Затем Ольга ушла в комнату и принесла деньги, в сумме <данные изъяты> рублей и сказала, что ей нужны наркотики. Алиса взяла их и пообещала П их достать. Затем П из комнаты принесла еще <данные изъяты> рублей одной купюрой, Алиса в этот момент ходила за ней. Где находились у Ольги денежные средства. С ней все-время ходила Алиса в комнату. Затем у них закончилось спиртное, П подала ей <данные изъяты> рублей и она пошла в магазин за спиртным и закуской в ТЦ «Семерка». Когда она вернулась они стали распивать спиртное. Алиса, в какой-то момент отлучалась с кухни. Затем она пришла и что-то сказал Беловой. Потом она подошла к ней и сказала на ухо, что «ФИО4 все сделала». Она сказала: «Выпиваем и уходим». Они еще немного посидели, выпили и вышли из квартиры, Ольга закрыла за ними дверь. Около 09 часов они вышли на улицу. Они вышли из подъезда, где позже за ними приехал Альберт и забрал их. Алиса сказала Беловой, чтобы та делила деньги, но она ответила, что разделит деньги у нее дома. О чем шел разговор, она не поняла. Потом ФИО4 ей ответила, что они украли деньги у Ольги, сумму при этом не назвали. Они заехали в магазин «Десяточка» у дома Зинаиды. Алиса и Зинаида ходили в магазин за спиртными напитками и закуской. При входе в магазин в тамбуре Рак дала ей деньги в сумме <данные изъяты> рублей и пояснила, что эти деньги они с Зинаидой похитили из квартиры П и поделили на каждую по <данные изъяты> рублей. После магазина Альберт отвез их домой к Беловой. Одна из купюр была порвана (не хватало части банкноты). Часть купюры которая порванная у нее изъяли сотрудники полиции dd/mm/yy

Из показаний свидетеля Г., оглашённых на основании ч.1 ст.281 УПК РФ, следует, что около 05 часов dd/mm/yy он припарковал свою автомашину рядом с баром «У Гриши» и стал ожидать лиц, которым потребуются услуги такси. В помещение бара он увидел знакомых девушек – Алису, ФИО3 /он знал ее как Светлану/ и Юлию. Алиса сидела за отдельным столиком. Так же он обратил внимание на женщину, и явно находящуюся в сильной степени алкогольного опьянения. Алиса попросила довести их знакомую до дома, так как она уже находится в сильной степени алкогольного опьянения, до .... После чего девушка в сопровождении Алисы проследовала к его автомашине. Девушка села на переднее сиденье и уснула. Он решил, что вернет девушку обратно в бар «У Гриши». Он позвонил Алисе и привез женщину обратно. Алиса некоторое время пообщалась с ней и обещала приехать в гости. Он отвез ее домой, за поездку обещала заплатить Алиса. Он отвез девушку домой, проводил до подъезда, та сказала номер квартиры. После чего он вернулся в бар «У Гриши», там была только Алиса, он отвез ее до бара «Якорь» /бар «В дали от жен/, с целью забрать девушек, чтоб далее поехать домой к той девушке на ... в .... Из бара Алиса забрала Зинаиду и Юлию, после он повез их на .... По приезду ... Алиса сказала, что позвонит, когда нужно будет забрать их и развести по домам. Спустя какое-то время позвонила Алиса, он подъехал к указанному дому. Девушки попросили отвезти их в магазин. Он повез их в магазин «Десяточка» .... В магазине девушки приобретали продукты питания и спиртное. Так как Алиса и Зинаида в помещении магазина находились достаточно продолжительное время, он зашел в магазин и увидел, что Зинаида и Алиса находятся на разных кассах и о чем - то общаются с кассиром. Он видел, что обе девушки расплатились купюрами достоинством по <данные изъяты> рублей. На его вопрос откуда деньги, Алиса стала смеяться и сказала, чтобы он не переживал, что его они не обидят. Из магазина он отвез их домой к Зинаиде, получил деньги в сумме <данные изъяты> рублей, помог с пакетами, выпил кофе и уехал. Примерно через один час позвонила Алиса и сказала, чтобы в бар «У Гриши» он не ездил примерно неделю, чтобы на незнакомые звонки не отвечал, так надо. /т. 1 л.д. 97-100, 177-180/

Доказательствами вины каждой из подсудимых в совершении кражи также являются материалы дела, исследованные в судебном заседании:

- Рапорт о поступлении в дежурную часть по телефону сообщения о происшествии от dd/mm/yy, в соответствии с которым dd/mm/yy в 09 часов 30 минуту поступило сообщение от П о пропаже денег /т. 1 л.д. 3/.

- Заявление П от dd/mm/yy, в котором она просит привлечь к ответственности неизвестных ей лиц, которые похитили принадлежащие ей деньги из квартиры по адресу: ... /т. 1 л.д. 4/.

- Протокол осмотра места происшествия от dd/mm/yy, в ходе которого была зафиксирована обстановка квартиры по адресу: ..., после совершения преступления, где обнаружены и изъяты половина денежной купюры в <данные изъяты> рублей и пакет, в котором находились похищенные денежные средства /т. 1 л.д. 5-10/.

- Протокол осмотра места происшествия от dd/mm/yy, в ходе которого была зафиксирована обстановка квартиры по адресу: ..., в котором проживает Б где обнаружена и изъята половина денежной купюры в <данные изъяты> рублей /т. 1 л.д. 22-23/.

- Протокол выемки от dd/mm/yy, согласно которому у ФИО1. были изъяты денежные средств в сумме <данные изъяты> рублей /т.1 л.д. 66-69/.

- Протокол выемки от dd/mm/yy ДВД-диска с видеозаписью от dd/mm/yy, на которой зафиксированы ФИО1, ФИО2, Г., Б., находящиеся в магазине «Десяточка» после совершения преступления /т. 1 л.д. 130-133/

- Протокол осмотра и прослушивания видеозаписи от dd/mm/yy, согласно которого был осмотрен диск DVD с видеозаписью, изъятый в ходе выемки dd/mm/yy. Видеозапись фиксирует время, место нахождения ФИО1, ФИО2, Г., Б в магазине «Десяточка» по адресу: ..., после совершения преступления. На диске имеются видеозаписи с камер наблюдения, где зафиксированы факты оплаты своих покупок ФИО2 и ФИО1 dd/mm/yy в период времени с 09 часов 20 минут по 09 часов 48 минут /т.1 л.д. 134-137/

- Протокол осмотра предметов от dd/mm/yy, согласно которому был осмотрен пакет с резинкой, в котором хранились у П деньги. Также осмотрены 2 половины денежной купюры <данные изъяты> рублей, изъятые в ходе осмотра места происшествия dd/mm/yy по адресу: ... в ходе осмотра места происшествия по адресу: ... Б Установлено что ранее купюра составляла единое целое. Также осмотрены денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей, изъятые в ходе в ходе выемки у ФИО1 /т. 1 л.д. 140-145/.

Анализируя исследованные доказательства суд приходит к выводу о совершении каждой из подсудимых преступления, предусмотренного ч.1 ст.158 УК РФ – кража, а именно что dd/mm/yy в квартире потерпевшей П ФИО1 похитила <данные изъяты> рублей, ФИО2 похитила <данные изъяты> рублей. Об обстоятельствах краж подробно следует из показаний подсудимых, а также свидетеля Б показаний потерпевшей П совокупности иных доказательств.

Суд доверяет показаниям подсудимой ФИО1 о том, что именно Рак показала ей место нахождение денежных средств в квартире потерпевшей. Данные показания подтверждены и показаниями свидетеля Б Показания ФИО2 о том, что она не заходила в комнату где хранились деньги и не указывала на них ФИО1 суд считает несостоятельными и опровергающимися исследованными доказательствами, обуславливает их позицией защиты от предъявленного обвинения. Оснований для оговора ФИО2 подсудимой Беловой либо свидетелем Б суд не усматривает.

В то же время суд считает, что следствием и государственным обвинением не представлено достаточных доказательств о совершении преступления Беловой и Рак группой лиц по предварительному сговору, а также и группой лиц без сговора. У каждой из подсудимой имел место самостоятельный умысел на кражу той суммы, которую она похитила в квартире потерпевшей.

Согласно п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2002 №29 «О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое» при квалификации действий виновных как совершение хищения чужого имущества группой лиц по предварительному сговору суду следует выяснять, имел ли место такой сговор соучастников до начала действий, непосредственно направленных на хищение чужого имущества, состоялась ли договоренность о распределении ролей в целях осуществления преступного умысла, а также какие конкретно действия совершены каждым исполнителем и другими соучастниками преступления. В приговоре надлежит оценить доказательства в отношении каждого исполнителя совершенного преступления и других соучастников (организаторов, подстрекателей, пособников). Доказательств наличия предварительного сговора суду не предоставлено. По делу установлено, что Рак показала Беловой место нахождения денежных средств в шкафу у потерпевшей, однако какие-либо намерения относительно данных денег она не высказывала. Умысел у ФИО1 на кражу денег из шкафа сформировался самостоятельно. Со стороны ФИО2 не было и подстрекательства к совершению кражи, доказательства этому отсутствуют. При этом ФИО4 полностью совершила действия, составляющие объективную сторону преступления – тайно от потерпевшей, с корыстной целью совершила противоправное безвозмездное изъятие денег и обращение их в свою пользу, причинив ущерб П в сумме <данные изъяты> рублей. Тот факт, что часть денежных средств ФИО4 передала Рак не свидетельствует о совершении преступления группой лиц, а говорит лишь о распоряжении Беловой похищенными деньгами, то есть о её волеизьявлении относительно похищенного.

Из объёма обвинения обеим подсудимым суд также исключает причинение значительного ущерба потерпевшей. По мнению суд ни сумма в <данные изъяты> рублей, похищенная ФИО2, ни в <данные изъяты> рублей, похищенная ФИО3 не являлась для потерпевшей значительной.

Согласно п.24 вышеуказанного Постановления Пленума ВС РФ № 29 при квалификации действий лица, совершившего кражу по признаку причинения гражданину значительного ущерба судам следует, руководствуясь примечанием 2 к статье 158 УК РФ, учитывать имущественное положение потерпевшего, стоимость похищенного имущества и его значимость для потерпевшего, размер заработной платы, пенсии, наличие у потерпевшего иждивенцев, совокупный доход членов семьи, с которыми он ведет совместное хозяйство, и др.

Суд установил, что подсудимая ФИО4 похитила <данные изъяты> рублей, подсудимая Рак похитила <данные изъяты> рублей, причинив соответствующий ущерб потерпевшей. Из материалов дела установлено имущественное положение потерпевшей, которая получила наследственное имущество, в том числе и денежные средства. Несмотря на то, что потерпевшая на момент кражи не имела доходов, учитывая её имущественное положение, наличие в собственности недвижимости, предметов быта и интерьера, в том числе дорогостоящих новых вещей, а также учитывая то каким образом потерпевшая распоряжалась имевшимися у неё денежными средствами, передавая крупные суммы денег для приобретения спиртного и наркотических средств, суд не считает, что причинённый Беловой и Рак ущерб являлся для потерпевшей значительным.

Все приведённые доказательства, которые судом изложены в приговоре, с учётом приведённой судом их оценки, суд признаёт относящимися к предмету доказывания и допустимыми, поскольку они собраны в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, а в совокупности достаточными для разрешения уголовного дела.

Доводы стороны защиты о том, что действия ФИО2 не образуют состава преступления суд оценивает критически, расценивает как избранный способ защиты. Об умысле именно на кражу следует из показаний ФИО2, данных в качестве подозреваемой и обвиняемой в ходе предварительного следствия, а также исходя из непосредственных действий по обращению денег в свою пользу и распоряжению похищенными деньгами.

Таким образом, действия каждой из подсудимых ФИО1 и ФИО2 суд квалифицирует по ч.1 ст.158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества.

Оснований для прекращения уголовного дела по каким бы то ни было основаниям в отношении подсудимых суд не усматривает.

Исходя из требований ст.25 УПК РФ и ст.76 УК РФ прекращение уголовного дела в связи с примирением возможно при наличии заявления потерпевшего об этом, заглаживании причинённого вреда. Однако такого заявления потерпевшей не сделано, причинённый ущерб подсудимыми в полном объёме не возмещён.

В соответствии с требованиями ст.28 УПК РФ и ст.75 УК РФ прекращение уголовного дела в связи с деятельным раскаянием возможно если лицо, совершившее преступление, добровольно явилось с повинной, способствовало раскрытию и расследованию этого преступления, возместило ущерб или иным образом загладило вред, причиненный этим преступлением, и вследствие деятельного раскаяния перестало быть общественно опасным. Однако и данные условия при рассмотрении уголовного дела не установлены. Ни ФИО4 ни Рак с повинной до заявления ФИО5 о краже в правоохранительные органы не явились, ущерб в полном объёме не возместили. Кроме того суд считает, что в действиях подсудимых отсутствует деятельное раскаяние.

При назначении наказания в соответствии с требованиями ч. 3 ст. 60 УК РФ, суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность виновных, в том числе смягчающие обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденных и на условия жизни их семей и другие обстоятельства, влияющие на назначение наказания, принцип справедливости.

ФИО3 по месту жительства участковым уполномоченным характеризуется удовлетворительно, привлекалась к административной ответственности в том числе за нарушения общественного порядка, на учете у психиатра и нарколога не состоит.

ФИО2 по месту жительства характеризуется отрицательно, по месту прежней работы характеризовалась положительно, привлекалась к административной ответственности, на учете у психиатра и нарколога не состоит.

К обстоятельствам смягчающим наказание в отношении обоих подсудимых суд относит признание вины в краже. В отношении Беловой к смягчающим обстоятельствам суд относит также частичное возмещение причинённого ущерба. В отношении Рак к смягчающим обстоятельствам суд относит наличие 2 малолетних детей.

Отягчающим обстоятельством в отношении обеих подсудимых суд считает совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя. По мнению суда именно состояние опьянение способствовало совершению преступления каждой из подсудимых. Перед кражей подсудимые употребляла спиртное, вырученные от кражи денежные средства также частично были потрачены на спиртные напитки.

Разрешая вопрос о виде и размере наказания, с учётом обстоятельств дела, данных о личности подсудимых, совершивших каждой преступление небольшой тяжести, суд полагает необходимым назначить ФИО1 наказание в виде штрафа, а ФИО2 в виде обязательных работ, поскольку она совершила преступление будучи ранее судимой за совершение хищение при неотбытом наказании.

С учётом фактических обстоятельств совершённого преступления, данных о его характере и степени общественной опасности, в виду отсутствия исключительных обстоятельств, связанных с мотивом и целью преступления, поведением подсудимых во время и после его совершения, существенно уменьшающих общественную опасность преступления, суд не применяет ст.64 УК РФ.

Процессуальные издержки в виде оплаты услуг адвоката Туманова М.Л. как в ходе следствия 3850 рублей так и в ходе судебного заседания 3300 рублей (всего 7150 рублей), подлежат взысканию с подсудимой ФИО2, оснований для освобождения от взыскания суд не установил.

Судьбу вещественных доказательств суд определяет согласно ст.81 УПК РФ. Гражданский иск не заявлен.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.302-304, 307–309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО1 признать виновной в совершении преступления предусмотренного ч.1 ст.158 УК РФ и назначить ей наказание в виде штрафа в размере 20000 (Двадцать тысяч) рублей.

ФИО2 признать виновной в совершении преступления предусмотренного ч.1 ст.158 УК РФ и назначить ей наказание в виде обязательных работ на срок 240 часов.

Меру пресечения до вступления приговора в законную силу ФИО1 и ФИО2 оставить без изменения – подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Процессуальные издержки по делу – вознаграждение адвоката Туманова М.Л. в ходе следствия и в суде в общей 7150 сумме рублей отнести за счёт осужденной ФИО2 и взыскать с ФИО2 в доход федерального бюджета.

Вещественные доказательства – денежные средства оставить по принадлежности за П и считать их выданными; ДВД-диск хранить при деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Костромской областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции и о назначении ему защитника.

Председательствующий И.Н.Загаров