Решение № 12-107/2018 от 16 июля 2018 г. по делу № 12-107/2018

№ 12-107/2018


РЕШЕНИЕ

г. Кострома 17 июля 2018 года.

Судья Костромского районного суда Костромской области Спивак С. Г.

с участием

ФИО1 - лица, привлеченного к административной ответственности,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 17 Костромского судебного района Костромской области от 13 июня 2018 года о привлечении к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 17 Костромского судебного района от 13 июня 2018 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком 1 год 7 месяцев.

Согласно вышеуказанному постановлению ФИО1, управляя транспортным средством ***** государственный регистрационный знак № с признаками опьянения, ДДММГГГГ в ***** около (адрес) в нарушение п. 2.3.2 Правил дорожного движения не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Не согласившись с вышеуказанным постановлением, ФИО1 обратился в суд с жалобой, в которой указал, что за рулем транспортного средства он не находился, между ним и инспектором возник конфликт, в постановлении не отражены те несоответствия в показаниях инспекторов, о которых он указывал в судебном заседании. Полагает, что судьей было нарушено положение ст. 26.11 КоАП РФ. Просит постановление мирового судьи отменить и принять по делу новое решение.

В судебном заседании ФИО1 жалобу поддержал, указал на наличие конфликтной ситуации с сотрудниками ГИБДД, он за рулем автомашины не был, от освидетельствования не отказывался.

Представитель ГИБДД в суд не явился, извещен своевременно, поэтому считаю возможным рассмотреть жалобу в его отсутствии.

Исследовав материалы дела, считаю, что жалоба ФИО1 удовлетворению не подлежит.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно п. 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090, водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Как усматривается из материалов дела, ФИО1 ДДММГГГГ в ***** управлял транспортным средством *****, государственный регистрационный знак №, с признаками опьянения, а именно: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке. В связи с обнаружением указанных признаков опьянения ФИО1 был отстранен от управления транспортным средством. По результатам проведенного на месте освидетельствования на состояние опьянения установлено 0,77 мг/л этилового спирта в выдыхаемом воздухе, что является показателем состояния алкогольного опьянения.

В связи с несогласием с результатами освидетельствования в отношении ФИО1 составлен протокол о направлении на медицинское освидетельствование, от которого ФИО1 отказался, о чем в самом протоколе сделана соответствующая запись. В ходе составления протокола велась видеозапись, которая также подтверждает факт отказа ФИО1 от прохождения медицинского освидетельствования. Его несогласие было выражено четко и недвусмысленно.

Довод ФИО1 о том, что он не управлял этим транспортным средством, а находился в этот момент на пассажирском сидении, опровергается материалами дела. В частности, показаниями инспекторов ДПС ОГИБДД ОМВД Костромского района ФИО2 и ФИО3, которые при движении транспортного средства четко видели водителя, и впоследствии искали человека по этим признакам. Вопреки утверждению ФИО1 показания инспекторов ДПС ОГИБДД ОМВД Костромского района последовательны и логичны, не противоречат друг другу и имеющимся в материалах дела доказательствам. Обстоятельства дела, а именно обнаружение сотрудниками ГИБДД и ФИО1, и ФИО4, вместе находившихся в машине и направление на медицинское освидетельствование ФИО1 также подтверждают показания инспекторов ДПС ФИО2 и ФИО3 о том, что именно ФИО1 управлял автомашиной.

Мировым судьей обоснованно не приняты показания свидетелей ФИО4, ФИО5, ФИО6, которые находятся в дружеских отношениях со ФИО1, вместе учатся и живут в одном общежитии. Их показания опровергаются последовательными показаниями свидетелей ФИО2 и ФИО3

При просмотре видеозаписи установлено, что сотрудники ДПС вели себя корректно, ими не допущено нарушения прав ФИО1 Между сотрудниками ДПС и ФИО1, вопреки утверждениям последнего, не было никакой конфликтной ситуации. Сотрудники ДПС выполняли предусмотренные законом обязанности по фиксации совершенного административного правонарушения. Обязанность водителя пройти по требованию сотрудника полиции медицинское освидетельствование на состояние опьянения, предусмотрена пп. 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации.

Имеющие значение обстоятельства установлены правильно. Всем собранным по делу доказательствам была дана оценка на предмет относимости, допустимости, достоверности и достаточности в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

Как следует из представленных материалов, вопреки доводам жалобы, досмотр транспортного средства ФИО1 не производился.

При назначении наказания мировой судья не вышел за пределы, установленные санкцией статьи. Наказание назначено с учетом принципов разумности и справедливости.

Основания для отмены или изменения постановления мирового судьи судебного участка № 17 Костромского судебного района отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 17 Костромского судебного района от 13 июня 2018 года о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ оставить без изменения, жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Судья Спивак С.Г.