Решение № 2-5135/2017 2-582/2018 2-582/2018 (2-5135/2017;) ~ М-5068/2017 М-5068/2017 от 25 февраля 2018 г. по делу № 2-5135/2017

Дело № 2-582/2018


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 февраля 2018 года г.Ростов-на-Дону

Пролетарский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе председательствующего судьи Шведенко М.В.,

при секретаре Сомко А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к СПАО "РЕСО-Гарантия" о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к СПАО "РЕСО-Гарантия", указывая, что в результате ДТП 08.08.2017г. было повреждено т/с Хендай Акцент г/н №, ответчик СПАО "РЕСО-Гарантия" произвел выплату страхового возмещения по договору ОСАГО в размере 87827,50 руб.; однако согласно заключения №.17.1 стоимость восстановительного ремонта поврежденного а\м в результате ДТП с учетом износа составляет – 147 911,08 руб.

Так как выплаченной суммы недостаточно для возмещения убытка от ДТП в полном объеме, истец, как правопреемник потерпевшего в ДТП по договору цессии, обратился в суд с настоящим иском, в котором просит суд взыскать в его пользу с ответчика СПАО "РЕСО-Гарантия" сумму страхового возмещения по договору ОСАГО в размере 60083,58 руб.; судебные расходы на оплату услуг оценщика в размере 12000 руб.; расходы на оплату услуг представителя в размере 17000 руб., расходы на оплату госпошлины в размере 2003 руб.; штраф в размере 50% от присужденной судом суммы.

Впоследствии истец уточнил исковые требования в порядке ст.39 ГПК РФ, в редакции искового заявления от 26.02.2018 г. просит суд: взыскать в его пользу с ответчика СПАО "РЕСО-Гарантия" сумму страхового возмещения по договору ОСАГО в размере 31194,26 руб.; судебные расходы на оплату услуг оценщика в размере 10000 руб.; расходы на оплату услуг представителя в размере 17000 руб., расходы на оплату госпошлины в размере 1135,83 руб.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие. Дело рассмотрено в отсутствие истца в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Представитель ответчика СПАО «РЕСО-Гарантия» в судебное заседание не явился, извещен надлежаще, дело рассмотрено в отсутствие представителя истца в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Суд, исследовав материалы гражданского дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ – граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы илы умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного владения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством…и т.п.).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ – вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно ст. 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком) в обязательном либо добровольном порядке.

В силу требований ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ФЗ РФ от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции, действующей на момент возникновения спорных отношений) наступление гражданской ответственности страхователя, риск ответственности которого застрахован по договору обязательного страхования, в частности за причинение вреда имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

В соответствии со ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, под которыми понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Судом при рассмотрении дела с достоверностью и достаточностью установлено, что в результате ДТП 08.08.2017г. было повреждено т/с Хендай Акцент, г/н №, принадлежащее правопреемнику истца ФИО, ответчик СПАО "РЕСО-Гарантия" произвел выплату страхового возмещения по договору ОСАГО в размере 87827,50 руб.

Из материалов дела следует, что истец ФИО1 является правопреемником потерпевшего в ДТП от ДД.ММ.ГГГГ ФИО в результате заключения последовательно двух договоров цессии, в связи с чем истец принял на себя право требования к лицам, ответственным за причинение вреда имуществу ФИО в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ

Данные обстоятельства подтверждаются материалами дела и не оспаривались сторонами в судебном заседании.

Согласно заключения ООО «Экспертное учреждение «Исследование» №.17.1 от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта поврежденного а\м в результате ДТП с учетом износа составляет – 147 911,08 руб.

Определением Пролетарского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству представителя ответчика по делу назначена судебная экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО «ЭПУ «Стандарт».

Согласно выводов эксперта ООО «ЭПУ «Стандарт», изложенных в заключении № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта поврежденного в ДТП а/м Хендай Акцент, г/н №, составляет 119 021,76 руб.

Суд, изучив и проанализировав указанное заключение эксперта ООО «ЭПУ «Стандарт» № от ДД.ММ.ГГГГ в отдельности и в совокупности с другими доказательствами по делу, приходит к выводу о том, что оно в полном объеме отвечает требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку выполнено в соответствии с Единой методикой определения расходов на восстановительный ремонт, утвержденной Положением ЦБ РФ от 19.09.2014г. №, содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в их результате выводы и обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из представленных в распоряжение эксперта материалов, указывает на применение методов исследований, основывается на исходных объективных данных, выводы эксперта обоснованы документами, представленными в материалы дела. Стороной ответчика доказательств иного суду не представлено.

Из материалов дела усматривается, что ответчик произвел выплату страхового возмещения по договору ОСАГО по данному страховому случаю – ДТП ДД.ММ.ГГГГ в размере 87827,50 руб.

Сведений о том, что страховая компания СПАО «РЕСО-Гарантия» произвела выплату страхового возмещения по данному страховому случаю в иной сумме – ответной стороной в материалы дела не представлены.

С учетом изложенного, положений договоров цессии, суд приходит к выводу о том, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию возмещение ущерба, причиненного ДТП от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 31 194,26 руб.

В п.71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что права потерпевшего на возмещение вреда жизни и здоровью, на компенсацию морального вреда и на получение предусмотренного пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО и пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей штрафа, а также права потребителя, предусмотренные пунктом 2 статьи 17 Закона о защите прав потребителей, не могут быть переданы по договору уступки требования (статья 383 ГК РФ).

С учетом изложенного основания для взыскания в пользу истца штрафа – отсутствуют.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Перечень судебных расходов приведен истцом в исковом заявлении, и состоит из расходов на оплату услуг представителя в размере 17000 руб., расходов на досудебную оценку в размере 10 000 руб., расходов на оплату госпошлины. Расходы истца относятся к заявленному спору и подтверждены документально.

В соответствии с разъяснениями Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 года № 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" если потерпевший, не согласившись с результатами проведенной страховщиком независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы до обращения в суд, то ее стоимость относится к судебным расходам и подлежит возмещению по правилам части 1 статьи 98 ГПК РФ независимо от факта проведения по аналогичным вопросам судебной экспертизы (п. 100).

Исходя из требований добросовестности (часть 1 статьи 35 ГПК РФ) расходы на оплату независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), понесенные потерпевшим, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом со страховщика в разумных пределах, под которыми следует понимать расходы, обычно взимаемые за аналогичные услуги (часть 1 статьи 100 ГПК РФ).

Бремя доказывания того, что понесенные потерпевшим расходы являются завышенными, возлагается на страховщика (п. 101).

Как видно из материалов дела, расходы на оценку понесены правопредшественником истца в связи с несогласием с результатами проведенной страховщиком СПАО "РЕСО-Гарантия" независимой экспертизы (оценки), при этом доказательств чрезмерности расходов на оплату услуг оценки ответчиком не представлено.

С учетом изложенного с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по досудебной оценке в сумме 10000 руб., возврат госпошлины в сумме 1136 руб., пропорционально удовлетворенной части исковых требований, а также расходы на оплату услуг представителя в сумме 7000 руб. – с учетом объема оказанной истцу юридической помощи по данному делу.

Кроме того, со СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу ООО «ЭПУ «Стандарт» подлежат взысканию судебные расходы за проведение судебной экспертизы в сумме 16000 руб. согласно ходатайства эксперта (л.д.88), поскольку решение суда состоялось в пользу истца.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

Взыскать со СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО1 страховое возмещение ущерба, причиненного ДТП от 08.08.2017 г. в сумме 31 194,26 руб., расходы по досудебной оценке в сумме 10000 руб., возврат госпошлины в сумме 1136 руб., расходы на оплату услуг представителя в сумме 7000 руб.

Взыскать со СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу ООО «ЭПУ «Стандарт» судебные расходы за проведение судебной экспертизы в сумме 16 000 руб.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Ростовский областной суд через Пролетарский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме 05.03.2018 г.

Мотивированное решение составлено 05.03.2018 г.

Судья: