Постановление № 1-67/2018 от 13 февраля 2018 г. по делу № 1-67/2018

Уголовное дело № 1-67/18


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

о прекращении уголовного дела

с. Иволгинск 14 февраля 2018 г.

Иволгинский районный суд Республики Бурятия в составе председательствующего судьи Олоевой Н. С. единолично, с участием государственного обвинителя старшего помощника прокурора Иволгинского района РБ Хоревой У. В., потерпевшего ФИО1, подсудимого ФИО2, его защитника адвоката Шойдоновой В. Д. представившей удостоверение и ордер, при секретаре Бадмаевой С. А., рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке судебного разбирательства материалы уголовного дела в отношении ФИО2, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес><адрес>, <данные изъяты>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, фактически проживающего по адресу: <адрес>, не <данные изъяты>,

- обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч.2 п. «в» УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Органом предварительного следствия ФИО2 обвиняется в совершении тайного хищения чужого имущества при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ, около 17 часов 00 минут, ФИО2, находясь в помещении мастерской, в ограде <адрес> в <адрес> Республики Бурятия, действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью хищения чужого имущества, с 17.00 часов до 17.03 часов того же дня, тайно похитил циркулярную пилу «Макита» стоимостью 2 750 руб., электрическую сверлильную машинку «Ритм», модели МЭС – 600, стоимостью 600 руб., углошлифовальную машину «Rebir», модель LSM 150/1350 стоимостью 2 450 руб., принадлежащие Потерпевший №1

С похищенным имуществом ФИО2 с места преступления скрылся, распорядился похищенным имуществом по своему усмотрению, причинив своими действиями Потерпевший №1 имущественный вред в размере 5 800 руб., который для последнего является значительным ущербом.

Органом предварительного следствия действия ФИО2 квалифицированы по ст. 158 ч.2 п. «в» УК РФ - как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

Потерпевший Потерпевший №1 принес суду заявление о прекращении уголовного дела в отношении подсудимого, поскольку между ними достигнуто примирение. Подсудимый возместил причиненный преступлением вред. Часть похищенного имущества ФИО2 вернул, часть отработал, часть возместил деньгами, принес извинения. Претензий к нему не имеет. Последствия прекращения уголовного дела понятны.

Защитник Шойдонова В. Д. поддержала ходатайство потерпевшего, просила прекратить уголовное дело в отношении подзащитного, поскольку сторонами достигнуто примирение. Ее подзащитный обвиняется в совершении преступления средней тяжести, не судим, признал вину, возместил ущерб тем способом, который удовлетворил потерпевшего. С потерпевшим им достигнуто примирение и претензий нет.

Подсудимый ФИО2 также просил уголовное дело прекратить. Он принес извинения, вернул часть похищенного имущества, остальную часть отработал и вернул деньгами, в настоящем примирился с потерпевшим. Последствия прекращения уголовного дела понятны.

Государственный обвинитель Хорева У. В. не возражала против прекращения уголовного дела. ФИО2 не судим, принес извинения потерпевшему, вред заглажен, стороны примирились. Считает, что основания, предусмотренные ст. 25 УПК РФ для прекращения уголовного дела, имеются.

Выслушав мнения сторон, исследовав характеризующие материалы, суд считает прекратить уголовное дело, в связи с примирением с потерпевшим, руководствуясь следующим:

Проверив материалы уголовного дела, суд приходит к выводу, что ФИО2 обоснованно привлекался к уголовной ответственности.

Ст. 25 УПК РФ предусматривает, что суд на основании заявления потерпевшего вправе прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных ст. 76 УК РФ.

В соответствии со ст. 76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней степени тяжести может быть освобождено от уголовной ответственности, если примирилось с потерпевшим и загладило причиненный вред.

По смыслу закона под ущербом следует понимать имущественный вред, который может быть возмещен в натуре, в денежной форме и т.д. Под заглаживанием вреда понимается, в том числе, оказание какой-либо помощи потерпевшему, принесение извинений, а также принятие иных мер, направленных на восстановление нарушенных в результате преступления прав потерпевшего.

Данная правовая позиция закреплена в п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 № 19 «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности».

По мнению суда, в настоящее время, условия для освобождения от уголовной ответственности ФИО2 присутствуют: судом установлено, что состоялось примирение лица, совершившего преступление, с потерпевшим и заглажен причиненный вред. Принимая такое решение, суд учитывает конкретные обстоятельства уголовного дела, наличие свободно выраженного волеизъявления потерпевшего, изменение степени общественной опасности лица, совершившего преступление, после заглаживания вреда и примирения с потерпевшим, личность совершившего преступление

Потерпевший свободно высказался о прекращении уголовного дела, поскольку ФИО2 загладил причиненный вред, вернул часть имущества, часть имущества возместил отработкой и деньгами. Такой способ заглаживания вреда удовлетворил потерпевшего, т.к. претензий к ФИО2 сейчас у него нет. Кроме того, ФИО2 не судим, обвиняется в совершении преступления средней тяжести, признал вину. Совокупность указанных обстоятельств, по мнению суда, является достаточным основанием для прекращения уголовного дела.

В порядке ст. 131 УПК РФ вознаграждение адвоката Шойдоновой В. Д., назначенной в качестве защитника в порядке ст.ст. 50,51 УПК РФ (2 475 руб.- в ходе следствия, 825 руб. - в судебном заседании) суд признает процессуальными издержками, которые возмещаются за счет средств федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 25, п. 3 ст. 254 УПК РФ, суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Прекратить уголовное дело в отношении ФИО2, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч.2 п. «в» УК РФ, в связи с примирением с потерпевшим. Освободить его от уголовной ответственности.

Освободить ФИО2 от возмещения процессуальных издержек.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления постановления в законную силу оставить без изменения, после чего отменить.

Вещественные доказательства: углошлифовальную машину считать возвращенной законному владельцу.

Настоящее постановление может быть обжаловано заинтересованными лицами в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Верховного суда Республики Бурятия в течение 10 суток со дня его вынесения.

Председательствующий Н. С. Олоева