Приговор № 1-67/2018 от 7 мая 2018 г. по делу № 1-67/2018

Уголовное дело № 1-67/2018


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Северобайкальск 08 мая 2018 года

Северобайкальский городской суд республики Бурятия в составе:

председательствующего судьи Денисова Ю.С.,

с участием государственного обвинителя – старшего помощника Северобайкальского межрайонного прокурора Кретовой А.Н.,

потерпевшего Ш. ,

обвиняемого ФИО1,

адвоката Ахмедовой Т.Г., представившей удостоверение № 049 и ордер № 1000705,

при секретаре Кудряшовой А.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1 , <данные изъяты>, ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 264 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 нарушил правила дорожного движения, что повлекло по неосторожности причинение смерти Ш. , при следующих обстоятельствах.

28 декабря 2016 года в период времени с 23 часов до 23 часов 45 минут ФИО1, управляя технически исправным автомобилем «НONDA CR-V», в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации (далее Правила), утверждённых Постановлением Совета Министров – Правительства Российской федерации от 23 октября 1993 года № 1090, согласно которому «Водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного)…», находясь в состоянии алкогольного опьянения следовал по проезжей части автодороги в Северобайкальском районе Республики Бурятия со стороны с. Кумора в направлении п. Новый Уоян. При этом, водитель ФИО1 в нарушение п. 2.1.2 Правил, согласно которому « Водитель…обязан…при движении на транспортном средстве, оборудованном ремнями безопасности, … не перевозить пассажиров, не пристегнутых ремнями», осуществлял перевозку на переднем пассажирском сиденье пассажира Ш. , которая не была пристегнута ремнем безопасности, проигнорировав обязанность водителя надлежащим образом соблюсти условия безопасной перевозки пассажиров. При движении в районе 46–го километра указанной выше автодороги, ФИО1, находясь в состоянии алкогольного опьянения, проявив преступную небрежность, не предвидя возможности наступления общественно опасных последствий своих действий в виде причинения смерти лицу, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог их предвидеть, в нарушение требований п. 10.1. Правил, в соответствие с которыми «Водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом… дорожные… условия… Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил», вел свой автомобиль со скоростью 55 км/час, что в данных дорожных условиях (снежный накат) не обеспечивало возможность сохранения водителем ФИО1 постоянного контроля за движением транспортного средства. Вследствие допущенного нарушения п. 10.1 Правил ФИО1 потерял контроль за движением своего автомобиля и на 46 километре указанной выше автодороги допустил выезд автомобиля за пределы проезжей части с последующим опрокидыванием, чем нарушил требования п. 1.5. Правил, согласно которому «Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда…», хотя в данной дорожной ситуации при должной внимательности и предусмотрительности, при неукоснительном соблюдении указанных выше пунктов правил ФИО1 имел реальную возможность сохранить контроль за движением своего автомобиля, исключив его выезд за пределы проезжей части и опрокидывание. В результате нарушения водителем ФИО1 указанных выше пунктов Правил дорожного движения, нахождения его в состоянии алкогольного опьянения, пассажиру Ш. причинены:

-тупая травма грудной клетки с закрытыми переломами всех ребер справа и слева по трем анатомическим линиям, с разрывами и ушибами легких, с двухсторонним гемотораксом, ушибом сердца, расценивающаяся, как причинившая тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни;

- тупая травма живота с разрывом печени с гемоперитонеумом, расценивающаяся как причинившая тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни;

- закрытый перелом правой ключицы в средней трети, расценивается как причинивший вред здоровью средней тяжести, по признаку длительного расстройства здоровья более 3 недель;

- ушибленная рана головы, расценивающаяся, как причинившая легкий вред здоровью, по признаку кратковременного расстройства здоровья менее 3 недель.

От полученных телесных повреждений Ш. скончалась. Смерть Ш. наступила от закрытых переломов всех ребер справа и слева по двум анатомическим линиям, разрывов и ушибов легких с гемотораксом, ушиба сердца, вследствие тупой травмы грудной клетки, возникшей при ударе о части салона автомобиля при дорожно-транспортном происшествии.

Подсудимый ФИО1 вину в совершении преступления признал, и дал следующие показания.

Около 20 часов 28 декабря 2016 года ему на мобильный телефон позвонил Ш. , который попросил съездить в с. Кумора, забрать сына его жены. Он согласился, хотя понимал, что незадолго до этого употреблял алкоголь. Он на своей автомашине «HONDA CR-V» около 20 часов 30 минут в этот же день заехал за Ш. И. и Т. , с ним также поехал его внук А. . Они ехали по объездной дороге, где закрыт неэксплуатируемый мост, перед этой дорогой имелся знак «Объезд», а обратно, когда едешь, этого знака нет. Около 23 часов 28 декабря 2016 года они приехали в с. Кумора, забрали сына Ш. , который был в состоянии алкогольного опьянения. Ш. сидела на переднем пассажирском сиденье, не пристегивалась ремнем безопасности. Они выехали из с. Кумора около 23 часов 28 декабря 2016 года, скорость движения была примерно 55 км/час. Фактически на этом участке дорога имеет гравийное покрытие, но она была закатана в снежный накат. Они ехали по своей полосе движения в сторону п. Новый Уоян. Не доезжая участка объездной дороги в районе не эксплуатируемого моста, он увидел объездную дорогу, и мост впереди. В этот момент ему Ш. И. сказал, чтобы он смотрел объезд. Видимость была хорошая, когда они начали заезжать на объездную дорогу, но еще не доехали до нее, машину начало заносить в сторону объезда, он начал терять управление автомашиной, которую начало заносить в бок по его стороне движения. Он рулем пытался выравнивать машину, и, чтобы не въехать в столб электроопоры, вырулил в сторону, и в этот момент полностью потерял управление автомашиной, ее перевернуло через крышу несколько раз. После происшествия, все, кроме Ш. вылезли из машины. Когда он обошел машину, увидел, что две ноги Ш. лежали внутри салона, а туловище было на земле, она уже была мертва. Он полностью признает свою вину и раскаивается.

Виновность ФИО1 в совершении преступления подтверждается следующими доказательствами, исследованными в судебном заседании.

Потерпевший Ш. показал, что потерпевшая была его супругой. 28 декабря 2016 года в вечернее время его жене сообщили, что старший сын супруги несколько дней употребляет спиртные напитки. Супруга попросила найти автомашину, чтобы съездить в с. Кумора и забрать сына оттуда. Он позвонил своему другу ФИО1 , который согласился свозить их в с. Кумора. Около 23 часов они приехали в с. Кумора, где забрали сына Т. . Забрав сына в с. Кумора, супруга села не переднее пассажирское сиденье, не пристегиваясь ремнем безопасности, он сел на заднее пассажирское сиденье за водителем, внук ФИО1 сел рядом с ним, Ч. (сын супруги) сел на заднее пассажирское сиденье за Т. . Около 23 часов 28 декабря 2016 года они выехали из с. Кумора по направлению в п. Новый Уоян. Ехали со скоростью около 60 км/час, дорога была укатана снежным покровом, имелись осадки в виде небольшой порошки, похожей на изморозь. Не доезжая дорожных знаков, указывающих объезд на дороге, которые было видно, перед неэксплуатируемым мостом, двигались со скоростью около 60 км/ч, в какой-то момент автомашину потащило юзом. ФИО1 пытался тормозить, но по снежному накату автомашину тащило вперед. По ходу движения автомашины имелось небольшое углубление и автомашину наклонило в этом месте в левую сторону и перевернуло на крышу не один раз. Когда машина остановилась, все, кроме его супруги вылезли из машины. Он подошел к супруге, у которой проверил пульс, но его уже не было. После происшествия, ФИО1 оказывал и оказывает посильную помощь, принес свои извинения. Считает, что ФИО1 нет необходимости лишать свободы, поскольку они также остались в дружеских отношениях, общаются друг с другом.

По ходатайству государственного обвинителя, в порядке ст. 281 ч. 1 УПК РФ, с согласия сторон оглашены показания свидетелей П. в т. 1 л.д. 225-228, Р. в т. 1 на л.д. 232-234, С. в т. 1 на л.д. 235-238, специалиста Ш. в т. 2 на л.д. 3.

Свидетель П. показал, что с 1998 года имеет диплом по специальности механик автомобильного транспорта. Он участвовал при осмотре автомобиля, принадлежащего ФИО1. В ходе снятия левого переднего колеса обнаружен дефект тормозного диска. Дефект представлен в виде откола одной части диска в нижней части. На диске имеется трещина поверхности. Колеса, колесные диски, суппорт, тормозные колодки не повреждены. Фактически при движении, при наличии данной деформации тормозного диска, колесо не могло крутиться, и должны быть повреждены тормозные колодки и суппорт, чего нет на автомашине. Считает, что данное повреждение могло быть получено в результате удара при дорожном происшествии. При повреждении тормозного диска автомашина не может продолжить движение, так как колесо блокируется. 28 декабря 2016 года около 00 часов ему позвонил Ш. , который сообщил, что следуя на автомашине с ФИО1, перевернулись на Куморской трассе. Когда он приехал на место, увидел, что на снежном накате по дороге имелся тормозной путь двумя колесами, который четко было видно и, который шел в кювет. Данные следы и характер тормозного пути могут свидетельствовать о том, что водитель не справился с рулевым управлением. Если бы имело повреждение тормозного диска, то такого тормозного пути не могло быть.

Свидетель Р. показал, что состоит в должности старшего инспектора ГИБДД. 29 декабря 2016 года около 02 часов 30 минут в дежурную часть ОП по Северобайкальскому району поступило сообщение, что на автодороге п. Новый Уоян – с. Кумора произошло дорожно-транспортное происшествие. Он в составе следственно-оперативной группы выехал на место ДТП. В ходе проверки установлено, что 28 декабря 2016 года около 23 часов на 46 км. автодороги с. Кумора – п. Новый Уоян ФИО1, управляя автомашиной «Нonda CR-V», в нарушении п. 10.1 ПДД РФ, не справился с управлением, совершил съезд с проезжей части автодороги с последующим опрокидыванием. Вышеуказанный автомобиль на момент осмотра находился вверх колесами. В отношении водителя ФИО1 был составлен административный протокол по ст. 12.7 ч. 2 КРФ об АП в связи с тем, что ФИО1 ранее был лишен права управления транспортными средствами по решению мирового судьи на 1 год 6 месяцев за управление транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения.

Свидетель С. показала, что работает фельдшером в участковой больнице п. Новый Уоян. 28 декабря 2016 года в 23 часа 47 минут на телефон скорой позвонил мужчина, который не представился и пояснил, что на трассе п. Новый Уоян – с. Кумора, произошло ДТП. Она сообщила в пункт полиции, после чего выехала на место ДТП. По приезду на место, увидела, что автомобиль иностранного производства лежал на крыше за проезжей частью дороги, около машины лежал труп Ш. . Также был пострадавший ребенок Т. , который был госпитализирован в хирургическое отделение больницы. Водитель ФИО1 был освидетельствован алкотестером «Lion 500» и результат был отрицательным. После чего, была взята кровь на алкоголь у ФИО1, которая была направлена в химико-токсилогическую лабораторию г. Улан-Удэ, на содержание алкоголя в крови. Результат теста пришел положительный, содержание алкоголя в крови было 0,13-0.03 г/л.

Специалист Ш. показал, что работает врачом кабинета медицинского освидетельствования в «Республиканском наркологическом диспансере». На момент отбора крови в 04 часа 29.12.2016 года концентрация алкоголя в крови у ФИО1 составила 0,13+0,03 гр/л, то есть ФИО1 находился в трезвом состоянии, указанная концентрация алкоголя подтверждает факт употребления спиртных напитков. Концентрация алкоголя в крови у ФИО1 на 23 часа 28.12.2016 года могла составлять 0,93 гр/л, что соответствует алкогольному опьянению легкой степени. Алкогольное опьянение легкой степени могло оказывать влияние на поведение ФИО1: незначительные изменения психической деятельности, замедленное реагирование, затруднения при концентрации внимания, отвлекаемость. Согласно методическим указаниям «Медицинское освидетельствование для установления факта употребления алкоголя и состояния опьянения» от 01.09.1988 № 06-14/33-14 фазе опьянения и выведения алкоголя из организма в среднем 0,18 гр/л в час. Соответственно у ФИО1 концентрация алкоголя в крови на 23 часа 28.12.2016 года могла составить 0,93 гр/л.

Кроме этого в ходе судебного следствия по ходатайству государственного обвинителя, в порядке ст. 285 УПК РФ были исследованы:

- протокол осмотра места происшествия, в ходе которого осмотрен участок в районе 46 км. автодороги с. Кумора – п. Новый Уоян Северобайкальского района Республики Бурятия. Проезжая часть объездная дорога, ведущая от основной горизонтальной дороги влево от деревянного моста, дорога грунтовая со снежным накатом. К проезжей части справа обочина с наличием деформированного дорожного знака «объезд», слева лесной массив, по ходу движения имеется столб электроопоры. Имеется след юза на объездной дороге по правой стороне, то есть по ходу движения автомашины «НONDA CR-V». След расположен за пределами границы объездной дороги за электроопорой влево к мосту, где обнаружена деформированная автомашина «НONDA CR-V», которая на момент осмотра находится на крыше вверх колесами, имеется деформация крыши, переднего левого крыла. Повреждены левое и правое зеркала заднего вида. Рядом с автомашиной на поверхности снежного покрова обнаружены пятна бурого цвета, похожие на кровь. Осветительные приборы без повреждений. Разбито переднее правое, переднее левое заднее левое боковое стекло, лобовое стекло (т. 1 л.д. 73-97);

- справка от 21.07.2017 года, что ФИО1 прошел медицинское освидетельствование на содержание алкоголя в крови в ОСМП участковой больницы п. Новый Уоян 29.12.2016 года в 04.00. Диагноз: ХТИ от 12.01.2017 года алкоголь 0.13+0,03 г/л (т. 1 л.д. 240);

- справка ГАУЗ «Республиканский наркологический диспансер» МЗ РБ, что 0.13+0,03 г/л. подтверждает факт употребления спиртных напитков. Концентрация алкоголя в крови у ФИО1 на 23 часа 28.12.2016 года могла составлять 0.93 г/л, что соответствует алкогольному опьянению легкой степени. Концентрация алкоголя в крови 0,93 гр/л соответствует концентрации алкоголя выдыхаемом воздухе 0,465 миллиграмм на один литр (т. 1 л.д. 241-244);

- протокол выемки, в ходе которого у ФИО1 изъята автомашина «НONDA CR-V» (т.1 л.д. 150-159);

- протокол осмотра предметов, в ходе которого осмотрена изъятая автомашина «НONDA CR-V», установлены ее индивидуальные особенности, признаки и имеющиеся повреждения (т. 1 л.д. 160-168);

- заключение эксперта, согласно выводов которого, все имеющиеся на теле трупа Ш. повреждения образовались от удара о части автомобиля при ДТП.

Тупая травма грудной клетки с закрытыми переломами всех ребер справа и слева по трем анатомическим линиям, с разрывами и ушибами легких, с двусторонним гемотораксом, с ушибом сердца причинила тяжкий, опасный для жизни вред здоровью, по признаку непосредственной угрозы для жизни.

Тупая травма живота с разрывом печени с гемоперитонеумом причинила тяжкий, опасный для жизни вред здоровью, по признаку непосредственной угрозы для жизни.

Закрытый перелом правой ключицы в средней трети причинил вред здоровью средней тяжести, по признаку длительного расстройства здоровья более 3 недель.

Ушибленная рана головы причинила легкий вред здоровью, по признаку кратковременного расстройства здоровья менее 3 недель (т. 1 л.д. 122-126);

- заключение эксперта, согласно выводов которого, с технической точки зрения, в сложившейся дорожно-транспортной ситуации водитель автомобиля «НONDA CR-V» должен был действовать в соответствии с требованиями п.п. 1.5; 10.1. абзац 1 ПДД РФ. С технической точки зрения, эти требования означают, что водитель должен был соблюдать требования ПДД РФ. При движении водитель должен был выбирать скорость таким образом, чтобы иметь возможность постоянно осуществлять контроль за движением. С технической точки зрения, в действиях водителя автомобиля «НONDA CR-V» усматриваются противоречия с указанными требованиями пунктов ПДД РФ. Предотвращение опрокидывание автомобиля «НONDA CR-V»зависело не от технической возможности, а от своевременного выполнения им требований пунктов п.п. 1.5; 10.1. абзац 1 ПДД РФ (т. 1 л.д. 144-147);

- заключение эксперта, согласно выводов которого, разрушение тормозного диска, фрагмент которого был представлен на исследование, произошло в результате одномоментного силового воздействия перпендикулярного плоскости тормозного диска в результате ДТП (т. 1 л.д. 184-189)

По ходатайству государственного обвинителя, с согласия сторон оглашены показания эксперта автотехника П. , который показал, что согласно выводам, разрушение тормозного диска, фрагмент которого был представлен на исследование, произошло в результате одномоментного силового воздействия перпендикулярного плоскости тормозного диска в результате ДТП. Разрушение тормозного диска, представляющего собой литой чугунный диск, не могло произойти в процессе движения транспортного средства по дороге, так как, для того, чтобы произошло разрушение, необходимо силовое воздействие как бы под углом с плоскости диска, можно сказать «на излом», что невозможно в процессе движения транспортного средства (т. 2 л.д. 4).

Проанализировав совокупность представленных стороной обвинения и исследованных в ходе судебного следствия доказательств, суд приходит к выводу, что вина подсудимого ФИО1 в совершении преступления, изложенного в описательной части приговора доказана.

Так, показания ФИО1 подтверждаются протоколом осмотра места происшествия, заключениями экспертов, показаниями свидетелей и иными представленными доказательствами.

Исходя из протокола осмотра места происшествия, следует, что на месте происшествия имеется след юза по ходу движения автомашины «НONDA CR-V». След расположен за пределами границы объездной дороги, где обнаружена деформированная автомашина «НONDA CR-V», которая на момент осмотра находится на крыше вверх колесами. Крыша и переднее левое крыло автомашины деформированы. Рядом с автомашиной на поверхности снежного покрова обнаружены пятна бурого цвета, похожие на кровь. Разбито переднее правое, переднее левое заднее левое боковое и лобовое стекла. Согласно справки ГАУЗ «Республиканский наркологический диспансер» следует, что 0,13+0,03 г/л. подтверждает факт употребления спиртных напитков. Концентрация алкоголя в крови у ФИО1 на 23 часа 28.12.2016 года могла составлять 0.93 г/л, что соответствует алкогольному опьянению легкой степени. Концентрация алкоголя в крови 0,93 гр/л соответствует концентрации алкоголя выдыхаемом воздухе 0,465 миллиграмм на один литр. Данная справка подтверждена показаниями специалиста Ш. , который показал, что у ФИО1 концентрация алкоголя в крови на 23 часа 28.12.2016 года могла составить 0,93 гр/л, что подтверждает нахождение подсудимого ФИО1 в момент совершения дорожно-транспортного происшествия в состоянии алкогольного опьянения. Согласно заключения эксперта автотехника, с технической точки зрения, предотвращение опрокидывание автомобиля «НONDA CR-V» зависело не от технической возможности, а от своевременного выполнения водителем требований пунктов п.п. 1.5; 10.1. абзац 1 ПДД РФ. Заключение эксперта в данном случае подтверждает несоответствие действий водителя Правилам дорожного движения, которые повлекли по неосторожности смерть человека. Указанные выше доказательства подтверждаются показаниями ФИО1, который пояснил, что действительно употреблял алкоголь накануне происшествия, после чего сел за управление автомобиля и, не справившись с управлением, допустил опрокидывание машины.

Таким образом, судом установлено, что ФИО1, управляя автомашиной в состоянии алкогольного опьянения, в результате нарушения п.п. 1.5, 2.7, 2.1.2, 10.1 Правил дорожного движения, допустил опрокидывание автомашины, вследствие чего, пассажиру Ш. причинены телесные повреждения, от которых последняя скончалась на месте происшествия. Нарушение Правил дорожного движения ФИО1 повлекло наступление смерти потерпевшей Ш. , которая находится в прямой причинной связи с нарушением ФИО1 Правил дорожного движения.

Исследованные доказательства суд находит допустимыми и достоверными, а их совокупность достаточной для признания подсудимого ФИО1 виновным в совершении преступления, изложенного в описательной части приговора.

На основании изложенного, суд квалифицирует действия ФИО1 по части 4 статьи 264 Уголовного кодекса Российской Федерации, как нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, совершенное лицом, находящимся в состоянии опьянения, повлекшее по неосторожности смерть человека.

Согласно исследованным в ходе судебного следствия характеризующим личность ФИО1 данным, подсудимый сотрудниками полиции, жителями поселка, а также по месту работы характеризуется положительно, ранее не судим, на учете у врачей психиатра и нарколога не состоит.

С учетом материалов дела, касающихся личности ФИО1, обстоятельств совершения им преступления, суд считает необходимым признать его вменяемым в отношении инкриминируемого ему деяния.

При назначении наказания подсудимому ФИО1, суд учитывает положения ст. 60 УК РФ, степень и характер общественной опасности совершенного преступления, принимает в качестве смягчающих наказание обстоятельств признание подсудимым своей вины, раскаяние в содеянном, его состояние здоровья и возраст, заглаживание причиненного вреда, путем оказания финансовой помощи потерпевшему. Отягчающих наказание обстоятельств, судом не установлено.

Кроме этого, суд учитывает личность подсудимого, отношение к содеянному, мотивы, цели и способы совершения преступления, требование разумности и справедливости наказания, условия его жизни, мнение потерпевшего о назначении наказания, не связанного с лишением свободы, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи и приходит к выводу о необходимости назначения ФИО1 наказания в виде лишения свободы с учетом положений ч. 1 ст. 62 УК РФ, с применением ст. 73 УК РФ, условного осуждения с испытательным сроком с дополнительным наказанием в виде лишения права управлять транспортным средством.

Оснований для применения при назначении наказания требований ст. 64 УК РФ, а также изменения категории преступления на менее тяжкую, судом не установлено, с учетом личности подсудимого, степени и характера общественной опасности совершенного преступления и обстоятельств его совершения.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде, необходимо оставить прежней, до вступления приговора в законную силу.

Разрешая судьбу имеющихся по делу вещественных доказательств, суд в соответствии со ст. 81 УПК РФ, считает, что тормозной диск и тормозную колодку, необходимо вернуть ФИО1 по принадлежности.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 303, 307, 308 и 309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 264 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком 4 года с лишением права управления транспортными средствами на срок 2 года 6 месяцев.

В соответствие со ст. 73 УК РФ, назначенное наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком 3 года.

Обязать ФИО1 не менять постоянного места жительства без уведомления уголовно – исполнительной инспекции, один раз в месяц являться на регистрацию в уголовно – исполнительную инспекцию по месту жительства в установленные инспекцией дни.

Контроль возложить на специализированный государственный орган по месту жительства осужденного.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде оставить прежней, до вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства – тормозной диск и тормозную колодку, вернуть ФИО1 по принадлежности.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Республики Бурятия в течение 10 суток со дня постановления.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденная в тот же срок вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должно быть заявлено в жалобе.

Судья Ю.С. Денисов