Решение № 2-1-277/2025 2-277/2025 2-277/2025~М-15/2025 М-15/2025 от 1 сентября 2025 г. по делу № 2-1-277/2025

Дело № 2-1-277/2025

УИД:40RS0005-01-2025-000019-85


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 августа 2025 года город Кондрово

Дзержинский районный суд Калужской области в составе судьи Валеевой Т.В.,

при секретаре судебного заседания Портновой Е.В.

рассмотрев в судебном заседании дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, компенсации морального вреда,

установил:

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в суд с указанным иском, ссылаясь на то обстоятельство, что ДД.ММ.ГГГГ в 23 часов 55 минут по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие по вине водителя ФИО2, управлявшего автомашиной Киа Оптима г/н №.

В результате данного дорожно-транспортного происшествия повреждена принадлежащая ему (истцу) автомашина Хендэ Соната г/н №, стоимость восстановительного ремонта составила 1 102 000 рублей.

Гражданская ответственность водителя ФИО2 не была застрахована.

Просил взыскать с ответчика материальный ущерб в размере 1102 000 рублей, неустойку по день фактического исполнения обязательства, расходы на юридические услуги 300 000 рублей, расходы на услуги специалиста 3000 рублей, почтовые расходы на отправку претензии 336 рублей 14 копеек, моральный вред в размере 70 000 рублей, расходы по уплате госпошлины в размере 26 414 рублей.

В судебном заседании представитель истца ФИО7 уточнил исковые требования, просил взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами, пояснил, что расчет неустойки надлежит делать исходя из ключевой ставки и положений статьи 395 ГК РФ.

Ответчик ФИО2, его представитель ФИО8 исковые требования полагали завышенными, компенсацию морального вреда не основанной на законе, а также заявили о необоснованности судебных расходов на услуги представителя, и оценку ущерба.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований на предмет спора ФИО4, ФИО5, САО «ВСК» в судебное заседание не явились, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Заслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, суд считает, что иск подлежит удовлетворению в части по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 23 часов 55 минут по адресу: <адрес>, <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие по вине водителя ФИО2, управлявшего автомашиной Киа Оптима г/н № и допустившего нарушение п.10.1 Правил дорожного движения РФ.

В результате данного дорожно-транспортного происшествия повреждена принадлежащая ФИО1 автомашина Хендэ Соната г/н №, согласно заключению судебной экспертизы рыночная стоимость восстановительного ремонта автомашины Хендэ Соната г/н № составляет 582 000 рублей, причина удара впереди стоящего автомобиля заключается в смещении транспортного средства Хендэ Соната г/н № вперед в заднюю часть со стороны транспортного средства Киа Оптима г/н №. Действия водителя ФИО2 не соответствовали требованиям ПДД РФ, в частности п.10.1 Правил дорожного движения РФ.

Суд оценивает выводы экспертизы как достоверные, данные выводы подтверждены совокупностью исследованных в суд доказательств, административным материалом по факту дорожно-транспортного происшествия, содержащим схему ДТП.

Определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении административного дела в отношении ФИО2 отказано.

Основания и порядок возмещения ущерба предусмотрены статьей 1064 Гражданского кодекса РФ.

Статья 1079 Гражданского кодекса РФ обязывает владельца источника повышенной опасности независимо от вины нести ответственность в случае причинения вреда источником повышенной опасности.

Исковые требования о взыскании с ответчика компенсации за пользование чужими денежными средствами подлежат удовлетворению в части, с момента вступления в законную силу решения суда, учитывая положения статьи 395 Гражданского кодекса РФ, разъяснения, содержащиеся в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств».

Оснований, предусмотренных законом, для взыскания неустойки в размере 39035 рублей 80 копеек, компенсации морального вреда в размере 70 000 рублей, причиненного повреждением имущества, нежеланием ответчика компенсировать ущерб, не имеется, в иске в данной части должно быть отказано.

Согласно статье 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего кодекса.

Согласно статье 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пунктах 12 и 13 постановления Пленума Верховного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Из материалов дела усматривается, что истцом понесены расходы на юридические услуги 300 000 рублей, расходы на услуги специалиста 3000 рублей, почтовые расходы на отправку претензии 336 рублей 14 копеек, расходы по уплате госпошлины в размере 26 414 рублей, ответчиком понесены расходы на оплату судебной экспертизы в размере 94 185 рублей.

Учитывая результат рассмотрения дела, в пользу ответчика подлежат взысканию расходы на проведение экспертизы в размере 44 265 рублей.

Оснований для взыскания в пользу истца расходов на услуги специалиста в размере 3000 рублей, почтовых расходов на отправку претензии суд не усматривает, поскольку данные расходы, учитывая обстоятельства дела, не являлись необходимыми.

Оценивая расходы, понесенные истцом на оплату услуг представителя, суд учитывает конкретные обстоятельства дела и результат его рассмотрения, объем, сложность и продолжительность рассмотрения дела (семь судебных заседаний, объем проделанной представителем работы (аналитическая обработка документов, подготовка и направление документов, представление интересов в суде), степень участия в нем представителя и приходит к выводу о взыскании в пользу истца расходов на услуги представителя в размере 148 690 рублей.

С учетом того, что исковые требования ФИО1 удовлетворены частично, кроме того, суд приходит к выводу о зачете подлежащих взысканию в пользу сторон судебных расходов, с ФИО2 в пользу ФИО1 подлежат взысканию судебные расходы в размере 104 425 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

решил:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2, № в пользу ФИО1 № в возмещение ущерба 582 000 рублей, судебные издержки в размере 104 425 рублей, расходы по государственной пошлине в размере 16640 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами, начиная со дня, следующего за датой вступления в законную силу решения суда по день фактического исполнения, исходя из ключевой ставки, действующей в соответствующие периоды, начисленных на сумму задолженности.

В удовлетворении исковых требований о компенсации морального вреда отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Калужский областной суд через Дзержинский районный суд в течение одного месяца.

Судья: Валеева Т.В.

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ