Решение № 2-803/2020 2-803/2020~М-691/2020 М-691/2020 от 20 октября 2020 г. по делу № 2-803/2020

УИД - 23RS0039-01-2020-001132-42

К делу № 2-803/2020

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ст. Павловская 21 октября 2020 года

Павловский районный суд Краснодарского края в составе: председательствующий: Мыночка А.И., при секретаре: Килиман О.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ООО «Нэйва» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору и процентов,

УСТАНОВИЛ:

Истец ООО «Нэйва» обратилось в Павловский районный суд с исковым заявлением к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, указав, что ФИО1 заключил с Акционерным обществом «ОТП Банк» договор потребительского кредитования путем акцепта Банком оферты Ответчика, содержащейся в соответствующем заявлении на получение потребительского кредита.

Как указано в соответствующем заявлении на получение потребительского кредита, ознакомившись и согласившись с Правилами выпуска и обслуживания банковских карт ОАО «ОТП Банк» и Тарифами по картам в рамках проекта «Перекрестные продажи», Ответчик поручил Банку открыть банковский счет в рублях и предоставить банковскую карту для осуществления операций по такому счету, а также предоставить кредитную услугу в виде овердрафта на весь период действия договора о выпуске и обслуживании банковской карты.

Открытие банковского счета и предоставление кредитной услуги в виде овердрафта Ответчик просил осуществить только после получения Ответчиком карты и при условии ее активации путем звонка по телефону, указанному на такой карте. Ответчик был уведомлен о том, что активация карты являлась добровольной и Ответчик был вправе не активировать карту.

Датой заключения договора о выпуске и обслуживании банковской карты является дата открытия банковского счета.

Так, ДД.ММ.ГГГГ между Банком и Ответчиком был заключен договор о выпуске и обслуживании банковской карты № путем открытия Банком банковского счета Ответчику и предоставления Ответчику кредитной услуги в виде овердрафта.

На основании Договора кредитной карты Банк предоставил Ответчику кредит (кредитный лимит) в размере 44 000 рублей на условиях, предусмотренных Договором кредитной карты. В соответствии с Договором кредитной карты Ответчик обязался для погашения кредита вносить равные ежемесячные платежи, однако в течение действия Договора кредитной карты Ответчиком неоднократно были допущены просрочки погашения кредита (внесения минимального ежемесячного платежа).

ДД.ММ.ГГГГ между Банком и Обществом с ограниченной ответственностью «РегионКонсалт» был заключен договор № уступки прав (требований), на основании которого Банк уступил ООО «РегионКонсалт» права требования по кредитным договорам, заключенным между Банком и заемщиками, указанными в соответствующем реестре, в том числе права по Договору кредитной карты к Ответчику.

ДД.ММ.ГГГГ между Банком и ООО «РегионКонсалт» было заключено дополнительное соглашение № к договору № уступки прав (требований) от ДД.ММ.ГГГГ, которым предусмотрено, что соответствующие права требования перешли к ООО «РегионКонсалт» в дату заключения такого дополнительного соглашения.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «РегионКонсалт» и Обществом с ограниченной ответственностью «Нэйва» (включено в государственный реестр юридических лиц, осуществляющих деятельность по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности, на основании Свидетельства №-КЛ от ДД.ММ.ГГГГ) был заключен договор № RK-1809/19 уступки прав требования (цессии), на основании которого ООО «РегионКонсалт» уступило Истцу права требования по кредитным договорам, заключенным между Банком и заемщиками, указанными в соответствующем реестре, в том числе права по Договору кредитной карты к Ответчику.

ДД.ММ.ГГГГ Банк предоставил ООО «РегионКонсалт», а ООО «РегионКонсалт» передало Истцу информационное письмо исх.№, из которого следует, что по кредитным картам, выпущенным в рамках проекта «Перекрестные продажи» (Договора кредитной карты), оригиналом кредитного досье является досье, оформленное в рамках потребительского кредитования (Договора кредитования). Также к указанному информационному письму была приложена таблица соответствия реквизитов договоров потребительского кредитования и договоров о выпуске и обслуживании банковской карты, в том числе соответствия реквизитов Договора кредитования и Договора кредитной карты.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «РегионКонсалт» направило Ответчику уведомление о состоявшейся уступке прав по Договору кредитной карты с требованием о возврате долга, в котором указало, что текущим кредитором по Договору кредитной карты является Истец, в связи с чем Ответчику необходимо в полном объеме исполнить свои обязательства по Договору кредитной карты по указанным реквизитам Истца.

В настоящее время Ответчик не исполняет надлежащим образом свои обязательства по Договору кредитной карты, в связи с чем, Истец вынужден обратиться в суд за защитой своих прав и законных интересов.

Отношения между Истцом и Ответчиком по Договору кредитной карты регулируются, в частности, ст.ст. 307, 309- 310, 809-811 и 850 ГК РФ.

Согласно расчету фактической задолженности, сумма задолженности Ответчика составляет:

- 42 655,49 руб. - основной долг;

- 72 935,92 руб. - проценты за пользование кредитом;

- 0,00 руб. - неустойка (штрафы, пени);

- 1 841,00 руб. - прочая задолженность (плата за страхование, плата за услугу смс-информирования, комиссия за обслуживание карты и т.п.).

Итого общая задолженность - 117 432,41 рублей.

Ранее Банк обращался к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа, однако судебный приказ был отменен мировым судьей по заявлению Ответчика.

Указывает, что в п. 3 ст. 333.18 Налогового кодекса Российской Федерации закреплено, что государственная пошлина уплачивается по месту совершения юридически значимого действия в наличной или безналичной форме. Факт уплаты государственной пошлины плательщиком в безналичной форме подтверждается платежным поручением, оформленным в соответствии с Положением Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №-П «О правилах осуществления перевода денежных средств».

В п. 4.6 Положения указано, что исполнение распоряжения в электронном виде в целях осуществления перевода денежных средств по банковскому счету подтверждается банком плательщика посредством направления плательщику извещения в электронном виде о списании денежных средств с банковского счета плательщика с указанием реквизитов исполненного распоряжения или посредством направления исполненного распоряжения в электронном виде с указанием даты исполнения. При этом указанным извещением банка плательщика могут одновременно подтверждаться прием к исполнению распоряжения в электронном виде и его исполнение.

Таким образом, в подтверждение уплаты государственной пошлины прикладываем к настоящему заявлению платежное поручение об уплате государственной пошлины в электронной форме, оформленное в соответствии с требованиями п. 4.6 Положения. Просят суд, взыскать с ответчика ФИО1, в пользу ООО «Нэйва» сумму задолженности по Договору о выпуске и обслуживании банковской карты № от ДД.ММ.ГГГГ, которая по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 117 432,41 руб., в том числе: 42 655,49 руб. - основной долг; 72 935,92 руб. - проценты; 0,00 руб. - неустойка; 1 841,00 руб. - прочая задолженность. Взыскать с ответчика ФИО1 в пользу ООО «Нэйва» проценты, начисляемые на остаток ссудной задолженности (основного долга) по ставке 36.6 процентов годовых с ДД.ММ.ГГГГ (дата, следующая за датой расчета цены иска) (включительно) по дату полного фактического погашения кредита. Взыскать с ответчика ФИО1, в пользу ООО «Нэйва» сумму расходов по уплате государственной пошлины - 3 548,65 руб.

Представитель истца в судебном заседании отсутствует, в материалах дела имеется заявление, просит суд рассмотреть дело в его отсутствие, заявленные требования поддерживает по тексту иска, просит их удовлетворить.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, надлежащим образом уведомлен по адресу указанному в исковом заявлении, причина неявки суду неизвестна, не сообщил суду об уважительности причин неявки, не просил о рассмотрении дела в его отсутствие, то есть имеются основания для рассмотрения дела в порядке заочного производства в соответствии со ст. 233 ГПК РФ.

Исследовав материалы дела, суд считает исковые требования обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению, по следующим основаниям.

Как объективно установлено в судебном заседании и подтверждается материалами дела, ФИО1 заключил с Акционерным обществом «ОТП Банк» договор потребительского кредитования путем акцепта Банком оферты Ответчика, содержащейся в соответствующем заявлении на получение потребительского кредита.

Как указано в соответствующем заявлении на получение потребительского кредита, ознакомившись и согласившись с Правилами выпуска и обслуживания банковских карт ОАО «ОТП Банк» и Тарифами по картам в рамках проекта «Перекрестные продажи», Ответчик поручил Банку открыть банковский счет в рублях и предоставить банковскую карту для осуществления операций по такому счету, а также предоставить кредитную услугу в виде овердрафта на весь период действия договора о выпуске и обслуживании банковской карты.

Открытие банковского счета и предоставление кредитной услуги в виде овердрафта Ответчик просил осуществить только после получения Ответчиком карты и при условии ее активации путем звонка по телефону, указанному на такой карте. Ответчик был уведомлен о том, что активация карты являлась добровольной и Ответчик был вправе не активировать карту.

Датой заключения договора о выпуске и обслуживании банковской карты является дата открытия банковского счета.

Так, ДД.ММ.ГГГГ между Банком и Ответчиком был заключен договор о выпуске и обслуживании банковской карты № путем открытия Банком банковского счета Ответчику и предоставления Ответчику кредитной услуги в виде овердрафта.

На основании Договора кредитной карты Банк предоставил Ответчику кредит (кредитный лимит) в размере 44 000,00 рублей на условиях, предусмотренных Договором кредитной карты.

В соответствии с Договором кредитной карты Ответчик обязался для погашения кредита вносить равные ежемесячные платежи, однако в течение действия Договора кредитной карты Ответчиком неоднократно были допущены просрочки погашения кредита (внесения минимального ежемесячного платежа).

ДД.ММ.ГГГГ между Банком и Обществом с ограниченной ответственностью «РегионКонсалт» был заключен договор № уступки прав (требований), на основании которого Банк уступил ООО «РегионКонсалт» права требования по кредитным договорам, заключенным между Банком и заемщиками, указанными в соответствующем реестре, в том числе права по Договору кредитной карты к Ответчику.ДД.ММ.ГГГГ между Банком и ООО «РегионКонсалт» было заключено дополнительное соглашение № к договору № уступки прав (требований) от ДД.ММ.ГГГГ, которым предусмотрено, что соответствующие права требования перешли к ООО «РегионКонсалт» в дату заключения такого дополнительного соглашения.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «РегионКонсалт» и Обществом с ограниченной ответственностью «Нэйва» (включено в государственный реестр юридических лиц, осуществляющих деятельность по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности, на основании Свидетельства №-КЛ от ДД.ММ.ГГГГ) был заключен договор № RK-1809/19 уступки прав требования (цессии), на основании которого ООО «РегионКонсалт» уступило Истцу права требования по кредитным договорам, заключенным между Банком и заемщиками, указанными в соответствующем реестре, в том числе права по Договору кредитной карты к Ответчику.

ДД.ММ.ГГГГ Банк предоставил ООО «РегионКонсалт», а ООО «РегионКонсалт» передало Истцу информационное письмо исх.№, из которого следует, что по кредитным картам, выпущенным в рамках проекта «Перекрестные продажи» (Договора кредитной карты), оригиналом кредитного досье является досье, оформленное в рамках потребительского кредитования (Договора кредитования). Также к указанному информационному письму была приложена таблица соответствия реквизитов договоров потребительского кредитования и договоров о выпуске и обслуживании банковской карты, в том числе соответствия реквизитов Договора кредитования и Договора кредитной карты.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «РегионКонсалт» направило Ответчику уведомление о состоявшейся уступке прав по Договору кредитной карты с требованием о возврате долга, в котором указало, что текущим кредитором по Договору кредитной карты является Истец, в связи с чем Ответчику необходимо в полном объеме исполнить свои обязательства по Договору кредитной карты по указанным реквизитам Истца.

В настоящее время Ответчик не исполняет надлежащим образом свои обязательства по Договору кредитной карты, в связи с чем, Истец вынужден обратиться в суд за защитой своих прав и законных интересов.

Отношения между Истцом и Ответчиком по Договору кредитной карты регулируются, в частности, ст.ст. 307,ст. 309- 310, 809-811 и 850 ГК РФ.

Согласно расчету фактической задолженности, сумма задолженности Ответчика составляет:

- 42 655,49 руб. - основной долг;

- 72 935,92 руб. - проценты за пользование кредитом;

- 0,00 руб. - неустойка (штрафы, пени);

- 1 841,00 руб. - прочая задолженность (плата за страхование, плата за услугу смс-информирования, комиссия за обслуживание карты и т.п.).

Итого общая задолженность - 117 432,41 руб.

Ранее Банк обращался к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа, однако судебный приказ был отменен мировым судьей по заявлению Ответчика.

В п. 3 ст. 333.18 Налогового кодекса Российской Федерации закреплено, что государственная пошлина уплачивается по месту совершения юридически значимого действия в наличной или безналичной форме.

Факт уплаты государственной пошлины плательщиком в безналичной форме подтверждается платежным поручением, оформленным в соответствии с Положением Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №-П «О правилах осуществления перевода денежных средств».

В п. 4.6 Положения указано, что исполнение распоряжения в электронном виде в целях осуществления перевода денежных средств по банковскому счету подтверждается банком плательщика посредством направления плательщику извещения в электронном виде о списании денежных средств с банковского счета плательщика с указанием реквизитов исполненного распоряжения или посредством направления исполненного распоряжения в электронном виде с указанием даты исполнения. При этом указанным извещением банка плательщика могут одновременно подтверждаться прием к исполнению распоряжения в электронном виде и его исполнение.

Таким образом, в подтверждение уплаты государственной пошлины прикладываем к настоящему заявлению платежное поручение об уплате государственной пошлины в электронной форме, оформленное в соответствии с требованиями п. 4.6 Положения.

Согласно ст. ст. 309 - 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Статья 811 ГК РФ предусматривает, что, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Банком оплачена государственная пошлина за подачу искового заявления в размере 3548,65 рублей. Указанные судебные расходы подлежат взысканию с Ответчика.

При таких обстоятельствах исковое заявление ООО «Нэйва» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, подлежит частичному удовлетворению.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались. Каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, в пределах срока, установленного судом, если иное не установлено настоящим Кодексом. При таких обстоятельствах суд считает, что в соответствии со ст.56 ГПК РФ сторона истца доказала в указанной части исковые требования и раскрыли перед участниками судебного разбирательства те обстоятельства, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений. При таких обстоятельствах суд считает, что в соответствии со ст.56 ГПК РФ сторона ответчика не доказала в указанной части свои доводы и возражения и не раскрыли перед участниками судебного разбирательства те обстоятельства, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений.

При таких обстоятельствах суд считает, что исковое требование ООО « Нэйва « в части « взыскания с ответчика в пользу истца процентов, начисляемых на остаток ссудной задолженности ( основного долга ) по ставке 36,6 % годовых с ДД.ММ.ГГГГ ( дата следующая за датой расчета цены иска ) включительно по дату фактического погашения кредита « в настоящем судебном заседании не могут быть удовлетворены : Договор о выпуске и обслуживании банковской карты № от ДД.ММ.ГГГГ заключен между ОАО «ОТП Банк» и ФИО1, истец ООО « Нэйва « ( которому в итоге переуступлены требования )обратился с данными исковыми требованиями к ФИО1 в августе 2020 года и судом удовлетворяется данный иск по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. При таких обстоятельствах суд считает, что истец в этой части в ходе исполнения решения суда не лишен возможности обратиться с отдельным исковым заявлением в общем порядке, указав конкретную сумму взыскания за конкретный период, при этом следует учитывать, что использование в дальнейшем ( после данного решения суда ) кредитной процентной ставки 36,6 % годовых должно быть согласовано с ответчиком в установленном порядке ( данная процентная ставка является значительно выше средней банковской процентной ставки по РФ и по фактическим обстоятельствам истец не представил доказательств того, что указанный договор между сторонами продолжает действовать на условиях процентной ставки 36,6 % после рассмотрения основного спора судом, а не расторгнут фактически между сторонами в виду обращения истца в суд с иском, так как истец обратился в суд именно потому, что ответчик не желает исполнять договор на указанных условиях. Истец так же не представил доказательств того, что срок действия банковской карты не закончился. На основании изложенного суд считает, что имеются основания произвести взыскания по условиям договора между сторонами на период обращения истица с иском в суд ( в данном случае истец указывает дату на ДД.ММ.ГГГГ ), а в части дальнейшего взыскания процентов в будущем при наличии оснований в порядке исполнения решения суда истец не лишен возможности обратиться с заявлением отдельно за конкретно указанный период времени.

Руководствуясь 194-199, ст.233-237 ГПК РФ, ст. 309-310, ст.361- 363, ст.807-811 ГК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление ООО «Нэйва» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору и процентов ( Договору о выпуске и обслуживании банковской карты № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ОАО «ОТП Банк» и ФИО1 ) удовлетворить частично.

Взыскать с ответчика ФИО1, в пользу ООО «Нэйва» сумму задолженности по Договору о выпуске и обслуживании банковской карты № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ОАО «ОТП Банк» и ФИО1, которая по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 117 432 рублей 41 коп., в том числе: - 42 655,49 руб. - основной долг;

- 72 935,92 руб. - проценты;

- 0,00 руб. - неустойка;

- 1 841,00 руб. - прочая задолженность.

Взыскать с ответчика ФИО1, в пользу ООО «Нэйва» сумму расходов по уплате государственной пошлины - 3 548 рублей 65 коп..

В остальной части исковое заявление ООО «Нэйва» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору и процентов – оставить без удовлетворения.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.. Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда. Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий: