Решение № 2-1860/2017 2-1860/2017~М-1766/2017 М-1766/2017 от 25 декабря 2017 г. по делу № 2-1860/2017

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

г. Новокузнецк 26 декабря 2017 года

Орджоникидзевский районный суд г. Новокузнецка Кемеровской области в составе председательствующего судьи Полюцкой М.О.,

при секретаре Ушаковой К.О.,

с участием старшего помощника прокурора Орджоникидзевского района г.Новокузнецка Камынина А.Г.,

истца ФИО1,

представителя истца ФИО2,

представителя ответчика ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело 2-1860/2017 по иску ФИО1 к Акционерному обществу «Объединенная угольная компания «Южкузбассуголь» о компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с иском к ответчику АО «ОУК «Южкузбассуголь» о компенсации морального вреда. Свои исковые требования мотивирует тем, что проработал на предприятиях угольной промышленности более 23 лет. Результатом воздействия вредных производственных факторов в процессе его трудовой деятельности стало установление профессионального заболевания: ........ Заболевание установлено ......., что подтверждается медицинским заключением о наличии профессионального заболевания от .. .. ....г. №.... По результатам расследования указанного заболевания был составлен Акт о случае профессионального заболевания от .. .. ....г. (далее Акт), согласно которому причиной профессионального заболевания послужило длительное воздействие на организм такого вредного производственного фактора как угольно-породная пыль (п.18 Акта). Согласно указанному Акту (п.20) установленное заболевание является профессиональным и возникло в результате длительного стажа работы во вредных условиях труда, неспособности систем пылеподавления достичь ПДК угольной пыли при проведении горных работ. Наличия вины истца в развитии указанного профессионального заболевания не установлено (п.19 Акта). Работодатель не выполнил своих обязательств по обеспечению условий труда, соответствующих государственным нормативным требованиям охраны труда. В пункте 20 Акта указано, что заболевание возникло в результате неспособности систем пылеподавления достичь ПДК угольной пыли при проведении горных работ. В результате выявленного профессионального заболевания было повреждено здоровье истца. .. .. ....г. учреждением МСЭ установлена степень утраты профессиональной трудоспособности в процентах - 20 (двадцать).

В ....... ....... (далее Клиника) проведена медицинская экспертиза «Определение степени вины предприятия в причинении вреда здоровью проф. заболеванием». Клиникой выдано Заключение №... от .. .. ....г., согласно которому степень вины предприятий в развитии у истца профессионального заболевания составляет: ....... После получения указанного Заключения Клиники истец обратился в ОАО «ОУК «Южкузбассуголь» (далее Работодатель) за компенсацией морального вреда. Работодатель произвел выплату в размере 71672 руб. 88 коп. (.......), отказав в выплате за период работы на шахте ....... С .. .. ....г. по .. .. ....г. и .. .. ....г. по .. .. ....г. истец работал на шахте ....... Когда поступил на работу .......» была государственным предприятием. В ....... году на основании Решения Комитета по управлению государственным имуществом ул.....г..... от .. .. ....г. №... государственное предприятие .......» преобразовано в акционерное общество открытого типа ....... ....... что подтверждается Свидетельством о государственной регистрации новой редакции Устава от ....... собранием акционеров ....... принято решение реорганизовать .......» путем выделения из его состава .......», на этом же собрании был утвержден разделительный баланс и передаточный акт. Из данных документов следует, что в выделенное .......» были переданы оборотные средства, транспорт, оборудование, объекты недвижимости, кредиторская и дебиторская задолженности, сырье, материалы, выработки, готовая продукция. Таким образом, по требованиям о возмещении вреда здоровью:.......» являются правопреемниками .......», образовавшегося в результате реорганизации путем слияния нескольких юридических лиц, в том числе ......., что ОАО «ОУК «Южкузбассуголь» является правопреемником указанных предприятий по всем обязательствам. Поскольку .......» являлось правопреемником .......» по обязательствам возмещения вреда здоровью, то соответственно эти обязательства в порядке правопреемства перешли к .......». Поэтому считает, что степень вины ОАО «ОУК «Южкузбассуголь» составляет - 77,6% (с учетом вины .......»). В связи с повреждением здоровья ФИО1 постоянно испытывает физические и нравственные страдания, степень которых очень сложно передать. Быстро утомляется, даже при незначительных физических нагрузках. Не может выполнять обычную мужскую работу по хозяйству - поднимать тяжести, работать в наклон, так как сразу появляется одышка и кашель. В холодное и сырое время года указанные синдромы усиливаются, появляется недомогание. Учитывая климатические условия нашего региона, подобные обострения проявляются очень часто. Истец не может обеспечить достойную жизнь своей семье, в связи с чем испытывает серьезные нравственные страдания; не может вести полноценный образ жизни, постоянно находится в подавленном настроении, подвержен раздражительности, эмоциональным вспышкам, испытывает беспокойство и страх за свое здоровье, вынужден постоянно лечиться, принимать медикаменты. Утрата здоровья является невосполнимой.

Просит взыскать с ответчика в его пользу компенсацию морального вреда в размере 200000 рублей; расходы по оплате услуг представителя в размере 12000 рублей, расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 1500 рублей.

Истец ФИО1 и его представитель ФИО2, действующая на основании доверенности, в судебном заседании поддержали заявленные требования, просили их удовлетворить, дали пояснения, аналогичные доводам изложенным в иске.

Представители ответчика - АО «ОУК «Южкузбассуголь» ФИО3, действующая на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования не признала, представила письменный отзыв на исковое заявление, согласно которому: AO «ОУК «Южкузбассуголь» считает несостоятельными доводы Истца о том, что Общество является правопреемником «....... в Едином государственном реестре юридических лиц в ИМНС РФ по ул.....г..... было зарегистрировано юридическое лицо - ОАО «ОУК «Южкузбассуголь» за основным государственным регистрационным номером .......Согласно п.1.1 Устава ОАО «ОУК «Южкузбассуголь», общество было образовано в порядке реорганизации путем слияния нескольких юридических лиц, в том числе в его состав вошло ....... Часть 2 пункта 1 Устава ОАО «ОУК «Южкузбассуголь» предусматривает исчерпывающий перечень предприятий правопреемником, которых общество является, в данном перечне присутствует только ....... при чем таких предприятий как .......», в этом перечне нет, в реорганизации в форме слияния это общество так же не участвовало. Согласно Определению Арбитражного суда Кемеровской области от 19 сентября 2002 года .......» признано ликвидированным. ОАО «ОУК «Южкузбассуголь» не может нести ответственность, предусмотренную п.1 ст. 1068 ГК РФ, за вред, причиненный работнику иных предприятий (не своему) при исполненииим своих трудовых обязанностей на основании заключенного трудового договора с иными предприятиями. Работодатель взял на себя ответственность по компенсации морального вреда лишь за те организации, по которым Работодатель является универсальным, то есть полным правопреемником, и правопреемство которых четко определяется уставом Работодателя. Таким образом, требование истца о компенсации морального вреда с ОАО «ОУК Южкузбассуголь» за иные самостоятельные ликвидированные юридические лица (.......»), является необоснованным. ОАО «ОУК «Южкузбассуголь» не принимало на себя обязательства по выплате компенсации морального вреда за иные юридические лица, в том числе ликвидированные и реорганизованные, степень вины которых установлена медицинской экспертизой. Данная норма ФОС и Соглашения является императивной и не подлежит расширительному толкованию.Заключением ....... Истцу впервые установлена степень утраты профессиональной трудоспособности .. .. ....г. в размере 20%. Следовательно, к данным правоотношениям применяются нормы ФОС и Соглашения, действовавшие в указанный период. АО «ОУК «Южкузбассуголь» в соответствии с Соглашением на период .. .. ....г. по .. .. ....г. Приложением 11 к Соглашению, произвёл выплату по Соглашению о компенсации морального вреда ....... в размере 71672,88 руб. Процент вины предприятий .......» полагает, что сумма компенсации морального вреда. рассчитанная в соответствии с положениями ФОСа и Соглашения полностью соответствует обязательствам, принятым на себя работодателями на Федеральном и территориальном уровне, заключившими ФОС и Соглашение и соответствуют требованиям разумности и справедливости. С момента перечисления, АО «ОУК «Южкузбассуголь», суммы в размере 71672, 88 руб. на банковский счёт истца, обязательства АО «ОУК «Южкузбассуголь» по компенсации морального вреда считаются прекращенными в полном объёме в связи с его надлежащим исполнением (на основании ст.408 ГК РФ). Требования истца о повторной выплате единовременной компенсации морального вреда за процент вины АО «ОУК «Южкузбассуголь» являются не законными и необоснованными. Из приведенных положений закона, ФОСа и Соглашения на ......., подлежащих применению к спорным отношениям сторон, следует, что в отраслевых соглашениях и коллективных договорах могут устанавливаться условия оплаты труда, гарантии, компенсации и льготы работникам конкретной отрасли, в настоящем случае угольной промышленности, подлежащие применению работодателем при возникновении обстоятельств, оговоренных в отраслевом соглашении и коллективном договоре. Следовательно, для определения размера компенсации морального вреда подлежат применению нормы не гражданского законодательства, а трудового, нормы ФОС, Соглашения, поскольку нигде в нормативных актах в случаях с профессиональным заболеванием не определен размер и порядок расчета компенсации морального вреда. Также просила снизить размер представительских расходов до разумных пределов.

Выслушав объяснения сторон, заключение старшего помощника прокурора Орджоникидзевского района г. Новокузнецка Камынина А.Г., считающего необходимым удовлетворить исковые требования ФИО1, исследовав письменные доказательства по делу, суд считает исковые требования ФИО1 подлежащими удовлетворению частично.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с п.1 ст.1093 ГК РФ в случае реорганизации юридического лица, признанного в установленном порядке ответственным за вред, причиненный жизни или здоровью, обязанность по выплате соответствующих платежей несет его правопреемник. К нему же предъявляются требования о возмещении вреда.

Согласно п.3 ст.1099 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда.

Согласно п.1,2 ст.1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Согласно ст. 237 Трудового кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ) моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

В соответствии с п. 4 ст.58 ГК РФ при выделении из состава юридического лица одного или нескольких юридических лиц к каждому из них переходят права и обязанности реорганизованного юридического лица в соответствии с разделительным балансом.

Согласно п.1 ст.58 ГК РФ при слиянии юридических лиц права и обязанности каждого из них переходят к вновь возникшему юридическому лицу в соответствии с передаточным актом.

Согласно п.1 ст.59 ГК РФ передаточный акт и разделительный баланс должны содержать положения о правопреемстве по всем обязательствам реорганизованного юридического лица в отношении всех его кредиторов и должников, включая и обязательства, оспариваемые сторонами.

Согласно п.6 ст.15 Федерального закона «Об акционерных обществах» от 26.12.1995 № 208-ФЗ если разделительный баланс или передаточный акт не дает возможности определить правопреемника реорганизованного общества, юридические лица, созданные в результате реорганизации, несут солидарную ответственность по обязательствам реорганизованного общества перед его кредиторами.

Судом установлено, что ФИО1 более 23 лет работал на предприятиях угольной промышленности в условиях воздействия вредных веществ и неблагоприятных производственных факторов. В том числе ФИО1 работал подземным горнорабочим с .. .. ....г. до .. .. ....г. в ........ работал в .......», что подтверждается записями в его трудовой книжке (л.д.5-6).

В соответствии с актом о случае профессионального заболевания от ........ (л.д.12-13), у ФИО1 установлено профессиональное заболевание: ....... (л.д. 10).

Согласно Акту причиной профессионального заболевания послужило длительное воздействие на организм такого вредного производственного фактора как угольно-породная пыль (п.18 Акта), установленное заболевание является профессиональным и возникло в результате длительного стажа работы во вредных условиях труда, неспособности систем пылеподавления достичь ПДК угольной пыли при проведении горных работ. Наличия вины истца в развитии указанного профессионального заболевания не установлено (п.19 Акта). В пункте 20 Акта указано, что заболевание возникло в результате неспособности систем пылеподавления достичь ПДК угольной пыли при проведении горных работ.

Согласно справке МСЭ от .. .. ....г. (л.д.11) ФИО1 установлена утрата профессиональной трудоспособности 20% в связи с профессиональным заболеванием на срок с .. .. ....г. до .. .. ....г..

Согласно заключению врачебной экспертной комиссии Клиники научно-исследовательского института комплексных проблем гигиены и профессиональных заболеваний (л.д.14), установлена степень вины предприятий в причинении ФИО1 профессионального заболевания: .......

На основании достигнутого между сторонами соглашения о компенсации морального вреда от .......

Пунктом 1.1. Федерального отраслевого соглашения по угольной промышленности Российской Федерации на а период с ......., предусмотрено, что оно является правовым актом, регулирующим социально-трудовые отношения и устанавливающим общие принципы регулирования связанных с ними экономических отношений в организациях угольной промышленности и подписавших или присоединившихся к отраслевому соглашению после его заключения.

Отраслевое соглашение распространяется на работодателей, заключивших отраслевое соглашение, работодателей, присоединившихся к отраслевому соглашению после его заключения, всех работников, состоящих в трудовых отношениях с названными работодателями (п.2.1. ФОС).

Согласно п.5.4 Федерального отраслевого соглашения по угольной промышленности Российской Федерации на период с 2013г. по 2016г. и пролонгированным до 31.12.2018г., в случае установления впервые Работнику, уполномочившему Профсоюз представлять его интересы в установленном порядке, занятому в Организациях, осуществляющих добычу (переработку) угля, утраты профессиональной трудоспособности вследствие производственной травмы или профессионального заболевания Работодатель в счет компенсации морального вреда Работнику осуществляет единовременную выплату из расчета не менее 20% среднемесячного заработка за каждый процент утраты профессиональной трудоспособности (с учетом суммы единовременной страховой выплаты, выплачиваемой из Фонда социального страхования Российской Федерации) в порядке, оговоренном в коллективном договоре, соглашении или локальном нормативном акте, принятом по согласованию с соответствующим органом Профсоюза.

В Организациях, кроме Организаций, осуществляющих добычу (переработку) угля, коллективными договорами предусматриваются положения о выплате Работникам, уполномочившим Профсоюз представлять его интересы в установленном порядке, компенсаций за утрату ими профессиональной трудоспособности вследствие производственной травмы или профессионального заболевания.

В случае, когда ответственность за причинение вреда здоровью Работника в виде профессионального заболевания возложена на несколько организаций, Работодатель несет долевую ответственность, которая определяется пропорционально степени вины работодателей.

При этом в коллективных договорах (соглашениях) или локальных нормативных актах, принятых по согласованию с соответствующим органом Профсоюза, могут предусматриваться случаи, при которых Работодатель принимает на себя ответственность по выплатам за иные организации.

В случае установления вины Работника размер единовременной компенсации, выплачиваемой Работодателем, уменьшается пропорционально степени вины Работника. Степень вины Работника устанавливается комиссией, проводившей расследование несчастного случая на производстве, в процентах и указывается в акте о несчастном случае на производстве.

Согласно п.3 Положения о возмещении вреда, причиненного Работнику при исполнении трудовых обязанностей, которое является Приложением №... к Соглашению между Новокузнецкой территориальной организацией Росуглепрофа и ОАО «ОУК Южкузбассуголь» на период с ........, в случае причинения Работодателем вреда своему Работнику увечьем, профессиональным заболеванием, либо иным повреждением здоровья, связанным с исполнением им трудовых обязанностей у Работодателя, данный Работодатель осуществляем единовременную компенсацию морального вреда (далее по тексту –компенсация), причиненного Работнику в результате несчастного случая на производстве или профессионального заболевания в следующем порядке.

За каждый процент утраты (снижения) профессиональной трудоспособности вследствие несчастного случая на производстве или профессионального заболевания, Работодатель осуществляет выплату в счет компенсации морального вреда в размере двадцати процентов среднемесячного заработка Работника за последний год работы у данного Работодателя, предшествующий моменту установления впервые Работнику размера (степени) утраты (снижения) профессиональной трудоспособности (с учетом суммы единовременного пособия, выплачиваемого из Фонда социального страхования РФ). При наличии в действиях Работника вины в произошедшем с ним несчастном случае (случае профессионального заболевания), определенной комиссией по расследованию несчастного случая (профессионального заболевания), выплата компенсации производится с учетом вины Работника (п.3.1. Положения).

Выплата компенсации морального вреда является единовременной и производится Работодателем один раз при обращении Работника к Работодателю в случае установления ему впервые размера (степени) утраты (снижения) профессиональной трудоспособности. Выплата компенсации осуществляется Работодателем в заявительном порядке, т.е. по письменному заявлению Работника с предоставлением им всех подтверждающих утрату (снижение) профессиональной трудоспособности документов (п.3.2. Положения).

В случае, когда ответственность за причинение вреда здоровью Работника в виде профессионального заболевания возложена на несколько организаций, Работодатель, руководствуясь п.5.4 Федерального отраслевого соглашения по угольной промышленности РФ на 2013-2016 гг. несет долевую ответственность, которая определяется пропорционально степени вины работодателей, установленной медицинской экспертизой. Работодатель осуществляет компенсацию исходя из степени вины только данного конкретного Работодателя, осуществляющего выплаты, и только за тот период времени, когда Работник состоял в трудовых отношениях с данным Работодателем (п.3.3. Положения).

В целях определения размера компенсации в порядке, установленном п.3.7. настоящего Положения, среднемесячная заработная плата Работника исчисляется исходя из фактически начисленной Работнику заработной платы и фактически отработанного им времени у данного Работодателя за 12 календарных месяцев, предшествующих моменту установления впервые Работнику размера (степени) утраты (снижения) профессиональной трудоспособности. Для расчета среднего заработка учитываются предусмотренные системой оплаты труда виды выплат, применяемые у соответствующего Работодателя в период работы данного Работника у Работодателя (п.3.5. Положения).

В соответствии с п. 3.6 Положения, в случае, если утрата (снижение) профессиональной трудоспособности была установлена впервые Работнику спустя более года после окончания работы у данного Работодателя, сумма компенсации морального вреда, рассчитанная в соответствии с порядком, установленным п. 3.7 настоящего Положения индексируется на индекс роста потребительских цен ул.....г..... на дату обращения Работника к Работодателю за получением выплаты компенсации морального вреда.

Истец считает, что ответчик ОАО «ОУК «Южкузбассуголь» должен нести обязательства за ....... (вина работодателя – 4,1%), ....... (вина работодателя – 19,2%) и .......» (вина работодателя – 5,2%), поскольку ОАО «ОУК «Южкузбассуголь» является правопреемником указанных организаций. Данные доводы истца суд считает обоснованными и принимает их во внимание при вынесении решения по делу.

Решением Комитета по управлению государственным имуществом .......» была преобразована в .......». .......

В .. .. ....г. .......» переименовано в .......», что подтверждается Свидетельством о государственной регистрации новой редакции Устава от .. .. ....г. №... НКГ (л.д. 18-19).

При реорганизации .......» в форме выделения были созданы новые юридические лица: .......». Согласно протоколу внеочередного собрания акционеров .......» от .. .. ....г. (л.д. 20-22), которым было принято решения о реорганизации, определено, что .......» являются правопреемниками .......» в том числе по обязательствам, оспариваемым сторонами, в соответствии с разделительным балансом и передаточным актом (л.д. 26-27).

Согласно разделительному балансу и передаточному акту (л.д.23-25) к .......» перешли внеоборотные и оборотные активы, убытки, капитал и резервы, краткосрочные пассивы, включающие заемные средства и кредиторскую задолженность, в том числе по социальному страхованию и обеспечению перед прочими кредиторами, переданы основные средства, в том числе здания, сооружения, транспорт и оборудование, незавершенное строительство, сырье, материалы, готовая продукция, права недропользователя.

Обязательства по возмещению вреда здоровью ФИО1, вопрос о передаче которых не должен был решаться в разделительном балансе, так как начисление сумм возмещения ущерба ФИО1 не было произведено на момент составления баланса, на основании п.6 ст.15 Федерального закона «Об акционерных обществах» от .. .. ....г. № 208-ФЗ, в силу невозможности определить правопреемника, являются солидарными обязательствами юридических лиц, созданных в результате реорганизации.

Согласно Уставу (л.д.28-29), ОАО «ОУК «Южкузбассуголь» образовано в порядке реорганизации путем слияния ряда организаций, в том числе .......», и является их правопреемником по всем правам и обязанностям.

При установленных судом обстоятельствах суд приходит к выводу, что ОАО «ОУК «Южкузбассуголь» является правопреемником шахты «.......» по обязательствам по возмещению вреда здоровью истцу ФИО1

Соответственно, при определении размера единовременной компенсации в счет возмещения вреда здоровью, подлежащей взысканию с ответчика, необходимо учитывать степень вины шахты ....... в общей сумме 28,5%, в развитии профессионального заболевания у ФИО1

Таким образом, суд приходит к выводу, что ответчик выплатил истцу единовременную компенсацию в счёт возмещения вреда здоровью частично за предприятия, по которым он является правопреемником.

Соответственно, ОАО «ОУК «Южкузбассуголь» при определении на основании Соглашения на период с ........ размера единовременной выплаты в счет возмещения морального вреда было обязано учесть степень вины шахты «.......» - 28,5%, в развитии профессионального заболевания у ФИО1

Доводы стороны ответчика о том, что пункт 3.4 Приложения №... к Соглашению на период с .. .. ....г. по .. .. ....г. не предусматривает обязательства работодателя по выплатам в счет компенсации морального вреда за другие юридические лица, кроме перечисленных в данном пункте организаций, не могут быть приняты во внимание при определении размера компенсации морального вреда, поскольку Уставом ОАО "ОУК Южкузбассуголь" предусмотрено его универсальное правопреемство в отношении ....... которое в свою очередь является ....... Шахта Абашевская, АООТ «Шахта «Абашевская» следует из Устава ОАО ОУК "Южкузассуголь".

Судом установлено, что ФИО1 причинен моральный вред, выразившийся ....... (л.д. 64-73).

ФИО1 .......

Обратившись в суд с настоящим иском, ФИО1 в обоснование своих требований ссылается на положения статей 212 и 219 Трудового кодекса Российской Федерации, предусматривающие обязанность работодателя обеспечить безопасные условия труда и право работника на труд в условиях, отвечающих требованиям охраны труда, которую, по мнению истца, ответчик не исполнил, что повлекло повреждение здоровья ФИО1 и, как следствие, его право на компенсацию морального вреда в соответствии с пунктом 3 статьи 8 Федерального закона от 24 июля 1998 г. N 125-ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний".

Разрешая спор, суд принимает во внимание заключение судебно-медицинской экспертизы, исходит из того, что между имеющимся у ФИО1 профессиональным заболеванием и негативным воздействием на его организм вредных производственных факторов во время работы у ответчика (иных предприятий угольной промышленности, правопреемство в отношении которых установлено) имеется причинно-следственная связь, поскольку ответчик не создал истцу безопасных условий труда, тем самым причинив ему моральный вред в результате профессионального заболевания, в связи с чем на основании абзаца второго пункта 3 статьи 8 Федерального закона от 24 июля 1998 г. N 125-ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" у ответчика возникло обязательство возместить моральный вред, причиненный истцу профессиональным заболеванием.

Согласно п.3.1 Соглашения па период с .. .. ....г. по .. .. ....г., за каждый процент утраты профессиональной трудоспособности, вследствие профессионального заболевания, работодатель осуществляет выплату в счет компенсации морального вреда в размере 20% среднемесячного заработка работника за последний год работы у данного работодателя с учетом суммы единовременного пособия, выплачиваемого Фондом социального страхования.

Согласно справке о средней заработной плате, предшествующие увольнению ФИО1, его средний заработок составляет 42604,49 рублей. Указанный размер средней заработной платы истцом и его представителем не оспорен.

В соответствии с приказом от ....... ФИО1 была выплачена единовременная страховая выплата в размере 24444,68 рублей (л.д. 82).

Таким образом, размер единовременного пособия в счет компенсации морального вреда с учетом вины 28,5% (.......»), на основании ФОС составит: 42604,49 рублей х 20% х 20% х 100% = 170417,96 рублей; 170417,96 рублей – 24444,68 рублей = 145973,28 рублей; 145973,28 рублей х 28,5 % = 41602,38 рублей.

Суд полагает, что согласованной сторонами Соглашения суммы (71672,88 руб. – выплаченная по соглашению от ........ + 41602,38 руб. - определенная по соглашению за предприятия: ....... = 113275,26 руб.) недостаточно для компенсации причиненного ответчиком морального вреда ФИО1, так как данная сумма несоразмерна перенесенным ФИО1 физическим страданиям, и размер компенсации подлежит определению на основании ст.151, 1101 ГК РФ.

Согласно разъяснению, содержащемуся в пункте 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от .. .. ....г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", в соответствии со статьей 237 названного кодекса компенсация морального вреда возмещается в денежной форме в размере, определяемом по соглашению работника и работодателя, а в случае спора факт причинения работнику морального вреда и размер компенсации определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба. Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

Аналогичные критерии определения размера компенсации морального вреда содержатся и в пункте 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от .. .. ....г. N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда".

Из содержания данных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации в их взаимосвязи следует, что в случае спора размер компенсации морального вреда определяется судом по указанным выше критериям вне зависимости от размера, установленного соглашением сторон, и вне зависимости от имущественного ущерба, которым в случае трудового увечья или профессионального заболевания является утраченный средний заработок работника.

Положения отраслевых соглашений и коллективных договоров означают лишь обязанность работодателя при наличии соответствующих оснований выплатить в бесспорном порядке компенсацию морального вреда в предусмотренном размере.

Как указывалось выше, такая компенсация в бесспорном размере ответчиком была выплачена в размере 71672,88 руб., без учета степени вины предприятий .......

Вместе с тем, данный факт не означает, что истец не вправе требовать, а суд не вправе взыскивать компенсацию морального вреда в размере большем, чем это установлено Отраслевым соглашением и коллективным договором.

Учитывая степень вины ответчика в возникновении у истца профессионального заболевания, характер и степень физических и нравственных страданий, перенесенных истцом в результате профессионального заболевания, в связи с которым ФИО1 установлена степень утраты профессиональной трудоспособности в размере 20%, установленные фактические обстоятельства и индивидуальные особенности истца ФИО1, обозримые последствия профессионального заболевания, требования разумности, соразмерности и справедливости, а также с учетом выплаченной суммы в размере 71672,88 рублей в счет компенсации морального вреда по соглашению от ....... суд считает необходимым определить компенсацию морального вреда, подлежащую возмещению ответчиком, в размере 50000 руб. В остальной части исковых требований о взыскании компенсации морального вреда суд отказывает.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии со ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату представителя в разумных пределах.

Согласно квитанций (л.д. 58, 60а), ФИО1 понес судебные расходы за оформление нотариальной доверенности на представителя в размере 1500 руб., на оплату представительских услуг в размере 12000 рублей (составление искового заявления – 4000 рублей, участие в судебном заседании – 8000 рублей), что также подтверждается договором на оказание юридических услуг (л.д. 60-61).

Учитывая частичное удовлетворение исковых требований, степень сложности дела, объем проделанной представителем работы, требования разумности и соразмерности, количество судебных заседаний, суд считает необходимым снизить размер расходов, подлежащих взысканию с ответчика, и взыскивает с ответчика в пользу истца расходы за составление искового заявления и на оплату услуг представителя в общей сумме 8000 руб. Взысканная сумма позволяет соблюсти необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, учитывает соотношение расходов с объемом защищенного права истца.

Также суд взыскивает с ответчика в пользу истца расходы по оформлению нотариальной доверенности (л.д. 59) в размере 1500 рублей.

В остальной части в удовлетворении требований о взыскании судебных расходов, суд отказывает истцу ФИО1

Как следует из разъяснений, содержащихся в абз. 2 п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Таким образом, суд наделен правом на уменьшение размера судебных издержек, если их размер носит явно неразумный (чрезмерный) характер, в том числе и в тех случаях, когда другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 1 от 21.01.2016).

Согласно ст.103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. Государственная пошлина зачисляется в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Соответственно, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета в размере 300 руб.

Руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с Акционерного общества «Объединенная угольная компания «Южкузбассуголь», ИНН <***>, ОГРН <***>, дата регистрации юридического лица 20.12.2002 года, в пользу ФИО1, ......., компенсацию морального вреда в размере 50000 /пятьдесят тысяч/ рублей, судебные расходы на оплату услуг представителя и составление искового заявления в размере 8000 /восемь тысяч/ рублей, расходы по оформлению нотариальной доверенности на представителя в размере 1500 /одна тысяча пятьсот/ рублей.

В остальной части в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказать.

Взыскать с Открытого акционерного общества «Объединенная угольная компания «Южкузбассуголь», ИНН <***>, ОГРН <***>, дата регистрации юридического лица 20.12.2002 года, государственную пошлину в размере 300 /триста/ рублей в доход местного бюджета.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья: М.О. Полюцкая

Мотивированное решение изготовлено 29.12.2017г.

Судья: М.О. Полюцкая