Решение № 12-56/2025 21-557/2025 от 8 июля 2025 г. по делу № 12-56/2025

Судья Ретивых А.Е. Дело № 21-557/2025

УИД 22RS0066-01-2025-001986-34

№ 12-56/2025 (в 1 инстанции)


РЕШЕНИЕ

9 июля 2025 года <...>

Судья Алтайского краевого суда Скляр А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу индивидуального предпринимателя ПЕИ на постановление заместителя начальника управления – начальника отдела иммиграционного контроля управления по вопросам миграции ГУ МВД России по Алтайскому краю от 4 апреля 2025 года № М221-347, решение судьи Железнодорожного районного суда г. Барнаула от 27 мая 2025 года, вынесенные в отношении индивидуального предпринимателя ПЕИ по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 18.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

согласно протоколу об административном правонарушении № М221-347 от ДД.ММ.ГГ, составленному начальником отделения по противодействию незаконной миграции отдела иммиграционного контроля управления по вопросам миграции ГУ МВД России по Алтайскому краю СРГ, ДД.ММ.ГГ в 12 часов 15 минут выявлено, что индивидуальный предприниматель ПЕИ в установленный законом срок (не позднее 12 часов рабочего дня, следующего за днем убытия иностранного гражданина) не уведомила органы миграции об убытии ДД.ММ.ГГ гражданина Республики Узбекистан ТРК Угли из места пребывания хостел «Подсолнух», расположенный по адресу: <адрес>, пом. 1001н (литера А), нарушив требования частей 2.2 и 3 статьи 23 Федерального закона от 18 июля 2006 года № 109-ФЗ «О миграционном учете иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации».

Бездействие индивидуального предпринимателя ПЕИ квалифицировано по части 4 статьи 18.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Постановлением заместителя начальника управления – начальника отдела иммиграционного контроля управления по вопросам миграции ГУ МВД России по Алтайскому краю СЕА от 4 апреля 2025 года, индивидуальный предприниматель ПЕИ признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 18.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере 400 000 рублей.

Не согласившись с постановлением должностного лица, индивидуальный предприниматель ПЕИ обратилась в суд с жалобой, по результатам рассмотрения которой решением судьи Железнодорожного районного суда г. Барнаула от 27 мая 2025 года постановление должностного лица изменено со снижением размера административного штрафа до 200 000 руб., в остальной части постановление оставлено без изменения, жалоба - без удовлетворения.

В жалобе, поданной в Алтайский краевой суд, индивидуальный предприниматель ПЕИ просит решение судьи и постановление должностного лица отменить, производство по делу прекратить, ссылаясь на то, что сведения о наличии угрозы причинения вреда либо возможности наступления каких-либо вредных последствий отсутствуют, в связи с чем наказание подлежало назначению в виде предупреждения; протоколы по делу об административном правонарушении составлены как по факту неуведомления о прибытии 22-х иностранных граждан, так и по факту неуведомления об убытии этих иностранных граждан в орган миграционного учета в отношении каждого иностранного гражданина, соответственно, в силу положений частей 5, 6 статьи 4.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административное наказание подлежало назначению как за совершение одного административного правонарушения, учитывая, что все 44 административных правонарушения выявлены в рамках одного контрольного (надзорного) мероприятия); не учтено, что ПЕИ объективно не имела возможности выполнить предусмотренную законом обязанность ввиду отключения 14 февраля 2025 года при заселении 22 иностранных граждан электричества, а также своего отсутствия на рабочем месте до момента выселения 17 февраля 2025 года; в постановлении должностного лица отсутствует указание на возможность уплаты штрафа в размере его половины суммы.

В судебное заседание индивидуальный предприниматель ПЕИ, защитник, извещенные о времени и месте рассмотрения дела, не явились, о причинах неявки не сообщили, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовали.

Проверив материалы настоящего дела, дела об административном правонарушении, изучив доводы жалобы, прихожу к следующему.

В силу статьи 27 Конституции Российской Федерации каждый, кто законно находится на территории Российской Федерации, имеет право свободно передвигаться, выбирать место пребывания и жительства (часть 1), а также возможность свободно выезжать за пределы Российской Федерации (часть 2). Соответственно, на государство возлагается обязанность определить порядок пользования названными правами, исполняя которую федеральный законодатель в рамках предоставленных Конституцией Российской Федерации полномочий вправе осуществлять правовое регулирование порядка пребывания на территории Российской Федерации иностранных граждан, включая основания и условия их миграционного учета.

В соответствии с Федеральным законом от 18 июля 2006 года № 109-ФЗ «О миграционном учете иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации» (далее - Федеральный закон от 18 июля 2006 года № 109-ФЗ) миграционный учет иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации является одной из форм государственного регулирования миграционных процессов и направлен на обеспечение и исполнение установленных Конституцией Российской Федерации гарантий соблюдения права каждого, кто законно находится на территории Российской Федерации, на свободное передвижение, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации и других прав и свобод личности, а также на реализацию национальных интересов Российской Федерации в сфере миграции (преамбула).

Необходимыми элементами единой системы миграционного учета являются постановка иностранных граждан на учет и снятие их с учета по месту пребывания, предполагающие возложение определенных обязанностей как на иностранного гражданина, так и на принимающую его сторону (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 6 июля 2010 № 934-О-О).

В соответствии с пунктом 5 части 2 статьи 23 Федерального закона от 18 июля 2006 года № 109-ФЗ снятие иностранного гражданина с учета по месту пребывания осуществляется в случае убытия иностранного гражданина из места пребывания, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 1 - 4 настоящей части, частью 1.1 настоящей статьи.

Согласно пункту 5 части 2 статьи 23 Федерального закона от 18 июля 2006 года № 109-ФЗ снятие иностранного гражданина с учета по месту пребывания осуществляется органом миграционного учета.

В силу части 3 статьи 23 Федерального закона от 18 июля 2006 года № 109-ФЗ при убытии иностранного гражданина из гостиницы или из иной организации, оказывающей гостиничные услуги, из санатория, дома отдыха, пансионата, детского оздоровительного лагеря, с туристской базы, из кемпинга, медицинской организации, оказывающей медицинскую помощь в стационарных условиях, или организации социального обслуживания администрация указанных организаций обязана не позднее двенадцати часов рабочего дня, следующего за днем убытия данного иностранного гражданина, в установленном порядке уведомить об этом орган миграционного учета.

Пунктом 45 Порядка осуществления миграционного учета иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 15.01.2007 N 9, при убытии иностранного гражданина из организации (учреждения), указанной в части 10 статьи 22 Федерального закона, администрация соответствующей организации (учреждения) обязана не позднее 12 часов рабочего дня, следующего за днем убытия иностранного гражданина, представить (направить) в территориальный орган Министерства внутренних дел Российской Федерации уведомление об убытии иностранного гражданина из места пребывания для его снятия с учета по месту пребывания.

Лица, виновные в нарушении законодательства Российской Федерации о миграционном учете несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации (часть 1 ст. 24 Федерального закона от 18 июля 2006 года № 109-ФЗ).

Так, частью 4 статьи 18.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за неисполнение принимающей стороной обязанностей в связи с осуществлением миграционного учета, если эти действия не содержат признаков уголовно наказуемого деяния.

Как следует из материалов дела, индивидуальный предприниматель ПЕИ, оказывающая гостиничные услуги в хостеле «Подсолнух» по адресу: <...>, пом. 1001н (литера А), и являющаяся принимающей стороной гражданина Республики Узбекистан ТРК Угли, не исполнила обязанности по уведомлению органа миграционного учета об убытии 17 февраля 2025 года последнего из хостела.

Факт совершения административного правонарушения и вина индивидуального предпринимателя ПЕИ подтверждены совокупностью доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают, а именно: рапортами начальника ОПНМ ОИК УВМ ГУ МВД России по Алтайскому краю СРГ от 27 февраля 2025 года и от 28 февраля 2025 года, рапортом заместителя начальника управления – начальника ОИК УВМ ГУ МВД России СЕА от 26 февраля 2025 года; справкой инспектора по ОП ОИК УВМ ГУ МВД России по Алтайскому краю СРГ от 27 марта 2025 года; письменными объяснениями ПЕИ от 19 февраля 2025 года и от 17 марта 2025 года; выпиской из ЕГРИП от 15 октября 2020 года; информацией об объекте – хостеле «Подсолнух»; свидетельством о присвоении гостинице категории «хостел»; соглашением об информационном взаимодействии от 16 ноября 2020 года ***, а также показаниями допрошенного в качестве свидетеля АРД по делу ***, показаниями допрошенного в качестве свидетеля по делу *** сотрудника полиции СРГ, иными материала дела, получившими оценку по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а также

При рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств должностным лицом и судьей установлены все юридически значимые обстоятельства совершенного административного правонарушения, а также лицо, его совершившее.

Бездействие индивидуального предпринимателя ПЕИ правильно квалифицировано по части 4 статьи 18.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, так как указанное лицо допустило неисполнение принимающей стороной обязанностей в связи с осуществлением миграционного учета.

Выводы судьи о виновности индивидуального предпринимателя ПЕИ в совершении данного административного правонарушения, изложенные в обжалуемом постановлении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным в судебном заседании. Не согласиться с этими выводами оснований не имеется.

Постановление по делу об административном правонарушении вынесено уполномоченным должностным лицом по результатам рассмотрения дела об административном правонарушении, в соответствии с требованиями статей 29.7, 29.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел и полностью соответствуют требованиям статьи 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Доводы жалобы об отсутствии в постановлении должностного лица указания на возможность оплаты административного штрафа в соответствии с частями 1.3 - 1.3-3 статьи 32.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях заслуживают внимания.

Действительно, частью 1.1 статьи 29.10 названного Кодекса предусмотрено, что в случае наложения административного штрафа в постановлении по делу об административном правонарушении должна быть указана информация о сумме административного штрафа, который может быть уплачен в соответствии с частями 1.3 - 1.3 - 1.3-3 статьи 32.2 названного Кодекса.

Вместе с тем названное заявителем обстоятельство не является основанием, влекущим безусловную отмену принятых по делу актов. Лицо, привлеченное к административной ответственности, самостоятельно исполняет постановление о назначении административного наказания в виде административного штрафа.

В данном случае административное наказание назначено в соответствии с требованиями закона в минимальном размере, предусмотренном санкцией статьи, с применением части 2.2 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в размере менее минимального предусмотренного санкцией статьи административного штрафа, при этом окончательный размер штрафа определен не постановлением должностного лица, а решением судьи.

При этом лицо, привлеченное к административной ответственности, не лишено возможности обратиться с письменным заявлением о предоставлении отсрочки или рассрочки исполнения постановления о назначении административного наказания в порядке, предусмотренном статьей 31.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Вопреки доводам жалобы основания для замены административного штрафа на предупреждение также отсутствовали.

Так, с учетом взаимосвязанных положений части 3 статьи 3.4 и части 1 статьи 4.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях возможность замены наказания в виде административного штрафа предупреждением допускается при наличии совокупности всех обстоятельств, указанных в части 2 статьи 3.4 указанного Кодекса.

Вместе с тем из материалов дела не следует, что имеются условия, предусмотренные части 2 статьи 3.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в части такого обстоятельства как отсутствие возникновения угрозы причинения вреда безопасности государства ввиду ненадлежащего исполнения индивидуальным предпринимателем ПЕИ публично-правовых обязанностей, возложенных на нее требованиями миграционного законодательства Российской Федерации, регулирующего соблюдением режима пребывания (проживания) иностранных граждан в Российской Федерации уполномоченными лицами.

В данном случае угроза причинения вреда заключается не в наступлении каких-либо материальных последствий от правонарушения, а в пренебрежительном отношении индивидуального предпринимателя ПЕИ к исполнению своих публично-правовых обязанностей, возложенных на нее законодательством, регламентирующим порядок соблюдения режима пребывания в Российской Федерации иностранных граждан, связанный с миграционным учетом прибывших иностранных граждан.

Принципы презумпции невиновности и законности, порядок рассмотрения и установленный части 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях срок давности привлечения к административной ответственности соблюдены, бремя доказывания распределено верно с учетом требований статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Оснований для применения части 5 статьи 4.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не имеется, поскольку в данном случае действует специальная норма закона, а именно примечание к статье 18.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, согласно которому в случае нарушения приглашающей или принимающей стороной либо должностным лицом юридического лица, обеспечивающего обслуживание иностранного гражданина или лица без гражданства либо выполняющего обязанности, связанные с соблюдением условий пребывания в Российской Федерации или транзитного проезда через территорию Российской Федерации иностранных граждан или лиц без гражданства, установленного порядка оформления документов на право пребывания иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации, их проживания, передвижения, изменения места пребывания или жительства в Российской Федерации и выезда за ее пределы в отношении двух и более приглашенных либо принимаемых иностранных граждан и (или) лиц без гражданства административная ответственность, установленная настоящей статьей, наступает в отношении каждого иностранного гражданина или лица без гражданства в отдельности.

Доводы заявителя о том, что неисполнение обязанности о прибытии и убытии одного и того же гражданина, притом что сроки исполнения соответствующих обязанностей не совпадают, образует одно деяние, ошибочны, поскольку вменялось деяние, выразившееся в неисполнении конкретной обязанности к определенному сроку.

Доводы жалобы об отсутствии у ПЕИ объективной возможности выполнить предусмотренную законом обязанность ввиду отключения электричества и неосведомленности о проживании в период с 14 по 17 февраля 2025 года иностранных граждан бездоказательны, противоречат письменным объяснениям АРД от 27 февраля 2025 года о том, что 14 февраля 2025 года при заселении в хостел он передал ПЕИ документы на 22 иностранных граждан (паспорта, миграционные карты, отрывные части бланков уведомления о прибытии), которые она проверила.

Более того, ПЕИ, являясь индивидуальным предпринимателем и, осуществляя предпринимательскую деятельность в сфере гостиничных услуг, самостоятельно несет риски такой деятельности и должна прогнозировать негативные последствия, связанные с ее осуществлением.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену или изменения обжалуемых постановления и решения, в том числе по доводам поданной жалобы, не имеется.

Руководствуясь статьями 30.7, 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

решение судьи Железнодорожного районного суда <адрес> от 27 мая 2025 года оставить без изменения, жалобу индивидуального предпринимателя ПЕИ – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке статьи 30.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья А.А. Скляр