Решение № 2-3292/2020 2-3292/2020~М-9048/2019 М-9048/2019 от 18 ноября 2020 г. по делу № 2-3292/2020

Дело №RS0№-64


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

<адрес> 18 ноября 2020 года

Всеволожский городской суд <адрес> в составе

председательствующего судьи Аношина А.Ю.,

при секретаре ФИО5

с участием представителя истца ФИО6, представителя ответчика ФИО7,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 к ФИО1 о взыскании материального ущерба, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратился в суд с иском к ФИО1, в котором просил взыскать материальный ущерб в сумме 191 789,92 рублей расходы по оплате государственной пошлины – 4 835,80 рублей.

В обоснование требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ на 8 км 8 м а\д Санкт-Петербург – Матокса ответчик, управляя а\м Лада 212140 г\н №, принадлежащей истцу, допустил съезд в кювет с последующим опрокидыванием. В результате а\м получил повреждения. Стоимость восстановительного ремонта согласно заказ-наряду ООО «МУЦ» Прагматика» составляет 181 789,92 рублей, которые истец просит взыскать с причинителя вреда.

Истец и ответчик в судебное заседание, в котором требования разрешены по существу, не явились, о рассмотрении дела извещены, об отложении заседания не просили, доказательств уважительности причин неявки не предоставили, что не препятствует рассмотрению дела в отсутствие неявившихся лиц.

Представитель истца требования поддержал, просил удовлетворить по основаниям, изложенным в иске.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения заявленных требований по основаниям, изложенным в письменных отзывах.

Суд, выслушав участвующих лиц, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Материалами дела подтверждается и сторонами не оспорено, что около 00 часов 15 минут ДД.ММ.ГГГГ на участке 8 км 08 м а\д Санкт-Петербург – Матокса ФИО1, управляя а\м ЛАДА 212140 г\н №, принадлежащим ФИО3 на праве собственности, допусти съезд в кювет и опрокидывание.

Истец, собственник ТС, ссылаясь на заказ-наряд ООО «МКЦ «Прагматика» от ДД.ММ.ГГГГ №, обратился в суд с иском к причинителю вреда о возмещении материального ущерба в сумме 181789,92 рублей.

В соответствии с п. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают, в том числе: из судебного решения, установившего гражданские права и обязанности (п/п. 3); вследствие причинения вреда другому лицу (п\п. 6); вследствие иных действий граждан и юридических лиц (п/п. 8); вследствие событий, с которыми закон или иной правовой акт связывает наступление гражданско-правовых последствий (п\п. 9).

В силу ст. 15 ГК РФ следует, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (п. 2 ст. 1064 ГК РФ).

Исходя из содержания п. 1 ст. 1079 ГК РФ, на гражданина или юридическое лицо, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, в том числе, использование транспортных средств, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, хозяйственного ведения или оперативного управления либо на ином законном основании, возложена обязанность возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

В п. 2 ст. 1079 ГК РФ предусмотрено, что владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Согласно ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В силу статьи 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии с ч. 2 ст. 35 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, установленные настоящим Кодексом, другими федеральными законами. При неисполнении процессуальных обязанностей наступают последствия, предусмотренные законодательством о гражданском судопроизводстве.

В ст. 56 ГПК РФ предусмотрено, что на сторонах лежит обязанность доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются.

Ответчик, возражая против удовлетворения требований, заявил ряд доводов. Так, указано, что ответчик при управлении данным ТС являлся водителем-охранником ООО «Охранное предприятие «Харон», находился при исполнении служебных обязанностей, а потому ответственность должен нести работодатель; истец с супругой, прибыв на место ДТП, заявляли об отсутствии претензий к нему; истец не вписал его в полис ОСАГО; в ДТП виновным является водитель автобуса ПАЗ г\н № ФИО8, который выехал на полосу встречного движения, о чем имеются показания свидетелей, а ответчик пытался избежать столкновения; справка о ДТП является сфальсифицированной, поскольку раздел повреждения дописан иным почерком, чем заполнена вся справка, в ней отсутствует подпись ответчика о согласии с данными повреждениями; умысла в ДТП он не имел, действовал в ситуации непреодолимой силы.

Суд не принимает во внимание доводы ответчика и его представителя, изложенные ходе рассмотрения дела в судебных заседаниях и в письменных возражениях.

По смыслу норм ст. 15, п. 1 ст. 1064 ГК РФ для возложения на лицо имущественной ответственности за причиненный вред необходимо установить наличие вреда, его размер, противоправность действий причинителя вреда, наличие его вины (умысла или неосторожности), а также причинно-следственной связи между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями.

Установленная статьей 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт причинения ущерба, его размер, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Данный вывод согласуется с позицией Верховного Суда, изложенной в ряде судебных актов, в том числе, в определении от ДД.ММ.ГГГГ N 5-КГ14-11.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от ДД.ММ.ГГГГ N 641-О указал, что положение пункта 2 статьи 1064 ГК Российской Федерации, закрепляющее в рамках общих оснований ответственности за причинение вреда презумпцию вины причинителя и возлагающее на него бремя доказывания своей невиновности, направлено на обеспечение возмещения вреда и тем самым - на реализацию интересов потерпевшего, в силу чего как само по себе, так и в системной связи с другими положениями главы 59 ГК Российской Федерации не может рассматриваться как нарушающее конституционные права граждан (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 581-О-О), равно как и являющееся по своему характеру отсылочным положение пункта 3 статьи 1079 того же Кодекса.

В определении от ДД.ММ.ГГГГ N 811-О «По жалобе гражданина ФИО2 на нарушение его конституционных прав статьями 1079, 1083 и 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации» Конституционный Суд РФ разъяснил, что согласно положению п. 3 ст. 1079 ГК РФ, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064). Следовательно, при решении вопроса об ответственности владельцев транспортных средств, участвовавших в дорожно-транспортном происшествии, следует опираться на общие основания ответственности, согласно которым вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (п. 1 ст. 1064 ГК РФ); лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ).

В п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Если лицо несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности (например, пункт 3 статьи 401, пункт 1 статьи 1079 ГК РФ).

Таким образом, истец должен предоставить суду доказательства наличия и размера ущерба, причастности ответчика к причинению материального ущерба, наличием причинной связи между действиями ответчика и наступившими последствиями в виде возникшего ущерба.

Именно ответчик должен доказать непричастность к причинению ущерба, отсутствие вины в причинении вреда, невозможности предотвратить причинение вреда либо возникновение вреда по вине истца, а также предоставить доказательства несоразмерности заявленного к возмещению ущерба.

Ответчиком таких доказательств не предоставлено.

Согласно п. 1 ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

Ответчиком не предоставлено доказательств тому, что ДТП произошло при исполнении им служебных обязанностей на основании трудового договора или иного договора, заключенного между ним и ООО «ОП «Харон», что ответчик следовал по маршруту и по поручению ООО «ОП «Харон».

Более того, истцом предоставлены вступившие в силу судебные акты, которыми факт наличия трудовых отношений между ответчиком и ООО «ОП «Харон» не установлено.

Доказательств отсутствия вины в ДТП суду также не предоставлено.

Действительно в постановлении о прекращении производства по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ имеется ссылка на то, что ФИО1 съехал в кювет, избегая столкновения с выехавшим на полосу его движения автобусом.

Также указано, что опрошенный водитель автобуса ФИО8 пояснил, что обгон совершал в разрешенном для этого месте, после чего вернулся в ранее занимаемую им полосу, В <адрес> к нему подъехали двое и сообщили, что в результате совершенного им обгона водитель встречного а\м совершил съезд в кювет. Свою причастность к ДТП отрицает. Автобус повреждений не имеет.

Производство по делу прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Каких бы то ни было объективных доказательств, свидетельствующих об отсутствии его вины в съезде в кювет с опрокидыванием и невозможности предотвратить данное ДТП, ответчиком не предоставлено.

В п. 10.1 ПДД РФ установлено, что водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Ссылка на свидетельские показания в рамках дела об административном правонарушении является необоснованной, поскольку ответчиком свидетели по данному делу не заявлялись, в суд не вызывались и в судебном заседании при рассмотрении данного дела не допрашивались с разъяснением прав и обязанностей свидетелей и предупреждением об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний.

В соответствии с ч. ч. 1 и 2 ст. 157 ГПК РФ суд при рассмотрении дела обязан непосредственно исследовать доказательства по делу: заслушать объяснения сторон и третьих лиц, показания свидетелей, заключения экспертов, консультации и пояснения специалистов, ознакомиться с письменными доказательствами, осмотреть вещественные доказательства, прослушать аудиозаписи и просмотреть видеозаписи.

Разбирательство дела происходит устно и при неизменном составе судей. В случае замены одного из судей в процессе рассмотрения дела разбирательство должно быть произведено с самого начала.

Справка о ДТП ответчиком также надлежащим образом не оспорена.

То обстоятельство, что в справке имеется дописка повреждений, не делает справку недействительной, сфальсифицированной, поскольку внесение в нее изменений удостоверено подписью должностного лица и печатью уполномоченного органа.

Кроме того, данная справка не является единственным доказательством по делу, оценивается в совокупности с иными доказательствами по делу.

Ответчику, когда он непосредственно участвовал в судебном заседании, а также его представителю, разъяснялось бремя распределения доказывания, возможность предоставления доказательств, в том числе право заявить ходатайство о назначении судебной экспертизы для установления обстоятельств, имеющих значение для дела, в том числе, о наличии или отсутствии вины в съезде в кювет, возможности либо ее отсутствии предотвратить данное ДТП и повреждение а\м, характере и объеме повреждений, полученных в результате данного происшествия, а также стоимости восстановительного полученных повреждений.

Ответчик и его представитель данными правами не воспользовались, а потому в силу ст. 35 ГПК РФ несут риска наступления в связи с этим неблагоприятных последствий.

Тот факт, что ответчик не включен в полис ОСАГО, для разрешения данного конкретного спора не имеет значения, поскольку наличие данного страхования имеет значение для возмещения ущерба, полученного ТС в результате ДТП с участием нескольких ТС, отсутствия вины водителя пострадавшего а\м, наличия страхования у водителя, виновного в ДТП.

В данном случае участие двух ТС в исследуем происшествии как непосредственно, так и опосредованно (так называемое бесконтактное ДТП) не подтверждено, соответствующих доказательств ответчиком не предоставлено, о чем указано выше.

Таким образом, доводы ответчика и его представителя находит необоснованными, не принимает во внимание при разрешении спора.

При таких обстоятельствах требования истца о возмещении материального ущерба, возникшего из-за действий ответчика, суд находит обоснованными.

Вместе с тем, суд не соглашается с размером заявленных истцом требований имущественного характера.

В силу приведенной выше ст. 15 ГК РФ, а также исходя из содержания п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", следует, что, применяя статью 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

Из приведенных выше разъяснений Верховного Суда РФ, данных в п.12 Постановления Пленума от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Размер требований истца основан на заказ-наряде ООО «МКЦ «Прагматика» от ДД.ММ.ГГГГ.

Однако, данный заказ-наряд составлен спустя почти 3 года с даты ДТП, а потому он не моет объективно свидетельствовать о размере ущерба, который подлежит оценке на момент ДТП.

Также не предоставлено доказательств тому, что истцом фактически понесены заявленные расходы на восстановление своего а\м.

Вместе с тем, истцом в материалы дела представлено заключение специалиста ООО «Петроэкспертиза» от ДД.ММ.ГГГГ №, выполненное специалистом на дату происшествия.

Согласно данному заключению, стоимость восстановительного ремонта а\м истца составляет 125 670 рублей.

К заключению приложены документы, подтверждающие квалификацию специалиста, выполнившего оценку.

Данное заключение сторонами не оспорено, доказательств несоответствия выводов специалиста фактическим обстоятельствам не предоставлено. У суда при всех обстоятельствах отсутствуют основания сомневаться в правильности выводов специалиста, а потому данное заключение принимается судом в качестве доказательства по делу, подтверждающего размер причиненного истцу материального ущерба.

Таким образом, требования истца подлежат удовлетворению частично, в пределах установленного специалистом размера ущерба 125 670 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, признанных судом таковыми в соответствии со ст. 94 ГПК РФ.

Истцом при обращении в суд оплачена государственная пошлина в размере 4 835 рублей, рассчитанная от цены заявленных требований имущественного характера.

Учитывая, что требования имущественного характера удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 3 342 рубля 95 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО3 к ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО3 материальный ущерб в сумме 125 670 рублей 00 копеек, расходы по оплате государственной пошлины – 3 342 рубля 95 копеек, а всего – 129 012 рублей 95 копеек.

Решение может быть обжаловано в Ленинградский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Всеволожский городской суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья: