Апелляционное определение № 02-10337/2024 02-2631/2025 02-2631/2025(02-10337/2024)~М-7818/2024 М-7818/2024 от 15 февраля 2026 г. по делу № 02-10337/2024

77RS0001-02-2024-018340-21


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

ф/с фио

гр.д. № 33-4561

16 февраля 2026 г. адрес

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Лемагиной И.Б.

и судей фио и фио,

при помощнике ФИО1,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Лемагиной И.Б.

дело № 22631/2025 по апелляционной жалобе ФИО2 на решение Бабушкинского районного суда адрес от 06 августа 2025 г., которым постановлено:

Исковые требования ФИО2 удовлетворить частично.

Взыскать с адрес «Лосиноостровский завод строительных материалов и конструкций» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу ФИО2 (паспортные данные) денежные средства в счёт устранения недостатков объекта долевого строительства в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, расходы по оплате услуг специалиста в размере сумма, почтовых услуг – сумма, государственной пошлины – сумма

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с адрес «Лосиноостровский завод строительных материалов и конструкций» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в доход бюджета адрес государственную пошлину в размере сумма

Предоставить адрес «Лосиноостровский завод строительных материалов и конструкций» отсрочку исполнения решения суда по постановлению Правительства РФ от 18.03.2024 г. № 326 в редакции постановления Правительства РФ № 925 от 19.06.2025 г.;

УСТАНОВИЛА:

Истец фио обратилась в суд с уточнённым иском к ответчику адрес «Лосиноостровский завод строительных материалов и конструкций» о взыскании денежных средств в счёт возмещения расходов на устранение недостатков объекта долевого строительства в размере сумма, компенсации морального вреда в размере сумма, расходов по оплате досудебной экспертизы в размере сумма, почтовых расходов - сумма, расходов по уплате государственной пошлины в размере сумма, указывая на заключение между ними договора участия в долевом строительстве, передачу ей застройщиком объекта долевого строительства со строительными недостатками.

Истец фио в судебном заседании исковые требования поддержала. Представитель ответчика адрес «Лосиноостровский завод строительных материалов и конструкций» в судебном заседании представил письменные возражения на иск, в которых просил отказать в удовлетворении требований; в случае их удовлетворения просил ограничить общую сумму взыскания, применив положения п.4 ст.10 ФЗ от 30.12.2004 г. № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации»; применить положения ст.333 ГК РФ; снизить размер компенсации на оплату услуг представителя; предоставить отсрочку исполнения решения суда до 31.12.2025 г.

Судом постановлено указанное решение, об изменении которого в части размера взысканной суммы недостатков объекта в апелляционной жалобе просит фио

Проверив материалы дела, выслушав фио, обсудив доводы апелляционной жалобы, учитывая надлежащее извещение других участвующих в деле лиц по известным суду адресам, их неявку в заседание судебной коллегии, несообщение о причинах неявки, судебная коллегия посчитала возможным рассмотреть жалобу истца в данном судебном заседании, не установила оснований к отмене или изменению решения суда, постановленного с учётом требований действующего законодательства, конкретных обстоятельств дела.

Частично удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции руководствовался ст.ст.309,310 ГК РФ об исполнении обязательств надлежащим образом, недопустимости одностороннего отказа от исполнения обязательства и одностороннего изменения его условий; ст.15 ГК РФ о полном возмещении убытков; Законом РФ «О защите прав потребителей»; ФЗ от 30.12.2004 г. № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации»; Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей»; ст.ст.94,98,103 ГПК РФ о судебных расходах; ст.203 ГПК РФ об отсрочке исполнения решения суда.

При разрешении заявленных требований суд первой инстанции установил, что 15.01.2021 г. между участником долевого строительства ФИО2 и адрес «Лосиноостровский завод строительных материалов и конструкций» был заключён договор участия в долевом строительстве № Пол25-4(кв)-1/4/13(3) (АК), по условиям которого застройщик взял на себя обязательство построить квартиру с отделкой в многоквартирном жилом доме по адресу: адрес, 27-5-39, стоимостью сумма, оплаченной истцом своевременно и в полном объёме.

Материалами дела подтверждается, что 18.04.2022 г. между сторонами был подписан передаточный акт; в ходе осмотра и эксплуатации объекта были выявлены недостатки, которые ответчиком в установленный договором срок устранены не были. Для установления размера ущерба по устранению недостатков квартиры истец обратился к ИП фио, заключением которого стоимость устранения недостатков объекта долевого строительства была определена в размере сумма С учётом этого истцом была направлена претензия ответчику, которая была оставлена без удовлетворения.

Представитель ответчика, не согласившись с заявленными истцом требованиями в части определения стоимости устранения недостатков, просил о назначении по делу судебной строительно-технической экспертизы. Определением суда от 10.03.2025 г. по делу была назначена данная экспертиза, проведение которой было поручено ООО «НЭО Сфера».

Из экспертного заключения ООО «НЭО Сфера» суд первой инстанции установил, что в квартире по адресу: адрес, 27-5-39 имеются строительные недостатки, возникшие в результате строительных работ застройщика. Рыночная стоимость устранения выявленных недостатков была определена в размере сумма

Суд первой инстанции признал данное заключение надлежащим доказательством по делу и положил его в основу решения, поскольку сделанные в заключении выводы подробно мотивированы в исследовательской части; являются логичными, последовательными, подкреплены нормативной базой и соответствуют материалам дела; эксперт был предупреждён об ответственности по ст.307 УК РФ; лично не заинтересован в исходе дела, имеет соответствующие квалификацию, длительный стаж экспертной работы. Ответчиком каких-либо убедительных доводов, ставящих под сомнение экспертное заключение, представлено не было. После проведения по делу судебной экспертизы истец уточнил заявленные требования.

В связи с наличием в квартире истца недостатков, которые были подтверждены заключением судебной экспертизы, руководствуясь ст.ст.475,557 ГК РФ, ст.18 Закона РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей», суд первой инстанции посчитал необходимым взыскать с ответчика в пользу истца стоимость расходов на устранение недостатков в квартире в размере сумма, что составляет 3% от цены договора участия в долевом строительстве: сумма : 100 х 3%.

Руководствуясь ст.151 ГК РФ, ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей», п.45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 17 от 28.07.2012 г., суд взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда с учётом конкретных обстоятельств дела, требований разумности и справедливости в размере сумма, не установив оснований для взыскания заявленной суммы компенсации в размере сумма

Суд первой инстанции также не установил предусмотренных законом оснований для взыскания с ответчика в пользу истца штрафа по п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя с учётом Постановления Правительства РФ от 18.03.2024 г. № 326, ФЗ № 266-ФЗ от 08.08.2024 г., поскольку претензия истца была направлена и получена ответчиком в период действия моратория на выплату денежных средств; сумма штрафа превышала бы 3% от цены договора долевого участия.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ суд взыскал с ответчика в пользу истца расходы по оплате досудебной экспертизы в размере сумма, почтовые расходы в размере сумма, расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма, поскольку данные расходы истца подтверждены документально, являлись необходимыми для его обращения в суд с данным иском.

Руководствуясь ст.103 ГПК РФ, ст.333.36 НК РФ суд взыскал с ответчика в доход бюджета адрес государственную пошлину в размере сумма, исходя из размера удовлетворённых судом требований имущественного и неимущественного характера, пропорционально размеру удовлетворённых требований.

Представителем ответчика было заявлено ходатайство о предоставлении отсрочки исполнения решения суда в соответствии с постановлением Правительства РФ от 18.03.2024 г. № 326, которое судом было удовлетворено.

Ответчиком решение суда в какой-либо части не оспаривается, а потому проверяется судебной коллегией в пределах доводов жалобы истца.

Доводы апелляционной жалобы истца направлены на иную оценку представленных доказательств, выводов суда, но не опровергают их. При этом доводы жалобы не содержат указания на обстоятельства, которые не были проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Доводы жалобы о том, что суд необоснованно взыскал в пользу истца стоимость устранения недостатков объекта долевого строительства в сумме сумма, исходя из расчёта 3% от стоимости договора, отклоняются судебной коллегией, поскольку, согласно ч.4 ст.10 ФЗ от 30.12.2004 г. № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (в редакции, действующей на момент принятия решения суда), при удовлетворении судом требований участника долевого строительства в связи с нарушением застройщиком требований к результату производства отделочных работ, работ по установке оконных и дверных блоков, сантехнического оборудования и входящих в состав такого объекта долевого строительства элементов отделки, изделий и оборудования соответственно, в том числе - при удовлетворении требований о соразмерном уменьшении цены договора, возмещении расходов участника долевого строительства на устранение недостатков, об уплате неустойки (штрафов, пеней), процентов и о возмещении убытков, общая сумма, подлежащая взысканию с застройщика, не может превышать 3% от цены договора, если уплата денежных средств в большем размере не предусмотрена договором. Положения настоящей части не применяются при определении размера неустоек (пеней), предусмотренных ч.ч.2, 2.1 ст.6 настоящего Федерального закона, а также не распространяются на денежные средства, уплаченные участником долевого строительства в счёт цены договора и подлежащие возврату в случае расторжения договора по основаниям, предусмотренным настоящим Федеральным законом.

Положения ч.4 ст.10 ФЗ от 30.12.2004 г. № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» применяются к правоотношениям, возникшим из договоров участия в долевом строительстве, заключённых до дня вступления в силу настоящего Федерального закона, и применяются в части прав и обязанностей, которые возникнут после 1 января 2025 г.

Поскольку требования истца подлежали удовлетворению после 1 января 2025 г., судом первой инстанции были верно применены положения закона, ограничивающие общую сумму взыскания 3% от цены договора.

На основании изложенного, суд первой инстанции обоснованно пришёл к выводу об удовлетворении заявленных истцом требований о взыскании с ответчика расходов по устранению выявленных недостатков в квартире в размере сумма, что составляет 3% от цены договора участия в долевом строительстве. В удовлетворении требований о взыскании штрафа суд правомерно отказал со ссылкой на нормы действующего законодательства.

С учётом вышеизложенного оснований, предусмотренных ст.330 ГПК РФ, для отмены или изменения решения суда по доводам апелляционной жалобы истца судебная коллегия не усматривает. Процессуальных нарушений, которые могут служить основанием к отмене решения, также не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Бабушкинского районного суда адрес от 06 августа 2025 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

Мотивированное определение составлено 27.02.2026 г.

Председательствующий

Судьи