Решение № 2-4982/2025 2-4982/2025~М-3446/2025 М-3446/2025 от 23 ноября 2025 г. по делу № 2-4982/2025

УИД № 65RS0001-01-2025-007284-90

Дело № 2-4982/2025


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

10 ноября 2025 года г. Южно-Сахалинск

Южно-Сахалинский городской суд Сахалинской области в составе:

председательствующего судьи Волковой А.А.,

при секретаре Кыдыевой Н.В.,

с участием: представителя истца ФИО1, ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО «Сахалин НИПИ нефти и газа» к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа, судебных расходов,

у с т а н о в и л:

03.07.2025 ООО «Сахалин НИПИ нефти и газа» обратилось в суд с иском к к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа, судебных расходов. В обоснование иска указано, что между ООО «Сахалин НИПИ нефти и газа» и ответчиком был заключен трудовой договор № от ДД.ММ.ГГГГ. В рамках Положения № «Предоставление работникам компании Целевых займов при ипотечном кредитовании» ответчику по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ был предоставлен беспроцентный целевой заем в размере 1 323 930 руб. Согласно платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ истцом ответчику произведен перевод денежных средств в размере 1 323 930 руб. По условиям договора в случае расторжения трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ по инициативе Заемщика предоставленный заем будет считаться возмездным (процентным) с момента увольнения Заемщика. При этом Заемщик обязуется не позднее 30 календарных дней с даты расторжения трудового договора перечислить Займодавцу в полном объеме сумму займа и проценты за пользование суммой займа, рассчитанные по ставке, устанавливаемой Центральным банком РФ на дату расторжения трудового договора. Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 уволена ДД.ММ.ГГГГ по собственному желанию. С целью досудебного урегулирования спора Истцом в адрес Ответчика направлено уведомление от 19.08.2024 и претензия от 25.10.2024 с требованием о возврате суммы займа. Кроме того направлено письмо от 13.03.2025 с предложением заключить график погашения задолженности сроком на 2 года.

Поскольку должником обязательства по договору не исполнены, истец просит взыскать с ответчика: задолженность по договору займа в сумме 1 098 930 рублей; проценты за пользование суммой займа за период с 24.08.2024 по 30.04.2025 в размере 151 199,79 рублей; неустойку в размере 284 800, 05 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 30 349 рублей.

05.11.2025 истец уточнил исковые требования и просил взыскать задолженность по договору займа по состоянию на 31.10.2025 в размере 1 169 691,92 рубля, проценты за период с 24.08.2024 по 31.10.2025 в размере 18 052,58 рубля, неустойку за период с 24.08.2024 по 31.10.2025 в размере 556 097,66 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 30 349 рублей.

10.11.2025 истец уточнил исковые требования и просил взыскать задолженность по договору займа по состоянию на 31.10.2025 в размере 1 169 691,92 рубля, проценты за период с 24.08.2024 по 31.10.2025 в размере 18 052,58 рубля, неустойку за период с 24.08.2024 по 31.10.2025 в размере 550 102,97 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 30 349 рублей.

Представитель истца ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержал с учетом уточнений по основаниям, приведенным в иске. Относительно снижения размера неустойки возражал. Все платежи ответчика несмотря на изменение истцом реквизитов доходили до адресата. Возражал о предоставлении ответчику рассрочки.

Ответчик ФИО2 не возражала против взыскания суммы задолженности по договору займа, просила снизить проценты и предоставить рассрочку исполнения решения суда. Пояснила, что отец первого ребенка отношения к СВО не имел. Указала, что в настоящее время состоит в браке, беременна, через три месяца уходит в декретный отпуск.

Выслушав пояснения, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Из положений ст. 421 ГК РФ следует, что условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422).

В силу ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии с п. 1 ст. 161 ГК РФ, сделки должны совершаться в простой письменной форме, за исключением сделок, требующих нотариального удостоверения.

В соответствии со ст. 160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку.

Согласно ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг. Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

Как следует из ст. 808 ГК РФ, договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Из положений ст. 809 ГК РФ следует, что если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и порядке, которые предусмотрены договором.

На основании ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованием закона.

В силу положений ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Судом установлено, что на основании трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ ответчик осуществляла трудовую деятельность в ООО «Сахалин НИПИ нефти и газа».

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «РН-СахалинНИПИморнефть» (займодавец) и ФИО3 (заемщик) заключен договор займа №, по условиям которого ООО «РН-СахалинНИПИморнефть» предоставляет ФИО3 денежные средства в размере 1 323 930 рублей сроком по ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно п.2.6 указанного договора в случае, в том числе, расторжения трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ по инициативе заемщика с даты расторжения договора заем считается возмездным и заемщик должен вернуть оставшуюся сумму займа не позднее 30 календарных дней с момента увольнения, в том числе.

Проценты за пользование займом рассчитываются по ключевой ставке ЦБ РФ на дату увольнения (п.п. 2.6.2 договора).

Факт заключения договора и получения денежных средств ответчиком не оспаривался.

Приказом ООО «СахалинНИПИ нефти и газа» от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО2 уволена по основаниям п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ.

Ответчик не исполнил принятые на себя обязательства по возврату суммы займа, в результате чего у ФИО2 образовалась задолженность в размере 1 169 691,92 руб.

С учетом изложенного, требования истца о взыскании с ответчика основного долга в сумме 1 169 691,92 руб. суд находит законными и подлежащими удовлетворению.

Расчет, произведенный истцом, по учету поступивших от ответчика во исполнение обязательств по договору займа платежей судом проверен, признан верным с учетом положения ст. 319 ГК РФ об установленной очередности погашения требований по денежному обязательству.

Разрешая требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 24.08.2024 по 31.10.2025 в сумме 18 052 руб. 59 коп., суд пришел к следующему.

Согласно пунктов 1, 3 статьи 395 Гражданского кодекса РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

В соответствии с п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 13, Пленума ВАС РФ N 14 от 08.10.1998 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" при рассмотрении споров, связанных с исполнением договоров займа, а также с исполнением заемщиком обязанностей по возврату банковского кредита, следует учитывать, что проценты, уплачиваемые заемщиком на сумму займа в размере и в порядке, определенных пунктом 1 статьи 809 Кодекса, являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге.

Согласно представленного истцом расчета проценты составляют 18 052,59 руб. Расчет судом проверен, произведен в соответствии с условиями договора, суд соглашается с ним и взыскивает с ответчика в пользу истца указанную сумму.

Разрешая требование о взыскании неустойки за период с 24.08.2024 по 31.10.2025 в размере 550 102,97 руб. суд приходит к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Таким образом, неустойка является мерой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, направленной на восстановление нарушенного права.

В соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21 декабря 2000 г. N 263-0 гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

В соответствии с правовой позицией, неоднократно выраженной КС РФ, задачей суда при определении размера неустойки является установление баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (Определения КС РФ от 24.09.2012 N 1777-О, от 24.10.2013 N 1664-О, от 22.01.2014 N 219-О, от 17.07.2014 N 1655-О). Судебная практика исходит из того, что такой баланс соблюдается только в том случае, когда размер неустойки адекватен нарушенному интересу истца, то есть соизмерим с теми неблагоприятными последствиями, которые возникли на стороне кредитора от неисполнения должником своего обязательства в конкретном деле или обычно возникают у кредиторов в подобных случаях (п. п. 73 - 75 Постановления Пленума ВС РФ N 7)

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности неустойки определяются судом в каждом конкретном случае судом самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Размер и степень соразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией и суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, учитывая характер допущенного нарушения прав истца, отсутствие доказательств наступления у истца каких-либо неблагоприятных последствий вследствие допущенного ответчиком нарушения обязательства, длительность допущенного ответчиком неисполнения обязательства, размер суммы займа и неустойки, суд приходит к выводу о наличии оснований для снижения размера неустойки.

Проверив расчет неустойки, составленный истцом, суд находит его неверным, поскольку истцом неверно определена дата начала расчета неустойки.

Так, в силу абз 2 п. 2.6 договора возврат займа в полном объеме должен быть произведен в течение 30 календарных дней с даты расторжения трудового договора, соответственно, сумма займа должна была быть возвращена не позднее 23.09.2024. таким образом, правомерно начисление неустойки за несвоевременный возврат займа с 24.09.2024.

Таким образом, размер неустойки за период с 24.09.2024 по 31.10.2025 составит 508 518 руб. 76 коп.

Учитывая компенсационную природу неустойки, которая не должна служить средством обогащения, но при этом направлена на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения обязательства, принимая во внимание размер основного долга по договору займа, сумму неустойки, составляющей фактически половину от суммы оставшегося основного долга, суд считает возможным удовлетворить ходатайство ответчика и снизить размер неустойки, подлежащей взысканию за период с 24.09.2024 по 31.10.2025 до 89 000 руб., полагая указанный размер неустойки соответствующим принципу разумности и справедливости, компенсационной природе неустойки.

Рассматривая заявление ответчика о рассрочке исполнения решения суда, поступившее в ходе рассмотрения данного гражданского дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 203 ГПК РФ и ст. 37 Федерального закона РФ от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.

Основаниями для рассрочки исполнения решения суда являются конкретные обстоятельства дела, свидетельствующие о том, что имущественное положение сторон не позволяет исполнить решение суда в установленные сроки. Отсрочка исполнения решения суда допустима, когда это связано с имущественным положением сторон, болезнью должника или с другими заслуживающими внимание обстоятельствами. Решая этот вопрос, суд или другой орган должен считаться с интересами взыскателя.

Согласно ст. 434 ГПК РФ, при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления или постановлений иных органов, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке или о рассрочке исполнения, об изменении способа и порядка исполнения. Такие заявление сторон и представление судебного пристава-исполнителя рассматриваются в порядке, предусмотренном ст. 203 ГПК РФ.

По смыслу указанной нормы права законом предусмотрена возможность отсрочки и рассрочки исполнения судебного решения, что означает изменение срока его исполнения.

Несмотря на то что, рассрочка исполнения решения суда предполагает наступление в будущем обстоятельств, способствующих исполнению судебного решения, она отдаляет реальную защиту нарушенных прав или охраняемых законом интересов взыскателя, и таким образом, основания для рассрочки исполнения решения суда должны носить действительно исключительный характер, возникать при серьезных препятствиях к совершению исполнительных действий.

Согласно п. 25 постановления Пленума ВС РФ от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" основаниями для предоставления отсрочки или рассрочки исполнения исполнительного документа могут являться неустранимые на момент обращения в суд обстоятельства, препятствующие исполнению должником исполнительного документа в установленный срок.

Вопрос о наличии таких оснований решается судом в каждом конкретном случае с учетом всех имеющих значение фактических обстоятельств, к которым, в частности, могут относиться тяжелое имущественное положение должника, причины, существенно затрудняющие исполнение, возможность исполнения решения суда по истечении срока отсрочки.

При предоставлении отсрочки или рассрочки судам необходимо обеспечивать баланс прав и законных интересов взыскателей и должников таким образом, чтобы такой порядок исполнения решения суда отвечал требованиям справедливости, соразмерности и не затрагивал существа гарантированных прав лиц, участвующих в исполнительном производстве, в том числе права взыскателя на исполнение судебного акта в разумный срок.

По смыслу указанной нормы права законом предусмотрена возможность отсрочки и рассрочки исполнения судебного решения, что означает изменение срока его исполнения.

Несмотря на то что, отсрочка исполнения решения суда предполагает наступление в будущем обстоятельств, способствующих исполнению судебного решения, она отдаляет реальную защиту нарушенных прав или охраняемых законом интересов взыскателя, и таким образом, основания для рассрочки исполнения решения суда должны носить действительно исключительный характер, возникать при серьезных препятствиях к совершению исполнительных действий.

Согласно п. 23 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 13 от 26.06.2008 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса РФ при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции", при рассмотрении заявлений о рассрочке или отсрочке исполнения решения суда с учетом необходимости своевременного и полного исполнения решения в части имущественного взыскания суду в каждом случае следует тщательно оценивать доказательства, представленные в обоснование просьбы об отсрочке (рассрочке), и материалы исполнительного производства, если исполнительный лист был предъявлен к исполнению.

Согласно правовой позиции Конституционного суда РФ, сформулированной в определении от 18.04.2006 N 104-О, основания для отсрочки исполнения решения суда должны носить действительно исключительный характер, возникать при серьезных препятствиях к совершению исполнительских действий. Вопрос о наличии указанных обстоятельств должен оцениваться судом в каждом конкретном случае с учетом того, что в силу ст. 15 ч. 4, 17 ч. 3, 19 ч. 1 и 2, и 55 ч. 1 и 3 Конституции РФ исходя из общего принципа справедливости исполнения вступившего в законную силу судебного постановления должно осуществляться на основе соразмерности и пропорциональности, с тем, чтобы был обеспечен баланс прав и законных интересов всех взыскателей и должников, возможная же отсрочка или рассрочка исполнения решения суда должна отвечать требованиям справедливости, быть адекватной и не затрагивать существо конституционных прав участников исполнительного производства.

Аналогичные положения содержатся в ст. 37 Федерального закона РФ от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

Из содержания вышеуказанных норм, следует, что суд вправе рассрочить исполнение судебного постановления, исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств. Основанием для отсрочки, рассрочки исполнения судебного решения являются конкретные обстоятельства, свидетельствующие о том, что имущественное положение сторон не позволяет исполнить судебное постановление в установленные сроки.

То есть, основания для рассрочки, отсрочки исполнения решения суда должны носить действительно исключительный характер, возникать при серьезных препятствиях к совершению исполнительных действий.

В обоснование заявления о рассрочке исполнения решения суда ответчик указывает на тяжелое финансовое положение, в связи с наличием кредитных и иных денежных обязательств, а также о беременности вторым ребенком и предстоящим отпуском по беременности и родам с 05.02.2026.

Принимая во внимание привекденные обстяоетлсьтва, с учетом размера ежемесячного дохода и ежемесячных расходов истца, а также наличия иных финансовых обязательств, с учетом пояснений представителя истца, согласно которым общество готово было предоставить ответчику рассрочку выплаты на 2 года, суд полагает возможным предоставить ФИО2 рассрочку исполнения решения суда сроком на 2 года с уплатой ежемесячного платежа в размере 53 198 руб.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию понесенные им согласно платежному поручению от ДД.ММ.ГГГГ № расходы по уплате государственной пошлины в размере 30 349 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 - 199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

решил:

Исковые требования ООО «Сахалин НИПИ нефти и газа» к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа, судебных расходов – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 (№) в пользу ООО «Сахалин НИПИ нефти и газа» (№) задолженность по договору займа № ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 169 691 руб. 92 коп., проценты за период с 24.08.2024 по 31.10.2025 в размере 18 052 руб. 59 коп., неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 89 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 30 349 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Заявление ФИО2 о предоставлении рассрочки исполнения судебного акта – удовлетворить частично.

Предоставить ФИО2 (№) рассрочку исполнения решения суда сроком на 2 года с уплатой ежемесячного платежа в размере 53 198 руб.

В удовлетворении заявления ФИО2 о предоставлении рассрочки исполнения судебного акта в остальной части – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Сахалинский областной суд через Южно-Сахалинский городской суд Сахалинской области в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий судья А.А. Волкова